CC BY
25Румянцева С. Т.
старший преподаватель, Северо -Западный институт управления -филиал РАНХиГС, г. Санкт-Петербург Липатова Л.Н.
д.соц.н., к.э.н., профессор, Северо -Западный институт управления-филиал РАНХиГС, г. Санкт-Петербург
ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РЕГИОНА В СОЦИАЛЬНО-
ТРУДОВОЙ СФЕРЕ
Ключевые слова: регион; экономика; уровень жизни; валовой региональный продукт; налоги; заработная плата; пенсии; социальные выплаты;районные коэффициенты.
Keywords: region; economy; standard of living; gross regional product; taxes wage; pensions; social payments; district coefficients.
В Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года дифференциации регионов по уровню и темпам социально -экономического развития, усиление и дифференциации населения по уровню доходов названы в числе основных угроз социально -экономической стабильности современной России1. На основе данных официальной статистики проведем оценку ситуации в социально-трудовой сфере арктических регионов России.
Регионы Арктической зоны богаты полезными ископаемым и представляют собой крупные источники бюджетных доходов. Так, в 2017 г. только экономика Ямало -Ненецкого АО обеспечила более 10% доходов федерального бюджета (удельный вес населения этого региона в общей численности населения страны составляет 0,4%). Большее участие в формирование казны страны принимают только Ханты -Мансийский АО - Югра (около 22%) и столица государства г. Москва (около 14%).
Вклад только одного арктического региона - Ямало-Ненецкого АО - в обеспечение сбалансированности бюджета страны сопоставим с долей всего Приволжского федерального округа с входящими в его состав богатыми сырьевыми ресурсами республиками Татарстан и Башкортостан, крупными промышленными центрами Н. Новгородом, Самарой, Пермью и Ульяновском2.
Еще около 3% налогов и сборов в федеральный бюджет поступило из Красноярского края, более 1% из Республики Коми, 0,7% - из Республики Саха (Якутия), 0,6% из Ненецкого АО. Таким образом, арктические регионы в значительной степени обеспечивают сбалансированность бюджета Российской Федерации. Следовательно, изменения в экономике этих регионов имеют важное для страны значение.
Данные статистики свидетельствуют о том, что экономика большинства регионов Арктической зоны успешно развивается. Темпы экономического роста в 2010-2016 гг. превышали средние в стране значения в Республике Карелия, Ямало -Ненецком АО, Красноярском крае и Республике Саха (Якутия).
Вместе с тем, в ряде регионов в этот период отмечается существенного отставание от общероссийского тренда изменения индекса физического объема валового регионального продукта. А в некоторых регионах не просто отставание, а экономический спад. Длительное снижение рассматриваемого показателя характерно для Республики Коми (-1,1%), Ненецкого АО (-1,3%), Чукотского АО (-12%), табл. 1.
Таблица 1
Индекс физического объема валового регионального продукта регионов Арктической зоны Российской Федерации (в постоянных ценах; в процентах к предыдущему году)3
Регион 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2010-2016 гг.
Валовой региональный продукт по субъектам РФ - всего 104,6 105,4 103,1 101,8 101,3 99,4 100,8 115,94
Респу блика Кар елия 104,4 102,2 101,5 100,7 100,1 100,4 100,1 125,68
Респу блика Коми 102,6 105,7 101,8 96,7 95,7 98,3 98,5 98,92
Архангельская область 100,8 101,7 100,6 101,1 102,0 103,3 102,6 112,71
в том числе:
Ненецкий автономный округ 95,9 88,7 94,9 99,4 103,6 109,3 108,6 98,67
Мурманская область 99,4 99,8 100,5 100,8 101,3 101,2 100,6 103,64
Ямало-Ненецкий автономный округ 110,1 102,7 102,2 103,9 105,7 98,1 105,6 131,47
Кр аснояр ский кр ай 105,8 105,7 105,8 102,9 101,0 97,8 101,5 122,06
Республика Саха (Якутия) 101,6 107,1 103,2 100,9 103,2 101,7 104,0 123,68
Чукотский автономный округ 82,7 95,8 99,7 100,4 114,9 100,8 95,8 87,99
1 Стратегия экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года (утверждена Указом Президента РФ от 13.05.2017 № 208) // Официальный Интернет-портал правовой информации. - http://www.pravo.gov.ru
Регионы России. Социально-экономические показатели. 2018: Стат. сб. / Росстат. - М., 2018. - С. 28-31. Там же, с. 462-463.
С учетом очагового характера хозяйственной деятельности в Арктической зоне, а также неравномерности в освоении и развитии территорий, данное обстоятельство не вызывает опасений. В федеральном рейтинге по показателю производства ВВП на душу населения все арктические регионы занимают высокие позиции, включая и те субъекты, в которых в рассматриваемый период отмечен экономический спад: Республика Коми - 10 место, Ненецкий АО - 1, Чукотский АО - 5 место. Из числа арктических территорий самое низкое - 33 место - принадлежит Республике Карелия1.
Однако по другому важнейшему индикатору социально -экономического развития - величине среднедушевых денежных доходов - у большинства регионов АЗРФ ранги более низкие (исключение составляют только Ямало -Ненецкий и Чукотский автономные округа), несмотря на то, что на всех арктических территориях действуют повышающие коэффициенты (районные коэффициенты2). Введение такого механизма обусловлено тем, что в арктических и некоторых других российских регионах по причинам климатического характера стоимость проживания гораздо выше, а трудовые и бытовые условия значительно более сложные и сопряжены с дополнительными нагрузками на здоровье людей.
Практика применения таких финансовых коэффициентов, призванных компенсировать вред здоровью, позволяет повысить средний уровень заработной платы, пенсий и других доходов граждан весьма существенно. Так, в 2019 г. в величина повышающего коэффициента, установленного для различных районов Мурманской области, находилась в интервале от 1,5 до 1,8; в Ненецком АО районный коэффициент был установлен на уровне 1,8; Ямало -Ненецком - 1,7 -1,8; Чукотском АО - 2; в арктических районах Архангельской области - от 1,2 до 1,4; Республики Карелия - 1,4; г. Воркуте Республики Коми - 1,6; Республики Саха (Якутия) - 2; Красноярского края - от 1,3 до 1,8.
Невысокие рейтинговые позиции арктических регионов по показателю оборота розничной торговли в расчете на душу населения (существенно более низкие, чем ранги по среднедушевым денежным доходам) могут говорить как о низком платежеспособном спросе со стороны населения, так и ограниченном предложении товаров и услуг. И то, и другое свидетельствует о невысоком жизненном уровне населения этих регионов, проявляющемся в ограниченной физической и материальной доступности потребительских товаров и услуг.
Поскольку на всей территории Арктической зоны применяются районные коэффициенты, средний размер назначенных пенсий во всех регионах АЗРФ выше среднероссийского значения: Чукотский АО по этому показателю находится на 1 месте в стране, Ненецкий АО - на 3, Ямало-Ненецкий АО - на 5, Мурманская область - на 7, Республика Саха (Якутия) - на 8, Республика Карелия - на 10, Республика Коми - на 12, Красноярский край - на 18 месте в России3.
Вопреки ожиданиям, основанным на том, что во всех регионах АЗРФ применяется такой компенсационный механизм, уровень доходов населения не высок. В некоторых арктических регионах удельный вес наиболее высокодоходного населения (с доходом более 60 тыс. руб.) ниже, чем в среднем в РФ: в Республике Карелия - в 2 раза, в Крас-
л л 4
ноярском крае - в 1,4 раза меньше .
Подоходное неравенство в большинстве арктических регионов России выражено слабее, чем в масштабах страны, что обеспечено, главным образом, уменьшением удельного веса 20 -процентой группы с самыми высокими доходами преимущественно за счет низкодоходных групп населения, а не демографических групп со средними показателями доходов. Исключение составляют только Ненецкий и Ямало -Ненецкий автономные округа5. Об отставании большинства территорий, входящих в АЗРФ, по уровню жизни говорят и данные табл. 2.
Таблица 2
Величина прожиточного минимума, установленная в регионах Арктической зоны Российской Федерации за IV квартал 2017 г.6
Величина прожи- Место, зани- Соотношение с величиной
точного миниму- маемое в РФ прожиточного минимума, процентов
Регион ма (в среднем на по величине Средне Среднемесячной Среднего
душу населения), прожиточного душевых начисленной заработной размера
руб. в месяц все минимума все- денежных платы работников назначенных
население го населения доходов организаций пенсий
Российская Федерация 9786 365,8 404,8 164,9
Респу блика Карелия 12 203 13 239,3 278,5 160,2
Респу блика Коми 12 539 12 266,7 357,8 165,6
Архангельская область, в том числе:
Ненецкий автономный округ 20 622 1 354,5 360,1 122,6
Мурманская область 13 787 9 319,8 387,1 157,8
Ямало-Ненецкий автономный округ 15 946 6 470,8 536,6 159,1
Кр аснояр ский кр ай 11 043 19 295,4 379,7 165,2
Республика Саха (Якутия) 16 610 5 293,1 405,7 135,0
Чукотский автономный округ 20 149 2 442,6 483,2 152,0
1 Регионы России. Социально-экономические показатели. 2018: Стат. сб. / Росстат. - М., 2018. - С. 32-35. Трудовой Кодекс РФ определяет районный коэффициент как механизм выравнивания доходов трудящихся за счет повышающего финансового показателя, индексирующего выплаты в регионах с особыми климатическими условиями и приравненными к ним.
3
Регионы России. Социально-экономические показатели. 2018: Стат. сб. / Росстат. - М., 2018. - С. 206-207.
4 Там же, с. 222-223.
Там же, с. 220-221.
Там же, с. 224-225.
Несмотря на большую величину прожиточного минимума, соотношение с ней основных доходов населения арктических регионов в большинстве случаев меньше. Так, соотношение среднедушевых денежных доходов с установленной величиной прожиточного выше среднероссийского значения отмечалось только в Ямало -Ненецком и Чукотском автономных округах, среднемесячной начисленной заработной платы - в Ямало-Ненецком, Чукотском автономных округах и Республике Саха (Якутия), среднего размера назначенных пенсий - в Республике Коми и Красноярском крае. Во всех остальных регионах соотношение основных доходов с величиной прожиточного минимума существенно меньше сложившихся в целом по стране значений.
Судя по динамике реальных денежных доходов жителей арктических регионов, можно говорить о недостаточности предпринимаемых со стороны государства мер по созданию приемлемых условий жизнедеятельности в регионах с экстремальными климатическими условиями. Данные, приведенные в табл. 3, свидетельствуют, что для многих регионов АЗРФ в 2010-2017 гг. было характерно отставание от средних в стране показателей. Речь идет о Республике Карелия, Архангельской и Мурманской областях, а также Красноярском крае.
Таблица 3
Реальные денежные доходы населения регионов Арктической зоны Российской Федерации
(в процентах к предьщущему году)1
Регион 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2010-2017 гг.
Российская Федерация 105,4 101,2 105,8 104,8 99,5 95,9 94,4 98,7 105,15
Респу блика Кар елия 103,8 100,0 108,7 100,0 99,0 97,7 93,6 99,8 101,94
Респу блика Коми 103,1 97,7 106,1 100,4 96,7 90,8 90,3 94,7 80,57
Архангельская область 102,8 100,5 104,5 105,8 102,5 94,6 92,4 98,0 100,29
в том числе:
Ненецкий автономный округ 101,4 98,4 110,9 101,6 94,1 93,9 90,7 98,8 89,02
Мурманская область 98,5 96,7 107,6 105,8 95,7 93,1 90,8 98,0 85,97
Ямало-Ненецкий автономный округ 100,4 103,8 110,6 105,1 98,4 98,4 96,3 101,4 114,54
Кр аснояр ский кр ай 100,8 102,7 104,6 104,6 94,1 97,1 98,0 97,3 98,68
Республика Саха (Якутия) 102,9 103,4 105,9 103,5 101,2 99,1 95,9 97,4 109,25
Чукотский автономный округ 106,0 109,5 105,9 102,5 103,5 98,9 97,1 103,7 129,86
А в некоторых арктических регионах в рассматриваемый период произошло сильное падение реальных доходов населения: Республика Коми - на 19,4%, Ненецком АО - на 11%, Мурманской области - на 14%.
Опираясь на результаты проведенных исследований, есть основания оценивать длительное ежегодное падение реальных доходов россиян, фиксируемое российской статистикой в последние годы, как угрозу экономической безопасности и социальной стабильности в стране 2.
Особую опасность представляет разрастание этого явления на таких стратегически важных территориях, какими являются для России арктические регионы. Такая ситуация может спровоцировать усиление оттока населения с этих территорий, и как следствие, ослабление трудового потенциала, что скажется и на экономических показателях. Это требует применения в отношении регионов АЗРФ дополнительных мер территориального выравнивания.
О том, что требуется корректировка государственной социально -экономической политики в отношении арктических территорий, говорит и то обстоятельство, что во многих регионах АЗРФ уровень бедности значительно выше, чем средний показатель в стране, который в 2017 г. был равен 13,2% общей численности населения. Людей, проживающих за чертой бедности в экстремальных климатических условиях, быть не должно. Пока ситуация в этой сфере весьма тревожна: в Республике Карелия удельный вес населения в доходами ниже величины прожиточного минимума был равен 17,3%, в Республике Коми - 16,8%, Красноярском крае - 18,5%, Республике Саха (Якутия) - 20,3%3.
Можно было предположить, что такая ситуация связана с объективными условиями, ограничивающими возможности занятости для населения и лишающими их основного источника доходов - заработной платы. Однако при этом довольно часто СМИ многих российских регионов публикуют и транслируют объявления с предложением о р а-боте на северных территориях, что говорит о непокрытой потребности в рабочей силе. Данные статистики это тоже подтверждают.
По такому показателю, как коэффициент напряженности на рынке труда, который отражает соотношение численности безработных и имеющихся вакансий, арктические регионы имеют неплохие позиции в федеральном рейтинге. Например, Ямало -Ненецкий АО - 2 место, Чукотский АО - 6 место, Красноярский край - 12. Самое сложное положение в Республике Карелия, в которой в расчете на 1 вакансию, заявленную работодателями в органы службы занятости населения, приходилось 6,2 безработных при среднем значении этого коэффициента в РФ, равном 2,7 (2017 г.), что соответствует 75 месту в стране4.
1 России. Социально-экономические показатели. 2018: Стат. сб. / Росстат. - М., 2018. - С. 184-185.
2
Агафонова В.В., Градусова В.Н., Липатова Л.Н. Статистическая оценка социальной стратификации в современной России // Статистика в условиях формирования цифровой экономики: материалы Международной научно-практической конференции / Мор-довиястат; Белстат; ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева». - Саранск, 2019. - С. 31-34; Мокрова М.Ю., Липатова Л.Н. Динамика основных показателей дифференциации доходов населения регионов России // Научные труды Северо-Западного института управления РАНХиГС. - СПб., 2019. - Т. 10, вып. 2(39). - С. 312-322.
3
Регионы России. Социально-экономические показатели. 2018: Стат. сб. / Росстат. - М., 2018. - С. 228-229.
4 Там же, с. 161-162.
Таким образом, Арктическая зона Российской Федерации экономически развивается весьма успешно, обеспечивая стране хорошую макроэкономическую динамику и налоговые поступления. Однако по уровню жизни многие арктические регионы отстают от других российских регионов, что не допустимо, и требует разработки комплекса мер по обеспечению опережающего социально -экономического развития этих стратегически важных для страны территорий.
