CC BY
90
УДК 344.653+343.988
Я. Г. Ищу к
Ja. G. Ishchuk
УРОВЕНЬ ВИКТИМНОСТИ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
В статье проводится теоретический анализ уровня виктимности участников уголовного судопроизводства. Дается определение виктимности, выделяются вик-тимообразующие факторы, которые составляют виктимность данных лиц. Приведены статистические данные о жертвах постпреступного воздействия и дан анализ отдельным нерешенным проблемам обеспечения виктимологической безопасности.
Ключевые слова: виктимность, виктимизация, виды виктимности, участники уголовного судопроизводства.
THE LEVEL OF VICTIMIZATION OF THE PARTICIPANTS OF CRIMINAL PROCEEDINGS
The article presents a theoretical analysis of the level of victimization of the participants of criminal proceedings. The definition of victimization is presented, victimization factors that make up the victimization of these persons are highlighted. The statistical data on victims of postcriminal impact and the analysis of some unresolved issues ofvictimological safety are given.
Keywords: victimization, victimization types, participants of criminal proceedings.
В современных условиях развития уго-ловно-процессуальных правоотношений все актуальнее проявляется необходимость определения и изучения новых правовых средств и способов защиты прав и интересов личности участников уголовного процесса. Выявление и исследование виктимологиче-ских процессов в механизме преступного поведения и в процессе производства по уголовным делам выполняет одну из приоритетных ролей, служащей обеспечению принципов и задач уголовного процесса.
В научной литературе под участниками уголовного судопроизводства понимаются все органы и лица, которые призваны играть при производстве по уголовным делам определенную законом роль и для выполнения этой роли и для выполнения этой роли наделяются соответствующими полномочиями, правами и обязанностями [11, с 74].
Виктимность конкретного человека это потенциальная способность, в результате негативного взаимодействия личностных качеств с вешними факторами, стать жертвой
преступления. Можно выделить две составляющие виктимности - личностные качества индивида и факторы внешней среды. Определяя степень взаимодействия данных составляющих, необходимо согласиться с Д.В. Ривманом, который утверждает, что «индивидуальная виктимность - это обусловленное наличием преступности состояние уязвимости отдельного лица, выражающееся в объективно присущей человеку (но не фатальной) способности стать жертвой преступления. Реализованная преступным актом или оставшаяся в потенциале, эта уязвимость зависит от субъективных и объективных предрасположений и в конечном счете выступает как неспособность противостоять преступнику, определяемая совокупностью факторов, делающих ее объективной (не зависящей от жертвы) или оставляющих ее на уровне субъективного «нежелания или неумения»» [9, с. 42].
Каждый из участников уголовного судопроизводства в той или иной мере подвергается (может подвергаться) преступным воздействиям. С одной стороны это обусловлено
их личностными качествами (пол, возраст, психологическое особенности, физическое развитие и т. п.). С другой, как отмечает A.B. Яшин, вовлечение данных лиц в сферу уголовного процесса значительно повышает степень их виктимности, поскольку обладание специфическими правами и обязанностями выделяет участников уголовного судопроизводства из круга обычных граждан [14, с. 237].
Основываясь на классификации видов виктимности, предложенной В.Я. Рыбальской [10, с. 68], предлагаем выделить виктимооб-разующие факторы участников уголовного судопроизводства:
а) виктимность как совокупность соци-ально-психологических свойств личности (темперамент; характер и т. п.);
б) виктимность как биофизиологическое свойство личности (возраст, пол и т. п.);
в) «ролевая» виктимность личности (определенная роль гражданина в уголовном судопроизводстве);
г) виктимность, как условие поведенческих установок и личностных характеристик правонарушителя (намерения и готовности воздействовать на участника уголовного судопроизводства);
д) виктимность, как обстоятельство внешних условий (компетенция сотрудников правоохранительных органов, степень тяжести совершенного преступления и т.п.).
Участник уголовного судопроизводства одновременно обладает целым набором вик-тимогенных факторов и в конкретной ситуации у него проявляются сразу несколько вариантов виктимности из приведенной классификации.
Таким образом, виктимность данных лиц обусловлена совокупностью личностных, поведенческих качеств и специальным статусом, взаимодействующих с внешними факторами в определенных ситуациях.
По проведенным исследованиям установлено, что в отношении участников уголовного судопроизводства оказывается значительное постпреступное воздействие, так из опроса более 600 осужденных установлено, что 14,6% осужденных подкупали потерпевших и свидетелей; 11,2% - искали «выход» на правоохранительные органы; 8,2% - угрожали
потерпевшим и свидетелям; 4,7% - устраняли свидетелей [14, с. 237].
Индивидуальная виктимность участников уголовного судопроизводства это их реализованная или потенциальная способность стать жертвами преступления, в связи с их участием в уголовном процессе, или неспособность избежать преступного посягательства там, где объективно это было возможно. В.И. Полубинский определяет индивидуальную виктимность как «...свойство человека, обусловленное его социальными, психологическими или биофизическими качествами (либо их совокупностью), способствующее в определенной жизненной ситуации формированию условий, при которых возникает возможность причинения ему вреда противоправными действиями» [7, с. 32]. Предрасположением к повышенной уязвимости может быть и исполнение лицом определенной социальной роли - профессия, общественные обязанности [12, с. 54].
Попадая случайно или включаясь умышленно (либо в силу должностных полномочий) в судопроизводство, граждане сталкиваются с приобретением либо резком повышением степени и риска виктимности. Именно в результате функционирования системы правосудия они становятся более уязвимыми для преступников.
Таким образом, добросовестное отношение как к профессиональной деятельности, так и к состязательному процессу судопроизводства является зачастую главной составляющей виктимологических свойств участников уголовного процесса.
С одной стороны, среди основных целей судопроизводства должна быть защита жертв преступлений. С другой стороны, его участники становятся жертвами в силу того, что они участвуют в судопроизводстве. В таких случаях сама система судопроизводства является своеобразным виктимогенным генератором [6, с. 10].
Кроме вышеуказанных факторов виктимности участников уголовного судопроизводства необходимо обозначить и те, которые усиливают виктимностьданныхлиц.Эти причины «кроются» в финансовой, ресурсной и норма-тивно-правовой сферах обеспечения защиты участников уголовного судопроизводства.
В России ежегодно около 10 млн человек выступают в качестве потерпевших и свидетелей в ходе расследования и рассмотрения уголовных дел по особо тяжким преступлениям. Из них каждый пятый получает угрозы с целью изменения либо отказа от даваемых показаний. Значительное количество граждан, ставших жертва ми или свидетелями преступлений, не обращаются в правоохранительные органы, опасаясь мести со стороны преступников либо не веря в эффективность государственной защиты [4].
Эти данные подтверждаются и в Федеральном законе «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», в котором отражено, что ежегодно в ходе расследования уголовных дел, согласно статистическим данным, более 10 млн. человек выступают в качестве потерпевших и свидетелей [8].
Выходи, что минимум 2 млн. человек ежегодно подвергаются постпреступному воздействию в связи с участием в уголовном судопроизводстве. Третья Государственная программа «Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2014-2018 годы», предусматривает за 5 лет ее действия применение мер защиты в отношении более 20 тысяч участников уголовного судопроизводства [8]. Таким образом, применение мер государственной защиты происходит в намного меньших случаях: 1% от общего количества нуждающихся подзащитных.
Проблем защиты свидетелей, если учитывать латентную преступность, реально гораздо больше. По данным ВНИИ МВД России, 60 процентов граждан, ставших жертвами преступлений, не обращаются в правоохранительные органы, в том числе и потому, что не имеют доказательств совершения преступления, зная о заведомом уклонении и нежелании свидетелей давать показания. Большинство из которых боится мести преступников, знает о значительной коррупции правоохранительных органов, и не верит в эффективность мер государственной защиты. По данным опроса почти 90% свидетелей ответили, что в случае угрозы их жизни или здоровью откажутся от дачи показаний или дадут ложные показания [5]. Исследования показали,
что из 100% опрошенных респондентов больше половины (60%) согласились бы дать показания, в случае обеспечения им безопасности, если бы оказались очевидцами преступления и четверть (35%) даже бы добровольно пошли на контакт с органами следствия или дознания, лишь малая часть (7,5%) сказали бы, что ничего не знают. Никто из опрошенных не стали бы скрываться от органов следствия или дознания [13]. По всей видимости, правовое сознание граждан повышается, и они осознают необходимость оказания помощи правоохранительным органам. Однако в силу повышенной виктимности и существующих проблем оказания защиты участникам уголовного судопроизводства граждане скорее предпочтут избежать сотрудничества с правоохранительными органами.
Еще одной проблемой является действующая редакция норм, служащих основанием для применения мер защиты участников уголовного судопроизводства, а именно оценка конкретной ситуации на предмет наличия угрозы, достаточной для начала защиты.
Принятие решения о применении той или иной меры безопасности предполагает нал ич ие оп ределен ной совоку п ности дан н ых, которые достаточны для принятия решения о применении меры безопасности. Анализ законодательства позволяет заключить, что основания их применения связываются с необходимостью предупреждения возможных посягательств на участников уголовного процесса и формулируются с использованием термина «угроза».
В литературе часто можно встретить критическое отношение к тому, что в ч. 3, ст. 11 УПК РФ необходимость обеспечения безопасности связывается со случаями, когда угроза уже существует. Логика рассуждений сводится, как правило, к следующему. Меры обеспечения безопасности принимаются только тогда, когда имеются достаточные данные о том, что лицам угрожают; если преступники угрожают конкретным участникам, то они уже знают их. В связи с этим меры безопасности становятся бессмысленными или малоэффективными. Поэтому государственная защита должна осуществляться, когда возникла возможность посткриминального
воздействия, а не состоялась адресная реальная угроза совершения преступления [1, с. 33; 2, с. 4].
В своем исследовании Д. Воронов [3, с. 80] обозначает, что практика Европейского суда не ограничивает применение мер защиты случаями, когда речь идет об угрозе не как о свершенном действии, а как о характеристике ситуации, в которой высока вероятность оказания воздействия на лиц участвующих в уголовном судопроизводстве.
Необходимо согласиться с данным автором и теми учеными, которые отстаивают идею о возможности применения мер безопасности в случаях, когда угроза совершения преступления (правонарушения) в адрес участника уголовного судопроизводства (или его родственников) еще не состоялась.
Итак, степень виктимизации участников уголовного судопроизводства различается многовекторными факторами, начиная от профессиональной деятельности (занимаемого должностного положения) до места проживания (расположения места работы), а также тендерными показателями (половой, возрастной, социальной, национальной, религиозной и личностными характеристиками). В связи с существованием различныхуровней виктимологической опасности стать жертвой
постпреступления, исходя из наличия много-векторности указанных выше факторов, участники уголовного судопроизводства обладают повышенной степенью виктим-ности.
Кроме того, виктимностьучастников уголовного судопроизводства весьма значительна и потому, что в сознании граждан еще не сложилось четкого представления об институте государственной защиты участников уголовного судопроизводства, а также меры защиты применяются лишь по факту совершенной угрозы и к незначительному числу лиц, требующих государственной защиты.
Обеспечение эффективной защиты всего комплекса прав потерпевших от преступлений - актуальная задача и конституционная обязанность государства. Неудовлетворительное выполнение государством этой задачи подрывает саму идею правосудия, что не может не вызывать озабоченности и тревоги у гражданского общества. Государству необходимо, с учетом зарубежного опыта и научных позиций, решать проблемы защиты граждан своей страны и граждане также «пойдут на встречу» государству в виде сотрудничества в деятельности противодействия преступности
Примечания
1. Брусницын /1. В. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса: анализ УПК Белоруссии, России и Украины // Российская юстиция. 2010. № 11. С. 30-34.
2. Вислобоков С. В. Методы нейтрализации противодействия при расследовании должностных преступлений коррупционной направленности // Российский следователь. 2012. № 8. С. 2-5.
3. Воронов Д. Характеристика угрозы посткриминального воздействия как основания для применения мер безопасности в отношении участников уголовного процесса // Уголовное право. 2013. №4. С. 77-83.
4. Главное управление МВД России по Волгоградской области. URL : http://34.mvd. ru/deyatelnost/Sluzhba_v_OVD/law_info/svidetel (дата обращения 12.11.14)
5. История Центра по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите. ГУ МВД России по Московской области. URL : http://50.rnvd.ru/gumvd/ structure/item/744766/ (дата обращения 12.11.14).
6. Лозовицкая Г. П., Фортуныч М. В. Проблемы виктимологической профилактики преступлений против участников уголовного судопроизводства. // Российский следователь. 2007. №23. С. 9-11.
7. Полубинский В. И. Правовые основы учения о жертве преступления. Горький : ВШ МВД СССР. 1972. С. 32-33.
8. Об утверждении Государственоой программы «Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иныхучастниковуголовногосудопроизводства на 2014-2018 годы»: постановление Правительства РФ от 13.07.2013 № 586 «// Официальный интернет-портал правовой информации. - URL : http://pravo.gov.ru (дата обращения 12.11.14).
9. Ривман Д. В. Криминальная виктимология. СПб. : Питер, 2002. 304 с.
10. Рыбальская В. Я. О виктимологическом направлении профилактики преступности несовершеннолетних // Виктимология и профилактика правонарушений : сборник научных трудов / П. С. Дагель, В. Н. Сомин, Д. А. Турчин, В. И. Шиканов. Иркутск : Иркутский государственный университет им. А. А. Жданова. 1979. С. 66-71.
11. Уголовный процесс : учебник / под ред. К.Ф. Гуценко. М. : Зерцало, 2005. 736 с.
12. Шнайдер Г. И. Криминология : пер. с нем. / ред. Л. О. Иванов. М. : Прогресс, 1994. 502 с.
13. Яблокова О. Б. Применение мер безопасности к участникам уголовного судопроизводства // Интернет-конференции Омской юридической академии. URL : http://conf. omui.ru/ con-tent/primenenie-mer-bezopasnosti-k-uchastnikarn-ugolovnogo-sudoproizvodstva (дата обращения 12.11.14).
14. Яшин А. В. Криминологические особенности системы преступлений против участников уголовного судопроизводства // Пробелы в российском законодательстве. 2010. № 2. С. 237-239.
Сведения об авторе
ИЩУК Ярослав Григорьевич - кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного права и криминологии; Московский университет МВД России им. В.Я. Кикотя (Рязанский филиал) г. Рязань.
E-mail: [email protected]
ISHCHUK Jaroslav G. - Candidate of Law, Senior lecturer, Department of Criminal Law and Criminology of the Ryazan branch of Moscow State University named after the Russian interior Ministry V) Kikot, Ryazan.
E-mail: [email protected]
