CC BY
24
сти преобразовать ее в адекватную деятельность организации. Формулировка миссии должна быть простой и прозрачной. По мере добавления новых задач происходит коррекция и аннулирование старых. В контексте проводимых в настоящее время реформ в российской системе высшего образования (как известно, включающей более 1400 учреждений высшего профессионального образования, из которых государственных вузов более 760, а негосударственных - около 650) представляется любопытным исследование П.Ф. Друкером влияния реформ в американских вузах на неопределенность их миссии (1). Противоречивость целей реформирования оказалась деструктивной по отношению к деятельности части образовательных организаций (колледжи), привела к повышению престижности получения образования за рубежом;
2) для успешного осуществления миссии необходимо наличие трех компонентов: возможности, компетентности, приверженности. Формулировка миссии должна отражать все указанные составляющие, только в этом случае организация достигнет высшей цели и сможет мобилизовать человеческие ресурсы для ее выполнения;
3) систему менеджмента некоммерческой организации следует рассматривать как включающую четыре основные взаимосвязанные подсистемы, каждая из которых требует своих инструментов:
- организационно-административную, отражающую распределение полномочий (прав и обязанностей), фиксируемое в организационных документах (уставах, положениях, должностных инструкциях);
- экономическую, определяемую ресурсным обеспечением деятельности организации;
- информационную, предполагающую формирование и структурирование информации и ее адекватное отражение в документообороте организации;
- кадровую, отражающую множественность человеческих коммуникаций в рамках деятельности организации;
4) успешная деятельность организации возможна только на основе инновационной стратегии. Подобно коммерческой фирме, основывающей свою деятельность на изучении рыночной информации, некоммерческая организация, оказывающая услуги населению, всегда найдет сторонника успешной инновации;
5) приоритетное применение «персонал-ориентированных технологий», что предполагает не только традиционную работу по управлению персоналом, но и рассматривается как система работы по подготовке, подбору и расстановке компетентных работников и специалистов, а также по учету, формированию и развитию мотивации к инициативному, ответственному и эффективному труду.
Список литературы
1. Друкер, Питер Ф. Менеджмент в некоммерческих организациях: принци-
пы и практика/Пер. с англ. - М.: ООО «И.Д.Вильямс», 2007. - 304 с.
2. Захарчук Л.А. Экономика образовательного учреждения: Учебное по-
собие. - М.: ФОРУМ: ИНФРА-М, 2007. - 104 с.
3.Иванов В.В., Богаченко П.В. Медицинский менеджмент. - М.: ИНФРА -М, 2007. - 256 с.
4.Тульчинский Г.Л., Шекова Е.Л. Менеджмент в сфере культуры: Учебное пособие. - 3-е изд. - СПб.: Изд-во «Лань», 2007. - 528 с.
Усольцев
Евгений Григорьевич
канд. техн. наук,
ст. научный сотрудник
УПРАВЛЕНИЕ ЗНАНИЯМИ: КАК ЖЕ ЭТО ПОНИМАТЬ, ...
Известный на западе эксперт менеджмента Карл Вииг, выступая перед Международной трудовой организацией ООН (Швейцария, 1986 г), употребил внутренне противоречивое словосочетание «управление знаниями», в котором соединены гетерогенные понятия: знание как данность, как условие и инструмент целеполага-ния и управление как атрибут целепостижения. Термин «управление знаниями» нельзя понимать буквально, он имеет лишь контекстуальный смысл. Сам К. Вииг истолковал его неоднозначно: «систематическое формирование, обновление и применение знаний с целью максимизации (?) эффективности (?) предприятий».
Если за область реализации идей «управления знаниями» по Виигу принять глобальную систему деловых предприятий (то есть общественное производство, являющееся единственным средством борьбы homo sapiens за своё выживание и развитие), то суть управления знаниями сведётся к «преобразованию знаний в экономические ценности». В столь широкой постановке проблему раньше К. Виига (1964 г.) сформулировал П. Друкер: он уже тогда призывал теоретиков менеджмента (ме-неджмейкеров) к действию, обратив их внимание на то, что «настоящей болезнью является отсутствие какой-либо базы знаний, необходимой для решения экономических задач в бизнесе» (1). Это давнее и остающееся актуальным высказывание позволяет связать идею К. Виига с неким абстрактным понятием «наукоёмкость бизнеса».
Если же сузить проблему и иметь в виду лишь тот элемент общественного производства, который есть автономное предприятие, то суть дела можно свести к постановке и решению задачи о наукоёмкости менеджмента. Именно этой точки зрения придерживается автор настоящего рассмотрения, её принятию способствовало то, что в России фактически такую задачу решали уже в первой трети прошлого века несколько научных школ, занимавшихся научной организацией труда (НОТ) и научной организацией управления (НОУ) (2). В ту пору российские учёные активно участвовали в ментальной революции, о которой говорил Ф. Тейлор. Отправным моментом в данной работе явилось признание того, что объектом управления в любом деловом предприятии (бизнес-объекте) являются его производительные силы.
Настоящее рассмотрение примыкает к современным изысканиям, затрагивающим проблемы «управления знаниями». Для большинства российских исследователей «научная концепция управления знаниями межпредметна. Она включает различные аспекты управления персоналом, развитием организации, инновационного менеджмента, ресурсной теории, а также использование новых информационных технологий в управле-
нии организациями1». Такая «концепция» не позволяет практикующим менеджерам ясно понять, о чём думают менеджмейкеры и чего от них следует ожидать. Приходится констатировать, что многие из опубликованных результатов исследований в области управления знаниями начинаются с обсуждений различных классификаций знаний, каждая из которых порождена той или иной управленческой теорией. Разумеется, во всех корректных классификациях должен присутствовать некий общий признак, отражающий существо общественного производства. При этом далеко не во всех исследованиях такой общий признак оказывается предметом поиска и изучения. Типичным образчиком представления результатов исследований в рассматриваемой области можно считать статью Зинаиды Николаевны Варламовой, озаглавленную «Концептуальная модель управления знаниями в организации» (Проблемы
теории и практики управления. - 2007. - №1).
* * *
Система управления производительными силами бизнес-объекта имеет два входа. Один из них принадлежит предпринимателю, другой вход обслуживает институт менеджеров - наёмных управляющих. Предпринимательская и менеджерская деятельности имеют специфические сверхзадачи.
Автор предположил, что сверхзадачей предпринимателя (бизнесмена) является приемлемое для него и для общества воспроизводство капитала, инвестированного в бизнес-объект, осуществляемое путём возмездного удовлетворения выявленных или создаваемых самим бизнесменом общественных ожиданий за счёт преобразования знания в экономические ценности. При этом сверхзадача менеджера вне зависимости от его позиции (статуса) в системе управления бизнес-объектом есть исполнение задания работодателя с затратами меньшими, чем установил работодатель.
Несовпадающие сверхзадачи ключевых фигурантов хозяйственно-экономической деятельности естественным образом выявляют две главные области приложения знаний:
1. Товарная продукция, производительные силы бизнес-объекта, конкурентные войны (завоевание клиентуры).
2. Технология использования наличествующих производительных сил бизнес-объекта с целью следования утверждённому производственному расписанию и «первому экономическому закону», по которому все виды экономии сводятся в конечном счёте к экономии времени.
Б. Мильнер, изучавший то, «как знания способствуют развитию бизнеса» (http://vwwv.mainiob.ru/publications/ ?уюуу=7076), видит эти же области приложения знаний и в каждой из них выделяет доминирующую задачу. В технологической области - «повышение эффективности, использование знаний для роста производительности путём увеличения быстродействия или снижения затрат» -это можно считать рефлексией проблемы наукоёмкости менеджмента. В области товарной продукции - «выдвижение инноваций, создание новых продуктов и услуг, новых предприятий и бизнес-процессов» - это есть отражение проблемы наукоёмкости бизнеса.
В успешном бизнес-объекте в каждом из ключевых направлений его хозяйственно-экономической деятельности существуют конкретные стратегические цели. Для их достижения в каждом из направлений выбраны предпочтительные методы и средства, разработана политика в деле достижения цели. Комплекс целевых политик разрабатывается под руководством и при участии предпринимателя для каждого из этапов жизненного цикла бизнес-объекта.
Предполагается, что бизнес-объект в любой момент времени работает в соответствии с производственным расписанием, подчинённым воле предпринимателя (принципала). Согласно расписанию бизнес-объект одновременно исполняет несколько бизнес-проектов и технологических программ. Каждый Проект и каждую Программу можно вообразить как пирамиду так или иначе обособленных прикладных задач, подлежащих обязательному решению.
Процесс решения прикладной задачи именуется здесь прикладным процессом. Осуществляет его команда решателей задачи, которую возглавляет менеджер. Он получает производственное задание от своего шефа-работодателя в виде прикладных требований, относящихся к результату и процессу решения прикладной задачи: менеджер организует решение задачи, предъявляет работодателю продукт её решения, отчитывается в исполнении бюджета задачи. Исполняя свою ролевую функцию, менеджер:
а) проектирует (сам или руководит проектированием) технологическую оснастку прикладного процесса;
б) проецирует прикладные требования в плоскости профессиональной деятельности своих агентов, формирует пакет ролевых требований;
в) разрабатывает ролевые функции своих агентов (членов его команды) составляет2 сценарии исполнения всех и каждой ролевой функции и предъявляет их (сценарии) своим агентам в форме регламентов исполнения ролевого процесса. Форму представления регламента во всех случаях диктует характер живого труда исполнителя ролевой функции.
По доминирующему характеру живого труда исполнителя ролевые функции подразделяются на три категории: рутинные, эвристические и служебная обязанность.
Перечисленное обеспечивает эффективное управление работой команды: создаются условия, когда менеджер оказывается способным быть гарантом должного решения прикладной задачи любой сложности и масштаба.
Решая прикладную задачу, команда менеджера управляет технологической оснасткой подобно тому, как экипаж подводной лодки совместными действиями строит боевой маневр своей субмарины. При этом каждый агент менеджера управляет переданной в его распоряжение ролевой оснасткой, являющейся неким виртуальным фрагментом технологической оснастки, в данном примере - боевым постом или боевой частью (БЧ).
Технологическая оснастка прикладного процесса в целом есть система, элементами которой являются косные ресурсы и их отношения, создаваемые и поддерживаемые людьми. Если технологическую оснастку представить в виде графа, то его узлы будут обозначать ресурсы, а рёбра (дуги) - отношения ресурсов. Проектирование технологической оснастки сводится к оптимальному подбору ресурсов (из инструментария бизнес-объекта) и целесообразному построению специфических отношений ресурсов. Эти отношения строятся по канонам технологической и организационной культуры бизнес-объекта, сообразно прикладным требованиям, профессионализму команды и её формального лидера.
В процессе проектирования оснастки косные ресурсы (материальные и логические) представлены, как правило, вербальными моделями их собственных функций и свойств, а также моделью субстрата ресурса. В бизнес-объекте эти модели всегда известны, они с приемлемой точностью описывают причинно-следственные отношения операндов моделей. В роли операнда оказывается
физический параметр или переменная иной природы, от значения которого/которой зависит результат и/или процесс функционирования ресурса. Все разновидности операндов, встречающиеся в моделях функций и свойств ресурса, сгруппированы автором в нескольких фреймах (3, 67-75). В каждом из фреймов представлены однородные операнды, каждому из них отведён один слот, состоящий из двух «слов». Первое слово содержит наименование операнда, а второе - его значение. Фрейм имеет условное имя (идентификатор), отражающее общий признак, свойственный всем операндам данного фрейма.
Первые слова слотов фреймов, идентифицированных двухбуквенным кодом, обозначают:
во фрейме
ФП - имена (идентификаторы) физических параметров, характеризующих состояние предмета, на который преднамеренно направлено действие ресурса;
МП - идентификаторы модифицируемых параметров субстрата ресурса, значения модифицируемых параметров должны быть заданы до момента пуска ресурса в действие;
ВП - идентификаторы варьируемых параметров субстрата ресурса, значения которых можно менять по ходу функционирования ресурса;
УИ - идентификаторы управляющих импульсов, посредством которых пользователь ресурса (оператор) воздействует на состояние субстрата ресурса;
ОС - идентификаторы наблюдаемых оператором откликов ресурса на состояние внешней и внутренней сред ресурса;
АК - идентификаторы параметров, значения которых меняются во времени независимо от воли оператора. Процедура установления текущего значения таких параметров именуется «аттестацией». В процессе аттестации значения параметров этого рода являются искомыми величинами. В межаттестационный период эти значения обретают статус аттестуемых констант субстрата ресурса.
Если ресурс обладает созидательной функцией, то в его внешней среде найдётся объект (процесс/явление) и могут быть указаны те параметры этого объекта, значения которых зависят от состояния субстрата функционирующего ресурса. Созидательная функция ресурса проявляется в возможности с его помощью целенаправленно влиять на некоторые свойства внешней среды ресурса. Владея моделью созидательной функции ресурса и задавшись параметрами субстрата ресурса, можно восстановить (рассчитать) значения переменных, определяющих состояние того, на что направлено действие ресурса. Формализованная запись такого восстановления будет одновременно служить формой представления самой модели созидательной функции.
(АК, МП, ВП) ^ ФП. (1)
Модель ресурса как объекта управления есть описание зависимости параметров субстрата ресурса от управляющих импульсов оператора (УИ). Для передачи последних во внутреннюю среду ресурса в его устройстве предусмотрены органы управления. Они являются теми точками, к которым оператор прикладывает свой живой труд (интеллектуальный и/или физический). Модель данного свойства ресурса позволяет прогнозировать состояние субстрата ресурса по известным управляющим воздействиям.
(УИ, АК) ^ (МП, ВП). (2)
Модель отражательной функции ресурса есть опи-
сание зависимости наблюдаемых откликов (ОС) сред (внутренней и внешней) на управляющие воздействия оператора.
(УИ, АК, МП, ВП, ФП) ^ ОС. (3)
Следует подчеркнуть, что модели (1, 2, 3) характеризуют не ресурс как таковой, но приближённые представления о нём.
Модели собственных функций и свойств ресурса строятся исходя из представлений о так называемых «прямых задачах». Их суть в том, что искомое проявление конкретной функции/свойства ресурса выражается через известные значения остальных операндов модели. Корректно поставленные прямые задачи всегда имеют решение.
Модели собственных функций и свойств ресурсов необходимы для решения «обратных задач», когда заданное и искомое поменяли местами. Существование решения в любой из обратных задач приходится доказывать. Если решение существует, то оно, как правило, оказывается не единственным.
Особое место в практике управления производительными силами, находящимися в распоряжении команды решателей прикладной задачи, занимают две обратные задачи:
(ФП АК, МП) ^ ВП. (4)
(АК, МП, ВП) ^ УИ. (5)
Запись (4) следует воспринимать как утверждение, что если априори известен (задан) результат проявления созидательной функции ресурса ФП и при этом известны аттестуемые константы АК, а также значения модифицируемых параметров ресурса МП, то можно определить такие значения варьируемых параметров субстрата ресурса ВП, которые отвечают заданным значениям физических параметров. По аналогии с этим запись (5) соответствует утверждению о том, что для заданных параметров субстрата ресурса можно подобрать такие управляющие импульсы, которые приводят субстрат в заданное состояние.
Уже отмечено, что ролевая оснастка, которой управляет решатель прикладной задачи на своём «боевом посту», рассматривается как фрагмент технологической оснастки, то есть как подсистема технологической оснастки. Элементы этой подсистемы можно представить именами ресурсов из числа тех, которые вошли в состав технологической оснастки. Нет принципиальных препятствий к тому, чтобы принять ролевую оснастку за некий цельный ресурс, существующий лишь в процессе (и в период) решения прикладной задачи: нет препятствий к тому, чтобы считать ролевую оснастку ресурсом, имеющим несобственные функции и свойства, которые могут меняться в зависимости от условий, складывающихся в прикладном процессе. Такой взгляд на ролевую оснастку позволит по аналогии принять, что в совокупности операндов моделей функций и свойств ролевой оснастки будут присутствовать шесть уже поименованных фреймов. Однако принцип формирования этих фреймов иной, что отразилось на условных обозначениях фреймов. Например, фрейм аттестуемых констант обозначен как 2 (АК*). Здесь греческая буква 2 и буквосочетание АК указывают на то, что речь идёт о конъюнкции аттестуемых констант моделей функций и свойств ресурсов, включённых в состав ролевой оснастки. Звёздочка (*) указывает на то, что в моделях функций и свойств ролевой оснастки фигурируют лишь некоторые из аттестуемых констант. Те из констант, которые в условиях данного ролевого процесса оказались несущественными, в этом фрейме не представлены, ибо они опущены при компиляции моде-
лей функций и свойств ролевой оснастки. Подобным об-бад I Т Т побТ а\ й Т аТ д а+а ёу е (МП*), е (ВП*), е (УИ*), Е (ос*) и е (АК*).
Среди операндов моделей функций и свойств ролевой оснастки появляется новый, дополнительный фрейм, которого нет в моделях собственных функций и свойств ресурсов. Он именуется фреймом констатируемых параметров (КП): в нём представлены те операнды, которые введены в текст моделей ролевой оснастки исключительно для того, чтобы учесть интерференцию рабочих процессов ресурсов при их совместном функционировании в условиях конкретного прикладного процесса.
Фрейм ФП в представленных ниже записях не связан напрямую с составом, функциями и свойствами ролевой оснастки. В этом фрейме в подходящих терминах представлены подлежащие исполнению ролевые требования к продукту и процедуре решения ролевой задачи.
Таким образом, менеджер, составляющий рабочие задания (регламенты) своим агентам, во все времена по необходимости решал и будет решать в первоочередном порядке две обратные задачи.
(ФП, е (АК*), е (МП*), кп) е (ВП*). (6)
СЕ (АК*), Е (МП*), Е (ВП*), КП)^> Е (УИ*). (7)
Комплексное решение этих обратных задач является центральным моментом преобразования проектных требований в рабочие задания всем ответственным её решателям. Возвращаясь к образу пирамиды прикладных задач, нужно обратить внимание на задачу, венчающую эту пирамиду, которая в силу своей уникальности получила особое наименование - метазадача. На её входе представлены потребительские требования (рыночные требования, общественные ожидания) к продукту реализации бизнес-проекта, породившего данную пирамиду, а на выходе - оптимальный план решения остальных задач пирамиды и прикладные требования для всех и каждой из этих рядовых прикладных задач. (В скобках можно заметить, что гарантом качества решения метазадачи является менеджер проекта). Вслед за менеджером проекта включается в работу менеджер прикладной задачи, он преобразует прикладные требования в пакет ролевых требований, а затем в пакет регламентов, персонифицируемых в команде решателей прикладной задачи.
Таким образом, путь от ожиданий потребителя до производственных заданий работников, призванных исполнить эти ожидания, предполагает существование многозвенной цепочки разрешений всевозможных обратных задач. В связи с этим на менеджеров ложится бремя доказывать существование решения каждой обратной задачи, решать её и из множества возможных решений задачи выбирать приемлемое. Часто такой выбор сам сводится к постановке и решению некоторой обратной задачи. Если потребовалось бы кратко изложить специфику профессии менеджера, то можно было бы указать, что большая часть его рабочего времени отдана решению обратных задач.
Основным инструментом их решения является живой интеллектуальный труд менеджера, подчиненный законам логики, в частности, законам дедуктивной логики. В большинстве случаев разрешение обратных задач предшествует принятию всевозможных управленческих и/или проектных решений. Процесс решения обратной задачи предполагает исчисление высказываний, опирающихся на достоверные знания. Пропозициональное исчисление постулирует определённую структуру потребных знаний, обеспечивающих построение искомого высказывания М. Структуру знаний показывает следую-
щая условная запись:
(Т, Р, А, М, (8)
где Т-буква алфавита языка, средствами которого излагается модель знания; Р-совокупность синтаксических правил, в соответствие с которыми из множества Т строятся правильные формулы (высказывания); А - множество правильно построенных формул (высказываний), принимаемых в качестве аксиом или частей исходных посылок; Г - правила вывода, позволяющие из множества А получать новые высказывания (теоремы) и доказывать их истинность.
Решая обратные задачи, «лицо, принимающее решение», манипулирует на идеальном уровне абстрактными понятиями, принадлежащими тем их группировкам, которые фигурируют в левой части записи (8), а вся масса понятий и их отношений может считаться содержимым некоего «хранилища» моделей знаний. Необходимость иметь такое хранилище возникла у специалистов-управленцев во времена, когда в повседневной хозяйственной практике утвердилась специализация работников, а принцип разделения труда глубоко проник в сознание руководителей хозяйствующих субъектов. Такое хранилище в любой из возможных форм его существования есть отражение миссии бизнес-объекта, состава его производительных сил, корпоративной культуры, а также модели менеджмента, по которой выстроена система управления бизнес-объекта. В хранилище знаний целенаправленно собирается ясно интерпретированная информация о механизме проявления интересующих нас сторон реального мира, представляемая в форме моделей этих самых сторон мира. В данном случае речь идёт о той стороне реального мира, которую принято называть «менеджмент».
Содержимое современного компьютеризированного хранилища - базы знаний - обладает свойствами связности и активности (4, 30-34). Развитие этих свойств постепенно приводит к проявлению нового качества, именуемого искусственный интеллект. Благодаря ему база знаний способна без участия человека генерировать рефераты на заданную пользователем тему. В общем случае интеллектуальную базу знаний характеризует её структура, объём и специфика представленных в ней знаний (спектр и масса знаний). Может оказаться целесообразным иметь в бизнес-объекте систему баз разных знаний.
Компоненты структуры всякой базы знаний Г и Р определяют внутренний язык (Ц бизнес-объекта (/. = Т & Р), посредством которого существуют субъект-субъектные отношения во всём их многообразии, строится система нормативно-технических документов и коммуникативная система хозяйствующего субъекта. Внутренний язык (ин-фраязык) бизнес-объекта базируется на общепринятом языке межличностного общения, в который включены специфические словари, словоформы и синтаксис. Несомненно, что носителями знаний о инфраязыке бизнес-объекта являются работники предприятия. Но стремление обеспечить прослеживаемость управленческой деятельности, преемственность профессиональной и корпоративной культуры вынуждает руководство бизнес-объекта сохранять (фиксировать) знания о инфраязыке в базе знаний.
Важнейшей компонентой базы знаний бизнес-объекта является генеральное множество правильно построенных формул-посылок (А), отражающих свойства внутренней среды хозяйствующего субъекта. В генеральное множество «менеджерской» базы должны войти, как минимум:
- модели функций и свойств, а также модели субстратов ресурсов (материальных и логических), находящихся в хозяйственном ведении высшего руководства бизнес-объекта,
- комплекс актуальных политик, проводимых высшим руководством.
Из важнейших аксиом должны быть в первую очередь определены следующие:
- аксиомы технологического дизайна,
- аксиомы организационного дизайна,
- аксиомы корпоративной культуры.
Правила вывода, позволяющие из множества А получать новые высказывания (теоремы) и доказывать их истинность ^), представлены в базе знаний следующими текстами (вербальными константами):
- стандарты предприятия;
- административные, юридические и этические нормы и правила, в совокупности образующие Систему процедурного обеспечения управленческой деятельности в бизнес-объекте;
- основополагающие моменты формирования Внутреннего рынка труда;
- принципы построения Системы непрерывной учёбы персонала;
- квалификационные требования к работникам основных профессий;
- требования к компетентности менеджеров;
- ключевые положения Системы внутреннего аудита в бизнес-объекте;
- организационно-техническая платформа Системы обеспечения безопасных условий труда.
Содержимое базы «менеджерских» знаний есть целостный уникальный показатель (индекс) наукоёмкости управленческого труда. Эту характеристику менеджмента бизнес-объекта легко представить в виде какого-либо верифицированного вербального документа, например, справки, отчёта, меморандума или декларации высшего руководства бизнес-объекта. Такого рода документы, характеризующие наукоемкость менеджмента разных бизнес-объектов, оказываются вполне сопоставимыми, ибо каждый из них содержит описания трёх универсальных компонент Ц А и F. Сопоставимость наукоёмкостей управленческой деятельности конкурентов и партнёров оказывается важным обстоятельством при планировании конкурентных войн. Управление знаниями, по К. Ви-ику, сводится к обеспечению той меры наукоёмкости менеджмента, которая заложена в модели, по которой построена система управления хозяйственно-экономической деятельностью бизнес-объекта.
Описанный здесь подход к оценке наукоёмкости вполне применим к свойству, которое можно определить термином «наукоёмкость бизнеса». В самом деле бизнесмен ставит и решает свойственные его статусу прикладные задачи. При этом он формирует команды решателей своих задач, в которых сам лидирует, организует и координирует работу членов команд, как правило, наёмных работников. При этом он и его агенты обращаются к специализированной «предпринимательской» базе знаний. Вопрос о наукоёмкости бизнеса также сводится к исследованию содержимого универсальных компонент Ц А и F. При этом наукоёмкость бизнеса может рассматриваться как деловая характеристика предпринимателя, стоящего во главе своего бизнеса. Является очевидным, что база знаний предпринимателя имеет собственную специализацию. Практический интерес представляет также анализ накуоёмкости технологической и организационной культур бизнес-объекта.
Объекты, в отношении которых уже использован тер-
мин «наукоёмкость», имеют прямое отношение к производительным силам хозяйствующего субъекта: здесь наукоёмкость так или иначе характеризует косную компоненту производительных сил бизнес-объекта. Эти объекты объединяет свойственная им статичность: они медленно изменяются во времени и практически не зависят от текущих хозяйственно-экономических целей бизнес-объекта.
С многочисленными оговорками термин «наукоёмкость» можно использовать в отношении трудового ресурса. Но этот ресурс динамичен и дискретен, каждый работник - индивидуум, способность которого совершать интеллектуальную и физическую работу берёт в аренду первое лицо бизнес-объекта. Трудовой договор (аналог договора аренды) задаёт (объявляет) ту совокупную наукоёмкость ролевых функций работника, которой должна отвечать компетентность претендента на рабочее место. Управление знаниями персонала сводимо к формулированию требований к компетентности работника, предъявляемых ему при приёме на работу, к поддержанию на должном уровне его компетенции и умений в период действия трудового договора, систематического контроля соответствия знаний и мастерства работника предъявляемым квалификационным требованиям (нормам).
* * *
Итак, попытка в общих чертах обрисовать индекс наукоёмкости менеджмента нашла здесь некоторое своё завершение. Авторская точка зрения на управление хозяйственно-экономической деятельностью делового предприятия позволяет отчётливо увидеть различие предпринимательских и менеджерских функций. Субъекты этих функций естественным образом придерживаются разных представлений о своём участии в общественном производстве. Ими используются специфические модели тех проявлений реального мира, с которыми им приходится сталкиваться в своей профессиональной работе.
Какие именно из сторон действительности значимы в менеджерской работе - зависит от реализованной в бизнес-объекте модели менеджмента. Если эта модель несовершенна, внутренне противоречива или не представлена вербально, то невозможно обосновать структуру «менеджерской» базы знаний. Поэтому нет возможности даже приступить к продуктивным рассуждениям на тему «управления знаниями», поскольку неизвестно, о каких знаниях надлежит говорить: нет модели менеджмента - нельзя построить базу знаний. В данной статье использована авторская модель менеджмента, описана соответствующая этой модели структура базы знаний (3, 5).
Производственники знают, что время, за которое прикладная задача находит своё решение, многократно больше совокупного времени функционирования элементов технологической оснастки (т.н. «машинного времени»). Низкая производительность живого интеллектуального труда менеджеров уже давно вызывает нарекания за «формализм», «волокиту», «бюрократизм» и прочие проявления накладных потерь времени в сфере управления хозяйственно-экономической деятельностью бизнес-объекта.
Проблема проектирования эффективных управленческих решений актуальна во всех сферах жизнедеятельности мирового сообщества, она обнаруживается и в деятельности ООН, и в практике любого микроскопического бизнес-объекта. Сокращение времени (длительности) решения обратных менеджерских задач является
перспективным способом интенсификации общественного производства во всех его проявлениях. Этот путь откроется в том случае, если менеджер получит в своё распоряжение средство, именуемое «искусственный интеллект», и будет компетентен настолько, чтобы эффективно использовать потенциал искусственного интеллекта. Сегодня квалификация подавляющей части российских менеджеров не позволяет им разглядеть и принять этот вызов постиндустриальной эпохи. Они не подготовлены к практическому осознанию неотвратимости в уже обозримом будущем иметь квалификацию, предполагающую тесное и эффективное взаимодействие менеджера с искусственным интеллектом.
Действующий ныне корпус наёмных управленцев пребывает в дремотном состоянии из-за абстрактности и наукообразия исследований «менеджмейкеров», не имеющих ориентиров в своей деятельности, поскольку в их среде до сих пор нет общепринятого определения самого понятия «менеджмент», нет обобщённой модели менеджмента, которую принимают менеджеры-практики. Уже поздно ставить вопросы о информационных технологиях и в их свете рассматривать эволюцию теории управленческой деятельности. Время требует уже сегодня вплотную заняться проектированием пользовательского интерфейса менеджера и искусственного интеллекта.
Судя по учебникам по менеджменту для вузов, а также по тому, как журнал «Проблемы теории и практики управления» в 2008 г. выстраивает на своих страницах специализированный курс лекций по управлению знаниями, можно заподозрить, что высшая школа не видит угрозы «навсегда отстать» в качестве профессиональной подготовки командиров производства. В вопросах теории управленческой деятельности настало время не догонять, но бежать наперерез. Для этого требуется внести (6) решительные изменения в методику и учебные программы простого воспроизводства знаний (то есть профессионального образования менеджеров) и наладить расширенное воспроизводство научных знаний в сфере изучения технологии общественного производства.
Список литературы
1. Друкер П.Ф. Эффективное управление. Экономические задачи и
оптимальные решения/ Пер. с англ. М. Котельниковой. - М.: ФАИР-ПРЕСС, 2002.
2. Корницкий Э.Б. Научный менеджмент: российская история /
Э.Б. Корницкий, Г.В. Нинциева, В.Х Шетов. - СПб.: Изд-во «Питер», 1999.
3. Усольцев Е.Г. Методические основы менеджмента: об одном подходе
к построению обобщенной модели менеджмента: Монография. -Челябинск: Фотохудожник, 2006.
4. Поспелов Г. С. Искусственный интеллект - основа новой информаци-
онной технологии. - М.: Наука, 1988 (Серия «Академические чтения»).
5. Усольцев Е. О построении обобщённой модели менеджмента//
Проблемы теории и практики управления. - 2006. - №7.
6. Усольцев Е. Чему и как учить менеджеров //Проблемы теории и
практики управления. - 2007. - №1.
Примечания
1 Мясоедова Т.Г., Шевченко Р.О. Управление знаниями как функция
деятельности организации//Менеджмент в России и за рубежом. -2007. - №5.
2 Разрабатывает или возглавляет разработку сценариев. В любом
случае менеджер санкционирует исполнение сценариев.
