CC BY
56
Однако для инновационных проектов использовать данный показатель is» не целесообразно. Фактически инновационные проекты генерируют добавленную стоимость в стратегической перспективе, в том числе через экстерриториальность проектов и прирост стратегических выгод.
Отличительной особенностью инновационных проектов является то, что они в результате успешной реализации изменяют реальность и способы ее восприятия. Следовательно, и подходить к оценке преимуществ таких проектов необходимо с использованием дополнительных параметров. Например, если говорить о таком узком направлении, как применение инновационных энергосберегающих технологий при строительстве жилой и коммерческой недвижимости, то с позиции классического заказчика, оценивающего стоимость квадратного метра, эта технология не востребована, так как увеличивает себестоимость у застройщика и, следовательно, цену недвижимости. Однако с перспективной позиции энергоэффективный дом (или так называемый «умный дом»), во-первых, снижает совокупную стоимость владения недвижимостью за счет экономии потребления тепловой и электрической энергии, во-вторых, несомненно, выгоден региону, так как снижает нагрузку на коммунальную и энергетическую систему. При оценке прямого финансового результата для региона дом убыточен, так как, в частности, при снижении энергопотребления снижаются доходы энергогенерирующих и передающих компаний и их налоговая база. Таким образом, при оценке подобного проекта необходимо рассматривать показатель совокупной стоимости владения как собственника, так и региона, который можно определить как параметр стратегических выгод.
Второй поправочный коэффициент - это параметр экстерриториальности проекта. Как правило, продукт инновационных проектов используется за пределами территории присутствия проекта. Следовательно, чем шире ореол использования, т.е. потенциальный рынок проекта, тем больший поток денег будет в перспективе генерировать проект за счет вовлечения в регион дополнительных бизнесов.
Показатель содержательной трансформационно-сти (инновационности) определяет интегрированное влияние проекта на другие реализуемые в регионе проекты и существующие бизнесы. Фактически - это показатель роста эффективности уже существующих инвестиционных проектов, в частности, по причине изменения инфраструктуры, логистики. Еще одним примером действия такого коэффициента может служить изменение цепочки создания стоимости, когда предприятия на территории региона приобретают ресурсы и создают товары в производственных цепочках за пределами региона, неся определенные затраты на логистику и снижая внутрирегиональную добавленную стоимость.
Таким образом, при выборе инновационных проектов, которые целесообразно реализовывать на территории региона, можно использовать расширенный показатель РУЛ, отражающий прирост благосостояния стейкхолдеров - жителей региона. Инновационный проект, трансформируя инфраструктуру, изменяет цепочку создания стоимости и генерирует не только дополнительный денежный поток, но и повышает общую эффективность национальной и региональной инновационной системы.
Библиографический список
1. Rappaport A. Creating Shareholder Value: A Guide for Man- 2. Валлерстайн И. Динамика глобального кризиса - 30 лет agers and Investors /Alfred Rappaport. Free Press. 1997. 224 p. спустя // Эксперт, 2009. № 35 (672). ISBN 0684844109 http://www.expert.ru/printissues/expert/2009/35/vallerstain/
УДК 330.4
УПРАВЛЕНИЕ УСТОЙЧИВОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ С.А.Гусев1
Амурский государственный университет, 675027, г. Благовещенск, Игнатьевское шоссе, 21.
Рассмотрены подходы к выявлению факторов устойчивости промышленного предприятия, применен метод главных компонент для их выявления. Предложен способ управления факторами устойчивости машиностроительного предприятия.
Ил. 2. Табл. 3. Библиогр. 15 назв.
Ключевые слова: механизм устойчивого развития; управление устойчивостью предприятия; факторы устойчивости предприятия.
1Гусев Сергей Анатольевич, кандидат технических наук, доцент кафедры экономики и менеджмента организации, тел.: (4162) 591513, 89246739617, e-mail: [email protected]
Gusev Sergei Anatolievich, Candidate of technical sciences, associate professor of the chair of Economics and Management of Am-SU Organization, tel.: (4162) 591513, 89246739617, e-mail: [email protected]
INDUSTRIAL ENTERPRISE STABILITY MANAGEMENT S.A.Gusev
Amur State University,
21 Ignatievskoye shosse, Blagoveshchensk, 675027.
The author deals with the approaches to the identification of stability factors of an industrial enterprise. The method of principal components is applied for their detection. The author proposes a way to control the stability factors of a machine-building enterprise. 2 figures. 3 tables. 15 sources.
Key words: mechanism of stable development; management of enterprise stability; factors of enterprise stability.
Распространение концепции устойчивости в экономическом анализе и в управлении экономическими системами было в значительной мере обусловлено развитием естественных наук, в частности биологии и физики. Это привело к возникновению новых подходов к изучению экономических явлений и процессов методами эволюционной и синергетической экономики биономики и эконофизики, в основе которых сложилась собственная точка зрения на устойчивость [Занг, 1999, Mantegna, Stanley, 1999, Rothshild, 1990].
Традиционно понятие устойчивости использовалось для анализа и изучения динамических, в том числе хозяйственных систем. Здесь устойчивость означает, что дескриптивные модели должны приводить к одним и тем же качественным результатам, если эксперимент повторяется при незначительных изменениях условий. Это требует того, чтобы система была действительно устойчивой в некотором структурном смысле.
Такой подход, основанный на идеях детерминистической механики, не позволяет рассматривать сложные явления, которые не могут быть объяснены при помощи обычных моделей, поскольку считается, что система в этом случае находится под воздействием вероятностных влияний, вследствие чего хаотические явления в экономических системах трактуются как переходящие процессы, либо как возмущения долговременного равновесия.
С точки зрения синергетического подхода, устойчивость в экономической науке не предполагается априорно. Даже незначительные изменения параметров могут приводить к структурным изменениям динамических систем. Такие изменения в эволюционирующих системах, а к ним, безусловно, относятся и предприятия, являются не исключительными, а скорее общими случаями. Сложноорганизованные пространственно-временные структуры возникают из хаотических состояний, и в таких самоорганизующихся системах вместо устойчивости и гармонии обнаруживаются эволюционные процессы, приводящие к еще большему разнообразию и усложнению структур [Хакен, 1980].
Тот факт, что развитие (увеличение разнообразия и усложнение структур) возможно только из неустойчивых состояний порождает идею об оптимальном дозировании управленческих воздействий на систему. Недостаточное или избыточное управление может вывести систему в область нестабильности и разрушения. Поэтому исследование проблем устойчивости промышленных предприятий ведется достаточно интенсивно.
В целом исследования устойчивости предприятий можно свести к разрешению двух важных задач. Во-первых, к задаче, связанной с определением факторов устойчивости предприятия. Во-вторых, к задаче дозирования управленческого воздействия на факторы устойчивости.
Нам представляется, что обе задачи остаются неразрешенными и требуют тщательного переосмысления и анализа. Более того, в описании проблем роста и развития предприятий используются термины «устойчивость» и «устойчивое развитие». При этом дискуссии по поводу того, какой термин наиболее приемлемо использовать в той или иной ситуации, не прекращаются. Так, А. И. Кибиткин отмечает, что для таких динамических систем, к которым относятся хозяйственные системы, правильнее применять термин «устойчивое развитие», нежели «устойчивость» [Кибиткин, 2000]. Следует также отметить, что в зависимости от того, какие факторы устойчивости признаются наиболее важными, применяются термины «экономическая устойчивость», «финансовая устойчивость», «технологическая устойчивость» и т.п. Поэтому, прежде всего, обратимся к некоторым аспектам терминологии и только затем рассмотрим вопросы оптимального дозирования управленческих воздействий на факторы устойчивости предприятий.
У. Р. Эшби еще в 1959 году заметил, что «устойчивость» - термин, чрезмерно перегруженный в смысловом отношении [Эшби, 1959]. За последнее время перегруженность этого термина еще более возросла, отмечается количественная вариативность его использования как в семантическом, так и прагматическом аспектах.
Чаще всего встречается понятие «экономическая устойчивость», возникшее в связи с проблемой ограниченности ресурсов, как следствие глобальных энергетических кризисов 70-х годов. Отождествление экономической устойчивости предприятия с его финансовым состоянием, где факт убыточности играет главную роль, а институт банкротства становится важнейшим институтом, дает возможность использовать термин «финансовая устойчивость предприятия». Широкое разнообразие терминов, таких как «социальная устойчивость», «устойчивое развитие общества» и др., отмечается, наконец, в связи с распространением теории устойчивого развития, ставшей базовой идеологией всех концептуальных и стратегических государственных и международных документов последнего десятилетия.
Несмотря на длительное использование терминологического аппарата, до сих пор не существует еди-
ного согласованного понятия устойчивости и устойчивого развития относительно микроэкономического уровня. Тем не менее, анализ экономической периодики показал, что в большинстве случаев применяются следующие подходы к его использованию.
Во-первых, устойчивость рассматривается как успешное финансовое состояние предприятия. При этом под устойчивостью понимается финансовое состояние предприятия, хозяйственная деятельность которого обеспечивает в нормальных условиях выполнение всех его обязательств перед работниками, организациями, государством благодаря достаточным доходам и соответствию доходов расходам.
Финансовая устойчивость, по мнению многих экономистов, является отражением стабильного превышения доходов над расходами, что обеспечивает свободное маневрирование средствами предприятия. Наличие средств дает возможность предприятию покупать ресурсы, производить и сбывать продукцию. Поэтому финансовую устойчивость рассматривают как главный компонент экономической устойчивости. Однако считать благополучие предприятия как следствие, а не причину наличия средств на его расчетном счете, было бы неверно.
Во-вторых, устойчивость может рассматриваться как стабильность и надежность. Сравнение устойчивости с надежностью встречается, например, в таком авторитетном источнике, как экономическая энциклопедия института экономики РАН. Предприятие, устойчивое к политическим событиям и ошибкам партнеров, называется здесь надежным предприятием. Определение устойчивости как возможности системы сохранять себя в меняющихся условиях среды позволяет также отождествить устойчивость со стабильностью.
В-третьих, как устойчивость в современном социологическом понимании рассматривается безупречная репутация, определяющая особенности корпоративной культуры. Так, энциклопедический словарь Габлера характеризует устойчивость фирмы как принцип поддержания репутации и деловых связей, который позволяет продолжение ведения дел в случае изменения владельца или отчуждения. И, наконец, зачастую устойчивость рассматривается как некое динамическое равновесие.
Л. фон Берталанфи отмечал такую черту открытых систем, как состояние подвижного равновесия, в котором структура открытой системы остается постоянной, но, в противоположность обычному равновесию, это постоянство сохраняется в процессе обмена и движения вещества. Такое равновесие обеспечивается действием факторов, вызывающих в среднем равные противоположные воздействия. Считается общепринятым, что любая система в природе в естественной форме стремится к своему наиболее вероятному состоянию динамического равновесия, которое является результатом процессов, происходящих внутри самой системы, или следствием реакции элементов системы на постоянные внешние воздействия.
Хозяйственная система также реагирует на изменение внутренней и внешней среды, что позволяет под устойчивостью предприятия понимать его способ-
ность возвращаться в некоторое установившееся состояние или режим (состояние равновесия) после нарушения последнего под влиянием внутренних и внешних параметров.
Для обозначения такого состояния динамического равновесия биологи используют термин гомеостаз -способность открытой системы сохранять постоянство своего внутреннего состояния посредством скоординированных реакций, направленных на поддержание динамического равновесия. Этот термин предложен американским физиологом Уолтером Бредфордом Кэнноном (Cannon W.B., 1936) для обозначения скоординированных физиологических процессов, которые поддерживают большинство устойчивых состояний организма.
Устойчивое состояние достигается управлением при помощи отрицательной обратной связи, действие которой удерживает систему в некой области устойчивости с использованием процесса ввода-вывода энергии и обработки информации. Однако предприятие, двигаясь по стреле времени, изменяет свою сложность и разнообразие, т.е. находится в процессе развития. Этот процесс рассматривается, как попытка системы достичь состояния равновесия при новом уровне разнообразия в процессе изменений и сохранять его в пределах гомеокинетического плато (области действия отрицательной обратной связи) достаточно долгое время.
Таким образом, устойчивость предприятия можно интерпретировать как его стремление оставаться на гомеокинетическом плато, а развитие - как переход на новое, более широкое, гомеокинетическое плато, который возможен только из состояния неустойчивости. Следует также заметить, что иногда состояние внешней среды таково, что предсказать результаты означенного перехода невозможно. Поэтому менеджеры стараются исключить возможность выхода объекта управления за пределы гомеокинетического плато. Говоря другими словами, в этом случае основной акцент переносится с максимизации вероятности успеха на минимизацию вероятности неудачи. Нам представляется, что именно в такие моменты важно знание факторов устойчивости и дозы управленческого воздействия.
Обращение исследователей к факторам устойчивости связано с возможностями воздействия при помощи этих факторов на некую область управления предприятием. Подобный подход позволяет вести речь об экономической, финансовой, технологической и других видах устойчивости. При этом полагается, что для определенного момента времени, в зависимости от активности внешней среды, важен тот и/или иной тип устойчивости. Именно поэтому менеджмент стремится расширить гомеокинетическое плато для наиболее существенного фактора. Нами была предпринята попытка определения такого фактора устойчивости на примере деятельности промышленного предприятия Амурской области, являющего по своей организационно-правовой форме открытым акционерным обществом.
Поскольку анализируемое предприятие представ-
45
ЧУ
Ъ 40
м 35 В
¡ 30 н
I 25
i 20 OÍ
§ 15
i 10
ю
0
> 42,66
'26,56
15,43
5,23
I VS'l SS'l7! ' |T|T|T|T| T|'|T III I I ■ ! ■ ' ' ' « I I I I I I I I I '¡'i' "l| " l'l'l'l'l'l 'l'l'l'l'l 'l'l'l'l'l'l ' l'|T I ■ ! ■ ■ ■ ■ | ■ ■ I I
1 4 7 10 13 16 19 22 25 2g 3 1 34 37 40 43 46 49 52 5 5 52 61 64 67 70 73 76
Номер компоненты
Рис.1. Собственные значения выделенных компонент
ляет собой многомерный объект (анализировались 78 параметров), с целью определения наиболее важных факторов можно перейти к сокращенному признаковому пространству. Известно, что для этого чаще всего применяют метод главных компонент (П. Благуш, 1989). В основу анализа нами положен метод, предложенный Карлом Пирсоном еще в 1901году и детально разработанный Хоттелингом в 1933 году.
Путем алгебраического преобразования матрицы исходных данных X выделялись главные компоненты F и далее устанавливалось их пространственное местоположение. Задачи распознавания главных компонент, определения для них названий решались субъективно на основе весовых коэффициентов j из матрицы отображения A. В нашем случае матрица А имеет размерность 78 на78 - по числу элементарных признаков, т.е. ранее рассчитанного массива показателей деятельности предприятия. Расчет многомерного статистического анализа проводился с использованием компьютерной программы SPSS.
Компоненты определялись с целью формирования системы экономических, финансовых, организационных и производственных показателей, способствующих эволюции производственного предприятия и оказывающих наибольшее влияние на его развитие. Кроме этого, выявлялся главный фактор, способствующий устойчивости предприятия на протяжении двенадцати лет (анализировались данные за 12 лет).
В результате проведенных математических расчетов сформированы три главных компонента с накопленным 84,648% весом влияния на результативный признак - ROE. Вращением факторной матрицы выделены первые три компонента с наибольшим собственным значением (характеристическим корнем - Л): Л -1=42,66; Л 2=26,56; Л3=15,43. Графически собственные значения всех компонент представлены на рис.1.
Корректное решение поставленной задачи по выделению главных компонент предполагает подтвер-
ждение значимости исходной матрицы парных корреляций (ковариаций) и достаточности числа обобщенных факторных признаков в проведенном анализе деятельности промышленного предприятия. Для проверки значимости рассчитывался X - критерий по формуле Бартлетта:
2 1 2 X =-(п - Т (2т + 5) - - г) 1п Ят-г, 6 3
где г - число оставленных в анализе главных компонент Рг;
Рт_г - матрица парных корреляций.
С учетом значений матрицы парных корреляций, статистическая оценка надежности решений по методу главных компонент имеет следующий вид:
2 1 2 X2 =-(51 - — (2 • 78 + 5) - — • 3) 6 3
1п 0,874 = -26,16 • (-0,1393) = 3,64
Число степеней свободы (V) для X составило 4. Наблюдаемое значение сравнивалось с табличным значением х2с^ и соответствовало 13,277. При а = 0,01 расчетное значение Х< Х2а,\/. Поэтому принято предположение о том, что выделенные три главных компонента достаточно полно представляют дисперсию 78 элементарных признаков и остальные главные компоненты могут в анализе устойчивости деятельности промышленного предприятия не рассматриваться из-за незначительного уровня информативности.
Следующим этапом вычислительного эксперимента явилась экономическая интерпретация выделенных главных компонент. Результат группировки показателей по трем главным компонентам с собственными весовыми значениями (щг) более 0,9 представлен в табл. 1.
Подтверждение значимости выбранных признаков, участвующих в формировании названия главной компоненты, было получено расчетным путем при определении коэффициента информативности
Xа2 № -
ки =■
X
1=
а.
где W2- подмножество незначимых весовых коэффициентов;
W3 - подмножество значимых весовых коэффициентов, не участвующих в формировании названия главной компоненты;
W2-W3- подмножество значимых весовых коэффициентов, участвующих в формировании названия.
Таблица 1
Весовые коэффициенты показателей
Наименование 3]г
показателя
Главная компонента Р1
Рентабельность переменных затрат 0,961
Рентабельность затрат 0,961
Ценовой коэффициент 0,952
Рентабельность продаж 0,950
Запас финансовой прочности 0,941
Главная компонента Р2
Коэффициент обеспеченности долгосрочных активов собственными средст- 0,945
вами
Уровень чистого оборотного капитала в 0,910
общих активах
Главная компонента Р3
Коэффициент автономии 2 (Собственные средства/ Заемные средства) 0,957
Коэффициент иммобилизации 0,956
Значение коэффициентов информативности дает нам основание утверждать, что состав подмножества W2-W3 для всех компонент достаточно надежен. Так, значения признаков компонента Р1 определены более
чем на 79% (КИ = = 0,791), для компонен-
та
(
Р2 значения 11,233
15,244 определены
Л
более чем на 85%
Кя =
= 0,854
V
став
(
и для компонента Р3 со-
у
более
Л
чем
на
90%
К И =■
= 0,903
у
13,153 определяется 9,268 ч 10,262
Отбор значимых элементарных признаков при определении названия главной компоненты производится по абсолютной величине весового коэффициента а ^, знак коэффициента приобретает значение в последующем, при логическом объяснении состава и установлении его непротиворечивости названию главной компоненты. Так, по нашему мнению, первая группа показателей Р1 в большей степени характеризует результаты операционной деятельности и управления активами предприятия, по своей величине влияющих на значение операционной, валовой и мар-
жинальной прибыли. В целом, назовем Р1 - фактор операционной деятельности предприятия.
Группа показателей Р2 - фактор управления собственным оборотным капиталом предприятия и результатов их функционирования.
Группа Р3 отражает способность предприятия к самофинансированию, сохранению финансовой устойчивости и платежеспособности за счет поддержания производственного и, в целом, операционного цикла. Поэтому можно считать, что Р3 - фактор деловой активности и финансовой устойчивости предприятия.
Проведенный эксперимент позволил не только сгруппировать показатели, но и структурировать их по значимости, т.е. выделить наиболее приоритетные по каждой группе главных компонент. Выделенные показатели, прежде всего, отражают направленность бизнес-процессов в диагностировании управления изменениями на предприятии, а также в измерении тенденций эффективности его работы. Формируя управляющее воздействие на любую компоненту в прогнозируемом периоде, менеджмент предприятия получает возможность управлять устойчивостью.
В полной мере целенаправленно воздействовать можно только на упорядоченную систему, развивающуюся устойчиво и допускающую предсказание результатов. Иначе невозможно реализовать функцию планирования и осуществлять управление. Следовательно, результат управления будет пропорционален степени упорядоченности, или устойчивости системы по отношению к цели.
А.Д. Арманд считает устойчивой такую систему, которая любым способом сохраняет инвариант в течение времени, превосходящего время смены инварианта (Арманд А.Д., 1992). Здесь понятие инвариантности сводится к утверждению о наличии постоянных свойств или величин при определенных изменениях как эндогенных, так и экзогенных факторов. Выбор инварианта в менеджменте зависит не только от особенностей системы, но и от субъекта, реализующего свои интересы. Если же рассматривать управление в узком смысле как целенаправленное изменение состояния или структуры системы субъектом, то в устойчивых структурах в качестве инварианта рассматривается изменение состояния. При этом под состоянием системы понимают набор числовых значений переменных состояния, отвечающих определенному моменту времени. В нашем случае в качестве переменных состояния можно рассматривать факторы устойчивости и соответственно показатели, формирующие эти факторы.
В любой ситуации, участниками которой являются менеджер и управляемая им система, субъект управления имеет в своей памяти набор возможных действий, которые можно реализовать в ответ на системные возмущения. Однако если система находится в неустойчивом, дезорганизованном состоянии, управленческое воздействие может быть недостаточным, или излишним. Поэтому менеджеру важно знать о степени дезорганизации системы и о переменных, изменяя которые можно снизить степень дезорганизации.
Винер отмечал: «Как количество информации в системе есть мера организованности системы, точно так же энтропия есть мера дезорганизованности системы; одно равно другому, взятому с обратным знаком» (Wiener N., 1961, р.11). Поскольку нам известны значения компонентов, которые формируют информацию о состоянии системы, меру дезорганизации можно выразить энтропийной мерой. Математическое содержание такой меры можно выразить формулой H= 1 pi log2 Pi,
где Pi - вероятность нахождения значения показателя в определенном интервале.
В случае равновероятного нахождения значения показателя энтропийная мера рассчитывается по следующей формуле: Hmax = lOg2N,
где N - количество показателей. Количество интервалов - k определяется разбиением выборки [xmn, xmax] в соответствии с формулой Стерджеса:
k = [1.446 ln(N)+3.5].
Величина интервала D соответственно определяется по формуле:
D
Поскольку в течение времени элементная база предприятия как системы меняется, для сравнения временных состояний разделим значение их энтропии на максимальную энтропию (Нтах) и получим относительную характеристику:
Нотн= Н/Hmax .
нивать менеджмент предприятия не только со стороны прибыльности продаж, но и со стороны эффективности использования активов. Являясь важнейшим показателем эффективности бизнеса, он объединяет значительное число элементов, характеризующих различные стороны хозяйственной деятельности.
Если проследить за изменениями показателей (см. рис.2), то можно заметить, что снижение относительной энтропии, как и ее повышение, приводит к улучшению показателя рентабельности активов. Иначе говоря, для анализируемого предприятия наилучшее значение рентабельности активов соответствует определенному соотношению организации - дезорганизации.
В то же время неверно считать, что высокий уровень организации соответствует устойчивому, а низкий - неустойчивому состоянию. Область устойчивости формируется в некотором интервале изменения степени организованности системы. Представляется, что этот интервал можно выделить при помощи моделирования.
Управление устойчивостью предприятия возможно, если имеется надежная информационная единица измерения устойчивости. По нашему мнению, такой единицей может стать относительная энтропия системы показателей, формирующих фактор устойчивости.
Д. Рюэль отмечал: «В моем представлении, к данному моменту концепция энтропии кажется просто способом управления иначе неуправляемым числом. На самом же деле энтропия гораздо более полезна: это физическая и математическая концепция, имеющая центральное значение. Ключевая идея состоит в следующем: энтропия измеряет количество хаотично-
Период
Рис. 2. Динамика I
По этой характеристике будем судить о степени организации-дезорганизации. В качестве примера рассмотрим следующее допущение. Предположим, что состояние предприятия характеризуется набором показателей, входящих в главные компоненты с весовым коэффициентом не менее 0,9. Таких показателей девять (см. табл.1). В результате расчетов была получена относительная энтропия для каждого года деятельности предприятия на протяжении 12 лет (см. табл. 2). В дальнейшем вектор значений этой меры анализировался совместно с динамикой рентабельности активов. Этот показатель дает возможность оце-
табельности активов
сти, присутствующей в системе» (Рюэль Д., 2001, стр. 100). Благодаря развитию теории информации, появилась возможность применять концепцию энтропии для широкого круга систем (биологических, социальных и т.п.) как для микро-, так и для макросостояний.
Значение энтропии рассматриваемой системы и количества информации, характеризующей степень организованности системы, будет зависеть от распределения вероятностей состояния элементов (в нашем случае показателей, характеризующих устойчивость). Таким образом, энтропийная мера может служить мерой устойчивости, поскольку количество сохраняемой
Таблица 2
Динамика рентабельности активов_
Показатель Период
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Рентабельность активов (ROA) 0,022 0,026 0,014 -0,015 -0,005 0,002 0,001 0,006 0,008 -0,002 -0,001 -0,020
Относительная энтропия 0,52 0,43 0,55 0,60 0,65 0,55 0,58 0,55 0,39 0,43 0,31 0,55
в структуре системы информации пропорционально степени отклонения системы от состояния равновесия
и, следовательно, мере устойчивости.
Библиографический список
1. Арманд А.Д. Механизмы устойчивости геосистем. М.: Наука, 1992.
2. Благуш П. Факторный анализ с обобщениями. М.: Финансы и статистика, 1989.
3. Занг В.Б. Синергетическая экономика: время и перемены в нелинейной экономической теории. М.: Мир, 1999.
4. Кибиткин А.И. Устойчивость сложных экономических систем в условиях рынка. Апатиты. ИЭП КНЦ РАН, 2000.
5. Математика и кибернетика в экономике. Словарь-справочник/ под ред. Попова Л.А., Немчинова М.Б., Гонтаре-ва И.И. -М.: Экономика. 1975.
6. Рюэль Д. Случайность и хаос. Ижевск: НИЦ «Регулярная и хаотическая динамика», 2001.
7. Хакен Г. Синергетика. М.: Мир, 1980.
8. Экономика и право: Энциклопедический словарь Габле-ра/ под ред. А.П. Горкина. - Большая российская энцикло-
педия, научное издательство, 1998.
9. Экономическая энциклопедия. Институт экономики РАН/под ред. Л.И. Абалкина. М.: Экономика, 1999.
10. Эшби У.Р. Введение в кибернетику. М.: Мир, 1959.
11. Cannon W. В. The Wisdom of the Body, Norton, New York, 1936.
12. Hardin G., The Cybernetics of Competition, A Biologists View of Society, in Perspectives in Biology and Medicine VII (Autumn 1963), pp. 61—84.
13. Mantegna R.N., Stanley H.E. An Introduction to Econophys-ics: Correlations and Complexity in Finance. Cambrige Universy-ty Press, 1999.
14. Rothschild M. Bionomics: economy as ecosystem. Henry Holt and Company Inc., New York, 1990.
15. Wiener N., Cybernetics (2nd ed.), M.I.T. Press, Cambridge, Mass., 1961.
УДК 005.591.43
РАЗВИТИЕ АУТСОРСИНГОВЫХ ОТНОШЕНИЙ НА ПРЕДПРИЯТИЯХ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА)
Е.А. Левицкая1
Иркутский государственный университет путей сообщения, 664074, г. Иркутск, ул. Чернышевского, 15.
Обоснована необходимость применения аутсорсинговых отношений на предприятиях Иркутской области. Предложено разработать систему рационального дробления производственных процессов на подпроцессы перед их передачей на аутсорсинг. Табл. 2. Библиогр. 9 назв.
Ключевые слова: аутсорсинг; бизнес-процессы; международные тенденции; внешнеэкономическая деятельность.
DEVELOPMENT outsourcing relations in enterprises Irkutsk region (THEORY AND PRACTICE) EA Levyts'ka
Irkutsk State University of Communications, 664074, Irkutsk, ul.Chernyshevskogo, 15.
The necessity of outsourcing relationships in enterprises of Irkutsk region. Proposed to develop a system of rational <crushing> production processes <subprocesses> before outsourcing. 2 tables. 9 sources.
Key words: outsourcing, business processes, international trends, foreign trade activities.
Термин аутсорсинг [9, с. 103] (от англ. outside resource using) означает использование внешних ресурсов или, иными словами, передачу некоторых функций или видов деятельности внешней организации [3, с.
12]. Под аутсорсингом понимают выполнение отдельных функций (производственных, сервисных, информационных, финансово-экономических, управленческих и пр.) или бизнес-процессов внешней организа-
1 Левицкая Евгения Александровна, аспирант, тел.: (3952) 683110, e-mail: [email protected] Levyts'ka Eugene A., student, tel.: (3952) 683110, e-mail: [email protected]
