CC BY
132
Вестник Челябинского государственного университета. 2012. № 24 (278).
Экономика. Вып. 39. С. 83-88.
С. А. Гусев
мониторинг состояния устойчивого развития промышленного предприятия
Рассматривается один из подходов к мониторингу состояния устойчивого развития промышленного предприятия. Подход основывается на вычислении информационной энтропии комплекса показателей, характеризующих основные параметры состояния предприятия. Анализ динамики энтропийной меры позволяет регистрировать устойчивые и неустойчивые периоды развития, что помогает менеджерам выбирать силу управленческого воздействия в соответствии с ситуацией.
Ключевые слова: устойчивое развитие предприятия, эволюционная динамика, «перемешивающий слой», информационная энтропия, адаптация предприятия к внешней среде.
Основная задача российской экономики в настоящее время — модернизация. Решение этой задачи предполагает развитие предприятий на инновационной основе. Это подразумевает разработку и применение концептуально новых технологий как производства, так и управления. В современных условиях, когда внешняя среда предприятий характеризуется высокой динамикой процессов, подвижна и неустойчива, особенно значимыми становятся концепции управления, способные обеспечить устойчивое развитие предприятий. Ориентация на эти концепции, на современное понимание процессов развития предприятия как экономической системы, позволяет на основе собственной стратегии развития успешно преодолевать постоянно возникающие кризисные ситуации различных масштабов, нивелировать последствия кризисов и реализовы-вать новые возможности развития. Поэтому разработка инструментов управления устойчивым развитием предприятия становится объектом заинтересованности многих учёных.
Фундаментальные положения теории развития и эволюционной динамики развития экономической системы заложены в работах многих российских и зарубежных авторов. Среди них можно отметить Г. Хакена, Э. Ласло, М. Эйгена, Д. С. Чернавского, В. И. Маевского, П. О. Лукшу, С. О. Чижанова, С. Уинтера, Р. Нельсона, Д. Силь-верберга, А. А. Самарского, С. П. Курдюмова, Е. Н. Князеву, Г Г. Малинецкого. Большой вклад в исследование проблем развития экономических систем внесли также Л. И. Абалкин, А. Г. Аган-бегян, С. Ю. Глазьев, Р. С. Гринберг, В. И. Данилов-Данильян, Г. Б. Клейнер, Н. Д. Кондратьев, Д. С. Львов и многие другие. В то же время успешно развиваются исследования, имеющие определённо прикладное значение, относящиеся к микроэкономическому уровню.
Трансформация современной экономической среды с присущей ей активностью и агрессивностью такова, что она объективно способствует изменениям, появлению предприятий с новыми адаптивными свойствами. Поэтому в настоящее время всё больше публикаций посвящено устойчивому развитию экономических систем, и в частности предприятий. К числу последних можно отнести работы С. В. Чупрова, Е. Е. Науменко, Г. Р. Яруллиной, Л. Р. Абдуллиной и др.
Анализ этих работ позволяет заметить, что в экономическом смысле появление концепции устойчивого развития нарушило фундаментальное положение классической экономики, связанное с неограниченным экономическим ростом. Всё больше учёных склоняется к идее разумного потребления. Это вызвало необходимость разработки новых принципов развития экономических систем. Такая задача решается на макро- и микроуровне как экономической классикой, так и альтернативными экономическими теориями. В рамках микроэкономики вопрос устойчивого развития предприятия, являющегося основой любой экономической системы, сейчас один из актуальных и противоречивых. Причём разночтения характерны как для понятия «устойчивость», так и для понятия «развитие».
Так, Г. Р. Яруллина рассматривает «устойчивость» как экономическую категорию и как экономическую величину. По её мнению, «устойчивость» как экономическая категория отражает наиболее общие свойства и связи состояния предприятия и процесса его развития, а «устойчивость» в качестве экономической величины трактуется как объективно существующее и меняющееся во времени и пространстве количественно измеримое свойство предприятия, которое характеризуется многофакторностью,
латентностью, неаддитивностью, эмерджентно-стью, нормативно-оценочным характером [9]. Основываясь на этом, автор формирует динамическую модель мониторинга процесса устойчивого экономического развития промышленного предприятия с учётом выявления существенных факторов и показателей-индикаторов устойчивости процесса экономического развития промышленного предприятия.
С. В. Чупров, исследуя управление устойчивостью производственных систем в условиях инновационной модернизации, исходит из толкования понятия устойчивости движения, которое сложилось в естествознании. По содержанию оно раскрывается следующим образом: если подчинённые наложенным условиям (вариациям) возмущения не вызывают с течением времени запредельных отклонений значений наблюдаемой функции, тогда определяемое ею движение признаётся устойчивым (устойчивость по А. М. Ляпунову) [10].
Такой подход принципиально важен в связи с тем, что он позволяет:
Во-первых, рассматривать в единстве разнообразие видов устойчивости, описанных в экономической литературе. Здесь чаще всего встречается понятие «экономическая устойчивость», возникшее в связи с проблемой ограниченности ресурсов и как следствие глобальных энергетических кризисов 1970-х гг. Когда экономическая устойчивость предприятия отождествляется с его финансовым состоянием, где факт убыточности играет основную роль, используется термин «финансовая устойчивость предприятия». При характеристике предпринимательских структур употребляют такие термины, как: маркетинговая устойчивость, технологическая устойчивость, экологическая устойчивость, организационная устойчивость и др. Таким образом, вид устойчивости будет определяться видом показателя, динамика которого рассматривается в данный момент. Это может быть и интегрированный показатель, характеризующий состояние устойчивости предприятия.
Во-вторых, следует заметить, что сейчас вопросы экономической устойчивости промышленного предприятия рассматриваются во взаимосвязи с его конкурентоспособностью и возможностями избежать банкротства. При этом считается, что чем устойчивее состояние предприятия, тем оно более конкуренто- и кредитоспособно. Развитие этого подхода характеризуется
по крайней мере четырьмя направлениями исследований. Первое связано с тем, чтобы показать многообразие аналитических коэффициентов, которые рассчитываются по данным отчётности предприятий и могут быть полезными для принятия управленческих решений экономического характера. Исследования второго направления обнаружили характерную временную и пространственную мультиколлинеарность этих коэффициентов, что позволило развить теорию финансовой устойчивости. Третье направление связано с мультивариантным анализом, результатом которого стало построение различных систем показателей, используемых в управлении предприятием. И, наконец, четвёртое направление специфично прогнозированием возможного банкротства предприятий, и в наиболее законченном виде оно представлено методикой прогнозирования банкротства Эдварда Альтмана. Всё это позволяет чётко интерпретировать цель определения устойчивости предприятия как недопущение его разрушения.
В-третьих, рассмотрение устойчивости предприятия в соответствии с характером траектории его движения позволяет связать понятие устойчивости и развития в рамках общесистемной теоремы, сформулированной Д. С. Чернавским: «Любая система из одного устойчивого состояния может перейти в другое только через состояние хаоса, т. е. потери устойчивости» [8].
Отмеченные выше подходы позволяют более чётко сформулировать понятие «устойчивое развитие» предприятия. Предприятие — это эволюционирующая, развивающаяся социально-экономическая система. Очевидно, что процессы эволюции в таких системах продуктивно можно описать с использованием выводов теории развивающихся систем. В рамках этой теории выяснены общие закономерности развития, которые, по мнению Д. С. Чернавского, могут быть сведены к следующему:
— во всех развивающихся системах возникает новая ценная информация;
— эволюция протекает неравномерно. Этапы плавного развития (достаточно длинные) чередуются с кратковременными стадиями бурного развития (катастрофами в математическом смысле этого слова);
— термин «эволюция» понимается в трёх различных смыслах: во-первых, как стремление к одному из возможных и выбранных после катастрофы стационарных состояний. Во-вторых, как
медленное развитие, отслеживающее изменения параметров системы вплоть до достижения следующей бифуркации. В-третьих, как быстрое отступление от стационарного состояния, когда последнее теряет устойчивость (собственно катастрофа) [8].
Следовательно, эволюционный процесс рассматривается как триада состояний, два из которых устойчивые и одно неустойчивое. Действительно, в результате медленного развития, когда изменения параметров системы под влиянием флуктуаций превышают её адаптационные возможности, наступает точка бифуркации, в которой система характеризуется значительной неустойчивостью. Затем следует хаотическая стадия, которую именуют «перемешивающий слой» и в которой осуществляется выбор ветви дальнейшего развития. Наконец, согласно принципу устойчивости, среди возможных форм развития реализуются лишь устойчивые; неустойчивые, если и возникают, то быстро разрушаются [6]. Таким образом, устойчивым развитием предприятия следует считать его движение по стреле времени с характерными устойчивыми и неустойчивыми фазами, определяющими возможность его перехода в новое, более сложное и разнообразное состояние [4]. Об устойчивом развитии предприятия можно судить по его траектории движения.
Пытаясь получить наглядное представление о траектории развития предприятия, исследователи чаще всего стараются привнести интегральный показатель, характеризующий некоторый желаемый результат деятельности предприятия. Если результат соответствует определённому уровню, считается, что предприятие экономически устойчиво, и чем выше уровень устойчивости, тем динамичнее развитие.
Подобный интегральный показатель, включающий два блока: первый — показатели, характеризующие производственно-техническую устойчивость; второй — показатели, характеризующие финансово-экономическую устойчивость, предложен в монографии И. В. Брянцевой [2]. Однако судить о развитии предприятия по динамике подобных показателей не всегда представляется возможным, поскольку цель, к которой стремится траектория такого показателя, может существенно разниться с целью объективного эволюционного развития — улучшения приспособленности к условиям внешней среды. Далее попробуем пояснить это утверждение.
Действительно, в полной мере целенаправленно воздействовать можно только на упорядоченную систему, устойчивую и допускающую предсказание результатов. Иначе невозможно реализовать функцию планирования и осуществлять управление. Поэтому результат управления будет связан со степенью упорядоченности, или устойчивости, системы по отношению к цели. Устойчивой считается такая система, которая любым способом сохраняет инвариант в течение времени, превосходящего время смены инварианта [1]. Здесь понятие инвариантности сводится к утверждению о наличии постоянных свойств или величин при определённых изменениях как эндогенных, так и экзогенных факторов. Выбор инварианта в менеджменте зависит не только от особенностей системы, но и от субъекта, реализующего свои интересы. Причём субъективность выбора инварианта превалирует. Так, например, в зависимости от целей субъекта основным фактором устойчивости для одного и того же предприятия может быть капитализация, а может и прибыль. Известно, что показатель ROE не вполне адекватно характеризует достижение менеджментом цели увеличения стоимости предприятия, в то же время он является важной характеристикой эффективности управления предприятием с точки зрения акционеров [3]. Таким образом, возникает противоречие между объективным развитием и «псевдоразвитием», которое существует в представлении субъекта управления, когда цель субъекта не совпадает с целью адаптации предприятия к внешней среде. Поэтому необходимо иметь ориентир, показывающий, является ли развитие предприятия устойчивым.
Известно, что наибольшую информацию о степени адаптации несут корреляции между системными параметрами. В типичной ситуации при увеличении адаптационной нагрузки уровень корреляций повышается, а в результате успешной адаптации — снижается. Основанный на этом факте метод адаптационной корреляции к внешней среде активно использовался А. Н. Горбанем и Е. И. Смирновой в исследовании адаптационных возможностей популяций. С. Н. Масаев и М. Г. Доррер показали эффективность этого метода в оценке системы управления компанией [5]. По изменению динамики корреляционного графа можно судить о развитии предприятия. Однако, по нашему мнению, об этом также можно судить и по информационным характеристикам
степени зависимости переменных, характеризующих состояние предприятия.
Информация вообще предельно общая характеристика. В отличие от корреляции она характеризует не просто линейную связь, а любой вид связи, что позволяет количественно сравнивать разнотипные зависимости. Проблема состоит лишь в том, что знание количества информации не даёт возможности представить уравнение связи переменных, в отличие от корреляции, которая позволяет легко переходить к регрессии. Тем не менее во многих случаях для менеджера важно знать не столько уравнение связи между переменными, сколько то, находится ли предприятие в устойчивом или хаотическом состоянии. В любой ситуации, участниками которой являются менеджер и управляемая им система, субъект управления имеет в своей памяти набор возможных действий, которые можно реализовать в ответ на системные возмущения. Однако, если система находится в неустойчивом, дезорганизованном состоянии, управленческое воздействие может быть недостаточным или излишним. Поэтому менеджеру важно знать о степени дезорганизации системы и о переменных, изменяя которые, можно снизить степень дезорганизации.
Н. Винер по этому поводу писал: «Как количество информации в системе есть мера организованности системы, точно так же энтропия есть мера дезорганизованности системы; одно равно другому, взятому с обратным знаком» [11]. Следовательно, по изменению энтропии можно судить о развитии предприятия как системы. Д. С. Чернавский отмечал, что новая информация возникает в «перемешивающем слое» [7]. В соответствии с этой посылкой можно заметить, что процесс развития характеризуется следующим изменением информационной энтропии: сначала (до вхождения системы в хаотическое состояние) энтропия увеличивается, затем (после «перемешивающего слоя») она резко уменьшается (если система развивается, а не разрушается) и продолжает плавный рост, пока система не войдёт в новое неустойчивое состояние. Таким образом, наблюдая за изменением информационной энтропии, мы можем проводить мониторинг устойчивого развития предприятия.
Существует множество компонентов, которые формируют информацию о состоянии такой системы, как предприятие. Для расчёта энтропийной меры использовались комплексы, состоящие из 28 показателей (таблица) рентабельно-
сти, ликвидности, деловой активности, финансовой устойчивости и платёжеспособности ОАО «Судостроительный завод имени Октябрьской революции», определённые за 30 периодов (кварталов) деятельности предприятия.
Математическое содержание такой меры можно выразить формулой
H = I p г log2 p ,,
где p. — вероятность нахождения значения показателя в определённом интервале.
В случае равновероятного нахождения значения показателя энтропийная мера рассчитывается по следующей формуле:
H = log2N,
max °2
где N — количество показателей.
Количество интервалов к определяется разбиением выборки [x , х 1 в соответствии с фор-
Г L min maxJ т J^
мулой Стерджеса:
k = [1,446 ln(N) + 3,5].
Величина интервала D соответственно определяется по формуле
■
D _ max_min
Поскольку в течение времени элементная база предприятия как системы меняется, для сравнения временных состояний разделим значение их энтропии на максимальную энтропию (Hmax) и получим относительную характеристику:
По этой характеристике будем судить о степени энтропии в системе.
В целом расчёты показали, что значение k = 8. Следовательно, комплекс показателей представляет собой сообщение, состоящее из 28 символов, а алфавит, в котором представлено данное сообщение, состоит из 8 символов. Проведённый расчёт относительной энтропии иллюстрируется графиком (рисунок). Кривая энтропии совмещена с кривой, характеризующей изменение общей рентабельности (в целях визуализации показатель рентабельности нормирован).
Как видно из графика, росту рентабельности предшествует резкое снижение энтропии. Исключение составляют периоды, соответствующие предкризисному и кризисному состоянию экономики (отметки 26, 27, 28, 29 и 30). Здесь
Показатели, вошедшие в комплекс
Рентабельность Общая рентабельность, % Рентабельность активов (ROA), % Рентабельность собственного капитала (ROE), % Рентабельность продукции (продаж), % Рентабельность оборотных активов, %
Финансовая устойчивость Коэффициент финансовой зависимости Коэффициент автономии собственных средств Обеспеченность запасов собственными оборотными средствами Индекс постоянного актива Коэффициент концентрации собственного капитала, % Коэффициент концентрации заёмного капитала, % Коэффициент маневренности собственного капитала, % Коэффициент соотношения заёмных и собственных средств, % Коэффициент долгосрочного привлечения заёмных средств, % Коэффициент долгового покрытия активов, %
Деловая активность Фондоотдача, % Оборачиваемость активов, раз Оборачиваемость собственного капитала, раз Оборачиваемость кредиторской задолженности, раз Оборачиваемость дебиторской задолженности, раз Оборачиваемость запасов, раз
Платёжеспособность Текущий коэффициент ликвидности Коэффициент обеспеченности собственными средствами, %
Ликвидность Быстрый коэффициент ликвидности Коэффициент абсолютной ликвидности, % Коэффициент покрытия запасов, % Деловая активность Фондоотдача, %
Динамика энтропии
изменение энтропии направлено в сторону незначительного уменьшения или увеличения, в то время как общая рентабельность резко падает. Как мы полагаем, в дальнейшем возможно три сценария: резкое падение энтропии и, следовательно, повышение общей рентабельности; состояние псевдоустойчивости с незначительным колебанием энтропии с устойчиво низким значением общей рентабельности; постепенное снижение энтропии и банкротство предприятия.
В качестве резюме можно отметить, что значение энтропии рассматриваемой системы и количества информации, характеризующей степень организованности системы, будет зависеть от распределения вероятностей состояния комплекса анализируемых показателей, причём информационная энтропия характеризует все виды связей между показателями. По изменению показателя информационной энтропии можно проводить мониторинг состоянии устойчивого развития предприятия.
Список литературы
1. Арманд, А. Д. Механизмы устойчивости геосистем. М. : Наука, 1992. 208 с.
2. Брянцева, И. В. Экономическая устойчивость предприятия. Хабаровск : ХГТУ, 2003. 211 с.
3. Гусев, С. А. Оценка устойчивости предприятий машиностроения Амурской области /
С. А. Гусев, К. Д. Шубина // Вестн. ИНЖЭКОНа. 2010. Вып. 6 (41). С. 88-95.
4. Гусев, С. А. Устойчивое развитие предприятия: к вопросу о дефиниции // Рос. предпринимательство. 2011. № 9. С. 28-35.
5. Масаев, С. Н. Оценка системы управления компанией на основе метода адаптационной корреляции к внешней среде / С. Н. Масаев, М. Г. Дор-рер // Проблемы упр. 2010. № 3. С. 45-50.
6. Моисеев, Н. Н. Человек, среда, общество. Проблема формализации описания. М. : Наука, 1982. 240 с.
7. Чернавский, Д. С. Синергетика и информация. М. : УРСС, 2004. 304 с.
8. Чернавский, Д. С. Эволюционная экономика и теория развивающихся систем // Экономическая трансформация и эволюционная теория Й. Шум-петера. М. : Ин-т экономики РАН, 2004. С. 320335.
9. Яруллина, Г. Р. Управление устойчивым экономическим развитием предприятий промышленного комплекса: теория и методология : авто-реф. дис. ... д-ра экон. наук. Казань, 2011. 37 с.
10. Чупров, С. В. Управление устойчивостью производственных систем в условиях инновационной модернизации : автореф. дис. ... д-ра экон. наук. Иркутск, 2008. 39 с.
11. Wiener, N. Cybernetics: Or Control and Communication in the Animal and the Machine. 2nd revised ed. Paris : Hermann & Cie : Camb. Mass. (MIT Press), 1961.
