CC BY
64
УДК 342.9
Э.Х. Мамедов
адъюнкт
Санкт-Петербургский университет МВД России Российская Федерация, 198206, Санкт-Петербург, ул. Лётчика Пилютова, д. 1. E-mail: uuu68@yandex.ru
Управление транспортным средством: вопросы административного регулирования
В статье рассматривается понятие «управление транспортным средством», влияние наличия либо отсутствия законодательного определения данного термина на нарушение законности полицией при применении мер административного принуждения. Доказывается причинно-следственная связь изучаемой дефиниции на квалификацию административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. Анализируется действующее российское законодательство, судебная практика по данному вопросу, а также проводится аналогия судебных решений со смежными правонарушениями. Изучается зарубежный опыт, мнение общественных организаций и научного сообщества. Дается авторская версия определения термина «управление транспортным средством» и предложение изменения действующего законодательства.
Ключевые слова: управление, транспортное средство, движение, нарушение законности, меры административного принуждения, полиция, решение суда, обжалование.
Eduard H. Mamedov
Graduate
Saint-Petersburg University of the MIA of Russia 1, Letchika Pilyutova str., Saint-Petersburg, 198206, Russian Federation. E-mail: uuu68@yandex.ru.
Driving a vehicle: administrative matters
The article discusses the concept of «driving», the impact of the presence or absence of a legislative definition of this term on the violation of the law by the police using administrative coercion measures. The cause-and-effect relationship of the definition under study for the qualification of administrative offenses in the field of road safety is proved. The current Russian legislation, judicial practice on this issue is analyzed, and an analogy of court decisions with related offenses is provided. Foreign experience, the opinion of public organizations and the scientific community are Studied. The author's version of the definition of the term «driving a vehicle» and a proposal to amend the current legislation are given.
Keywords: driving, vehicle, traffic, violation of law, administrative coercion measures, police, court decision, complaint.
Законность и способы её обеспечения в системе государственного управления всегда были главной задачей любого правового государства, в котором особое внимание уделяется методам правового регулирования общественных отношений и органам государственной власти, их осуществляющим. Одним из таких методов является принуждение, однако в рамках применения мер принуждения зачастую возникают проблемы обеспечения законности при реализации властных полномочий должностными лицами органов власти. Среди множества органов исполнительной власти (их должностных лиц), уполномочен-
ных на применение мер административного принуждения, важное место занимают органы внутренних дел (полиция) как основное звено в организации предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений. Результативность и эффективность данной правоохранительной деятельности определяется как профессиональной служебной деятельностью сотрудников полиции, осуществляющих практическую реализацию мер административного принуждения, так и законностью его применения.
Несмотря на достаточное количество исследований, в сфере административного при-
нуждения, применяемого полициеи, остается ряд нерешенных вопросов.
Рассматривая данную тему, прежде всего следует обратить внимание, что сущность проблематики законности применения полицией мер административного принуждения состоит в многоаспектности, которая выражается как в объективных, так и субъективных причинах, лежащих в сфере применения норм материального и процессуального права.
В данной статье под объективными причинами нарушения норм материального права при применении полицией мер административного принуждения мы понимаем те внешне созданные условия, которые оказывают влияние на служебную деятельность сотрудника полиции вне зависимости от его воли как государственно-властного субъекта. В данном случае речь идёт о пробелах в действующем законодательстве в сфере применения полицией своих полномочий.
Так, к настоящему времени не решены вопросы, касающиеся «понятийного аппарата» в административном праве, которые играют существенную роль в квалификации сотрудником полиции того или иного правонарушения. В частности, отсутствует легальное понятие таких терминов, как «управление транспортным средством», «сопротивление сотруднику полиции» [1, с. 144], «общественное место» [2, с. 438]. Сразу стоит отметить, что мы не ставим целью рассмотрение всего спектра вопросов, связанных с этимологией проблемных терминов в административном праве, а только обозначаем существенные, по нашему мнению. Предметом исследования настоящей работы является детальное рассмотрение понятия «управление транспортным средством».
Итак, гл. 12 КоАП РФ, посвящённая административным правонарушениям в области дорожного движения, включает 9 составов правонарушений из 37, содержащих термин «управление транспортным средством».
1. Статья 12.1 - Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра или технического осмотра.
2. Статья 12.2 - Управление транспортным средством с нарушением правил установки на нём государственных регистрационных знаков.
3. Статья 12.3 - Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения.
4. Статья 12.5 - Управление транспортным средством при наличии неисправностей
или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак «Инвалид».
5. Статья 12.7 - Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.
6. Статья 12.8 - Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
7. Статья 12.32 - Допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.
8. Статья 12.32.1 - Допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего российского национального водительского удостоверения.
9. Статья 12.35 - Незаконное ограничение прав на управление транспортным средством и его эксплуатацию.
В ходе исследования были проанализированы не только положения КоАП РФ, но и другие нормативные правовые акты, такие как Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090; постановление Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», а также новый Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, вступивший в законную силу 20 октября 2017 г.
Кроме того, было обращено внимание на некоторые судебные акты, рассматривающие правоотношения при управлении транспортным средством, а именно, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с
нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».
Однако, несмотря на внушительное количество актов, в которых используется рассматриваемый термин, ни в одном из них нет легального определения термина «управление транспортным средством», что на практике создает большие сложности [3, с. 7-10].
Анализ более 250 судебных дел по данной тематике показал, что при отсутствии рассматриваемого понятия у судей и сотрудников полиции, применяющих меры административного принуждения, нет единого подхода к квалификации административных правонарушений. Так, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 5 мая 2017 г. К. С. Тархов привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 17 февраля 2017 г. в 22:00 у дома № по ... в ... Тархов К. С. управлял автомобилем марки ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак №..., будучи лишен права на управление транспортным средством, чем нарушил п.п. 2.1.1 ПДД.
Тархов К. С. подал жалобу на данное решение. В жалобе Тархов К. С. просил данное постановление отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. В указанное в постановлении по делу об административном правонарушении время автомобилем ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак №..., он не управлял, у него имеется свидетель, который может подтвердить данный факт.
В судебном заседании Тархов К. С. жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы, пояснил, что данным автомобилем никогда не управлял, в тот вечер находился около дома, где проживает его друг, к дому подъехала жена друга - Е. Е., которая сразу же зашла в дом, автомобиль она заглушила, но не закрыла. Он хотел включить в автомобиле музыку и сел на переднее водительское сидение. В это момент подъехал наряд ДПС, Тархов К. С. пытался объяснить, что автомобилем не управлял, но в отношении него составили протокол.
Свидетель Е. Е. показала, что Тархов К. С. - друг её мужа, автомобиль ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак №. принадлежит ей и управляет им только она. Данный автомобиль был приобретен ею у О. А., но в ГИБДД не переоформлен, на 17 февраля 2017
года был действующим полис ОСАГО О. А. Поскольку живет в сельской местности, автомобиль, как правило, не закрывает на ключ, иногда даже ключи оставляет в замке зажигания. В тот вечер она приехала домой, остановила автомобиль у крыльца, заглушила и пошла домой, у дома встретила Тархова К. С. Что дальше было узнала от него. Настаивает, что автомобилем Тархов К. С. не управлял, ключи от автомобиля были у нее. Автомобиль ГИБДД не видела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Великоустюг-ского районного суда Вологодской области Шаталов А. В., 21 июля 2017 года по делу № 12127/2017 вынес решение об отмене постанов -ления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 5 мая 2017 года в отношении Тархова К.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу прекратил в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности [4].
Вместе с тем анализ судебной практики показывает, что если бы аналогичная ситуация произошла с Тарховым К. С. в состоянии алкогольного опьянения, либо при нахождении при нем алко-гольсодержащей продукции, то неминуемо к нему был бы применен принцип презумпции виновности, как это произошло в следующей ситуации.
Так, согласно постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 Львовой Л. В. от 23 июня 2017 года Смирнов М. Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию по данной статье в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Смирнов М. Ю. обжаловал данное постановление.
В своей жалобе Смирнов М. Ю. указал, что он не согласен с принятым мировым судьей постановлением, просил его отменить. В обоснование своей жалобы Смирнов М. Ю. пояснил, что ни в ходе оформления материалов по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного слушания в мировом суде он не отрицал, что к моменту приезда сотрудников ДПС находился в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля «Киа Спектра». Алкоголь он принял уже после того, как припарковал свой автомобиль на парковке во дворе дома. Данные обстоятельства полностью подтверждает свидетель П.
Но суд при приятии решения по жалобе в данном случае, в отличие от предыдущего примера, принял во внимание, что факт управления Смирновым М. Ю. автомобилем в состоянии опьянения объективно подтверждается следующими доказательствами: рапортом инспектора ДПС И. об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением Смирнова М. Ю., показаниями сотрудника ГИБДД А., показаниями понятых совершённого заявителем проступка -К. и В., данными ими в суде первой инстанции, а также актом №... освидетельствования Смирнова М. Ю. на состояние алкогольного опьянения, которым было установлено, что заявитель находился в состоянии алкогольного опьянения, о чём свидетельствует наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Смирновым М. Ю. воздухе в концентрации 0,998 мг/л. С результатами своего освидетельствования Смирнов М. Ю. был согласен, что подтверждают его подписи в указанном акте. Освидетельствование Смирнова М. Ю. было проведено в присутствии двух понятых: Д. и Е., о чём свидетельствуют их объяснения и подписи в акте освидетельствования. На основании чего, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Фа-бричнов Д. Г. 20 июля 2017 года по делу № 12820/2017 решил постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 Львовой Л. В. от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Смирнова М. Ю. оставить без изменения [5].
Рассмотрим данные ситуации через призму ключевого и квалифицирующего термина «управление транспортным средством».
При анализе данного термина под управлением можно понимать открытие транспортного средства с помощью дистанционного ключа на расстоянии, вставление его в замок зажигания, поворот его в замке и завод транспортного средства, приведение его в движение путем переключения коробки передач и работы с педальным узлом, поворот в стороны рулевого колеса, а равно переключение реле работы стеклоочистителей либо работы световых элементов и т. д.
Для того чтобы более детально разобраться с данным вопросом, воспользуемся лексическим толкованием термина «управлять» и обратимся к толковым словарям С. И. Ожегова и В. И. Даля. Согласно словарю Ожегова, «управлять» (в значении кем, чем-нибудь) значит направлять ход, движение кого, чего-нибудь (например, управлять кораблем, конём, оркестром (дирижировать)). В соответ-
ствии со словарём Даля, «управлять» значит упра-вить чем, править, давая ход, направленье.
По нашему мнению, указанного толкования данной дефиниции недостаточно, поскольку его содержание не соответствует современным реалиям и не отражает в полной мере той действительности, с которой сталкиваются субъекты и объекты государственного управления в правоприменительной деятельности, что даёт возможность на практике трактовать рассматриваемый термин более широко. В результате представителями исполнительной власти в лице сотрудников полиции и судейским корпусом могут приниматься противоречивые решения в силу возможности широкого толкования и понимания рассматриваемого термина, поскольку в подавляющем числе случаев нераскрытого термина «Управление транспортным средством» суду достаточно для того, чтобы привлечь лицо к административной ответственности, чего нельзя сказать об объективной стороне других правонарушений.
Помимо прочего, считаем необходимым отметить, что при широком анализе судебной практики дел - более 3000 дел, из них 252 - связанных с нарушением законности полицией мер административного принуждения в целом, у судей разные требования к разъяснениям объективной стороны правонарушений сотрудниками органов внутренних дел при обжаловании вынесенных ими процессуальных решений.
Так, по ст. 19.3 и 20.1 КоАП РФ судьи отменяли процессуальные решения сотрудников полиции по мерам административного принуждения, поскольку в материалах не было отражено, в чём конкретно выражалось неповиновение законным требованиям сотрудника полиции [6], либо не было указано, в чём проявилось нарушение общественного порядка, выражающегося в явном неуважении к обществу [7].
Следовательно, отсутствие законодательного закрепления понятия «управление транспортным средством» приводит к неопределённости и возможности для широкого усмотрения при квалификации действий нарушителя.
В этой связи заслуживает внимания положение п. 2.74 Правил дорожного движения Республики Беларусь, где рассматриваемый термин раскрывается. Согласно указанной норме, под управлением транспортным средством понимается воздействие на органы управления транспортного средства, приведшее к изменению его положения относительно первоначального [8].
Так же считает Российская общественная инициатива, которая предлагает ввести в пункт 1.2 ПДД понятие «управление транспортным
средством», определив его как воздействие водителем на рычаги, педали, переключатели либо другие системы транспортного средства, приводящее к изменению его положения относительно первоначального - т.е. явно указать, что управление транспортным средством невозможно, если транспортное средство находится в неподвижном состоянии [9].
Но данное определение не в полной мере отражает состояние действительности в современный век высоких технологий, позволяющий управлять транспортным средством при помощи различных средств. Таким образом, в предлагаемом варианте достаточно узко отражены действия объективной стороны и широко указан их результат.
Интересный подход представлен С. Н. Антоновым, который под управлением транспортным средством в гл. 12 КоАП РФ понимает непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. В п. 1.2 Правил дорожного движения термин «водитель» понимается как «лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вожде-
нию». При этом следует иметь в виду, что лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует [10].
Таким образом, мы предлагаем понимать под управлением транспортным средством активное воздействие водителем на элементы системы управления транспортным средством, предназначенные для его движения и приводящие к очевидному, хоть и малозначительному, изменению его положения относительно первоначального.
Поскольку целью настоящего теоретико-прикладного исследования являлась не критика представителей всех ветвей власти, а постановка проблемного вопроса и способов его разрешения, мы предлагаем рассмотреть предложенный вариант термина «управление транспортным средством», а также поставить вопрос о целесообразности закрепления его в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 109.
Список литературы
1. Лебедева, О. О. Правовое регулирование применения принудительных мер административного пресечения : дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.14 / Лебедева Оксана Олеговна. - Н. Новгород, 2017. - 233 с.
2. Гусев, А. В., Целовальников, Н. А. Понятие «общественное место» / Актуальные направления научных исследований: перспективы развития : материалы Междунар. науч.-практ. конф., г. Чебоксары, 23 апреля 2017 г. / редкол.: О.Н. Широков [и др.] - Чебоксары: ЦНС «Интерактив плюс», 2017. - С. 430-439.
3. Мамедов, Э. Х. О нарушениях законности при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении // Современная наука. - 2016. - № 2. - С. 7-10.
4. Решение № 12-127/2017 от 21 июля 2017 г. по делу № 12-127/2017 [Электронный ресурс] // Сайт «Судебные и нормативные акты РФ». - URL: http://sudact.ru/regular/doc/J0BE8e5DKWT/ (дата обращения: 03.09.2018).
5. Решение № 12-820/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-820/2017 [Электронный ресурс] // Сайт «Судебные и нормативные акты РФ». - URL: http://sudact.ru/regular/doc/67piCbrbkLga/ (дата обращения: 03.09.2018).
6. Решение № 7-229/2016 от 18 октября 2016 г. по делу № 7-229/2016 [Электронный ресурс] // Сайт «Судебные и нормативные акты РФ». - URL: http://sudact.ru/regular/doc/iOeFTSRN9f6j/ (дата обращения: 03.09.2018).
7. Определение № 5-373/2016 от 4 ноября 2016 г. по делу № 5-373/2016 [Электронный ресурс] // Сайт «Судебные и нормативные акты РФ». - URL: http://sudact.ru/regular/doc/XzQ98qSO6AY/ (дата обращения: 03.09.2018).
8. Решение № 12-98/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-98/2017 [Электронный ресурс] // Сайт «Судебные и нормативные акты РФ». - URL: http://sudact.ru/regular/doc/XzQ98qSO6AY/ (дата обращения: 03.09.2018).
9. Инициатива № 77Ф28604 [Электронный ресурс] // Сайт «Российская общественная инициатива». - URL: https://www.roi.ru/28604 (дата обращения: 03.09.20187).
10. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Главы 11-18. Постатейный научно-практический комментарии / под общ. ред. Б. В. Россинского. 2014 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант плюс».
© Мамедов Э.Х.,2018
