Управление селекционно-генетическим процессом в животноводстве России: теория, практика и перспективы развития Текст научной статьи по специальности «Животноводство и молочное дело»

УДК 636.082.2:57.017.003.12

А. И. Шендаков, доктор сельскохозяйственных наук, профессор, A. I. Shendakov, Doctor of Agricultural Sciences, professor tel.: 8-953-816-78-84, e-mail: bio413@ya.ru

ФГБОУ ВПО «Орловский государственный аграрный университет», Россия, Орёл Orel State Agricultural University, Russia, Orel

УПРАВЛЕНИЕ СЕЛЕКЦИОННО-ГЕНЕТИЧЕСКИМ ПРОЦЕССОМ В ЖИВОТНОВОДСТВЕ РОССИИ:

ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ* (Management of selection and genetic process in animal husbandry of Russia: theory, practice and development prospects)

Одна из задач современного животноводства -совершенствование системы управления селекцией как в целом, так и по отдельным отраслям, однако в России сложилась нестабильная ситуация во всех отраслях животноводства, за последние 20 лет существенно снизилось поголовье.

В статье приведены результаты анализа мнений и теорий управления селекционным процессом в животноводстве, включая молочное и мясное скотоводство, свиноводство и пр.

В работе изучено современное состояние управления селекционно-генетическим процессом в животноводстве России, выяснено, что в настоящее время нет единого мнения о крупномасштабной селекции. Выявлены недостатки существующих схем управления селекционным процессом, даны предложения по модернизации управления племенной работой.

Ключевые слова: селекция, управление селекцией, породы, животноводство, скотоводство, свиноводство, оптимизация.

One of the problems of modern animal husbandry is improving the management of breeding as a whole and for individual sectors, but in Russia there was an unstable situation in all sectors of animal husbandry, livestock has declined for the past 20 years.

The article presents the results of analysis of the opinions and theories of selection process management in cattle breeding, including dairy and beef cattle, pigs, etc.

In the paper we study the current state selection and genetic processes of management in animal husbandry of Russia; it is found that there is currently no consensus on the large-scale breeding. Shortcomings of the existing schemes of selection process control were identified. Proposals are given to upgrading the control of selection and breeding work.

Key words: selection, selection, management of selection, breed, livestock, cattle, pigs, optimization.

История развития селекционно-генетической работы в России полна драматических событий, связанных с антинаучным подходом к решению проблем в первой половине ХХ века, репрессиями и уничтожением выдающихся генетиков, в результате чего в СССР была подорвана сформировавшаяся в начале 1930 года научная школа, признанная мировым сообществом генетиков-селекционеров. Однако, несмотря на исторические коллизии и общее отставание от мирового уровня, в отечественной селекции и генетике можно выделить несколько этапов развития. При этом каждая животноводческая отрасль имела свои особенности формирования принципов племенной работы.

П. Н. Прохоренко и Б. П. Завертяев в журнале «Зоотехния» за 2004 год дали подробную характеристику истории селекции и генетики молочного скота в России [122]. Так, учёные отметили заслуги профессора М. И. Ливанова, обосновавшего концепцию создания специализированных пород; академика Л. Ф. Миддельдорфа, считавшего необходимым улучшение русского скота иностранными породами; Н. К. Кольцова, Ю. А. Филипченко и Н. И. Вавилова, создавших три генетические школы.

Обобщив опыт работы в различных отраслях, изложенный во многих публикациях (А. Г. Данкверт, С. А. Данкверт, 2004; В. М. Кузнецов, 2006 и др.), можно отметить, что генофонд сельскохозяйственных животных России начал формироваться в ХУШ-Х1Х веках, зачастую за счёт усилий помещиков, энтузиастов-любителей и крестьян, методами «народной селекции» выводивших новые породы кур, свиней и скота [31, 76, 122 и др.].

К началу ХХ века в Россию были завезены многие ценные породы крупного рогатого скота (в том числе, симментальская), однако продуктивность этих животных была существенно ниже, чем в современных популяциях. Завозимые породы свиней и скота, как правило, использовались в различных схемах скрещивания для улучшения местного поголовья. Так, в крайне сжатые сроки в 1930-50 годах были выведены 10 пород свиней, имеющих в основном универсальное направление продуктивности, низкую скороспелость и толщину шпика до 5-8 см. Удои коров в середине 50 годов ХХ века составляли в среднем 2500-3500 кг молока по стаду. Не отличались мясной продуктивностью и многие отечественные породы овец и уток, куры имели яйценоскость менее 200 яиц в год. Всё это потребовало модернизации отраслей и

перехода на их интенсификацию. Были построены мощные комплексы для содержания огромного количества поголовья, появилась необходимость ведения селекции животных на пригодность для интенсивного использования, однако вскоре стало очевидным, что сложившиеся методы селекционной работы также нуждаются в совершенствовании, а обычное скрещивание [1, 10, 23, 38, 35, 42, 43, 56, 57, 59, 62, 82, 101, 110, 111, 125, 128, 134, 135, 140, 150, 192, 196], выведение новых типов [2, 20, 24, 25, 49, 83, 118] и примитивные методы анализа (в том числе, и классические) не могут решить всех вопросов разведения. При этом лишь в отдельных научных работах отечественных авторов встречаются исследования с применением наследуемости и изменчивости [85, 127], повторяемости [4, 176], корреляций [197], криволинейной и сложной множественной связи [29], компьютерных методов прогноза [44] и ВШР-метода [47, 131, 158], хотя следует признать, что в большинстве случаев генетико-статистические параметры использовались как дополнение к селекционно-племенной работе, а не рассматривались как объекты многогранных фундаментальных исследований.

В связи с этим и по ряду перечисленных причин в селекции животных возникла необходимость усиления математического аппарата [4, 29, 44, 47, 68-77, 85, 127, 131, 158, 176, 185] и внедрения более точных, современных методов генетики в племенной работе, в том числе ДНК-анализа и полиморфных систем белков [15, 22, 39, 53, 63], анализа скрытых генетических дефектов [39].

Длительное время учёные-селекционеры изучали группы крови [16, 17, 28, 32, 50, 81], а также искали маркеры высокой продуктивности через эритроци-тарные антигены [60, 61, 64, 129, 130, 147, 164, 166], однако лишь в отдельных работах дано сравнение этого метода с ДНК-анализом [180]. Селекционно-генетический подход к племенной работе предпринимался также не во многих работах [114, 132, 155-157, 167, 193],

Кроме того, проф. В. И. Крюковым и многими другими учёными на протяжении длительного времени изучались кариотипы сельскохозяйственных и диких животных, соотношение полов в потомстве [190], были разработаны и предложены собственные статистические методы, до сих пор не нашедшие признания в научном сообществе (например, метод И. З. Си-рацкого [148]) и пр.

Но следует признать, что и в настоящее время большинство научных направлений, заложенных в последние десятилетия, не утратили своей актуальности. При этом многие поднятые вопросы либо не были решены полностью, либо были признаны неактуальными с точки зрения практического применения, хотя многие вопросы в некоторых затронутых темах до сих пор является неясными, изучены поверхностно, а сами сельскохозяйственные животные зачастую не рассматриваются как объект для фундаментальных исследований; их популяции, соответственно, не всегда воспринимаются как сложнейшие биологические системы. В этой ситуации нередко могут искажаться представления зоотехников и учёных о селекционно-

генетических процессах в стадах. До настоящего времени так и не создана исчерпывающая система управления биологическими и генетико-статистическими параметрами селекции.

В XX веке в решении этих и ряда других вопросов селекции, как отмечают П. Н. Прохоренко и Б. П. Завертяев, внесли вклад О. В. Гаркави, С. Г. Давыдов, О. А. Иванова, К. М. Лютиков, А. С. Серебровский, М. В. Игнатьев, П. Р. Лепер, Н. П. Суханов, М. М. Лебедев, М. П. Либизов, С. И. Боголюбский, Е. К. Меркурьева, Д. К. Беляев, В. И. Кремянский, Х. Ф. Кушнер, Н. А. Плохинский, П. Ф. Рокицкий, З. С. Никоро, Г. А. Стакан, З. Н. Харитонова, В. Л. Петухов, В. П. Попов, Р. Р. Тейберг, Ф. Ф. Эйснер, Л. К. Эрнст, А. Б. Макеев, В. Г. Назаренко, Ж. Г. Логинов, Л. С. Жебровский, В. М. Кузнецов, Г. А. Подгорнов и многие др. [122].

Наряду с этим экономические «реформы» 90-х существенно подорвали генофонд отечественных популяций, в настоящее время многие известные учёные, характеризуя перспективы животноводства, дают неутешительные прогнозы.

Так, Т. Джапаридзе отмечает не только биологические, но серьезные экономические проблемы современного животноводства [33], среди которых существенное внимание следует уделять установлению экономически обоснованных квот на собственное производство и импорт, государственной защите крупных племенных предприятий и ежегодному субсидированию за счёт федерального бюджета.

Однако, как отмечает Ю. Саморуков с соавторами (2009), в отечественном скотоводстве сохранились негативные тенденции, а финансирование МСХ РФ по целевым программам племенной работы только с пятью породами является неправильным [136]. Следует, по мнению авторов, тщательно изучать генофонд отечественного скота, а без сохранения ярославской, холмогорской и других пород будет невозможно решать задачи по увеличению долголетия и улучшения воспроизводительной функции коров. Здесь же приводятся данные о средней продуктивности 2742 костромских и 3965 ярославских коров на уровне 6210 и 5325 кг молока.

Н. Сударев с соавторами (2009) отмечает, что матери отцов ярославских быков, используемых в Тверской области, имели удой на уровне 6728 кг молока жирностью 4,40%, матери отцов чёрно-пёстрой породы в среднем показали 12429 кг молока жирностью 4,28%, матери отцов сычёвской породы - 7534 кг молока и 3,81% жира соответственно [153].

Систематизация и анализ данных Л. К. Эрнста и Н. А. Зиновьевой [194] позволяет подчеркнуть, что в последние годы в структуре породного крупного рогатого скота молочного направления продуктивности в России основную долю занимала чёрно-пёстрая порода - около 57%, вес чёрно-пёстрой породы возрастает (см. рисунок 1). На долю симментальской породы приходится около 13%, холмогорская порода занимает около 10%, красная степная - 5%, новая красно-пёстрая порода - около 4%, айрширская - 2,8%, ярославская - 2,6, швицкая - 2%, бестужевская - 2, чёрно-пёстрая голштинская - 1,6%, сычёвская и кост-

ромская - менее 1%, все остальные племенные массивы также составляют менее 1%. Сюда входит красная горбатовская порода, горный скот Кавказа и другие

породы. В последние 20 лет в России выведена только одна молочная порода - красно-пёстрая [36].

□ Чёрно-пёстрая □ Симментальская

□Холмогорская □ Красная степная

□ Красно-пёстрая □Айрширская

□ Ярославская □ Швицкая

□ Чёрно-пёстрая голштинская □ Бестужевская

□ Сычёвская □ Костромская

□Другие

I_____________________________

Рисунок 1. - Структура породного крупного рогатого скота молочного направления продуктивности в России

При этом Х. Амерханов неоднократно отмечал перспективы развития мясного скотоводства в России [6, 7], в том числе и то, что с 2010 по 2012 год по плану количество племенного скота в стране должно было возрасти с 161,7 до 500 тыс. голов [7], а общее поголовье мясного скота - до 1320,0 тыс. голов. Тенденции увеличения качественного поголовья скота в России очевидны.

Вместе с тем, следует отметить, что наряду с общим отставанием научно-методической базы отечественного животноводства российские традиции управления всем производством оставляют желать лучшего. Такие выводы несложно сделать из публикаций о системах менеджмента в нашей стране и за рубежом. Подтверждением этому могут служить доклады голландских учёных, прозвучавшие на международной конференции, прошедшей под руководством селекционно-генетического центра «Знаменский» в г. Орле (ноябрь 2011). На данной конференции присутствовали генетики и менеджеры компании «Hendrix Genetics». В частности, директор центра научных исследований данной компании, профессор Г. Альберс отметил, что в странах ЕС инновации в животноводстве складываются из следующих составляющих:

■ люди, профессионалы на всех уровнях производства (бакалавры, магистры, доктора наук и пр.);

■ наличие инновационной составляющей в стратегии развития;

■ развитие высшего руководства;

■ связь науки и практики;

■ тесная связь с внешними партнёрами;

■ программы государственной поддержки образования, исследований и внедрения инноваций (подробно доклад Г. Альберса был напечатан в журнале «Вестник ОрёлГАУ» [5]).

В целом, по итогам данной конференции можно подчеркнуть, что основными факторами экономики выгодного производства свинины в мире является: специализация хозяйств или на товарном, или на племенном производстве; высокий генетический прогресс в год; связь BLUP-метода с геномной оценкой свиноматок и хряков; отсутствие локальных схем гибридизации; закупка родительских стад с лучших племенных заводов, которые постоянно повышают генетический прогресс; новейшие племенные технологии (например, геномная оценка); лучшие породы и линии.

Следовательно, в странах с развитым животноводством селекционный процесс тесно связан с менеджментом, в нашей ситуации о такой необходимости косвенно сказано лишь в отдельных работах [15, 84]. Ситуация осложняется низкой организацией обычных, базовых процессов племенной работы: отсутствием систем ротации производителей и реализации их семени по хозяйствам, допущением инбридинга, в том числе бесконтрольного [3, 19, 41, 73, 103, 106, 141, 149 и др.]. Так же, как и многим актуальным вопросам, мало уделяется внимания отбору и подбору [21, 55, 58, 104, 115 (в линиях), 117 (в кроссах линий), 151 (индивидуальный подбор), 126, 160, 161].

В хозяйствах сложилась ситуация пренебрежительного отношения к оценке экстерьера коров. Не удивительно, что отчасти по этой же причине оценка экстерьера в научных работах представлена недостаточно [78, 80, 99, 112, 139, 143], нередко исследования ограничиваются только изучением живой массы [116] и разработкой оптимальных параметров модельного типа скота [119].

Одной из самых острых проблем в разведении крупного рогатого скота является задача улучшения воспроизводительной функции коров, однако и этому

вопросу посвящены, как правило, поверхностные или небольшие работы [26, 27, 152], предлагается раннее оплодотворение тёлок [146].

Наши многочисленные теоретические и практические исследования [18, 65, 87-97, 137, 171-190 и др.] позволяют подчеркнуть, что отечественные породы крупного рогатого скота имеют следующие качества: высокий генетический потенциал молочной и мясной продуктивности; исключительно хорошие акклиматизационные способности и устойчивость к колебаниям погодных условий; комбинированную продуктивность, наследственно консолидированную на высоком уровне; крепкую конституцию и низкую инфициро-ванность лейкозом у отдельных пород; долгожительство и достаточно высокую молочную продуктивность за всю жизнь; хорошие воспроизводительные качества; высокое качество продукции и пригодность молока для производства твёрдых сыров; высокое генетическое разнообразие; устойчивость к стрессам, что особенно важно в условиях крупных механизированных комплексов; высокую сочетаемость с родственными породами [187, 189 и др.].

Однако, по мнению ведущих учёных ВИЖа (Н. И. Стрекозов и др.) и ВНИИ племенного дела (И. М. Дунин и др.), а также по нашим данным, отечественные породы крупного рогатого скота имеют следующие отрицательные особенности: большие затраты корма на производство 1 кг молока - до 1,15-1,30 к. ед. и более; низкие морфофункциональные качества вымени (скорость молокоотдачи 0,9-1,0 кг/мин); негармоничное телосложение, часто встречающиеся недостатки экстерьера; молочно-мясной тип у молочных пород; низкую жирность молока; низкую массовую долю белка в молоке; большое количество генеалогических, ложных и формальных линий; отсутствие достаточного количества генетически ценных быков-производителей и коров-рекордисток; низкую реализацию потенциала не только молочной, но и мясной продуктивности; инбредную депрессию по селекционным признакам [187, 189 и др.].

Обобщение нашего опыта в селекции свиней позволяет подчеркнуть следующие недостатки и в этой отрасли: большие затраты корма на производство 1 кг свинины (более 4-5 к. ед.), большинство пород свиней в РФ выведены в 1930-1950 годы за короткий период времени (6-15 лет); отечественные породы свиней не отличаются высокими мясными качествами и не могут конкурировать с импортными породами при производстве мяса; в отечественном свиноводстве применяются локальные схемы скрещивания и гибридизации; генофонд свиней РФ существенно подорван в связи с экономическими «реформами» 1990-х годов, уничтожены ценные массивы свиней; комплексная селекция по большому количеству селекционных признаков (до 25-30); отсутствие во многих породах преимущественной селекции на максимальное развитие 1-2 главных, наиболее экономически важных признаков (например, многоплодия или живой массы); отсутствие системного анализа результатов селекционно-генетической работы; низкое взаимодействие специалистов отрасли с научным сообществом.

Для совершенствования ливенской породы свиней, а также ряда других отечественных пород, по нашему мнению, необходимо: «прилитие» крови породы ландрас с последующим «освежением» крови; увеличение длины туловища, площади мышечного глазка и массы окорока; улучшение мясных и откормочных качеств; уменьшение толщины шпика до 1,52,0 см к завершению откорма; получение живой массы 100 кг в 155-160 дней; увеличение многоплодия до 12-14 поросят в помёте при массе 1 головы не менее 1000 г в среднем; уменьшение количества кормовых единиц на 1 кг прироста до 3,2-3,5; увеличение количества сосков в среднем до 14; повышение устойчивости к стрессам и пригодности для использования на крупных комплексах; постоянный генетико-статистический и экономический анализ; использование современных методов генетического анализа.

Говоря о биологических проблемах животноводства XXI века, Л. К. Эрнст и Н. А. Зиновьева (2006) подробно освещают проблемы популяционной и ветеринарной генетики, молекулярно-генетические методы и особенности их использования в животноводстве, методы оценки генотипа производителей и рационального использования искусственного осеменения, оптимизацию симбиотической микрофлоры и рационализацию кормления сельскохозяйственных животных [194].

Подводя итог данному материалу, следует отметить, что современная селекция нуждается в подробном изучении всех селекционно-генетических процессов в популяциях и рассматривании популяций как сложных биологических систем, что и в дальнейшем, несомненно, будет вносить как теоретическое, так и практическое значение в животноводство и биологию.

Одним из важнейших на сегодняшний день вопросов в области селекции сельскохозяйственных животных является совершенствование систем селекции, этому вопросу прямо или косвенно посвящены многие научные публикации [11, 40, 68, 70, 75 и др.]. В том числе нами на первом этапе создания племенной базы молочного скота было предложено своё виденье модернизации селекции, подробно изложенное в диссертации автора данной работы [179, 187, 189], также была изложена подробная теоретическая концепция управления биологическими системами при генетическом мониторинге, включающая применение ЭВМ и различной техники [66]. Предпосылками наших предыдущих и сегодняшних исследований явилось большое количество проблем, связанных с улучшением не только пород скота, но и методов его разведения.

Так, в 1998 году директор ВНИИ племенного дела И. М. Дунин писал, что селекционные программы совершенствования пород, пожалуй, - «самое слабое место в отечественных системах разведения животных, поскольку до сих пор основными признаками в селекции молочного скота являются удой и процент жира». Как показывает мировая практика, такой скудный набор селекционируемых признаков абсолютно недостаточен в современных условиях. Назрела необходимость включения в системы селекции контроля таких показателей, как белковомолочность и количе-

ство соматических клеток в молоке, резистентность к заболеваниям, легкость отёлов и пр. Другая немаловажная проблема, согласно И. М. Дунину, связана с оптимизацией селекционных программ, так как практическая реализация их принципов на базе объективных популяционных селекционных критериев не обеспечена до сих пор. Основными факторами, тормозящими внедрение программ селекции в производство, являются следующие:

■ раздробленность популяций молочного скота на региональные субпопуляции, имеющие, как правило, «закрытый» характер (то есть слабо выражена система обмена лучшим генофондом между регионами);

■ отсутствие надлежащей системы отбора животных, особенно быков-производителей;

■ хаотическое использование производителей в массовой селекции без достоверного прогноза их племенной ценности;

■ неоптимальная система ассортативных спариваний при получении быков-производителей для комплектования организаций по искусственному осеменению;

■ морально устаревшая система ротации линий, являющаяся следствием отсутствия надлежащего учёта в молочном скотоводстве [37].

По данным Ю. А. Иванова (2005), одним из основных условий эффективного ведения селекционно-племенной работы в молочном скотоводстве является четкое взаимодействие всех структурных элементов селекционной схемы. Организации, координирующие, обслуживающие и непосредственно осуществляющие деятельность по воспроизводству племенных генетических ресурсов, должны быть однозначно идентифицированы с указанием их функций и принципов. Очевидно, в условиях рыночных отношений государственные органы по управлению племенным животноводством не должны, как прежде, жестко управлять деятельностью предприятий этой отрасли [48].

В современных условиях, как далее отмечает Ю. А. Иванов, «схема управления племенной работой, в частности, в молочном скотоводстве должна обеспечить принцип разделения исполнительных и контрольных функций между государственными органами и негосударственными предприятиями, а схема управления государственной племенной службой представляют: Минсельхоз России и государственные органы по управлению племенным животноводством субъектов Российской Федерации (разработка законодательной и нормативной базы ведения племенного животноводства); Федеральная служба и региональные органы племенных инспекций (осуществление контрольных функций за соблюдением норм и правил в области племенного животноводства); Федеральное агентство по сельскому хозяйству и региональные органы по управлению племенной работой (реализация федеральных и региональных программ развития племенного животноводства, осуществление государственной поддержки племенных организаций)».

К числу негосударственных структур, по Ю. А. Иванову, относятся: «ассоциации (союзы, объединения) племенных организаций по совершенствованию

пород животных (разработка селекционных программ, осуществление сертификации и др. услуги); информационно-селекционные центры породного уровня управления (разработка и ведение баз данных животных, информационно-анатомические услуги ассоциациям и другим племенным организациям); региональные организации по племенному делу (организация внедрения селекционных программ в регионе, консультационные и др. услуги); региональные вычислительные центры (сбор данных племенного и зоотехнического учёта для формирования баз данных регионального уровня, подготовка аналитических сводок в регионе); организации по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных; лаборатории генетической экспертизы (контроль достоверности происхождения); лаборатории по определению качества молока (измерение селекционных характеристик молока: жир, белок, соматические клетки и пр.); племенные заводы и репродукторы (воспроизводство племенных ресурсов, получение животноводческой продукции)» [48]. Следовательно, структура государственной и негосударственной племенной службы существенно разветвлена.

По высказыванию О. Ю. Осадчей (2007), «информатизация становится одним из реальных способов кардинального повышения эффективности общественного производства». Основанная на повсеместном использовании новых информационных технологий, средств микропроцессорной вычислительной и коммуникационной техники, информатизация позволяет перейти на «безбумажную» технологию управления племенной работой и существенно ускорить темпы селекционного процесса, обеспечивая качественный скачок в решении проблем молочного скотоводства, предусматриваемый национальным проектом «Развитие АПК» [113].

При этом, по мнению О. Ю. Осадчей, крупномасштабный подход к решению селекционных задач многократно увеличивает объемы анализируемой информации и предъявляет новые требования к моделированию основополагающих аспектов племенной работы. Информационные массивы животных отдельных хозяйств, регионов, пород должны быть интегрированы в единую информационно-вычислительную систему, позволяющую обеспечить племенные организации необходимыми данными для оперативного решения селекционных задач на всех уровнях управления (стадо - регион - федерация). Управление селекционным процессом может быть построено по иерархическому принципу в виде трехуровневой системы: 1) сеть племенных хозяйств (племзаводы, племенные репродукторы); 2) региональные племенные службы (области, края), региональные информационно-селекционные центры; независимые лаборатории и службы регионального подчинения; 3) федеральный уровень, департамент животноводства и племенною дела, Головной (федеральный) информационно-селекционный центр в животноводстве, независимые лаборатории и службы федерального подчинения [113].

В качестве основных структурных единиц в региональную информационно-аналитическую систему, по мнению О. Ю. Осадчей, должны быть включены:

1) племенные хозяйства различной формы собственности; 2) организация по учёту, контролю, оценке уровня продуктивности и качества продукции, племенной ценности животных; 3) региональный информационно-селекционный центр; 4) племенное предприятие по хранению и реализации спермы производителей; 5) организация по искусственному осеменению; 6) организация по трансплантации эмбрионов [113].

При крупномасштабной селекции вполне определённым образом встаёт вопрос об эффективности использования и оценке племенных качеств быков-производителей. Х. Амерханов в соавторстве с ведущими учёными и специалистами Московской области (2007) подробно характеризует недостатки сложившейся в России системы оценки племенных качеств быков методом «дочери-сверстницы». В частности, авторы отмечают, что данная оценка имеет ряд принципиальных недостатков, к основным из которых следует отнести:

■ период сравнения (возраст и период лактиро-вания дочерей и сверстниц) ограничивается тремя месяцами, что не позволяет учесть всех дочерей проверяемых производителей, в результате снижается точность оценки;

■ базовый уровень сравнения (продуктивность сверстниц) для дочерей разных проверяемых быков неодинаков, что не дает возможности объективно от-ранжировать всех быков по качеству потомства в пределах селекционируемой популяции (породы);

■ из результатов сравнения не предусмотрено вычленение генетической составляющей (т. е. генетической ценности быка), что приводит к искажению полученных данных за счёт различного влияния пара-типических факторов на продуктивность потомков разных производителей [6].

Для более эффективного прогноза племенной ценности быков-производителей по удою дочерей, по мнению Х. Амерханова и соавторов, необходимо использовать модель оценки на основе метода ВЬЦР, рекомендованную С. Н. Харитоновым с соавторами (1999) и Ю. А. Ивановым (2005):

у = ц + HYS + S + Ь]Л + b22Lp + е, где

у - результирующий признак (удой, кг); ц - общепопуляци-онная константа; HYS - фиксированный эффект «стадо-год-

сезон»; S - рандомизированный эффект «бык-производитель»; А - возраст 1-го отела, (мес.); Ь - коэффициент линейной регрессии возраста 1-го отела на удой; Ьр -

продолжительность лактации (дни); Ь22 - коэффициент квадратичной регрессии продолжительности лактации на удой; е - рандомизированный остаточный эффект разработанной модели [6].

С. Н. Харитонов с соавторами (2005), давая критическую характеристику существующим методам оценки быков-производителей (по происхождению, сибсам, полусибсам и пр.) и приводя недостатки индекса экономической ценности производителей, отмечает, что «в Российской Федерации в целом сперма оцененных по потомству быков используется, как правило, несколько лет. За этот период показатели, характеризующие племенную ценность этих произво-

дителей, постепенно, но неуклонно снижаются. Это обстоятельство позволяет констатировать:

■ в Подмосковье селекционно-племенная работа с молочным скотом носит позитивный характер;

■ вновь вводимые в воспроизводство быки имеют в среднем более высокую племенную ценность, чем производители, поступившие в предыдущие годы;

■ ежегодное назначение по использованию спермы быков в воспроизводстве популяции молочного скота необходимо осуществлять с учётом информации по мониторингу племенной оценки этих производителей» [165].

Следовательно, приведённые материалы, по мнению С. Н. Харитонова, свидетельствуют о «необходимости корректировки оценки племенных качеств быков в течение всего периода использования их спермы в воспроизводстве стада, а отказ от учёта при определении племенной ценности производителей информации о результатах его использования в этот же период в других регионах абсолютно не обоснован». Далее автор статьи делает вывод, что, «во-первых, при такой постановке вопроса теряется смысл проведения централизованной оценки быков по потомству, поскольку одной из основных причин перехода на новую систему аттестации племенных качеств быков-производителей является необходимость обобщения информации по одному и тому же животному, использовавшемуся одновременно в нескольких регионах. Такой вариант тестирования позволил уйти от наличия у одного и того же быка одновременно нескольких, подчас сильно различающихся оценок и избежать разногласий в племенных записях».

Во-вторых, как отмечает профессор С. Н. Харитонов, «учёт сведений в результатах использования того или иного производителя в нескольких регионах позволяет учесть максимальное количество информации о продуктивности дочерей и их сверстниц, что положительно сказывается на достоверности результатов аттестации, и, кроме того, данная система позволит постепенно (при выполнении требований принципа «замкнутой цепи» в закреплении) перейти в оценке пробандов на методологию наилучшего линейного несмещенного прогноза» (данное обстоятельство С. Н. Харитонов считает наиболее важным, поскольку применение ВЬЦР-метода ведёт к повышению точности оценки племенных качеств используемых производителей) [165].

Подтверждая выводы С. Н. Харитонова с соавторами, директор ОАО «Московское» И. Янчуков и др. (2010) пишет, что «в настоящее время только 40% быков тестируются по разным регионам, однако централизованный подход управления позволил бы перейти от внутрирегиональной к общепородной селекции». Приводя в качестве эталона данные по регионам, где точность оценки была максимальной, автор статьи отмечает, что с уменьшением интенсивности селекции эффективность отбора по результатам внутрирегиональных оценок существенно снижается, а при отборе 10% лучших айрширских быков эффективность отбора сохраняется высокой только в Ленинградской области - на уровне 94,1% [200].

В зарубежных странах, как отмечает Х. Амерха-нов с соавторами (2007), совершенствование пород осуществляют породные ассоциации, создающие по каждой породе подробные племенные книги. Вся работа при этом сконцентрирована в племенном ядре породы, т. е. в 9-10% от всего поголовья. Отмечая централизованный подход к оценке быков за рубежом, авторы статьи отмечают, что к основным положениям современных подходов к селекции мясных быков в России должно быть следующее [8]:

1. оценка быка-производителя в породе, а не в хозяйстве, как это делается в России. Станции испытания быков по собственной продуктивности и станции оценки быков по качеству дочерей и сыновей должны быть межхозяйственными и независимыми от племенных хозяйств;

2. высокая интенсивность отбора быков (для естественной случки в коммерческих стадах - 1 из 3; для племенных стад класса Б (племенные репродукторы) - 1 из 33; для племенных стад класса А - 1 из 833 бычков базы селекции и 1 из 10 проверенных по качеству потомства;

3. тестирование быков по комплексу признаков: энергии роста, размерам тела, телосложению; оплате корма, росту и развитию бычков на станциях оценки по собственной продуктивности; при оценке по качеству потомства - по откормочным качествам, нежности и мраморности мяса, площади «мышечного глазка» и пр., также необходимо оценивать материнские качества, воспроизводительные способности, легкость отёлов, проводить линейную оценку экстерьера дочерей; вычислять общую экономическую эффективность по отдельным наиболее важным показателям потомства;

4. определение племенной ценности быков по величине ожидаемого превосходства потомков быка по комплексу признаков и по каждому из них в относительных величинах, то есть в отклонениях от средних показателей по всем испытанным быкам, абсолютные показатели (живая масса при рождении, в возрасте 205 или 210 дней, в 1 год и во взрослом состоянии) обязательно следует сопровождать рангом быка по каждому из них;

5. включение в каталоги и другие издания информации о гомозиготности и гетерозиготности быка по комолости (для пород, которые ещё 15-20 лет были рогатыми), чёрной или красной масти (для симментальской мясной породы в США);

6. использование ДНК-технологий для идентификации животных, оценки генетической обусловленности нежности мяса и других тестов; применение ультразвуковых приборов в целях прижизненного тестирования животных на толщину спинного сала и развития мускулатуры; применение современных методов генетического анализа массовых данных в системе испытания бычков в специализированном центре [8].

Перечисленные положения, по данным Х. Амер-ханова, реализованы во всех странах с развитым мясным скотоводством, однако в России нет таких селекционных программ и структур. Поэтому «важнейшей задачей отечественной зоотехнической науки и

практики является создание условий и предпосылок для генетического прорыва в мясном скотоводстве, без которого механическое увеличение численности поголовья за счёт импорта и собственных ресурсов успеха не принесет. К таким условиям следует отнести создание современной инфраструктуры отрасли, разработку и реализацию единой программы генетического совершенствования мясных пород скота, основанной на новейших достижениях науки и практики» [8, 9 и др.].

Централизованная система управления селекционным процессом, по мнению Ю. А. Иванова (2005), в целом имеет ряд существенных преимуществ, а именно:

1. минимизирует затраты на техническое и программное обеспечение;

2. повышает степень достоверности учёта исходных данных при формировании информационных баз регионального и породного уровня;

3. упрощает и удешевляет технологию обмена информацией между базами данных на уровне регионов и пород;

4. обеспечивает более оперативную актуализацию данных для региональных организаций и породных ассоциаций по племенной работе;

5. в наибольшей степени соответствует международным требованиям по регистрации и идентификации племенных животных [48].

Решая данные задачи, а также задачи централизации селекционной работы, ОАО «Московское» по племенной работе в настоящее время расширяет масштабы испытания своих быков, заключая соответствующие соглашения с племенными службами других регионов на поставку им спермы проверяемых животных на максимально возможных льготных условиях [165].

В централизованной системе управления также особое значение учёные и практики отводят региональным информационно-вычислительным центрам. Вся оперативная актуализация базы данных быков-производителей (информация о количестве и качестве накопленной спермы, объёмах реализации и др.), по мнению Ю. А. Иванова, «должна осуществляться непосредственно в организациях по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных, а информационная база данных, создаваемая в РВЦ, послужит массивом для решения следующих селекционных задач: оперативное управление стадом (выдача сводок, анализов, прогнозов владельцам племенных животных); формирование племенных сертификатов животных при племенных продажах; свод и анализ результатов бонитировки на уровнях хозяйства, района, региона; формирование информации для осуществления контрольных функций (для органов Госпле-минспекции); решение селекционных задач по запросу племенных хозяйств; формирование исходных массивов для актуализации базы данных племенных животных породного уровня управления» [48].

На уровне управления племенной работой в породе (популяции) информационная база может быть предназначена «для определения селекционно-генетической ситуации в породе, или популяции, и её

анализа; сравнительной характеристики пород, регионов, экономических районов по уровню развития племенной базы; разработки селекционных программ в области племенного животноводства; оценки племенных качеств животных по различным параметрам и с учётом целей селекционной работы; оценки генетических трендов по селекционным признакам в породе, популяции; формирования основных селекционных групп животных (отцов быков, отцов коров, матерей быков); краткосрочного и долгосрочного прогнозирования динамики развития племенного животноводства в России» [48].

При этом И. Суллер (2006) отмечает, что «генетический прогресс в молочном скотоводстве практически обеспечивается за счёт трёх категорий предков - отцов быков, отцов коров, матерей быков. Матери коров играют незначительную роль, так как для разведения оставляются почти все тёлки. Скорость смены поколений отцов составляет 7-8 лет, матерей - 4-6 лет. Если в одном регионе проведена достоверная оценка в соответствии с едиными правилами, то она, конечно, должна быть внесена в единый ежегодный каталог как официальная. Поскольку с годами оценка быков по качеству потомства меняется, то постоянный мониторинг племенной ценности (передающей способности) быков отражает как уровень генетического тренда в породах, так и истинную племенную ценность быка на последнюю дату». Для этого, по мнению И. Суллер, нужны: «единый орган (общественный или административный), координирующий и обобщающий вопросы оценки быков по качеству потомства; новая инструкция по оценке быков по качеству потомства; желательна оценка быков по качеству потомства в нескольких регионах; переоценка быков, если их семя используется несколько лет». В целом, по мнению И. Суллер, селекция молочного скота отвечала требованиям времени, теперь необходимо обновить и увеличить число быков в организациях по искусственному осеменению за счёт сыновей быков-лидеров мировой селекции; в ближайшие годы отказаться от использования бесперспективных быков старой селекции, в том числе и оцененных по качеству потомства; разработать чёткие нормативные документы по оценке быков по качеству потомства; использовать при оценке современные методы (BLUP и Animal Model); создать единый центр, куда будет поступать информация о быках предприятий по искусственному осеменению. Желательно часть средств, выделяемых из федерального бюджета на поддержку племенного дела, расходовать на покупку спермы быков-лидеров мировой селекции. Полезным будет в регионах, где дотируются поставки спермы, выделять эти средства напрямую хозяйствам и только для приобретения спермы быков современной селекции вне зависимости от региона производства спермы [154].

В вопросах оптимизации селекционного процесса, между тем, особого внимания заслуживают научные работы В. М. Кузнецова [68-70, 72-74]. В частности, профессор В. М. Кузнецов отмечает, что разработка оптимальной программы селекции любого уровня (стадо, порода) является многоплановым, динамичным процессом. По его мнению, данная проце-

дура включает в себя следующие этапы [68]: «определение цели селекции; определение системы селекции; определение критериев селекции; оценку биологических, селекционных и экономических параметров; разработку методов прогноза эффективности селекции и математической модели селекционного процесса; разработку компьютерной программы и имитационное моделирование альтернативных вариантов программы селекции; анализ альтернативных вариантов и выбор наилучшего (оптимального) из них для внедрения».

Эффективность селекции, согласно В. М. Кузнецову, «зависит от степени генетической изменчивости признаков, достоверности оценки племенной ценности животных, интенсивности их отбора и использования, поэтому основными элементами селекционной работы с молочным стадом являются: генетическая оценка животных (или участие в ней); отбор животных с наилучшими генотипами и подбор пар для получения ремонтного молодняка следующей генерации. Чем достовернее сделан прогноз генотипа быков и коров, чем жестче произведен отбор животных с лучшими генотипами и чем больше потомства получено от этих животных, тем выше эффект селекции (генетический прогресс). Это основной принцип селекции в животноводстве. Количественные показатели оценки, отбора и использования животных определяются программой селекции, эффективность которой может быть с определенной степенью достоверности предсказана современными методами популяционной генетики в процессе планирования селекции» [69].

В. М. Кузнецов пишет, что «планирование является одним из основных элементов управления селекционным процессом, однако используемые в России принципы, методы и методики планирования племенной работы с молочным стадом (впрочем, как и с породами) не адекватны накопленным мировой и отечественной наукой знаниям. Значительную часть объёма разрабатываемых в стране планов племенной работы занимают история хозяйства и стада, генеалогические схемы линий, описание семейств и пр. В мероприятиях по совершенствованию стада, как правило, в обобщённом виде отражаются лишь так называемые «целевые стандарты», желаемые показатели роста продуктивности, минимальные фенотипические стандарты для отбора ремонтных тёлок, коров-первотёлок, матерей быков».

Гипертрофированное значение, по В. М. Кузнецову, придаётся работе с линиями и семействами, эффективность и целесообразность которой давно требует объективной научной оценки. В лучшем случае даются схемы скрещивания («Получение и разведение «в себе» помесей второго поколения») и план индивидуального закрепления лучших коров на текущий год (что, в принципе, является оперативным планированием). При планировании редко используются селекционно-генетические параметры и практически не используются возможности информационной и компьютерной технологий [69].

Основная причина такого положения, как пишет В. М. Кузнецов в продолжение своей научной работы, - «чрезвычайно слабое проникновение теории селек-

ции животных, биологических и эконометрических методов, принципов имитационного моделирования в сознание селекционеров и, соответственно, в процесс планирования селекционной работы» [69].

Также В. М. Кузнецов отмечает, что «цель селекции определяет систему селекции - основные направления проверки, оценки, отбора и использования различных категорий племенных животных. Систему селекции характеризует следующее: направление селекции (молочная или молочно-мясная продуктивность); методы оценки и проверки племенных качеств (по собственной продуктивности или по качеству потомства); наличие или отсутствие информации о предках; использование молодых быков (ограниченное или широкое); использование отобранных по качеству потомства быков (создание банка спермы с последующей выбраковкой быков); использование производителей других пород; селекция матерей быков (закрытое или открытое племенное ядро); использование биотехнологии (система МОЕТ, то есть суперовуляция и пересадка эмбрионов); селекция матерей коров» [68].

По мнению В. М. Кузнецова, к биологическим факторам селекции относятся факторы, определяющиеся (полностью или в значительной степени) фено-типической и генетической структурой стада или популяции, такие, как: генетическая изменчивость, генетическая взаимосвязь между признаками, нижние границы возраста при отёле или интервалов между поколениями, оплодотворяемость и пр. [68 и др.]. Делая обобщения исследований по моделированию крупномасштабной селекции, автор резюмирует следующее:

1. «Наиболее оптимальным является ежегодный отбор в качестве отцов быков 2-3 оцененных по качеству потомства производителей.

2. Спермой проверяемых быков необходимо осеменять не менее 20-25% активной части популяции. С увеличением активной части популяции генетическая эффективность программы селекции возрастает.

3. Генетический прогресс возрастает с увеличением банка спермы на быка до 40-60 тысяч доз. Дальнейшее увеличение банка спермы приводит к снижению генетического прогресса.

4. Число дочерей для оценки быка по качеству потомства должно быть не менее 40 голов.

5. Интенсивность отбора по качеству потомства должна быть не более 25%.

6. Лучшие оцененные по потомству быки должны использоваться с максимальной интенсивностью -в течение года.

7. Оптимальная браковка быков по собственной мясной продуктивности находится на уровне 25-30%.

8. Кроссбридинг с быками мясных пород в 30% случаев не оказывает отрицательного воздействия на генетический прогресс по удою.

9. Приближение к оптимальному варианту программы селекции должно быть постепенное. Поэтому возможна вариабельность в параметрах программы селекции при её высокой эффективности.

10. В оптимальных программах крупномасштабной селекции среднегодовой темп генетического улучшения животных по молочной продуктивности может составлять 1,6-2,0%, по мясной продуктивности около 0,5%. Это в 3-4 раза выше, чем в популяциях отечественного скота.

11. Генетический прогресс определяется в среднем на 45% за счёт селекции отцов быков, на 20% -отцов коров, на 30% - матерей быков, 5% - матерей коров. Экономическая эффективность программы селекции - соответственно на 20, 35, 30 и 15%.

12. Оптимизация программ селекции по экономическим критериям целесообразна и необходима. Стремление к максимальному генетическому прогрессу по молочной продуктивности приводит к значительному повышению затрат на программу селекции, к снижению чистого дохода.

13. Использование импортных производителей с племенной ценностью +500 кг молока повышает генетическую эффективность селекционной программы на 2-19%.

14. Интенсивное использование молодых быков снижает генетический прогресс по удою на 20%, затраты - на 36-46%» [68 и др.].

Аналогичные обобщения можно встретить и для локальных популяций [68], при этом, исследуя селекционно-генетические процессы в молочном скотоводстве, профессор В. М. Кузнецов уделяет особое внимание современным методам анализа и планирования селекции в молочном стаде [69], оценке племенной ценности молочного скота методом ANIMAL MODEL [70], минимизации инбридинга [73], оценке быков-производителей методом BLUP [72, 74, 75] и пр. Однако иностранные схемы оптимизации селекционного процесса, приводимые в публикациях В. М. Кузнецовым (A. W. Jalving, 1992, E. P. Cunningham, 1976), возможно, не всегда пригодны для ведения селекции с отечественным поголовьем скота [179, 187, 198], поскольку некоторые из этих схем, очевидно, нуждаются в адаптации для условий разведения и состояния популяций скота России. При этом Л. К. Эрнст [195] и И. В. Кузнецова [75] уделяют большое внимание мониторингу генетической структуры популяции крупного рогатого скота.

Кроме того, отмечая наличие 403 мутаций у скота, Л. К. Эрнст с соавторами говорит о необходимости исследования и маркировки самых опасных скрытых и важных мутаций у крупного рогатого скота:

■ BL - носитель мутации BLAD (TL - свободен от мутации);

• CV - носитель мутации CVM, ведущей к позвоночным уродствам (TV - свободен от мутации);

• DP - носитель мутации дефицита уриномоно-фосфотазы (DUMPS), маркировка TD - свободен от мутации;

• BD - носитель мутации укорочения верхней челюсти (маркировка TB - свободен от мутации);

• DF- носитель мутации карликовости (маркировка TD - свободен от мутации);

• HL - носитель мутации безволосости (маркировка TH - свободен от мутации);

• LS - носитель гена частичного ороговения кожи (маркировка Т1 - свободен от мутации);

• MF - носитель гена синдактилии, или одноко-пытности (маркировка TF - свободен от мутации);

• RC - красно-пёстрая гомозигота (маркировка ВШ - гетерозигота по гену красной масти, TR - свободен от гена красной масти) [195].

В связи с активным использованием искусственного осеменения возникает острая необходимость тестирования на наличие скрытых генетических дефектов [39], особенно у быков-производителей [199], для этой цели может быть применим и цитогенетиче-ский анализ, поскольку отец, чьё семя активно используется в популяции, при наличии транслокации может широко распространить её среди дочерей, а это приведёт к существенному экономическому ущербу [198].

В целом, существующие схемы оптимизации селекционного процесса, согласно авторскому анализу [179, 187, 198], имеют следующие недостатки:

• сложность осмысления и реализации для зоотехников;

• нарушение логики и последовательности этапов реализации,

• одноплановость и планирование селекции на основе отдельной проблемы, а не комплекса проблем,

• недостаточная целесообразность и эффективность при скрещивании и работе с гетерогенным поголовьем,

• отсутствие комплекса выявления мутаций (BL, СУ, 18 и пр.),

• низкая генетическая и экономическая эффективность при отборе по молочной продуктивности,

• высокие затраты на реализацию.

При этом в современной отечественной научной литературе (в отличие от западной) не встречаются программы подробного цитогенетического анализа популяций молочного и молочно-мясного скота при оптимизации селекции, а причинами затруднений при реализации существующих программ можно считать следующее:

• отсутствие в ряде хозяйств качественного зоотехнического учёта;

• отсутствие научно-методического потенциала и высококвалифицированных кадров в хозяйствах;

• неблагоприятные социально-экономические факторы сельскохозяйственного производства,

• отсутствие заинтересованности в селекционно-генетической работе;

• плохие условия кормления и содержания;

• нарушение поточно-цеховой системы производства молока и ухудшение воспроизводительных качеств коров;

• неграмотное использование племенных ресурсов ценных быков-производителей не только в хозяйствах, но и в местных племенных объединениях;

• отсутствие ротации быков-производителей при закреплении к стадам, неправильный подбор и отсутствие системы ВииР;

• нерациональная аграрная политика в областях, регионах и в целом по стране.

Эти выводы сделаны на основе результатов наших исследований, опубликованных в периодических изданиях и монографиях [187, 189] и дополнены в данной работе, однако в настоящее время, несмотря на противоречивость литературных данных, существуют достаточно ёмкие, обобщающие статьи, дающие представления о системе управления биологическими факторами в кибернетическом аспекте.

Так, профессор В. И. Крюков [66], говоря о генетическом мониторинге окружающей среды, отмечает, что на каждом уровне биосистемы существует самоуправление, саморегуляция и самоконтроль, одним из вариантов которого является адаптация животных как форма саморегулирования, а генетический мониторинг и изучение генетического груза в популяциях должен служить основой для прогнозирования негативных генетических последствий и сохранения генофонда.

Существуют и другие оригинальные, не менее интересные подходы к управлению процессом образования и совершенствования пород сельскохозяйственных животных.

Так, Я. Н. Данилкив (2000), формируя биогеоце-нотическое обоснование породного районирования и совершенствования скота, выделяет три основных фактора породообразования и породопреобразования: антропогенные, естественно-природные и автогенетические, первые из которых включают культурно-этнические и социально-экономические факторы, наиболее важные для селекционно-племенной работы. В частности, если культурно-этнические факторы обусловлены преимущественно региональным спросом на ту или иную продукцию, то социально-экономические имеют разветвленную сеть факторов: 1) развитие производственных сил, куда входят развитие промышленности городов, сельскохозяйственной промышленности и демографическая ситуация, а также 2) развитие производственных отношений, куда можно включить изменения в отношении форм собственности, уровень и разнообразие рыночных отношений внутри и вне ареала породы и масштаб рынка сбыта сельскохозяйственной продукции. Развитие производственных отношений и демографическая ситуация в том числе косвенно связаны с технологиями производства, ведущими к изменениям в породах. Естественно-природные включают в себя абиотические и биотические факторы, а автогенетические -природные катаклизмы, военно-политические и экономические катастрофы. Также Я. Н. Данилкив отмечает, что популяционная аутэкология сельскохозяйственных животных включает учение о реакции «генотип-среда», учение о норме реакции «генотип-среда» и селекционную хроногенетику [30 и др.].

Из приведённых работ можно, в целом, сделать вывод, что даже в общей системе управления племенной службой в России нет чёткого единого мнения, предлагаемые варианты несколько отличаются друг от друга, т. е. складывается мнение, что и на сегодняшний день последовательной системы управления племенной службой и, тем более, селекционным про-

цессом не выработано. Однако есть схожие мнения у ряда известных учёных и практиков: суть их, в первую очередь, складывается в особой значимости централизации селекционно-генетической работы и повышении точности оценки племенных качеств быков-производителей (как, впрочем, и хряков).

При этом следует заметить, что в большинстве схем управления селекционно-генетическим процессом не уделяется достаточного внимания оценке биологических факторов, у селекционеров сложилось мнение, что на многие генетико-статистические параметры влиять невозможно, а большинство достижений в отечественном животноводстве, между тем, были основаны, преимущественно, на применении скрещивания с импортными породами.

С целью большей эффективности ведения селекционно-генетической работы целесообразно предложить следующее:

1) современные отрасли животноводства в РФ нуждаются в комплексной модернизации всех процессов производства, в том числе селекционно-генетической работы, кормления и содержания животных;

2) отечественные породы сельскохозяйственных животных не выдерживают конкуренции с импортными отселекционированными породами по молочной и мясной продуктивности, что требует, с одной стороны, использования скрещивания, а с другой -сохранения генофонда местных пород, адаптированных к тем или иным условиям разведения;

3) системы управления производством и основными процессами (включая кадровую политику) нуждаются в совершенствовании и обеспечении прозрачности для всего рабочего персонала;

4) дальнейшее разведение и совершенствование пород на высоком конкурентоспособном уровне возможно только в условиях дополнительного финансирования из федерального и регионального бюджета, в том числе финансирования не только племенной работы, но и исследований в сфере селекционно-генетической работы;

5) существует необходимость системного управления и строгого контроля над соблюдением племен-

ными организациями общих правил ведения селекции и технологий производства продукции животноводства;

6) селекционно-генетическая работа в животноводстве РФ нуждается во внедрении более современных методов ведения, включая применение ВииР-метода и геномной оценки;

7) назрела необходимость в создании развёрнутой системы региональных вычислительных центров, занимающихся организацией, ведением и внедрением результатов племенной работы в производство; при этом, судя по всему, необходим единый централизованный подход к управлению всей селекцией в РФ;

8) научно-методический потенциал многих университетов и отраслевых НИИ не достаточно высок для налаживания необходимого уровня селекционно-генетической работы в регионах и областях, что связано, во-первых, с отсутствием научных кадров, а во-вторых, с низкой заинтересованностью учёных-преподавателей в организации процессов производства и в самих исследованиях, что приводит к выводу о необходимости создания лабораторий и выделения научных ставок наиболее активным сотрудникам, участвующим в грантах, хоздоговорных тематиках и пр. научных мероприятиях;

9) при утверждении тем диссертационных исследований темы по модернизации селекционно-генетической работы должны иметь высокий приоритет, включая темы по модернизации отбора и подбора, оценке племенных качеств, генетическим и средо-вым факторам в селекции, геномной оценке и пр.;

10) для формирования положительных перспектив развития селекционно-племенной работы в РФ необходима тесная связь науки и производства, включая контроль над внедрением наиболее значимых результатов исследований в хозяйства и племенные объединения.

Такие подходы позволят более грамотно управлять селекционно-генетическим процессом в животноводстве России, в том числе в молочном и мясном скотоводстве, свиноводстве и птицеводстве, а также в ряде других животноводческих отраслей.

Литература

1. Адушинов Д. Эффективность голштинизации

чёрно-пёстрого скота в Восточной Сибири.

Молочное и мясное скотоводство. 2006; 3:1719.

2. Адушинов Д.С., Мухамадеева А. Г. Создание

нового типа чёрно-пёстрого скота в Иркутской области. Зоотехния. 2003; 2:8.

3. Айсанов З. М. Определение эффекта инбридинга

у крупного рогатого скота молочных и комбинированных пород. Вестник РАСХН. -2004; 5:19-21.

4. Айсанов З.М. Возрастная повторяемость экстерь-

ерных признаков у коров. Молочное и мясное скотоводство. 2004; 7:39.

5. Альберс Г. Технологические платформы в мире.

Вестник ОрёлГАУ. 2011; 6:15-16.

6. Амерханов Х., Бошляков В., Янчуков И., Ер-

милов А., Осадчая О., Григорьев Ю., Харитонов С. Совершенствование оценки быков - путь генетического процесса в скотоводстве. Молочное и мясное скотоводство. 2007; 2:21-23.

7. Амерханов Х., Шичкин Г., Кертиев Р. Страте-

гия модернизации молочного скотоводства России. Молочное и мясное скотоводство. 2006; 6.

8. Амерханов Х., Шапочкин В., Легошин Г., Стре-

козов Н., Половинко Л., Каюмов Ф., Бурка

В., Кущ Е. Приоритетные направления производства говядины и развития мясного скотоводства. Молочное и мясное скотоводство. 2007; 3:2-6.

9. Амерханов Х. О развитии мясного скотоводства в 26.

России. Вестник ОрёлГАУ. 2011; 6:5-9.

10. Анохин Н. Особенности голштинизированного

скота различной селекции. Молочное и мяс- 27. ное скотоводство. 2005; 2:23-24.

11. Антипова Н. Селекционная модернизация молоч-

ного стада Подмосковья. Молочное и мясное 28. скотоводство. 2006; 2:2-4.

12. Арнаутовский И. Д., Баженова Е. В. Эффектив-

ность использования племенных качеств вы- 29. сокопродуктивных коров и их потомства в селекционной работе. Зоотехния. 2007; 7:6-7.

13. Белоусов А., Юсупов Р., Зенков П., Суйлеманов

А. Особенности голштинского скота голланд- 30. ской селекции. Молочное и мясное скотоводство. 2010; 3:9-10.

14. Бильков В., Легошин Г., Жильцов В. и др. Гене- 31.

тика, технология, корма и люди - основа успеха крупного молочного хозяйства. Молочное и мясное скотоводство. 2007; 1:2-6. 32.

15. Бошляков В., Янчуков И., Ермилов А., Осадчая

О., Григорьев Ю., Харитонов С. Оценка селекционно-генетических параметров продук- 33. тивности первотёлок в Подмосковье. Молочное и мясное скотоводство. 2006; 8:17-19.

16. Букаров Н., Лебедев Е., Морозов И. Новый уро- 34.

вень познания маркерных генов групп крови у скота. Молочное и мясное скотоводство. 2005; 7:39-41. 35.

17. Букаров Н. Контроль и управление воспроизвод-

ством генофонда молочных стад Подмосковья. Молочное и мясное скотоводство. 2007; 1:28-29.

18. Буяров В.С., Шендаков А. И., Шендакова Т. А.

Эффективность селекции молочного скота. 36. Животноводство России. 2011; 1:41-44.

19. Винничук Д. Парадоксы инбридинга. Молочное и

мясное скотоводство. 2003: 5:18-22.

20. Волохов И. М., Пащенко О. В., Скачков Д. А.

Выведение нового типа чёрно-пёстрого мо- 37. лочного скота в Нижнем Поволжье. Зоотехния. 2003; 6:5-6.

21. Воронина Е., Стрекозов Н., Абрампальский Ф., 38.

Абылкасымов Д. Влияние вариантов подбора коров на их молочную продуктивность. Молочное и мясное скотоводство. 2007; 4:89. 39.

22. Генджиева О. Б., Сулимова Г. Е. Изучение гене-

тического разнообразия калмыцкого скота с использованием ISSR-фингерпринга. Зоотех- 40. ния. 2009; 3:4-5.

23. Герасимчук Л.Д., Клименок В.И., Селезнев В.

И. Белковомолочность голштинизированных 41. чёрно-пёстрых коров. Зоотехния. 2003; 7:2022.

24. Григорьев Ю.Н., Артюхина И. Н., Артюхин В. 42.

Т., Гриненко А. А, и др. Новый тип чёрно-пёстрого скота - непецинский. Зоотехния. 2004; 3:5-7.

25. Гридина С. Особенности нового уральского типа 43.

чёрно-пёстрого скота. Молочное и мясное скотоводство. 2003; 7:8-10.

Гридина С. Л. Воспроизводительная способность чёрно-пёстрых коров уральского типа. Зоотехния. 2005; 3:30-31.

Гриценко С. Связь воспроизводительной способности с удоем коров. Молочное и мясное скотоводство. 2007; 3:20-22.

Гумеров У., Исламова С. Аллелофонд групп крови и его связь с продуктивностью коров. Молочное и мясное скотоводство. 2009; 2:11.

Данилкив О.Н. Криволинейность связи уровня удоев коров с показателями экстерьера [Текст] /О. Н. Данилкив, И.З. Сирацкий // Зоотехния.- 2001. - №9.- С. 2-3.

Данилкив Я. Н. Биогеоценотическое обоснование породного районирования и совершенст-вовоания скота. Зоотехния. 2000; 9:16-19.

Данкверт А. Г., Данкверт С. А. История племенного животноводства России. - М.: Арбат-Информ, 2004, 328 стр.

Девятов П. Н. Генетические маркеры групп крови в селекции молочного скота. Вестник РАСХН. 1993; 3:53-55.

Джапаридзе Т. Молочное скотоводство под угрозой исчезновения во многих хозяйствах. Молочное и мясное скотоводство. 2009; 6:2-3.

Дмитриев В., Турлова Ю., В. Примак В. О племенной ценности коров. Молочное и мясное скотоводство. 2004; 7:32-34.

Дудоров С.В., Соболева Н.В., Китаев Е.А. и др. Динамика молочной продуктивности гол-штинизированных коров чёрно-пёстрой породы с возрастом в зависимости от способа содержания. Известия Оренбургского ГАУ. 2007; 3:145-148.

Дунин И.М., Прудов А.И., Бальцанов А.И., Ду-гушкин Н.В., Аджибеков К.К. и др. Программа разведения красно-пёстрой породы скота в России. - М.: ВНИИ племенного дела, 2000; 97 с.

Дунин И.М. Современные аспекты племенного дела в молочном скотоводстве. Зоотехния. 1998; 1:2-8.

Жеребилов Н. Зависимость продуктивных качеств скота от генотипа Кибкало Л., Анненкова Н., Ильин Н. Молочное и мясное скотоводство. 2005; 5:20-23.

Жигачёв А.И. Оценка производителей на скрытые генетические дефекты. Зоотехния. 2001; 2:10-12.

Завертяев Б.П., Прохоренко П.Н. Совершенствование системы разведения и селекции молочного скота. Зоотехния. 2000; 8:8-12.

Заднепрянский И. П., Ранделин А. В. Инбридинг в практике разведения герефордов. Зоотехния. 2000; 3:8-11.

Захаров В.А., Труфанов В.Г. Эффективность скрещивания голштинских быков с коровами холмогорской и чёрно-пёстрой пород Зоотехния. 2004; 5:7-9.

Зуев А., Шевченко А. Межпородное скрещивание чёрно-пёстрого скота Приамурья. Молочное и мясное скотоводство. 2002; 7:2-3.

44. Еременко В., Обливанцов В., Чумель Р. Компь-

ютерный метод прогнозирования продуктивности коров. Молочное и мясное скотоводство. 2006; 8:24-27.

45. Ермилов А. Н., Бардюков А. М., Амелин А. И.

Племенная ценность быков-производителей голштинской породы разной селекции. Зоотехния. 2007; 8:8-9.

46. Ескин Г., Турбина Г., Турбина И., Комбарова

Н. К вопросу о качестве импортного племенного материала. Молочное и мясное скотоводство. 2012; 4: 2-5.

47. Иванов Ю.А. Оценка племенных качеств быков-

производителей методом ВШР. Зоотехния. 2005; 6:9-10.

48. Иванов Ю. А. Организация селекционно-

племенной работы и создание информационной системы в молочном скотоводстве России. Молочное и мясное скотоводство. 2005; 4:2-4.

49. Иванова Н.И. Формирование новых высокопро-

дуктивных типов чёрно-пёстрого и холмогорского скота. Зоотехния. 2003; 12:5-7.

50. Исламова С., Исламов Ф. Порода и антигенный

состав крови быков-производителей. Молочное и мясное скотоводство. 2006; 5:34-35.

51. Исламова С., Исламов Ф., Долматова И. и др.

Применение ДНК-технологии в селекции. Молочное и мясное скотоводство. 2005; 5:24.

52. Йолчиев Б., Ерёмина М. Использование поли-

морфных систем белков молока в селекции.

Молочное и мясное скотоводство. 1996; 2:2022.

53. Калашникова Л., Тинаев А., Ганченкова Т.

Племресурсы быков-производителей гол-штинской породы. Молочное и мясное скотоводство. 2009; 3:4-6.

54. Калиевская Г. Влияние отдельных факторов на

долголетие коров. Молочное и мясное скотоводство. 2005; 1:26-27.

55. Калмыков А.Н. Повышение эффективности отбо-

ра и подбора скота по молочной продуктивности. Зоотехния. 1991;10:6-10.

56. Кальнаус З.Е. Эффективность голштинизации

скота в Северном Казахстане. Зоотехния. 2004; 10:5-6.

57. Катмаков П. С., Кузьмина Н. М. Результаты воз-

вратного скрещивания голштинизированных помесей с быками бестужевской и чёрно-пёстрой пород. Зоотехния. 2007; 11:2-3.

58. Карликов Д.В., Зыскунова Р.Н., Олейник Е.И.

Естественный и искусственный отбор при совершенствовании высокопродуктивного молочного скота. Зоотехния. 1990; 1:20-23.

59. Кибкало Л., Жеребилов Н., Анненкова Н., Гал-

кина Л. Аспекты продуктивного долголетия чистопородных и поместных коров. Молочное и мясное скотоводство. 2005; 2:24-25.

60. Ковалюк Н., Чурилова Е., Масленников М.,

Сивогривов Д. Использование генетических маркеров в селекционно-племенной работе.

Молочное и мясное скотоводство. 2004; 8:2021.

61. Ковалюк Н. В., Сацук В. Ф., Мачульская Е. В.

Использование генетических маркеров для повышения молочной продуктивности коров. Зоотехния. 2007; 8:2-4.

62. Ковардакова О., Ковардакова О., Кузнецов В.

Результаты голштинизации чёрно-пёстрого скота Пермского края. Молочное и мясное скотоводство. 2007; 7:37-38.

63. Коновалова Е. Н., Львина О. А., Сельцов В. И.,

Зиновьева Н. А. Гены белков молока и мик-росателлитные профили в популяциях симментальского скота различного происхождения. Сельскохозяйственная биология. 2007; 6:35-40.

64. Коровушкин А.А. Иммуногенетические маркеры

устойчивости коров к заболеваниям. Зоотехния. 2004; 6:9-11.

65. Крюков В.И., Шендаков А. И., Николина В. М.,

Совершенствование симменталов в СПК «Фатневский». Зоотехния. 2004; 6:11.

66. Крюков В.И. Основные положения теории управ-

ления биологическими системами при генетическом мониторинге. Вестник ОрёлГАУ. 2010; 2(23):46-54.

67. Кузнецова И. В. Мониторинг генетической струк-

туры популяции крупного рогатого скота чёрно-пёстрой породы. Зоотехния. 2009; 2:23.

68. Кузнецов В. М. Разработка оптимальных про-

грамм селекции в молочном скотоводстве. Зоотехния. 1996; 1:5-13.

69. Кузнецов В. М. Современные методы анализа и

планирования селекции в молочном стаде. -Киров, Изд. Зонального НИИСХСВ. - 2001; 116 стр.

70. Кузнецов В. Оценка племенной ценности молоч-

ного скота по ANIMAL MODEL. Молочное и мясное скотоводство. 1997; 1:22-25.

71. Кузнецов В. Селекция голштинов при внутрипо-

родном разведении. Молочное и мясное скотоводство. 2007; 5:33-34.

72. Кузнецов В.М., Червяков Н. А., Смирнова Г. Г.

Бюллетень генетической оценки быков по качеству потомства методом BLUP. - Киров. выпуск 5. - 68 с.

73. Кузнецов В.М. Инбридинг в животноводстве: ме-

тоды оценки и прогноза - Киров, Зональный НИИСХ Северо-Востока, 2000. - 66 стр.

74. Кузнецов В.М. Генетическая оценка молочного

скота методом BLUP. Зоотехния. 1995; 11:815.

75. Кузнецов В.М. Методы племенной оценки живот-

ных с введением в теорию BLUP.- Киров: Зональный НИИСХ Северо-Востока, 2003. - 358 с.

76. Кузнецов В.М. Основы научных исследований в

животноводстве. - Киров: Зональный НИИСХ Северо-Востока, 2006. - 568 с.

77. Кузнецов В.М., Вахонина Н. В. Влияние демо-

графических процессов и генофондных попу-

ляций на инбридинг. Вестник РАСХН. 2009; 3:82-84.

78. Кузякина Л.И. Изменения экстерьера и продук-

тивности коров чёрно-пёстрой породы при голштинизации стад. Зоотехния. - 2005; 12:12-13.

79. Лёвина Г., Тюриков В., Горин В. и др. Конку-

рентоспособность отечественных быков с производителями зарубежной селекции. Молочное и мясное скотоводство. 2008; 5:24-25.

80. Лещук Г., Новоселова Л. Влияние генетических

и экстерьерных факторов на молочную продуктивность коров. Молочное и мясное скотоводство. 2006; 4:24-25.

81. Литвинов И., Тяпугин С., Катышева Н., Хро-

мова С. Анализ динамики ЕАВ-системы группа крови. Молочное и мясное скотоводство. 2005; 5:38-39.

82. Литвинов И.В., Тяпугин С.Е. Влияние голшти-

низации на продуктивное долголетие черно-пестрого скота. Зоотехния. 2003; 8:23-24.

83. Логинов Ж. Г., Примак В. А., Рахматуллина Н.

Р. Оценка чёрно-пёстрых коров ленинградского типа по комплексу хозяйственно-полезных признаков. Зоотехния. 2004; 7:2-5.

84. Логинов Ж. Г. Размышления на тему «Бык + ме-

неджмент - это больше, чем половина стада». Молочное и мясное скотоводство. 2003; 8:1618.

85. Лось Н.Ф. Изменчивость продуктивных призна-

ков при различных типах подбора. Зоотехния. 2004; 11:2-4.

86. Ляшенко В.В., Зубриянов В.Ф. Адаптация чёрно-

пёстрого скота в Пензенской области. Зоотехния. 2002; 6:21-23.

87. Ляшук Р. Н., Шендаков А. И., Востров М. В.

Совершенствование чёрно-пёстрого скота в Орловской области. Молочное и мясное скотоводство. 2005; 7:20-22.

88. Ляшук Р. Н., Шендаков А. И., Востров М. В.

Совершенствование молочного скота в Орловской области. Молочное и мясное скотоводство. 2007; 1:22-26.

89. Ляшук Р. Н., Шендаков А. И., Востров М. В.,

Сорокин В. В. К вопросу о голштинизации чёрно-пёстрого скота в Орловской области. Вестник ОрёлГАУ. 2007; 1:38-41.

90. Ляшук Р.Н., Шендаков А. И. Результаты селек-

ции молочного скота в Орловской области. Аграрная наука. 2007; 9:25-27.

91. Ляшук Р. Н., Шендаков А. И., Востров М. В.,

Сорокин В. В. Повышение генетического потенциала молочного скота. Зоотехния. 2007; 11:3-6.

92. Ляшук Р. Н., Шендаков А. И., Сорокин В. В. и

др. Зоотехнические аспекты реализации продуктивного потенциала голштинизированного чёрно-пёстрого скота. Аграрная наука. 2008; 2:20-22.

93. Ляшук Р. Н., Шендаков А. И., Шендакова Т. А.

Селекционно-генетическая оценка быков-производителей по потенциалу молочной

продуктивности. Сельскохозяйственная биология. 2008; 4:23-29.

94. Ляшук Р. Н., Шендаков А. И., Шендакова Т. А.,

Машкей В. В. Совершенствование системы отбора молочного скота. Аграрная наука. 2008; 8:31-34.

95. Ляшук Р. Н., Шендаков А. И., Сорокин В. В.

Повышение генетического потенциала молочного скота. Зоотехния. 2009; 3:2-3.

96. Ляшук Р. Н., Масалов В. Н., Шендаков А. И.

Основные направления развития молочного скотоводства в Орловской области. Вестник ОрёлГАУ. 2011; 1:9-13.

97. Ляшук Р. Н., Шендаков А. И., Сурженков А. В.

Селекционно-генетический потенциал импортированного молочного скота. Вестник ОрёлГАУ. 2010; 2:30-32.

98. Макаров В., Крысова С., Попов Н., Попов А.

Значение коров ведущих групп в разведении молочного скота. Молочное и мясное скотоводство. 2007; 7:27-29.

99. Мартынова Е., Девятова Ю. Линейная оценка

экстерьера коров и её связь с продуктивностью. Молочное и мясное скотоводство. 2004; 8:23.

100. Марченко Г., Барышникова К. Использование

симментальского скота и проблема сохранения его генофонда. Молочное и мясное скотоводство. 2002; 3:4-6.

101. Матвеева Г. Влияние голштинов на продуктив-

ность молочных стад в Ленинградской области. Молочное и мясное скотоводство. 2007; 8:28-29.

102. Москаленко Л., Коновалов А., Е. Зверева Е.

Генетические маркеры продуктивного долголетия коров. Молочное и мясное скотоводство. 2009; 3:9-10.

103. Москаленко Л., Коновалов А. Влияние инбри-

динга на пожизненную продуктивность коров ярославской породы. Молочная и мясное скотоводство. 2009; 2:12-13.

104. Мымрин В. К вопросу о гетерогенности подбора.

Молочная и мясное скотоводство. 2006; 4:2224.

105. Небасова Н., Рахматулина Н. Оценка быков с

учётом продолжительности использования их дочерей. Молочное и мясное скотоводство. 2008; 5:7-8.

106. Некрасов Д., Зеленовский О. Типы спаривания с

учётом инбридинга и пожизненная молочная продуктивность коров. Молочная и мясное скотоводство. 2004; 5:19-21.

107. Некрасов Д., Чернецова Н., Зеленовский О.,

Зубенко Э. Особенности селекции быков в генофондном стаде. Молочное и мясное скотоводство. 2008; 7:4-5.

108. Некрасов Д., Колганов А. Влияние отдельных

факторов на пожизненную продуктивность коров. Молочное и мясное скотоводство. 2006; 5:28-31.

109. Немцов А. А. Использование быков в головном

племпредприятии Башкортостана. Зоотехния. 2002; 8:4-6.

110. Никифорова Л. Н. Молочная продуктивность

первотёлок разных линий и кровности по голштинской породе. Зоотехния. 2007; 9:3-5.

111. Никифорова Л. Эффективность голштинизации

в племхозяйствах Брянской области. Молочное и мясное скотоводство. 2007; 4:17-18.

112. Обливанцов В. Линейная оценка экстерьера бу-

рых пород Украины. Молочное и мясное скотоводство. 2004; 7:35-38.

113. Осадчая О. Ю. Создание и функционирование

информационных систем в молочном скотоводстве. Аграрная наука. 2007; 7:25-27.

114. Охапкин С.К. Анализ селекционно-

генетических процессов в стаде. Вестник РАСХН. 1993; 4:54-56.

115. Петкевич Н., Борисова Л. Эффективность ме-

тодов подбора животных в линиях. Молочное и мясное производство. 2009; 1:10.

116. Погодаев С.Ф., Гаджиев А. М. Живая масса

коров определяет потенциал удоев. Зоотехния. 2001; 1:29-31.

117. Поставнева Е., Герасимов Ю. Эффективность

подбора и кроссов линий при создании высокопродуктивного скота. Молочное и мясное скотоводство. 2007; 6:25-26.

118. Попов Н. А., Гриненко А. А., Алексеева И.Н.

Особенности экстерьера коров нового типа чёрно-пёстрого скота непецинский. Зоотехния. 2005; 2: 6-7.

119. Попов Н.А., Уливанова Г. В., Алексеева И. Н.

Оптимизация параметров модельного типа коровы для стада чёрно-пёстрой породы. Зоотехния. 2002; 5:2-5.

120. Проскурина Н. В., Тихомирова Т. И., Гла-

дырь А. Е., Ларионова П. В., Зиновьева Н. А. Сравнительный анализ информативности эритроцитарных антигенов и ДНК-микросателлитов как генетических маркеров в селекционно-племенной работе со свиньями канадской селекции. Сельскохозяйственная биология. 2007; 6:41-46.

121. Прохоренко П., Прохоренко П., Михайлов Д.

Влияние генетических и средовых факторов на телосложение голштинизированного скота. Молочное и мясное скотоводство. 2000; 2:15.

122. Прохоренко П.Н., Завертяев Б.П. Генетика и

селекция молочного скота. Зоотехния. 2004; 9:2-6.

123. Прохоренко П.Н., Сакса Е., Тулинова О.

Влияние предков на повышение генетического потенциала коров. Молочное и мясное скотоводство. 2006; 7:11-12.

124. Прохоренко П.Н., Халимуллин Г. А., Гриди-

на С. Л. Новый внутрипородный уральский тип чёрно-пёстрого скота. Зоотехния. 2003; 2:5-7.

125. Пугачева З., Грачев В. Опыт создания высо-

копродуктивного молочного скота на Кубани

Молочное и мясное скотоводство. 2005; 7:910.

126. Пустотина Г.Ф. Влияние линейной принад-

лежности быков-производителей на молочную продуктивность коров. Вестник РАСХН. 2004; 4 :24-26.

127. Равенко В. Наследуемость и изменчивость

хозяйственно полезных признаков у коров разных генотипов. Молочное и мясное скотоводство. 2007; 7:31-32.

128. Родина Н. Д. Воспроизводительная способ-

ность чистопородных чёрно-пёстрых и гол-штинизированных коров. Зоотехния. 2005; 4:27-29.

129. Романенко Г. А. Генетические маркеры в се-

лекции уральского чёрно-пёстрого скота. Аграрный вестник Урала. 2009; 4:82-83.

130. Рыбин А.П. Иммуногенетическая оценка гол-

штинизированного скота в Нижнем Поволжье. Зоотехния. 1998; 5:3-5.

131. Садретдинова Э. О. Оценка быков-

производителей методом BLUP и МСС. Зоотехния. 2007; 6:3-4.

132. Сакса Е., Дроздова О., Карапыш Т., Матвеева

О., Соколова З. Селекционно-генетические основы создания высокопродуктивных стад в Ленинградской области. Молочное и мясное скотоводство. 2007; 7:2-5.

133. Сакса Е.И. Влияние генетических и средовых

факторов на продуктивность чёрно-пёстрого скота. Зоотехния. 1998; 1:8-10.

134. Сакса Е. И. Вклад в совершенствование чёрно-

пёстрого скота России. Зоотехния. 2000; 8:1214.

135. Самбуров Н.В. Воспроизводительная способ-

ность чёрно-пёстрых и голштинизированных коров [Текст] / Н. В. Самбуров // Зоотехния. -2000. - №5. - С. 27-28.

136. Саморуков Ю., Калязина Т., Марзанов Н. О

породах в молочном скотоводстве. Молочное и мясное скотоводство. 2009; 6: 3-5.

137. Самусенко Л.Д., Шендаков А. И. Разведение

симментальского скота по линиям в Орловской области. Зоотехния. 2009; 6:2-4.

138. Сарапкин В., Балькина Т. Комплексная оценка

быков-производителей чёрно-пёстрой породы. Молочное и мясное скотоводство. 2007; 5:4-9.

139. Свяженина М. Линейная оценка быков-

производителей по телосложению дочерей.

Молочное и мясное скотоводство. 2007; 4:2123.

140. Сельцов В., Калиевская Г. Реализация продук-

тивного потенциала первотёлок в зависимости от генотипа и условий содержания. Молочное и мясное скотоводство. 2009; 7:8-10.

141. Сельцов В. И., Сермягин А. А. Продуктивные

качества инбредных и аутбредных коров симментальской породы. Зоотехния. 2011; 10:2-4.

142.

143.

144.

145.

146.

147.

148.

149.

150.

151.

152.

153.

154

155

156

157

158

Сельцов В.И. Реализация потенциала молочной продуктивности коров. Зоотехния. 2003; 7:25.

Сельцов В.И. Оптимальные параметры экстерьера симментальских коров. Зоотехния. 2000; 2:10-12.

Сельцов В.И. Задачи племенной работы с сим-менталами. Зоотехния. 2001; 3:2-5.

Сельцов В.И., Дедов М. Д. Селекция скота палево-пёстрых пород на мясность. Зоотехния. 1996; 6:8-9.

Сергеев И.И. Целесообразность раннего оплодотворения тёлок. Зоотехния. 2005; 4:25-27.

Сердюк Г.Н., Селин Ю.В. Иммуногенетический контроль в селекционной практике. Зоотехния. 2000; 10:7-9.

Сирацкий И. З., Меркушин В. В., Федорович Е. И. Новый метод определения инбридинга. Зоотехния. 2002; 6:2-5.

Стародумов И. М., Гуляев С. Ю. Эффективность использования модального отбора при селекции крупного рогатого скота на молочную продуктивность. Зоотехния. 2007; 7:8-9.

Степанов Д. В., Сеин О. Б., Родина Н.Д. Молочная продуктивность голштинизированных чёрно-пёстрых коров разных генотипов. Вестник ОрёлГАУ. 2007; 1:19-22.

Стрекозов Н.И., Левина Г.Н. Индивидуальный подбор с учётом типа животных и селекции быков. Зоотехния. 2001; 1:2-3.

Сударев Н. Влияние раннего воспроизводства на молочную продуктивность скота. Молочное и мясное скотоводство. 2007; 8:11-13.

Сударев Н., Вхонева В., Абылкасымов Д., Сизова К. Племенная ценность быков-производителей, используемых в хозяйствах Тверской области. Молочное и мясное скотоводство. 2009; 6:8-10.

Суллер И. Основы селекции в молочном скотоводстве. Молочное и мясное скотоводство. 2006; 1:22-23.

Терлецкий В. П., Дементьева Н. В., Усенбе-ков Е. С. Оценка племенных животных по полиморфизму генов и ДНК. Зоотехния. -2001; 1:14-16.

Тинаев А., Калашникова Л., Ганченкова Т. Племенные ресурсы быков-производителей чёрно-пёстрой породы. Молочное и мясное скотоводство. 2009; 1:5-7.

Тинаев А., Калашникова Л., Аджибеков К. Хозяйственно-полезные признаки чёрно-пёстрого скота с разными генотипами каппа-казеина. Молочное и мясное скотоводство. 2005; 5:30-32.

Титова С. В., Кузнецов В. М. Оценка быков-производителей методом ВииР. Зоотехния. 2005; 3:2-4.

Туфанов В. Племенная ценность голштинских быков разных генотипов. Молочное и мясное скотоводство. 2005; 5:18-19.

160. Усова Т. П. Использование внутрилинейного

подбора и кроссов линий в молочном скотоводстве. Аграрная наука. 2000; 10:18.

161. Усова Т. П. Характеристика линий и геноком-

плексов чёрно-пёстрой породы. Молочное и мясное скотоводство. 2000; 3:22-24.

162. Фенченко Н. Влияние различных факторов на

молочную продуктивность коров. Молочное и мясное скотоводство. 2005; 4:7- 9.

163. Филатов А.В., Волохов И. М., Пащенко О. В.

Голштинский скот в Нижнем Поволжье. Зоотехния. 2004; 10:4-5.

164. Хайруллина Н., Фенченко Н., Ярмухаметова

З., Ахмадуллин Р. Влияние сочетания локу-сов эритроцитарных антигенов быков-производителей на структуру стада крупного рогатого скота. Зоотехния. 2007; 6:5-6.

165. Харитонов С., Родионов Г., Бакай А., Костома-

хин Н., Виноградов В., Н. Стрекозов Н., Григорьев Ю., Ю. Иванов Ю., Волынцев А., Щеглов Е. и др. Оценка быков-производителей по качеству потомства -главный вопрос в селекции молочного скота. Молочное и мясное скотоводство. 2005; 1:1516.

166. Чернушенко В., Комошенков А., Бабичева В.

Тип подбора родителей по ЕАВ-локусу групп крови и хозяйственно-биологические свойства дочерей. Молочное и мясное скотоводство. 2009; 2:9-10.

167. Черных А., Калашникова Л. Генотип каппа-

казеина и качество молока чёрно-пёстрых коров. Молочное и мясное скотоводство. 2008; 5:9-10.

168. Шарафутдинов Г., Шайдуллин Р., Тюлькин С.

Использование голштинских производителей разной селекции. Молочное и мясное скотоводство. 2007; 6:21-23.

169. Шаркаева Г. Племенные ресурсы импортного

скота в Российской Федерации. Молочное и мясное скотоводство. 2010; 4:5-7.

170. Шевелёва О., Свяженина М. Индексная оцен-

ка быков-производителей. Молочное и мясное скотоводство. 2006; 3:27-28.

171. Шендаков А.И. Молочная продуктивность

симментал-голштинских коров. Молочное и мясное скотоводство. 2002; 2:16-17.

172. Шендаков А.И., Данилов В. Н., Крюков В. И.

Влияние генотипа коров на сыропригодность молока. Молочное и мясное скотоводство. 2003; 8:16-18.

173. Шендаков А.И., Крюков В. И., Данилов В. Н.

Сыропригодность молока симментальских коров и помесей. Зоотехния. 2004; 2:29-30.

174. Шендаков А. И., Крюков В. И. Совершенство-

вание симментальского скота в Орловской области. Молочное и мясное скотоводство. 2004; 7:10-11.

175. Шендаков А. И. Использование потенциала гол-

штинского скота. Зоотехния. 2005; 8:5-7.

176. Шендаков А.И. Устойчивость признаков у сим-

ментал-голштинских коров. Зоотехния. 2006; 7:4-5.

177. Шендаков А. И., Крюков В. И. Совершенство-

вание симментальского скота в Орловской области. Зоотехния. 2007; 7:4-6.

178. Шендаков А. И. Состав, качество и сыропригод-

ность молока коров в зависимости от генотипа. Известия Орловского ГТУ, серия «Легкая и пищевая промышленность». 2003; 3-4.

179. Шендаков А. И. Модернизация селекции в мо-

лочном скотоводстве Орловской области. Молочное и мясное скотоводство. 2008; 6:1519.

180. Шендаков А. И., Шендакова Т. А. Генетические

аспекты модернизации молочного скотоводства. Вестник ОрёлГАУ. 2009; 2:30-35.

181. Шендаков А. И. Результаты использования по-

тенциала голштинского скота в Орловской области. Зоотехния. 2010; 2:6-9.

182. Шендаков А. И. Комплексный анализ результа-

тов селекции молочного скота в Орловской области. Вестник ОрёлГАУ. 2010; 2:16-22.

183. Шендаков А. И. Результаты голштинизации мо-

лочного скота в Орловской области. Аграрный вестник Урала. 2010; 11(77):70-72.

184. Шендаков А. И., Шендакова Т. А. Влияние ге-

нетических и средовых факторов на интенсивность роста и молочную продуктивность чёрно-пёстрого голштинизированного скота. Вестник ОрёлГАУ. 2010; 5:83-90.

185. Шендаков А. И., Шендакова Т. А. Оценка эф-

фективности отбора скота чёрно-пёстрой породы по молочной продуктивности. Вестник ОрёлГАУ. 2010; 6:93-100.

186. Шендаков А. И. Результаты использования гене-

тического потенциала молочного и комбинированного скота в Орловской области. Вестник ОрёлГАУ. - 2011. - №1. - С. 14-21.

187. Шендаков А. И. Актуальные вопросы селекции

молочного скота. - Орёл, издательство Орёл-ГАУ, 2009. - 256 стр.

188. Шендаков А. И. Теоретические и практические

аспекты селекции палево-пёстрого и красно-пёстрого скота. - Орёл, издательство ОрёлГАУ, 2006. - 114 стр.

189. Шендаков А. И. Совершенствование систем се-

лекции молочного и комбинированного скота (диссертация на соискание учёной степени доктора наук) - 2009. - 413 стр.

190. Шендаков А. И. Влияние быков-производителей

и типов их подбора на воспроизводительные качества чёрно-пёстрого и симментальского скота. Проблемы биологии продуктивных животных. 2011; 4 (спецвыпуск):159-162.

191. Шуайбов Т. М., Бахарчиев Ш. З. Использование

иммуногенетических маркеров в селекции скота на резистентность. Зоотехния. 2007; 7:9-11.

192. Эрнст Л. К., Зиновьева Н. А., Коновалова Е. Н.

и др. Изучение влияния прилития крови гол-штинского скота на изменение генофонда крупного рогатого скота отечественных пород с использованием ДНК-микросателлитов. Зоотехния. 2007; 12:2-5.

193. Эрнст Л.К., Прохоренко П.Н., Прудов А.И.,

Григорьев Ю.Н. Стратегия генетического совершенствования крупного рогатого скота России. Зоотехния. 1997; 11:2-7.

194. Эрнст Л.К., Зиновьева Н. А. Биологические

проблемы животноводства XXI века. - п. Дубровицы, издательство ВНИИ животноводства, 2008; 508 стр.

195. Эрнст Л.К., Жигачёв А. И., Кудрявцев В. А.

Мониторинг генетического груза в чёрно-пёстрой, голштинской и айрширской породах крупного рогатого скота. Зоотехния. 2007; 7:5-10.

196. Юсупов Р., Тагиров Х., Андриянова Э. Влияние

голштинизации на продуктивность коров на экологическую безопасность продукции. Молочное и мясное скотоводство. 2008; 6:19-20.

197. Яковлева О.А. Оценка корреляций между се-

лекционными признаками у коров. Зоотехния. 1998; 5:5-7.

198. Яковлев А. Ф., Никитин Н. С., Козикова Л. В.

Оценка генотипа животных с помощью цито-генетики Зоотехния. 2000; 8:6-8.

199. Яковлев А., Терлецкий В., Митрофанова О.,

Дементьева Н. Определение носителей генетических дефектов среди быков-производителей. Молочное и мясное скотоводство. 2004; 6:31-32.

200. Янчуков И., Тутукова Д. Сравнительная оцен-

ка племенных качеств быков айрширской породы на породном и региональном уровнях управления. Молочное и мясное скотоводство. 2010; 3:4-6.

Поступила в редакцию: 01.09.2013 г.

Шендаков Андрей Игоревич, доктор сельскохозяйственных наук, профессор ФГБОУ ВПО «Орловский государственный аграрный университет», заместитель заведующего кафедрой частной зоотехнии и биотехнологии,

федеральный эксперт научно-технической сферы, bio413@ya.ru, aish78@yandex.т, 8-953-816-78-84 *- работа выполнена по заказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.