Управление рисками таможенной защиты интеллектуальной собственности в едином экономическом пространстве Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 339.543

£

Рн УПРАВЛЕНИЕ РИСКАМИ ТАМОЖЕННОЙ ЗАЩИТЫ

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В ЕДИНОМ К ЭКОНОМИЧЕСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ

и Лопатин В.Н.

5

В статье анализируется причины, почему в России и других странах Таможенного союза и СНГ систематически срываются сроки и не достигаются ожидаемые ^ результаты в политике, экономике и законодательстве при решении проблем формирования современного цивилизованного рынка интеллектуальной собственности и его таможенной защиты как одного из ключевых условий инновационного развития и комплексной модернизации национальной экономики. Обосновываются предложения по совершенствованию государственного регулирования в этой сфере при создании единого органа администрирования как по горизонтали, так и по вертикали. Подробно, на основе сравнительного анализа более 20 федеральных законов и норм международного права, данных практики их применения во всех трех предметных областях, установленных ГК РФ для интеллектуальной собственности (правовая охрана, использование/коммерциализация и правовая защита), исследуются последствия кодификации российского законодательства об интеллектуальной собственности в 2006 году, выявляются проблемы и «закладки» в национальном законодательстве стран Таможенного союза и их причины, предлагаются пути решения. Автор анализирует систему показателей оценки результативности таможенной защиты для формирования экономики интеллектуальной собственности как условия инновационного развития, а также ставит вопрос о персональной ответственности должностных лиц в сложившейся ситуации

ь

s

The article examines the reasons why in Russia and other countries of the Customs Union and the CIS systematically are fallen down and not achieved the expected results in politics, economics and law in solving the problems of formation of modern civilized intellectual property market and its customs protection as one of the key conditions for innovative development and comprehensive modernization of the national economy. The offers to improve state regulation in this area to create a single agency administration, both horizontally and vertically are substantiated. The author analyzes the system of indicators to measure the effectiveness of customs protection for the formation of economy of intellectual property as a condition for innovative development and raises the question ofpersonal responsibility of officials in this situation

Ключевые слова: государственное регулирование; законодательство об интеллектуальной собственности; международные договоры; рынок интеллектуальной собственности; таможенная защита интеллектуальной собственности; система показателей; оценка результативности; управление рисками; унификация; термины; коллизии; стандарты; правовая охрана; использование; оборот; правовая защита; юридическая ответственность

Keywords: state regulation; intellectual property legislation; international treaties; market of intellectual property; customs protection of intellectual property; system of indicators; evaluating of the effectiveness; management of risks; unification; terms; collision; standards; legal protection; usage; transaction; legal safeguard; legal liability

Знаковым для прошедшего 2013 года стал переход от признания проблемы формирования современного цивилизованного рынка интеллектуальной собственности как одного из ключевых условий инновационного развития и комплексной модернизации экономики России и других государств СНГ (2010) к оценке масштабов кризисного явления и причин его порождающих. В своем Послании Федеральному Собранию Российской Федерации от 12 декабря 2013 года Президент России В.В. Путин отметил, что «вклад добавленной стоимости, которая образуется от оборота интеллектуальной собственности, в ВВП России - менее 1 %. Это не просто мало, это очень мало. В США этот показатель - 12 %, в Германии - 7-8, а у наших соседей в Финляндии - 20».

Почему так произошло и происходит, в чем причины, и каковы общие и специальные риски их сохранения, как управлять ими, в том числе в рамках таможенной защиты интеллектуальной собственности, об этом и пойдет речь в данной статье.

Под системой управления рисками принято понимать комплекс мероприятий и способов снижения вероятности возникновения неблагоприятных последствий для предотвращения нарушений таможенного законодательства, имеющих устойчивый характер и подрывающих конкурентоспособность отечественных товаропроизводителей, затрагивающих важные интересы Таможенного союза (ТС) и Российской Федерации (РФ), и эффективного использования ресурсов таможенных органов при определении объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля, применяемых к объектам, а также степени проведения таможенного контроля в целях обеспечения функционирования системы таможенной защиты интеллектуальной собственности1.

На мировом рынке, наряду с товарами, работами и услугами, «четвертую корзину» составляют права на результаты интеллектуальной деятельности -интеллектуальная собственность. Структура рынка в условиях перехода к новому шестому технологическому укладу и обострения конкурентной борьбы имеет устойчивую тенденцию к изменению к 2015 году в пользу роста доли рынка интеллектуальной собственности (15 % ВВП), которая обеспечивает дополнительные конкурентные преимущества ее правообладателям, в том числе при создании и использовании инновационных технологий, производстве и реализации инновационной продукции. Согласно Отчета ВОИС (2012), доля продукта «творческой» экономики, связанного только с авторскими и смежными правами (пресса и литература - 40,5 %, программное обеспечение и базы данных - 23,2 %, радио и телевидение - 12,2 %, реклама - 8,6 %, музыка и спектакли - 5,7 %, организации коллективного управления авторскими правами - 4,1 %), в общем объеме ВВП 30 исследуемых стран составил в

1 Лопатин В.Н. Интеллектуальная собственность. Словарь терминов и определений / РНИИИС. М.: ИНИЦ «ПАТЕНТ», 2012. С. 125-126.

среднем 5,4 %, в том числе: США - 11,1 %, Австралия - 10,3 %, КНР - 6,4 %, РФ - 6,1 %. При этом доля занятых в индустрии авторского права и смежных прав составила в среднем - 5,6 %, в том числе: США - 8,2 %, РФ - 7,3 %, Украина - 1,9 %.

Обусловленность дальнейшего инновационного развития наличием цивилизованного рынка интеллектуальной собственности давно признана в США, Японии, Германии, затем в середине 1990-х годов в Китае, в 2010 году - в РФ, в 2011 - в Европейском Союзе. Сегодня лидирующие позиции в мировой торговле интеллектуальной собственности занимают страны АТЭС: США, Япония и Китай.

В научно-технической сфере с участием академической и вузовской науки интеллектуальная собственность играет важнейшую роль как механизм создания добавочной стоимости (доля интеллектуальной собственности составляет до 10-15 % от цены реализуемой продукции), как средство капитализации активов предприятий и организаций (через нематериальные активы) и как инвестиционный ресурс (где под залог интеллектуальной собственности предоставляют кредиты, займы и банковские гарантии).

При росте расходов на научные исследования и ОКР в 21-м столетии их эффективность в разных странах отличается: если в США при расходах на НИОКР (1 место в мире - 382, 6 млрд долларов, или 2,7 % ВВП) производится более 21 % мировой научной продукции, то в России, при росте внутренних расходов на исследования и разработки за последние десять лет более чем в десять раз (свыше 23 млрд долларов или 1 % ВВП - 8 место в мире), доля научной продукции по-прежнему составляет менее 1 % на мировом рынке. При этом структура расходов на НИОКР за последние 20 лет в России не претерпела значительных изменений: более 3/4 - бюджет и 1/4 - частный сектор, тогда как за рубежом пропорция обратная. Структура сектора исследований и разработок в РФ (2007: НИИ - 90 %, предприятия -6 %, вузы - 4 %) изменилась в пользу вузов, тогда как основным заказчиком НИОКР за рубежом были и остаются предприятия (США - 69 %, ЕС - 64 %, Китай - 62 %).

В то же время при росте расходов на науку до 90 % средств на модернизацию отечественной промышленности уходит за рубеж на закупку импортных технологий, как правило, не позволяющих производить конкурентоспособную инновационную продукцию для продажи на зарубежных рынках. При невостребованности национальных научных разработок в интересах модернизации отечественного производства уровень импортных поставок технологий и оборудования вырос до критического уровня во всех базовых отраслях промышленности.

Это связано в том числе с высоким уровнем коррупциогенности сферы НИОКР (как при распределении бюджетных средств, так и во внешних сделках при освоении государственных инвестиций в модернизацию Ученые записки СПб филиала РТА № 2 (50) 2014

отечественного производства, что предопределяет нежелание чиновников что-либо принципиально менять. По данным парламентских слушаний, более 40 % бюджетных средств, выделяемых на НИОКР, до науки не доходит, оставаясь у тех, кто их распределяет - откат. Остальные средства распределяются нередко среди аффилированных околонаучных организаций, отчеты которых по результатам таких работ малоинтересны науке и бизнесу. По результатам НИОКР часто получаются научные отчеты с низким уровнем экономической и научной значимости и с высоким коррупциогенным потенциалом, минимизирующим достижения реального сектора национальной экономики и науки. Это предопределяет наиболее высокий уровень коррупции в этой сфере (по сути, безнаказанно можно осваивать бюджетные миллиарды) и малый интерес бизнеса к софинансированию таких работ и использованию полученных результатов.

Согласно данным исследования GE «Глобальный инновационный барометр», абсолютное большинство опрошенных из 200 лидеров российского бизнеса ориентированы только на государственные деньги и на собственные кадры, в том числе в партнерстве с российскими вузами (в расчете на участие в госпрограммах, где такое условие обязательно), которые могут помочь эти бюджетные средства получить. При этом более 90 % не заинтересованы в участии в партнерстве в рамках инновационной инфраструктуры, создаваемой в том числе с участием государства, использовании ее потенциала при трансфере технологий, а также в коммерциализации и защите своей интеллектуальной собственности.

В числе первоочередных мер по изменению ситуации в этой области можно выделить:

- усиление роли министерств, отвечающих за реальный сектор экономики, в регулировании бюджетного финансирования в интересах реинду-стриализации национальной промышленности;

- участие предприятий в определении тематики госзаказа на разработку инновационных технологий, необходимых для модернизации производства и реиндустриализации (интерес к софинансированию);

- снижение уровня коррупции через принятие и введение антикоррупционных стандартов при размещении госзаказа на НИОКТР и закупки импортных технологий и оборудования;

- закрепление имущественных прав за исполнителем НИОКТР/пред-приятием при бюджетном финансировании;

- изменение показателей оценки эффективности инновационных предприятий и организаций;

- снижение усмотрений чиновников, в том числе при использовании РИД, полученных в рамках технологий военного, специального и двойного назначения в гражданском секторе экономики;

- включение интеллектуальной собственности в структуру цены инновационной продукции при госзаказе;

- изменение условий кредитования и налогообложения при использовании интеллектуальной собственности в инновационных процессах и проектах.

Когда мировой технологический рынок уже поделен, России и другим странам Таможенного союза и СНГ изначально отводится в лучшем случае место сборки продукции по иностранным технологиям, зачастую далеко не самым современным, и по ценам, порой в разы превышающим рыночные, что заранее делает производимую на этом оборудовании продукцию неконкурентоспособной на мировом рынке. И чтобы изменить эту ситуацию, быть продавцами, а не покупателями, надо быть готовыми и уметь бороться за свои национальные интересы и формировать, в первую очередь, свой сегмент рынка интеллектуальной собственности по евразийской оси (в рамках Союзного государства Таможенного союза - ЕврАзЭС - СНГ).

При снижении общего объема взаимной торговли ТС в 4 раза (с 33 % в 2011 году до 8,7 % в 2012 году) и продолжающемся его снижении в 2013-2014 годах, в товарной структуре взаимной торговли государств - членов ТС и ЕЭП сегодня наибольший удельный вес по-прежнему занимает сырье, в том числе минеральные продукты (33 % объема взаимной торговли), из которых 83,2 % на рынок ТС и ЕЭП поставляет Российская Федерация. Доля наукоемкой и технологической продукции (машин, оборудования и транспортных средств) составляет лишь пятую часть (20,4 %) объема взаимной торговли ТС, из которых 53,3 % приходится на Российскую Федерацию (машины и оборудование в Республику Беларусь - 9,6 %, в Республику Казахстан - 13,7 %) и 42,3 % на Республику Беларусь (машины и оборудование в РФ - 15,2 %, в Республику Казахстан - 18,2 %).

В то же время, во взаимной торговле государств - членов ТС и ЕЭП преобладают товары промежуточного назначения (66,5 %) и только 10,1 % приходится на товары инвестиционного назначения. В 2013 году, по сравнению с 2012 годом, объем взаимной торговли инвестиционными товарами сократился на 17 %, а в 1 квартале 2014 года эта негативная тенденция сохранилась.

При этом доля товаров, происходящих из третьих стран, в объеме взаимного экспорта государств - членов ТС и ЕЭП растет и составила за 2013 год по ТС и ЕЭП в целом 6,8 % (в 2012 году - 4,8 %) и 7,6 % (5,4 %), 9,4 % (9,7 %) и 6 % (3,9 %) соответственно по Беларуси, Казахстану и России. Наибольший удельный вес в объеме торговли товарами, происходящими из третьих стран, занимают товары, произведенные в Китае (31 % общего объема взаимной торговли такими товарами, в 2012 году - 26,2 %), Германии (7 %), Италии (6,9 %), Польше (4,5 %), Японии (3,2 %). На китайские товары от объема товаров, происходящих из третьих стран, приходится более 80 % в экспорте Ученые записки СПб филиала РТА № 2 (50) 2014

Республики Казахстан, более 30 % - в экспорте Российской Федерации и около 9 % - в экспорте Республики Беларусь2.

В целом следует признать, что в России, как и в других странах ТС и СНГ, ни на отраслевом, ни на корпоративном, ни на региональном уровне экономика интеллектуальной собственности пока не работает. Отдельные положительные примеры формирования и реализации всего комплекса рыночных отношений в сфере интеллектуальной собственности, включая кредитование под залог интеллектуальной собственности, только убеждают в актуальности этого направления.

Необходимым и обязательным условием успеха в развитии рынка интеллектуальной собственности выступает эффективное государственное регулирование, которое предполагает следующие направления деятельности в этой сфере:

- государственная стратегия инновационного развития через рынок интеллектуальной собственности;

- централизованная по горизонтали и вертикали система государственного администрирования процессами в сфере интеллектуальной собственности в целях снижения административных барьеров развития рынка;

- система учета НИОКТР и распределения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, полученные при бюджетном финансировании;

- управление правами государства на результаты интеллектуальной деятельности;

- система индикаторов и показателей оценки результативности науки и выполнения государственных контрактов;

- развитая система правового регулирования и единые правила - стандарты формирования, оборота (коммерциализации) и защиты интеллектуальной собственности;

- компетентная власть и подготовленные кадры профессионалов - посредников в сфере права, экономики и управления интеллектуальной собственности (из расчета 1 посредник на 10 исследователей);

- система эффективной правовой защиты, в том числе таможенной защиты, контроль и надзор в сфере интеллектуальной собственности.

В качестве единой системы «приводных ремней» реализации стратегий и программ инновационного развития выступают технологические платформы и региональные кластеры - механизмы обеспечения баланса отраслевых интересов на национальном и региональном уровнях соответственно; контрактная система и целевые программы - механизмы бюджетирования этих процессов, ориентированные на результат; рынок интеллектуальной

2 По данным Департамента статистики Евразийской экономической комиссии на основании данных, предоставленных уполномоченными органами государств - членов Таможенного союза в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.02.2013 .№ 21.

собственности обеспечивает баланс интересов авторов, вузов, научных центров, предприятий и инвесторов в воспроизводстве инновационных технологий и конкурентоспособной продукции на их основе. Игнорирование этих факторов нередко и зачастую приводит к подмене приоритетов и инновационной имитации вместо инновационного развития.

Стратегия интеллектуальной собственности. В национальных стратегиях развития интеллектуальной собственности (приняты в большинстве стран СНГ: Республике Армения, Республике Беларусь, Кыргызской Республике, Республике Молдова, Республике Таджикистан, Украине) вышеуказанные сегменты и условия формирования цивилизованного рынка интеллектуальной собственности учитываются не всегда. Начавшаяся в 2012 году по поручению И.И. Шувалова (от 29.06.2012 № ИШ-П8-3689) подготовка долгосрочной государственной стратегии в области интеллектуальной собственности до 2025 года в России осуществлялась в Минобрнауки России на общественной основе. В Министерстве денег на эти цели не нашлось вообще, что делает проблематичным эффективность ее исполнения в органах госвласти. В настоящее время уже около года всякая работа по проекту разработки национальной стратегии фактически остановлена и отложена до 2015 года, что министерские чиновники связывают с планами создания новой федеральной службы интеллектуальной собственности.

Государственное регулирование в сфере интеллектуальной собственности. С середины 20 века (создание ВОИС в 1967 году при объединении Бернского и Парижского международных союзов) в мире осуществляется централизация и специализация государственного администрирования процессами в сфере интеллектуальной собственности. В странах СНГ это нашло отражение в создании единых межгосударственных и государственных органов с объединением функций администрирования авторских, смежных, патентных и иных интеллектуальных прав в отношении всех основных категорий объектов интеллектуальной собственности (Межгоссовет СНГ по вопросам правовой охраны и защиты интеллектуальной собственности (2011); Республика Армения (2002), Республика Беларусь (2004), Республика Казахстан (2003), Кыргызская Республика (2010), Республика Молдова (2004), Туркменистан (2013), Республика Узбекистан (2011), Украина (2010). Положительным для повышения эффективности госуправления и снижения административных барьеров в этой сфере является опыт Казахстана, где вслед за Китаем единая госструктура в виде Комитетов интеллектуальной собственности не только централизована, но структурирована по вертикали, вплоть до муниципалитетов.

Сегодня Россия является практически единственной страной на постсоветском пространстве, где функции госуправления и регулирования в сфере интеллектуальной собственности рассредоточены между 24 федеральными ведомствами. Если ранее, в 2011 году оптимизация структуры Ученые записки СПб филиала РТА № 2 (50) 2014

госуправления в этой сфере была сведена Минобрнауки России только к объединению Роспатента и ФАПРИД под эгидой Правительства РФ, а в последствии в 2012 году - под эгидой Минэкономразвития России, то в проектах Указа Президента РФ «О совершенствовании государственной политики в области интеллектуальной собственности» и Постановления Правительства РФ о создании Федеральной службы по интеллектуальным правам, представленных для публичного обсуждения в конце 2013 года, предусматривается передача функций и полномочий уже половины (12 из 24) федеральных органов исполнительной власти, имеющих прямые компетенции в этой сфере. В то же время следует признать, что механическое и формальное объединение этих функций в одном органе власти не решит стратегической задачи, поставленной в 2010 году руководством страны по формированию цивилизованного рынка интеллектуальной собственности, что является насущной потребностью и предпосылкой инновационного развития современной России и может обеспечить баланс интересов (инновационную мотивацию) авторов, предприятий и организаций (как исполнителей по госзаказу) и госзаказчиков.

В этих условиях необходимы:

- передача полномочий в единую Федеральную службу интеллектуальной собственности из 12 ФОИВ (нормотворчество, государственная регистрация, информобеспечение (реестры и базы данных), методологическое и экспертное обеспечение, подготовка кадров, мониторинг, контроль и надзор);

- координация деятельности в трех предметных областях в сфере интеллектуальной собственности:

правовая охрана РИД (Минобороны, ФСБ и Роскартографии);

коммерциализация имущественных прав на РИД (Росборонзаказ, Минфин, Казначейство, ФНС, Росимущество, Росстат, Минэкономразвития, Минобрнауки, Минздрав, Минпромторг);

правовая защита интеллектуальных прав на РИД (Минобороны, ФАС, ФТС);

- вертикаль Службы с созданием представительств в федеральных округах - на первом этапе и субъектах РФ в последующем;

- нацеленность на формирование и развитие рынка интеллектуальной собственности, что ставит под сомнение возможность эффективно выполнять эти функции на базе сегодняшнего Роспатента с учетом его истории и практики работы по этим вопросам.

Основными причинами такой правовой и экономической ситуации являются, в том числе: подмена стратегии, политики и показателей инновационной экономики показателями так называемой «экономики знаний»; рост активного внешнего и внутреннего противодействия выходу стран СНГ на

новый рынок международного разделения труда в сфере интеллектуальной собственности в качестве продавцов.

Показатели результативности НИОКР. С точки зрения экономики, за последние 10 лет сфера НИОКР и связанных с ней областей стала наиболее коррупциогенной наряду с такими отраслями экономики, как строительство и дороги. В отличие от западных стран в структуре расходов на НИОКР госзаказ по-прежнему все эти годы составляет более 2/3, из которых (по данным парламентских слушаний) более 40 % - откат, остальные средства распределяются нередко среди аффилированных околонаучных организаций, отчеты которых по результатам таких работ малоинтересны науке и бизнесу. По результатам НИОКР мы получаем научные отчеты с низким уровнем экономической и научной значимости и с высоким коррупциогенным потенциалом, минимизирующим достижения реального сектора российской экономики и науки. Это предопределяет наиболее высокий уровень коррупции в этой сфере (безнаказанно можно осваивать бюджетные миллиарды) и малый интерес бизнеса к софинанси-рованию таких работ и использованию полученных результатов. По сути, для сокрытия этой ситуации сегодня по рекомендациям иностранных консультантов внедряется система отчетности и показателей так называемой «экономики знаний», по которым Россию уже можно включать в число мировых лидеров инновационного развития.

В 2012-2013 годах, несмотря на публичную критику и явную ошибочность такого узкого подхода, оправдывающего рост бюджетных расходов на НИОКТР и процесс их «освоения» без видимых результатов в инновациях, к указанным показателям были добавлены индекс цитирования по числу публикаций и число патентных заявок и полученных патентов. Особенный крен на показатели «экономики знаний» сделан в государственных программах инновационного развития, разработчиком или координатором которых выступали и выступают в этот период Минэкономразвития и Минобрнауки России.

Например, сегодня по трем важнейшим госпрограммам развития науки и технологий (Минобрнауки России), инновационной экономики (Минэкономразвития России), развития промышленности (Минпромторг России) в числе основных показателей освоения 4 трлн рублей на период до 2020 года заявлены: внутренние затраты на исследования и разработки в процентах к ВВП и рост доли внебюджетных средств (до 50 %), число публикаций/цитирований в научных изданиях и число патентов/заявок на 10 тыс. человек населения (коэффициент изобретательской активности).

По этим показателям Россия лидирует в мире:

- по числу ученых (ежегодно 30 тыс. ученых получают дипломы докторов и кандидатов наук), по числу публикаций и их цитированию в области

математики, физики и химии РАН занимает первое место в мире, но имеет практически нулевую экономическую отдачу;

- за последние 10 лет внутренние национальные расходы на науку увеличились в более чем 10 раз (с 46 до 600 млрд рублей) - 8 место в мире;

- по числу патентных заявок и получаемых патентов - 6-8 место в мире.

В то же время Россия имеет только 0,3-0,5 % доли продажи наукоемкой

продукции в мировой торговле, а до 90 % средств на модернизацию отечественной промышленности уходит за рубеж на закупку импортных технологий, оборудования и продукции, зачастую далеко не самых современных. При невостребованности российских научных разработок в интересах модернизации отечественного производства уровень импортозависимости вырос до критического уровня во всех базовых отраслях промышленности.

Так, например, в единой федеральной базе данных НИОКР, проведенных в РФ с 1982 по 1 января 2014 года, зарегистрировано около 1,2 млн НИР и ОКР, из них 90857 было проведено в период 2011-2013 годов, по которым по итогам выполнения НИОКР зарегистрировано только 13713 РНТД, то есть -1 полученный результат интеллектуальной деятельности (потенциальный объект интеллектуальной собственности) приходится на 7 НИОКР, в 2013 году 1 РИД - на 4 НИОКР, (в 2012 году 1 РИД на 10 НИОКР). В едином реестре РИД военного, специального и двойного назначения (ведется в Роспатенте) насчитывается свыше 18 тыс. РИД, в том числе Минобороны - 10 тыс., Рос-космос - 4 тыс., ФСТЭК - 800, МВД - 700, МПТР - 500. Однако на практике в качестве объектов такого учета под видом РИД в большинстве случаев отражается научно-техническая и конструкторская документация, которая не относится к объектам интеллектуальной собственности, а как информация на материальном носителе с 1 января 2008 года исключена из состава объектов гражданских прав, и, следовательно, не может быть объектом гражданского оборота.

В данных условиях для использования РИД при выполнении госконтрактов в рамках гособоронзаказа и военно-технического сотрудничества необходимо срочное проведение инвентаризации по выявлению и оформлению прав РФ на РИД, содержащихся в документации, используемых и (или) созданных при выполнении госконтрактов. Одновременно с этим требуют срочной разработки и принятия механизмы распоряжения правами государства на РИД, включая порядок отчуждения и внесения в уставный капитал, передачи в залог исключительных прав на такие РИД.

В связи с этим, необходимы единая методология и механизмы оценки результативности российской науки и эффективности реализации госпрограмм инновационного развития с позиций стратегического аудита и аудита эффективности экономики интеллектуальной собственности (в том числе создания добавочной стоимости, капитализации нематериальных

активов и обеспечения инвестиций). Первоочередными здесь является разработка таких документов, как:

- методология и методики отбора результатов интеллектуальной деятельности, полученных в рамках бюджетного финансирования НИОКР и оценки прав на них, для последующей передачи от госзаказчика исполнителю этих НИОКР;

- методология и методики проведения комплексной экспертизы (экономическая, правовая, технологическая) при поставках импортного оборудования и технологий в интересах модернизации отечественной промышленности и снижения уровня коррупциогенных рисков.

Реализация задач инновационного развития по данным показателям закрепляет курс на усиление импортозависимости по всем базовым отраслям экономики, имитацию активности по числу заявок на получение патента и самих патентов без учета уровня коммерциализации исключительных прав на эти технические решения в инновационном процессе. Это не отвечает национальным интересам инновационного развития и задачам реиндустриали-зации национальной промышленности преимущественно на основе отечественных технологий.

Очевидно, что для решения данной проблемы необходимо менять систему оценок и индикативных показателей. На смену числу публикаций и патентам, через которые мы бесплатно извещаем весь мир о своих достижениях, должны прийти показатели экономики интеллектуальной собственности. Необходимо менять систему оценок и индикативных показателей, менять систему критериев отбора РИД для патентования с учетом коммерциализации прав на них, а также активнее использовать альтернативные способы закрепления прав и их коммерциализации (в том числе секреты производства (ноу-хау), не требующие государственной регистрации). Примерные показатели (одобрены на расширенном выездном заседании Ученого совета РНИИИС в Санкт-Петербурге 12 сентября 2013 года, размещены на сайте www.rniiis.ru) рекомендованы Минобрнауки России и государственным академиям наук для дифференцированного, с учетом технической и гуманитарной специализации научных организаций и вузов, использования при организации и оценке эффективности их научной деятельности. Среди них можно выделить следующие:

- доля охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, полученных в общем объеме НИОКР из всех источников финансирования (ежегодное увеличение на 5-10 % до достижения мирового уровня);

- использование в качестве объекта рыночных отношений исключительных прав на все виды объектов интеллектуальной собственности, в том числе за рубежом (20 вместо 3-5 в настоящее время);

- доля интеллектуальной собственности в структуре цены инновационной продукции (не менее 10 %, в настоящее время практически отсутствует);

- доля договоров коммерческого использования интеллектуальной собственности к ее общему объему (увеличение на 5-10 % ежегодно до достижения мирового уровня по категориям объектов от авторского права до изобретений, охраняемых патентами, и ноу-хау; в настоящее время только в отношении РИД, охраняемых патентами, - 2 %);

- доля нематериальных активов при капитализации (увеличение на 5-10 % ежегодно до достижения мирового уровня по категориям объектов и секторам экономики);

- уровень контрафакта в продукции, реализуемой на внутреннем рынке, в том числе из-за рубежа (снижение на 3-5 % ежегодно до достижения уровня передовых стран);

- полное обеспечение подготовленными кадрами в сфере интеллектуальной собственности всех органов власти федерального, регионального и муниципального уровня, учреждений, предприятий и организаций.

Указанные риски в рассматриваемых сферах для инновационного будущего России, как и всех стран СНГ, возможно преодолеть только при существенной корректировке государственной политики в этой сфере во всех ее измерениях: правотворчестве, правоприменении и развитии правосознания.

Законодательство об интеллектуальной собственности. Законодательство стран СНГ в сфере интеллектуальной собственности в основном соответствует международным стандартам, все страны участвуют в большинстве международных договоров и соглашений в этой сфере, в том числе ВОИС (24) и СНГ (6). В то же время правовой режим при реализации ряда этих норм входит в противоречие с реальными интересами национальных экономик и бизнес-сообществ в странах СНГ, преимущественно как потребителей, а не производителей инновационной продукции с использованием охраняемых результатов интеллектуальной деятельности. В странах СНГ, в том числе в рамках Договора зоны свободной торговли, ЕврАзЭС и Таможенного союза по-прежнему отсутствует единообразие правовых норм в области интеллектуальной собственности, большинство нормативных правовых актов в области инновационного развития не взаимоувязаны с регуляторами формирования рынка интеллектуальной собственности, а принятые документы в полном объеме эффективно не работают.

В этой связи российский опыт кодификации законодательства в этой сфере с учетом семилетней истории с момента его принятия показал, ни одна основная задача кодификации практически не решена так, как это было заявлено в 2006 году.

Напомним, что в заключении Комитета Государственной Думы ФС РФ по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству от 11 сентября 2006 года (председатель Комитета П.В. Крашеннин-ков) среди основных задач кодификации были обозначены:

- полное сосредоточение в Гражданском кодексе Российской Федерации всего гражданского законодательства об интеллектуальной собственности и ряда неразрывно связанных с ним иных норм;

- унификация используемой в законодательстве об интеллектуальной собственности терминологии;

- отражение в российском законодательстве положений, вытекающих из международных обязательств Российской Федерации в сфере интеллектуальной собственности;

- введение в законодательство об интеллектуальной собственности норм, регулирующих обращение объектов интеллектуальной собственности;

- непосредственное решение вопроса о соотношении норм об интеллектуальной собственности с общими положениями гражданского законодательства;

- устранение многих неоправданных расхождений в правовом регулировании сходных отношений, имеющихся в действующих законах по отдельным видам интеллектуальной собственности;

- расширение и усиление защиты авторов и других обладателей исключительных прав»3.

С принятием части четвертой ГК РФ единого законодательного источника права в этой сфере правового регулирования создать не получилось. Сегодня одновременно с ГК РФ действуют более 20 законов, регулирующих отношения в трех предметных областях интеллектуальной собственности, связанных с ее правовой охраной, использованием и правовой защитой. При кодификации с отменой действия шести основных законов в этой сфере не были затронуты международные соглашения, ратифицированные Россией. В то же время данные международные договоры (более 200) содержат нормы, принципиально отличающиеся по объектному и субъектному составу, правовому режиму в отношении объектов и правовому статусу субъектов в данной сфере отношений от новелл ГК РФ.

Более того, поправки и изменения, внесенные в ГК РФ в 2013-2014 годах, позволили выявить определенные правовые нормы - «закладки», которые действовали и действуют в российском законодательстве в интересах США и других конкурентов на мировом рынке интеллектуальной собственности,

3 Заключение Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству от 11 сентября 2006 года // Белая книга: история и проблемы кодификации законодательства об интеллектуальной собственности. Сборник документов, материалов и научных статей / Под ред. доктора юридических наук В.Н. Лопатина. М.: Издание Совета Федерации, 2007. С. 14.

предпочитающих видеть Россию и другие страны СНГ в качестве покупателей импортных технологий и продукции, а не продавцов своей интеллектуальной собственности.

Так, в результате законодательных поправок (2006) национальный рынок имущественных прав на ноу-хау, который к 2008 году только начал формироваться с учетом трехлетней практики действия закона «О коммерческой тайне», был свернут. За это же время доля продаж прав на ноу-хау за рубежом существенно выросла и сегодня составляет вместе с авторскими и смежными правами около 80 % от всего объема «четвертой корзины» интеллектуальной собственности в мировой торговле, доля которой в рамках ВТО также выросла в этом столетии почти на порядок. По прошествии семи лет по инициативе Президента России парламент восстановил прежние нормы в этой области, хотя этого можно было избежать, так как в 2006-2007 годах ученые и специалисты неоднократно поднимали этот вопрос и обращали внимание на ошибочность принимаемого решения.

Ранее ценой другой «ошибки», исправленной также по инициативе Президента России, за пять лет действия законодательного запрета на создание малых инновационных предприятий в вузах и научных организациях, введенного по инициативе Минобрнауки России, стали тысячи нереализованных инновационных проектов в вузах и научных организациях России.

В 2014-2015 годах вводятся в действие новые правовые нормы, направленные на урегулирование существующих проблем, прежде всего, при обороте интеллектуальной собственности, в том числе в части открытой лицензии и свободного использования объектов авторского права и смежных прав, введения института зависимых объектов патентного права, уточнения объектного и субъектного состава в отношении секретов производства (ноу-хау), совершенствования процедур и правил применения международного частного права и реализации прав на РИД, созданные при бюджетном финансировании.

В то же время обращает внимание появление новых нормативных «закладок» в национальном законодательстве, введение которых в действие будет, по экспертным оценкам, существенно тормозить реализацию заявленных инновационных процессов. Так, новелла п. 3 ст. 1227 ГК РФ о том, что к интеллектуальным правам с 1 октября 2014 года не применяются положения раздела II ГК «Право собственности и другие вещные права», если иное не установлено разделом VII ГК, практически вводит запрет на использование в сфере интеллектуальной собственности таких общегражданских институтов, как общая собственность, в том числе супругов; долевая собственность и ее раздел; право хозяйственного ведения и право оперативного управления; распоряжение в казенном предприятии и учреждении; приватизация и др.

С целью урегулирования существующих правовых коллизий и обеспечения конкурентоспособности национальных экономик необходимы:

- комплексная экспертиза принимаемых правовых норм на предмет их соответствия реализации заявленных национальных интересов инновационного развития;

- взаимообусловленность и взаимодействие правовых норм, регулирующих инновационные процессы и развитие рынка интеллектуальной собственности. В этих целях актуальной остается задача принятия национальных законов об инновационной деятельности, в рамках которых важно обеспечить эффективное регулирование и комплексное использование новых институтов инновационного развития: национальные технологические платформы, региональные инновационные кластеры, контрактная система и рынок интеллектуальной собственности;

- активное использование института национальной и межгосударственной стандартизации, создание межгосударственного технического комитета по стандартизации в сфере интеллектуальной собственности (в том числе с юрисдикцией для союзного государства, стран Таможенного союза, ЕврАзЭС и СНГ), используя опыт деятельности национального технического комитета по стандартизации «Интеллектуальная собственность» (ТК-481).

Госзаказчикам и госкомпаниям, национальным академиям наук и университетам надо активнее использовать при правовой охране полученных результатов интеллектуальной деятельности и их использовании потенциал принятых в России национальных стандартов, подготовленных в рамках деятельности ТК-481: ГОСТ Р 55386-2012, 55385-2012, 55384-2012 в отношении научных открытий и научных произведений. Целесообразно предусмотреть в планах межгосударственной стандартизации на 2014-2017 годы принятие на их основе межгосударственных стандартов, а также разработку и принятие стандартов по управлению интеллектуальной собственностью в академии наук, университете, в государственной корпорации/ предприятии.

Одним из последствий кодификации, когда в ст. 1225 ГК РФ исключили из состава объектов интеллектуальной собственности защиту от недобросовестной конкуренции, а также последующей декриминализации контрабанды в УК РФ, стал рост контрафактной и фальсифицированной промышленной продукции как в рамках внешней торговли, так и ее использовании в целях реиндустриализации национальной промышленности.

Как следует из материалов заседания Совета Федерации Федерального Собрания РФ, «в последнее время рынок буквально наводнен и завален подделками. Так, томские производители промышленной продукции сталкиваются с фальсификацией, направленной на искажение информации об Ученые записки СПб филиала РТА № 2 (50) 2014

истинной стране происхождения товаров. Предпринимательское сообщество области самостоятельно провело расследование, которое показало, что в Томске без каких-либо препятствий ведут свою деятельность ряд поддельных заводов, которые присваивают продукции импортного производства отечественную маркировку «Сделано в России» и под этой маркой не только продают продукцию на территории России и за пределами нашей страны, но еще и пользуются возвратом НДС... Этот вопрос в свое время власти области вместе с предпринимательским сообществом ставили перед РСПП, Торгово-промышленной палатой, министерством промышленности, министерством экономики, потому что это не томская, а общероссийская проблема. Какие-то робкие шаги по ее решению принимались, но реально ситуация только ухудшается. В зарубежных странах для урегулирования данной проблемы приняты очень жесткие меры, в том числе с серьезной уголовной ответственностью, как, к примеру, в США. Похоже, и у нас по-другому этот поток фальсификата не остановить, а это подрыв собственной национальной экономики»4.

Как следует из анализа компетенций федеральных органов власти и норм законодательства об ответственности за правонарушения в этой сфере (приведенного в таблице), для решения этой проблемы, необходимы:

- законодательные поправки в ГК РФ (включить защиту от недобросовестной конкуренции в ст. 1225, а также внести в правила сертификации товаров требование представлять для получения сертификата документы, подтверждающие имущественные права на РИД, используемые в продукции), в УК РФ (восстановить контрабанду (ст. 188) в составе уголовно-наказуемых правонарушений с дополнительным составом по контрабанде товаров с незаконным использованием охраняемых результатов интеллектуальной деятельности) и УПК РФ (наделение таможенных органов полномочиями по производству неотложных следственных действий в отношении преступлений в сфере интеллектуальной собственности, в том числе в рамках борьбы с контрабандой);

- определение координатора деятельности ФОИВ в этой сфере (наибольшие компетенции имеет Росфинмониторинг);

- корректировка функций при реализации полномочий ФОИВ, в том числе ФТС, в целях их эффективного исполнения;

- разработка и принятие межгосударственного стандарта «Таможенная защита интеллектуальной собственности».

4 Из стенограммы 39-го заседания Совета Федерации Федерального Собрания РФ (от 30.10.2013 Исх. № Ст-339).

Таблица

Госрегулирование в противодействии незаконному производству и обороту промышленной продукции в РФ

Вид деятельности Законы и иные НПА Компетенции ФОИВ Состав правонарушения

Псевдозаводы -предприятия, зарегистрированные в РФ с одноименными названиями зарубежных предприятий, где: № 129-ФЗ (ред. от 02.11.2013) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ФНС - контроль (кто учредители и афф. лица) СКР Ст. 14.25 КоАП - до 5 т.р. Ст. 170.1 УК - до 2 лет л.с.

Импортируют товары, произведенные на зарубежных предприятиях Таможенный кодекс ТС № 311-ФЗ «О таможенном регулировании» ФТС - таможенный контроль (создание БД ввоз-вывоз; внесение в т/декларацию информации о правообладателях имущественных прав на РИД, используемые в продукции)

Перемаркировывают товары, импортированные из других стран; присваивают продукции импортного производства отечественную маркировку «Сделано в России» ГК РФ (часть четвертая) - включить защиту от недобросовестной конкуренции в ст. 1225) МПТР Роспатент СКР МВД Подделка документов Ст. 19.23 КоАП - до 40 т.р. Ст. 327 УК - до 4 лет л.с. Ст. 327.1 УК - до 5 лет л.с. Контрафакт ГК РФ - статьи 1252, 1253, 1301, 1311, 1472, 1515, 1537 Ст. 7.12 КоАП - до 40 т.р. Ст. 14.7 КоАП - до 40 т.р. Ст. 146 УК - до 6 лет л.с. Ст. 147 УК - до 5 лет л.с. Ст. 183 УК - до 7 лет л.с. Ст. 180 УК - до 6 лет л.с.

Продолжение таблицы

Вид деятельности Законы и иные НПА Компетенции ФОИВ Состав

правонарушения

Под этой маркой про- ГК РФ МПТР ГК РФ - статьи 1252,

дают продукцию на внести в правила Роспотребнадзор 1253, 1301, 1311,

территории России сертификации требо- Ростехнадзор 1472, 1515, 1537

вание представлять ФАС Ст. 7.12 КоАП - до

для получения сер- Роспатент 40 т.р.

тификата документы, СКР Ст. 14.7 КоАП - до

подтверждающие МВД 40 т.р.

имущественные пра- Росфинмониторинг Ст. 14.8 КоАП - до

ва на РИД, используе- 10 т.р.

мые в продукции Ст. 14.33 КоАП - до

500 т.р., 0,15 вы-

ручки от реализ.

Ст. 14.44 КоАП - до

1 млн р.

Ст. 14.46 КоАП - до

1 млн р.

Ст. 14.47 КоАП - до

1 млн р.

Ст. 15.12 КоАП - до

50 т.р.

Ст. 146 УК - до 6

лет л.с.

Ст. 147 УК - до 5

лет л.с.

Ст. 180 УК - до 6

лет л.с.

Ст. 183 УК - до 7

лет л.с.

Ст. 178 УК - до 7

лет л.с.

Под этой маркой про- Таможенный кодекс МПТР Ст. 16.1 КоАП - до

дают продукцию за ТС № 311-ФЗ ФТС 100 т.р.

рубежом «О таможенном Роспатент Ст. 16.2 КоАП - до

регулировании» СКР 300 т.р.

Ст. 194 УК - до 12

лет л.с.

Ст. 199 УК - до 6

лет л.с.

Пользуются возвра- Таможенный кодекс Минфин Ст. 16.19 КоАП - до

том нДс ТС № 311-ФЗ ФТС 500 т.р.

«О таможенном СКР Ст. 193 УК - до 5

регулировании» МВД лет л.с.

НК РФ (гл. 21) Росфинмониторинг Ст. 194 УК - до 12

лет л.с.

Ст. 199 УК - до 6

лет л.с.

'Примечание: ст. 182 УК РФ «Заведомо ложная реклама» (Утратила силу. Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ), ст. 188 УК РФ «Контрабанда» (Утратила силу. Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ст. 200 УК РФ «Обман потребителей» (Утратила силу. Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ).

Рассматривая проблемы таможенной защиты интеллектуальной собственности на совместном заседании ученых советов РНИИИС и РТА с участием сотрудников таможенных органов СЗТУ ФТС России 13 сентября 2013 года ученые пришли к следующим выводам и рекомендациям5:

- в целях гармонизации законодательной базы и правоприменительной практики единых с международной практикой и нормами включить в планы НИР РТА и РНИИИС на 2013-2014 годы научно-исследовательские работы «Механизмы разрешения правовых проблем в сфере правового регулирования борьбы с контрафактом, таможенной защиты исключительных прав правообладателей в рамках Таможенного союза, Единого экономического пространства и ВТО». Особое внимание при проведении НИР обратить на повышение эффективности имеющихся полномочий таможенных органов, в том числе на возможности противодействия контрафакту в рамках борьбы с контрабандой;

- признать необходимым расширение перечня объектов интеллектуальной собственности в таможенном реестре по признаку контрафактности и отмену денежного залога его обеспечения со стороны правообладателей;

- одобрить проект технического задания на разработку межгосударственного стандарта «Интеллектуальная собственность. Таможенная защита» и поддержать предложения национального технического комитета по стандартизации «Интеллектуальная собственность» ТК-481 по включению в программу национальной и межгосударственной стандартизации на 2014 год разработки, публичного обсуждения и экспертизы окончательной редакции проекта межгосударственного стандарта для Таможенного союза и ЕврАзЭС «Интеллектуальная собственность. Таможенная защита»;

- Федеральной таможенной службе, учитывая заявленную поддержку этой работы как приоритетного направления на 2014-2020 годы со стороны государственного секретаря Союзного государства РФ-РБ, обобщить правоприменительную практику в сфере защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности таможенными органами, в том числе при международном сотрудничестве; а также рассмотреть возможность участия в софинансиро-вании разработки межгосударственного стандарта «Интеллектуальная собственность. Таможенная защита», а также в его публичном обсуждении и экспертизе в рамках Таможенного союза.

За прошедший период РНИИИС последовательно реализует данные предложения. В Программу национальной стандартизации на 2014 год включена разработка стандарта «Интеллектуальная собственность. Таможенная защита». Однако со стороны ФТС России эти предложения, как и по созданию специализированной кафедры в РТА, остаются до настоящего времени без должного рассмотрения.

5 В Ученом совете РНИИИС // Право интеллектуальной собственности. 2013. № 5 (31). С. 33-35. 130 Ученые записки СПб филиала РТА № 2 (50) 2014

В то же время актуальность данных предложений подтверждается тем, что они, по сути, направлены на реализацию Стратегии развития таможенной службы РФ до 2020 года6. Так, в соответствии с указанной Стратегией, к основным задачам совершенствования таможенного регулирования относится: предотвращение и пресечение международной торговли контрафактной продукцией путем расширения перечня объектов интеллектуальной собственности, подлежащих защите таможенными органами, расширения полномочий таможенных органов по пресечению правонарушений в сфере интеллектуальной собственности, в том числе с использованием последних достижений науки и техники.

К основным задачам совершенствования правоохранительной деятельности относится: организация эффективного противодействия международной торговле контрафактной продукцией; совершенствование внутриведомственного, межведомственного и международного взаимодействия по борьбе с незаконным оборотом объектов интеллектуальной собственности.

Актуальность этих предложений подтверждается также тем, что за три года действия Соглашения о едином таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности государств - членов Таможенного союза, где Федеральная таможенная служба России определена органом, уполномоченным на ведение Единого реестра, зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности в данном едином таможенном реестре до сих пор нет. В условиях единой таможенной территории Таможенного союза наличие национальных реестров в каждом государстве - члене Таможенного союза при разных подходах и процедурах их ведения и фактическом отсутствии единого реестра также может служить причиной роста оборота контрафактной продукции через таможенную границу.

С 1 января 2012 года Соглашение о единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности от 9 декабря 2010 года закрепило на территории ЕЭП региональный принцип исчерпания прав. Учитывая, что в рамках расширения состава Таможенного союза и при построении Евразийского экономического союза у его участников отсутствует единое понимание использования международного и регионального принципов «исчерпания прав» в сфере интеллектуальной собственности при организации экономического сотрудничества и торговли, участники VI Международного форума «Инновационное развитие через рынок интеллектуальной собственности», прошедшего в рамках Международных Дней интеллектуальной собственности под эгидой ООН 2 апреля 2013 года в Москве, рекомендовали комплексное использование регионального принципа исчерпания прав в сочетании со скоординированной промышленной политикой в

6 Стратегия развития таможенной службы РФ до 2020 года: Утв. распоряжением Правительства РФ от 28.12.2012 № 2575-р // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. 14 января. № 2. Ст. 109.

рамках интеграционного объединения, реализацией мер, направленных на защиту прямых инвестиций транснациональных компаний в национальные экономики (установление изъятий, допускающих на определенных условиях ограничивать параллельный импорт товаров, в том числе в отношении товаров правообладателей, фактически размещающих заводские мощности и осуществляющих производство товаров на территории страны Таможенного союза).

В целях повышения эффективности государственной правовой защиты в сфере интеллектуальной собственности межгосударственным исполнительным органам СНГ, ЕврАзЭС и Таможенного союза, национальным правительствам и национальным судебным органам этих стран также важно предусмотреть меры по обеспечению эффективной координации взаимодействия государственных органов при специализации соответствующих подразделений и повышении квалификации должностных лиц и сотрудников, в том числе:

- создание в системе правоохранительных органов специализированных подразделений по защите интеллектуальной собственности в информационно-телекоммуникационных сетях, включая Интернет;

- создание судебных коллегий (составов) по делам интеллектуальной собственности в областных и равных им судах, соответствующую специализацию судей районных судов для обеспечения необходимого уровня судебной защиты по таким делам;

- создание единой специализированной информационной базы данных (в том числе создание единой базы данных судебных постановлений в сфере интеллектуальной собственности) и государственной информационной системы по противодействию правонарушениям в сфере защиты прав потребителей, интеллектуальной собственности и сертификации продукции и обеспечение обмена данными в информационных сетях между государственными и межгосударственными органами;

- введение в действие Единого таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности в рамках Таможенного союза, предусмотрев расширение числа объектов, подлежащих включению с учетом национальных интересов и опыта других стран (в Украине с 1 июня 2012 года в таможенный реестр могут вноситься изобретения, полезные модели и селекционные достижения в дополнение к имеющимся в реестре объектам авторского права, смежных прав, средствам индивидуализации и промышленным образцам);

- упрощение процедуры и сокращение сроков урегулирования споров в рамках правовой защиты государственных интересов при экспорте продукции военного, специального и двойного назначения.

Кроме того назрела необходимость принятия системных решений в области подготовки достаточного числа профессиональных экспертов по этим вопросам, так как нередко и зачастую экспертиза, в том числе в рамках Ученые записки СПб филиала РТА № 2 (50) 2014

таможенной и судебной защиты в области интеллектуальной собственности, сводится к бессистемным, неупорядоченным действиям неопределенного числа самопровозглашенных «судебных экспертов» и «экспертных организаций», которые подыскиваются самими сторонами споров, порою под свои пожелания без учета уровня профессионализма и качества экспертизы.

Так, борьба с контрафактом в условиях шестого технологического уклада в мире и формирования глобального информационного общества становится одной из актуальных стратегических проблем безопасного инновационного развития. Однако вместо эффективного международного сотрудничества по этим вопросам отдельные страны, в том числе США, нередко используют эту тему в качестве прикрытия реализации своих экономических интересов в рамках недобросовестной конкуренции через так называемые рейтинги и списки.

Общий закон о торговле и конкуренции США (1974 г. с изменениями 1988 г.) в рамках специального раздела 301 предусматривает ежегодный список зарубежных стран, нарушающих права американских правообладателей ИС (WatchList 301), в который 11 мая 2000 года были включены 12 республик бывшего СССР. В 2013 году Международный альянс интеллектуальной собственности (International Intellectual Property Alliance, IIPA, с 1984 года занимается охраной и защитой авторских прав на международном уровне) рекомендовал комитету США по внешней торговле включить: в ПЗС - Украина на первом месте среди стран, в которых нарушаются авторские права на ПЭВМ и фильмы; и в ПКС - семь стран (Россия, Аргентина, Китай, Коста-Рика, Индия, Индонезия и Чили). При анализе этих рейтингов обращает внимание закрытый непрозрачный характер показателей и методик измерения уровня контрафактности, а также американские деньги как основной источник финансирования этих заказов в интересах реализации американской продукции на крупнейших рынках мира, каковыми являются указанные страны (по данным IIPA, ежегодный зарубежный рынок американской продукции с использованием авторских и смежных прав составляет более 130 млрд долларов США). 30 апреля 2014 года в новом докладе США решили исключить Украину из списков, не присваивать ей какого-либо статуса и не предпринимать дополнительных мер. По оценке МИД Украины это решение «стало своеобразным компромиссом со стороны США, а также желанием подтвердить поддержку новому правительству Украины по совершенствованию защиты интеллектуальной собственности в стране»7. Россия же, наоборот, в этом отчете названа «пристанищем пиратских сайтов», где после 2011 года произошло «резкое снижение эффективности борьбы российскими правоохранительными органами с пиратами». В этот список 2014 года также

7 URL: http://www.ukranews.com (дата обращения: 05.05.2014).

включены Китай, Индия, Индонезия, Аргентина, Алжир, Таиланд, Пакистан и Венесуэла8.

Политическая мотивация таких решений наряду с использованием их в качестве средства недобросовестной конкуренции очевидна.

Международная Ассоциация институтов интеллектуальной собственности (МАИИС), исследуя данный вопрос, пришла к выводу, что в интересах предотвращения недобросовестной конкуренции под прикрытием борьбы с контрафактом и формирования нового, более рационального международного экономического порядка национальным чиновникам на постсоветском пространстве нужно не оправдываться перед США за место в их рейтинге, а необходимы единые прозрачные и общепринятые методология и методики измерения уровня контрафактности в разных странах. Участники VI Международного форума «Инновационное развитие через рынок интеллектуальной собственности» поддержали данную инициативу и рекомендовали Экономическому совету СНГ и Исполкому СНГ, Интеграционному Комитету ЕврАзЭС и Евразийской экономической комиссии рассмотреть возможность ее реализации в 2014-2015 годах.

Возникает резонный вопрос: кому выгодны такие «ошибки» и кто должен отвечать за то, что такие «закладки» действовали и действуют в российском законодательстве и правоприменении в интересах США и других конкурентов на мировом рынке интеллектуальной собственности, предпочитающих видеть Россию и другие страны СНГ в качестве покупателей импортных технологий и продукции, а не продавцов своей интеллектуальной собственности?

Библиографический список

1. Стратегия развития таможенной службы РФ до 2020 года: Утв. распоряжением Правительства РФ от 28.12.2012 № 2575-р // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. 14 января. № 2. Ст. 109.

2. В Ученом совете РНИИИС // Право интеллектуальной собственности. 2013. № 5 (31). С. 33-35.

3. Заключение Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству от 11 сентября 2006 года // Белая книга: история и проблемы кодификации законодательства об интеллектуальной собственности. Сборник документов, материалов и научных статей / Под ред. доктора юридических наук В.Н. Лопатина. М.: Издание Совета Федерации, 2007. 208 с.

4. Лопатин В.Н. Интеллектуальная собственность. Словарь терминов и определений / РНИИИС. М.: ИНИЦ «ПАТЕНТ», 2012. С. 125-126.

5. URL: http://www. ukranews.com (дата обращения: 05.05.2014).

6. URL: http://www.hardnsoft.ru/experts/industry-news/30651/?PRINT=Y.

8 URL: http://www.hardnsoft.ru/experts/industry-news/30651/?PRINT=Y. 134 Ученые записки СПб филиала РТА № 2 (50) 2014