CC BY
56
EDN: WEKTXC
C.А. Дьяков - к.э.н., доцент, Кубанский государственный аграрный университет, Краснодар, Россия, docent.dyakov@mail.ru,
S.A. Dyakov - candidate of economic sciences, docent, Kuban state agrarian university, Krasnodar, Russia;
Д.А. Алленова - обучающаяся экономического факультета, Кубанский государственный аграрный университет, Краснодар, Россия, Darya.allenova@gmail.com,
D.A. Allenova - student of the economic faculty, Kuban state agrarian university, Krasnodar,
Russia;
М.А. Борисова - обучающаяся экономического факультета, Кубанский государственный аграрный университет, Краснодар, Россия, marya.borisova@gmail.com,
M.A. Borisova - student of the economic faculty, Kuban state agrarian university, Krasnodar,
Russia;
Д.В. Ткачева - обучающаяся экономического факультета, Кубанский государственный аграрный университет, Краснодар, Россия, Darya.tkachyova@gmail.com,
D.V. Tkachyova - student of the economic faculty, Kuban state agrarian university, Krasnodar,
Russia.
УПРАВЛЕНИЕ ПЛАТЁЖЕСПОСОБНОСТЬЮ ПРЕДПРИЯТИЯ КАК СОСТАВНАЯ ЧАСТЬ АНТИКРИЗИСНОГО МЕНЕДЖМЕНТА ENTERPRISE SOLVENCY MANAGEMENT AS AN INTEGRAL PART OF CRISIS MANAGEMENT
Аннотация. Современные экономические условия осуществления деятельности подрывают устойчивость хозяйствующих субъектов страны, снижая уровень их платёжеспособности и в последующем вызывая банкротство. В этих условиях усиливается значимость антикризисного управления как одной из важных составляющих корпоративного менеджмента. В рамках исследования авторами проведён анализ сущности антикризисного управления и места оценки платёжеспособности в системе антикризисного менеджмента. На основе оценки и анализа статистических данных, характеризующих финансовое состояние российских предприятий, установлен низкий уровень их платёжеспособности. При этом определено, что инструменты антикризисного управления применяются большей частью российских предприятий уже на этапе возникновения кризисной ситуации, что существенно снижает эффективность антикризисных мероприятий. Результатом исследования стало определение алгоритма управления платёжеспособностью российских предприятий как составной части антикризисного менеджмента.
Abstract. Modem economic conditions undermine the stability of the economic entities of the country, reducing their solvency and subsequently causing bankruptcy. In these conditions, the importance of crisis management as one of the important components of corporate management is increasing. As part of the study, the authors analyzed the essence of crisis management and the place of assessment of solvency in the system of crisis management. Based on the assessment and analysis of statistical data characterizing the financial condition of Russian enterprises, a low level of their solvency has been established. At the same time, it is determined that anti-crisis management tools are used by most Russian enterprises already at the stage of a crisis situation, which significantly reduces the effectiveness of anti-crisis measures. The result of the study was the definition of an algorithm for managing the solvency of Russian enterprises as an integral part of anti-crisis management.
Ключевые слова: платёжеспособность, антикризисное управление, кризис на предприятии, ликвидность, банкротство.
Keywords: solvency, crisis management, crisis at the enterprise, liquidity, bankruptcy.
Введение
Основой экономического развития России является обеспечение и поддержание устойчивого функционирования главных субъектов рыночных отношений - предприятий, которые задают динамику показателей экономической системы страны. В современных условиях функционирования российские предприятия всё чаще сталкиваются с проблемой низкой платёжеспособности и угрозой наступления банкротства, что требует совершенствования инструментов антикризисного управления и обусловливает актуальность исследования.
Постановка задачи
Цель исследования заключается в разработке алгоритма управления платёжеспособностью предприятия как составной части системы антикризисного менеджмента на основе анализа теоретических аспектов антикризисного управления и оценки показателей финансовой деятельности российских предприятий.
Результаты
Антикризисное управление является важной структурной составляющей корпоративного менеджмента, которая представляет собой управленческую деятельность, направленную на предотвращение кризиса на предприятии или устранение её негативных последствий в случае наступления. Оно строится на принципах:
- постоянной готовности к реагированию на изменения внутренней и внешней среды;
- превентивности, который состоит в приоритете предотвращения кризиса, а не устранения последствий его наступления;
- немедленности реагирования на трансформацию условий осуществления деятельности;
- полной реализации внутренних резервов для ускорения выхода предприятия из кризисной ситуации;
- использования возможных инструментов санации для предотвращения его банкротства [5].
Основным из принципов является непрерывность осуществления антикризисного управления,
при этом практика показывает, что российские предприятия, игнорируя необходимость осуществления превентивного менеджмента, оказываются в кризисной ситуации.
Кризис на предприятии имеет различные проявления, однако, анализируя деятельность российских предприятий, можно утверждать, что его действие в первую очередь отражается на финансовом состоянии субъекта. По этой причине финансовая категория «платёжеспособность» занимает особое место в системе антикризисного управления предприятием, характеризуя его способность погашать имеющиеся обязательства в соответствии с теми сроками и объёмами, которые указаны в заключённых договорах [3]. При этом обеспечение высокого уровня платёжеспособности является одной из основных задач реализации антикризисного управления предприятием (рисунок 1).
ОСНОВНЫЕ ЗАДАЧИ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЕМ
своевременная диагностика предкризисного состояния предприятия и принятие необходимых мер по прогнозированию кризисных явлений
устранение неплатёжеспособности, обеспечение финансовой устойчивости предотвращение снижения инвестиционной привлекательности, мониторинг и постоянный анализ кадровой политики предприятия,
-► анализ инновационной активности предприятия
непрерывное изучение сбытовой деятельности предприятия и своевременное реагирование на значительные отклонения
Рисунок 1 - Основные задачи антикризисного управления предприятием (разработано авторами)
Оценка платёжеспособности предприятия становится неотъемлемой частью управленческой деятельности в современных условиях, поскольку одной из наиболее часто встречающихся форм проявления кризиса выступает кризис ликвидности. Его сущность состоит в стремительном падении уровня платёжеспособности и возникновении реальной угрозы её утраты. Причинами кризиса ликвидности выступают такие факторы, как:
- неоптимальность структуры имущества предприятия и источников его формирования, которая не позволяет в указанные в договорах сроки выполнять взятые обязательства;
- низкая эффективность работы с дебиторами, что обусловливает увеличение доли дебиторской задолженности в структуре оборотного капитала и вызывает падение платёжеспособности;
- значительная доля капитальных вложений с достаточно длительным сроком окупаемости, что приводит к некоторому торможению деятельности предприятия;
- форс-мажорные обстоятельства, которые не связаны с деятельностью предприятия (их называют внешними факторами формирования кризиса).
Перечисленные выше причины возникновения кризиса ликвидности на предприятии имеют преимущественно финансовое содержание, однако существуют и иные факторы, которые в определённой степени также воздействуют на уровень платёжеспособности:
- низкая эффективность системы контроллинга на предприятии, следствием которой являются нарушения в финансово-хозяйственной деятельности;
- неграмотная организация политики сбыта товаров (продукции), а также маркетинговой деятельности;
- наличие лишних производственных звеньев, существенно тормозящих работу предприятия;
- уменьшение объёмов реализации товаров (продукции) вследствие неудовлетворения потребительских запросам и др. [2].
Уровень платёжеспособности является одним из центральных индикаторов финансового состояния предприятия, а критериальный аппарат его оценки характеризуется многообразием. Анализ публикаций в области финансового анализа позволил сделать вывод, что значительная часть показателей, на основании значений которых выполняется оценка платёжеспособности предприятия, имеют разные наименования, но при этом - одни и те же формулы расчёта. Кроме того, нормативные пределы изменений этих показателей не утверждены, поэтому каждый автор предлагает свой подход к выявлению нарушений в финансовой деятельности предприятия, исходя из отклонений показателей от предложенных им нормативов.
Обобщение научных взглядов позволило выделить четыре основных показателя платёжеспособности: коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент срочной (быстрой) ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами. В то же время специалисты Росстата в статистических публикациях представляют три показателя: два последних из указанных выше и коэффициент автономии [7].
Итак, коэффициенты ликвидности характеризуют способность предприятия покрывать свои текущие обязательства определёнными видами оборотных активов:
- абсолютная ликвидность - наиболее ликвидными активами (норматив - 20-30 %);
- срочная (быстрая) ликвидность - наиболее ликвидными и быстрореализуемыми активами (70-100 %);
- текущая ликвидность - всеми оборотными активами (более 200 %).
Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами определяется как отношение собственного оборотного капитала к оборотным активам (норматив - более 10 %).
Анализируя финансовую деятельность российских предприятий, можно отметить низкий уровень платёжеспособности, что актуализирует необходимость управления её уровнем как составного компонента антикризисного менеджмента (рисунок 2).
160,0 140,0 120,0 100,0 80,0 60,0 40,0 20,0 0,0 -20,0 -40,0 -60,0
133,4
124,4 1^,1 124,0 12^4
41,7 40,6 41,4 40,7 42,7
-41,8 -44,4 -41,2 -43,1 -35 Л
И
2016 г.
2019 г.
2020 г.
■коэффициенттекушей ликвидности
■коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами коэффициент автономии
Рисунок 2 - Динамика показателей платёжеспособности российских предприятий в 2017-2021 гг.,
согласно Росстату, % [7]
Так, среднее значение коэффициента текущей ликвидности российских предприятий в 2021 году составило 133,4 % при норме 200 %, обеспеченности собственными оборотными средствами — 35,1 % при норме 10 %, автономии - 42,7 % при норме 50 %. Динамика представленных показателей свидетельствует о низком уровне применения антикризисных инструментов и о недостаточной эффективности антикризисных мероприятий в управлении платёжеспособностью, что в дальнейшем может привести к его утрате. Утрата платёжеспособности предприятия неизбежно ведёт к банкротству, которое указывает на признаваемую арбитражным судом неспособность предприятия в полном объёме исполнять обязательства [1]. По итогам 2021 года число предприятий, объявленных банкротами в России, составило 10,3 тыс. единиц, однако в динамике за последние годы наблюдается тенденция к сокращению показателя (рисунок 3).
2017 г. 2018 г. 2019 г. 2020 г. 2021 г.
Рисунок 3 - Динамика числа корпоративных банкротств в России в 2017-2021 гг., ед. [6]
Согласно проведённому анализу, основная причина сокращения числа предприятий-банкротов в России состоит в активизации государственной поддержки хозяйствующих субъектов в период локдауна, объявленного в целях противодействия распространению коронавирусной инфекции, и сохранении помощи в последующие периоды. Однако обеспечение экономической безопасности государства основывается не только на государственной политике, но и на корпоративной системе управления каждого предприятия. Исследователи сходятся во мнении, что хозяйствующие субъекты российской экономики не уделяют должного внимания антикризисной стратегии и применяют меры урегулирования и выхода из кризисной ситуации только в период её наступления [4].
На примере условного предприятия разработаем алгоритм управления платёжеспособностью в рамках антикризисного менеджмента (таблица 1).
Таблица 1 - Оценка платёжеспособности условного предприятия
Показатель На конец года 2021 г. от 2019 г.,
(нормативное значение) 2019 2020 2021 ±
Валюта баланса, тыс. руб. 17899032 17349624 17119148 -779884
Денежные средства и денежные эквиваленты, тыс. руб. 74035 163342 331379 257344
Дебиторская задолженность, тыс. руб. 248319 373773 456919 208600
Оборотные активы, тыс. руб. 1850122 1878082 2136294 286172
Внеоборотные активы, тыс. руб. 16048910 15471542 14982854 -1066056
Собственный капитал, тыс. руб. 1350271 1661161 2367748 1017477
Текущие обязательства, тыс. руб. 3178603 3740824 3462326 283723
Коэффициент абсолютной ликвидности (0,2-0,3) 0,023 0,044 0,096 0,072
Коэффициент срочной (быстрой) ликвидности (0,7-1,0) 0,101 0,144 0,228 0,126
Коэффициент текущей ликвидности (>2,0) 0,582 0,502 0,617 0,035
Доля оборотных средств в активах (I 0,5) 0,103 0,108 0,125 0,021
Коэффициент обеспеченности оборотных активов собственными средствами (1 10,5, нижняя граница 0,1) -7,945 -7,353 -5,905 2,040
В соответствии с произведёнными расчётами, ни один из показателей платёжеспособности условного предприятия не соответствовал нормативным значениям. Так, коэффициент абсолютной
ликвидности по состоянию на 2021 год составил 0,096 пунктов, т.е. исследуемое предприятие за счёт своего быстрореализуемого имущества могло погасить лишь 9,6 % имеющейся текущей задолженности. Но вместе с тем, динамика показателя является положительной - за три года коэффициент вырос на 0,072 пункта.
Коэффициент срочной ликвидности также отражает низкий уровень платежеспособности предприятия, поскольку его значение в 2021 году составило 0,228 пунктов - лишь 22,8 % текущей задолженности могло быть погашено за счёт высоколиквидных и быстрореализуемых активов.
Значение коэффициента текущей ликвидности показало, что предприятие не может полностью покрыть текущую задолженность и за счёт всех оборотных средств. Связано это с низкой долей оборотных активов в структуре имущества предприятия - по итогам 2021 года всего 12,5 % при норме 50 %.
Коэффициент обеспеченности оборотных активов предприятия собственными средствами на протяжении всего периода исследования оказался отрицательным, что свидетельствует об их нехватке.
На основе полученных результатов предлагается следующий алгоритм управления платёжеспособностью предприятия как части антикризисного менеджмента (рисунок 4).
• f
проводится всесторонний анализ внутренней и внешней среды предприятия с целью выявления внутреннего и внешнего потенциала предотвращения неплатёжеспособности предприятия
в случае выявления признаков утраты платёжеспособности осуществляется постановка цели предотвращения банкротства
—*■ оценка внешнего потенциала предприятия дает возможность выбора дальнейшей модели его поведения - защитной или наступательной
на основании оценки внешнего и внутреннего потенциала предприятия осуществляется выбор стратегий предотвращения банкротства
разрабатывается детальный план реализации стратегии предотвращения банкротства
проводится оценка стратегии предотвращения банкротства путём сравнения достигнутых результатов с запланированными и используется для её корректировки
Рисунок 4 - Алгоритм управления платёжеспособностью предприятия как части антикризисного менеджмента
Выводы
Разработанный алгоритм управления платёжеспособностью предприятия как части антикризисного менеджмента при его применении позволит предотвратить наступление банкротства. Однако содержание стратегии предотвращения банкротства должно предусматривать конкретные мероприятия по повышению уровня платёжеспособности, которые соответствуют специфике деятельности предприятия и позволят устранить присущие ему финансовые проблемы.
Источники:
1. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [принят Государственной Думой 27.09.2002; одобрен Советом Федерации 16.10.2002] // КонсультантПлюс.
2. Атантаев, И. А. Причины кризиса на предприятиях / И. А. Атантаев // Известия Кыргызского государственного технического университета им. И. Раззакова. - 2019. - № 2-2 (50). - С. 331-336.
3. Глазов, М. М. Улучшение платежеспособности предприятия / М. М. Глазов, И. К. Сиденко, А. А. С. А. Х. Заид // Наука и бизнес: пути развития. - 2021. - № 2 (116). - С. 107-109.
4. Костенькова, Т. А. Проблемы антикризисного управления предприятием / Т. А. Костенькова // Modem Science. -2020. - № 11-3. - С. 120-123.
5. Корч, Е. А. Современная концепция антикризисного управления / Е. А. Корч, С. А. Дьяков // Антикризисное управление: современные реалии, тенденции и прогноз. - Краснодар: ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Минэнерго России Краснодарский ЦНТИ - филиал ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, 2020. - С. 73-78.
6. Официальный сайт Федресурса [Электронный источник]. - URL: https://fedresurs.ru/, свободный.
7. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики [Электронный источник]. - URL: https://rosstat.gov.ru/, свободный.
References
1. Federal Law No. 127-FZ of 26.10.2002 «On Insolvency (Bankruptcy)» [adopted by the State Duma on 27.09.2002; approved by the Federation Council on 16.10.2002] // ConsultantPlus.
2. Atantaev, I. A. The causes of the crisis at enterprises / I. A. Atantaev // Izvestiya Kyrgyz State Technical University named after I. Razzakov. - 2019. - № 2-2 (50). - pp. 331-336.
3. Glazov, M. M. Improving the solvency of the enterprise / M. M. Glazov, I. K. Sidenko, A. A. S. A. H. Zaid // Science and business: ways of development. - 2021. - № 2 (116). - pp. 107-109.
4. Kostenkova, T. A. Problems of anti-crisis management of the enterprise / T. A. Kostenkova // Modern Science. - 2020. -No. 11-3. - pp. 120-123.
5. Korch, E. A. Modern concept of anti-crisis management / E. A. Korch, S. A. Dyakov // Anti-crisis management: modern realities, trends and forecast. - Krasnodar: Federal State Budgetary Institution «Russian Energy Agency» of the Ministry of Energy of Russia Krasnodar Central Research Institute - branch of the Federal State Budgetary Institution «REA» of the Ministry of Energy of Russia, 2020. - pp. 73-78.
6. Official website of Fedresurs [Electronic source]. - URL: https://fedresurs.ru/, free.
7. Official website of the Federal State Statistics Service [Electronic source]. - URL: https://rosstat.gov.ru/, free.
EDN: TWZMDB
М.А. Мирошниченко - к.э.н., доцент кафедры общего, стратегического, информационного менеджмента и бизнес-процессов, Кубанский государственный университет, Краснодар, Россия, marina_kgu@mail.ru,
M.A. Miroshnichenko - candidate of economic sciences, associate professor of general, strategic, information management and business processes, Kuban state university, Krasnodar, Russia;
А.А. Абдуллаева - обучающаяся факультета управления и психологии, Кубанский государственный университет, Краснодар, Россия, abdullaevaaika2005@gmail.com,
A.A. Abdullaeva - student of the faculty of management and psychology, Kuban state university, Krasnodar, Russia;
К.К. Сивинцева - обучающаяся факультета управления и психологии, Кубанский государственный университет, Краснодар, Россия, kristinasivintseva@mail.ru,
K.K. Sivintseva - student of the faculty of management and psychology, Kuban state university, Krasnodar, Russia.
ПРИМЕНЕНИЕ ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА - СОВРЕМЕННОЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ РЕШЕНИЕ
В УСЛОВИЯХ ЦИФРОВОЙ ЭКОНОМИКИ РОССИИ APPLICATION OF ARTIFICIAL INTELLIGENCE - A MODERN TECHNOLOGICAL SOLUTION IN THE CONDITIONS OF THE DIGITAL ECONOMY OF RUSSIA
Аннотация. В статье аргументировано, что искусственный интеллект является одной из сквозных технологий, которые заложены в национальную программу «Цифровая экономика». Исследовано применение искусственного интеллекта и нейронных сетей для анализа данных. Применение нейросетей позволяет государству по-новому принимать решения, управлять территорией, помогать гражданам, при этом уменьшая объем рутинных задач. Обосновано, что использование информационных технологий, имитирующих когнитивные функции человека, позволило их пользователям создавать новые цифровые объекты авторского права. В статье проанализированы изменения нормативной правовой системы обеспечения прав на цифровые результаты интеллектуальной деятельности, происходящие под воздействием цифровых технологий. Отмечается, что цифровая трансформация сформировала социальный запрос на создание сегмента цифровых услуг как разновидности интеллектуальной деятельности, поиск новых способов правовой охраны прав на цифровые результаты интеллектуальной деятельности, расширение перечня охраноспособных объектов интеллектуальных прав, признание прав на виртуальные объекты цифровой экосистемы.
Abstract. The article argues that artificial intelligence is one of the end-to-end technologies that are included in the national program "Digital Economy". The use of artificial intelligence and neural networks for data analysis has been studied. The use of neural networks allows the state to make decisions in a new way, manage the territory, help citizens, while reducing the volume of routine tasks. It is substantiated that the use of information technologies that imitate human cognitive functions allowed their users to create new digital objects of copyright. The article analyzes the changes in the regulatory legal system for ensuring the rights to digital results of intellectual activity occurring under the influence of digital technologies. It is noted that digital transformation has formed a social demand for the creation of a segment of digital services as a kind of intellectual activity, the search for new ways of legal protection of rights to digital results of intellectual activity, the expansion of the list of protectable objects of intellectual property rights, the recognition of rights to virtual objects of the digital ecosystem.
Ключевые слова: большие данные, искусственный интеллект, нейронные сети, цифровые объекты интеллектуальных прав, цифровые технологии.
Keywords: big data, artificial intelligence, neural networks, digital objects of intellectual rights, digital technologies.
