CC BY
25
НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС И ИННОВАЦИОННАЯ ЭКОНОМИКА
2018.02.025. ИГ. МИНЕРВИН. УПРАВЛЕНИЕ ИННОВАЦИЯМИ: ОРГАНИЗАЦИЯ, РЕСУРСЫ, ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ И ПРАВОВЫЕ ФАКТОРЫ. (Обзор).
Ключевые слова: инновации; эффективность инноваций; продуктовые инновации; институциональные и правовые факторы; организационные факторы; исследовательские ресурсы.
Инновационные процессы и их результаты находятся в центре внимания современных экономических и управленческих исследований. В работах специалистов рассматриваются организационные, институциональные и финансовые факторы эффективности инновационных процессов, деятельности в области НИР, подчеркивается необходимость тесного сотрудничества, обмена информацией и знаниями между участниками, применения новых моделей управления и т. д. Интересный вывод состоит в том, что интенсивность инноваций не всегда совпадает с их экономической эффективностью.
Исследователи отмечают, что высокотехнологичные фирмы применяют различные подходы к совершенствованию управления и повышению эффективности инновационных процессов. Помимо совершенствования организации, укрепления кадрового и научного потенциала, фирмы занимаются такими проблемами, как кросс-проектный обмен результатами НИР, освоение практики открытых инноваций, позволяющей эффективно использовать различные источники инновационных знаний, аутсорсинг элементов НИР для снижения затрат, внедрение экономичных процессов, многократное использование технологических платформ, моделирование рыночных параметров и риска.
Большое внимание в исследованиях уделяется освоению инноваций и их экономической эффективности в условиях неопределенности. Эта проблема в силу ее значимости всегда стояла достаточно остро, в том числе в условиях снижения темпов роста, возрастания сложности и сокращения жизненного цикла продуктов и неопределенности коммерческих перспектив нововведений. Повышение эффективности НИР, увеличение доли успешно реализованных проектов является важнейшей задачей фирм в отраслях высоких технологий.
Европейская комиссия публикует ежегодные отчеты об инновационной деятельности в странах - членах ЕС (European innovation scoreboard, EIS), которые служат в качестве инструмента сравнительного анализа и мониторинга динамики инновационной системы и активности в ЕС. В отчетах содержатся сравнительные оценки, основанные на 25 показателях (1). По их результатам страны сгруппированы в четыре категории: инновационные лидеры, инновационные последователи, новаторы среднего уровня и ограниченные новаторы.
По данным 2016 г., в группу лидеров вошли Дания, Финляндия, Германия, Нидерланды и Швеция. В 2017 г. к ним добавились Великобритания и Норвегия. За ними следуют Австрия, Бельгия, Франция и др. При этом отдельные страны лидируют в некоторых областях инновационной деятельности: например, Швеция - в области человеческих ресурсов и качества научных исследований, Финляндия - в финансовых условий, Германия - в частных инвестициях, Бельгия - в развитии сетевых инновационных структур и сотрудничества, Ирландия - в инновациях малых и средних компаний. Согласно отчетам в число отраслей с наиболее интенсивными НИР входят фармацевтическая промышленность, сектор биотехнологии и медицинских исследований, автомобильная промышленность, сектор новых технологий и компьютерных систем, телекоммуникационный сектор.
На глобальном уровне ЕС по показателям инновационной активности отстает от США, Южной Кореи и Японии, хотя это отставание сокращается. Особо выделяется Южная Корея, которой удалось за последние годы существенно превзойти ЕС по темпам улучшения показателей. В то же время ЕС в целом существенно опережает многие другие страны, в том числе Китай, который бы-
стро прогрессирует, демонстрируя динамику роста инновационных показателей, в пять раз превышающую результаты ЕС.
Все страны-лидеры, как показывают исследования, имеют определенные характерные особенности. В этих странах выше средних масштабы НИР в частном секторе и сильные партнерские связи между частным и государственным секторами, что указывает на сотрудничество отраслей прикладных исследований с национальной научной системой.
Следствием глобального финансового кризиса 2008 г. явились ограничения государственных расходов на НИР. Данные по странам - лидерам инноваций свидетельствуют, что нынешняя экономическая ситуация вынуждает принимать меры, стимулирующие фирмы к более активной роли в этой области. Эти меры включают структурные реформы, направленные на создание соответствующей заинтересованности у инновационных фирм, а также на обеспечение их правовой защиты.
В качестве ключевого фактора лидирующих позиций указывается на создание сбалансированной инновационной системы, которая включает необходимый уровень государственных и частных инвестиций, эффективное сотрудничество в инновационной деятельности между компаниями и промышленности с научной сферой, высокий уровень исследовательской работы и качества образования. Экономические результаты инновационной активности должны выражаться в показателях продаж и экспорта инновационных продуктов, а также в показателях занятости (1).
Продолжая международные сопоставления инновационной эффективности, испанские исследователи Ф. Итурриага и Э. Лопес-Милан (Университет г. Вальядолид) (3) предприняли международное сравнение эффективности корпоративных инвестиций в НИР и таких ее факторов, как правовая защищенность инвесторов и структура корпоративной собственности. Обследовав 956 фирм наукоемких отраслей в 19 странах (включая ряд стран ЕС, а также Австралию, Канаду, США, Японию), они пришли к выводу, что более развитая институциональная среда, обеспечивающая защиту прав инвесторов, оказывает положительное влияние на результаты НИР. По мнению авторов, такое же влияние оказывает концентрация корпоративной собственности, которая служит в качестве субститута правовой защиты. Это означает, что в странах со слабой
правовой защитой инвестиции в НИР возрастают при усилении концентрации собственности. Влияние структуры собственности проявляется также в том, что доминирование банков и нефинансовых организаций в качестве акционеров способствует снижению масштабов НИР, а институциональных инвесторов - их увеличению.
Задавшись вопросом о том, в какой степени страны, принадлежащие к различным группам по инновационной интенсивности, отличаются также с точки зрения развития институциональных структур, Итурриага и Лопес-Милан исследовали данные по странам - членам ЕС. Было установлено, что снижение инновационной активности коррелирует с ухудшением институциональной обеспеченности и защиты экономической деятельности (по таким параметрам, как контрактная дисциплина, индекс бюрократизации, индекс коррупции, законность, защита прав собственности). Иначе говоря, инновационность связана с правовой и институциональной системами.
Страны, характеризуемые интенсивностью НИР, как правило, являются экономически развитыми странами с развитыми формальными и неформальными институтами, тем не менее, их правовые и финансовые системы могут иметь институциональные различия. Эти различия затрагивают законодательные нормы, регулирующие поведение и защиту инвесторов, организационно-правовые формы, безопасность, банкротство, приобретение, конкуренцию, функционирование фондовой биржи, стандарты отчетности, а также способы правоприменения, судебную систему и т.д.
Правовая защита результатов инвестиций в НИР, определяемая характером институциональной среды, связана с такими аспектами НИР, как возможность имитации результатов, сложность формирования и сохранения необходимого человеческого капитала, длительность периода эксплуатации инноваций. Корпоративное законодательство и правовое регулирование рынка ценных бумаг играют важнейшую роль в формировании структуры акционерной собственности, что в свою очередь влияет на инвестиционные решения. Институциональная среда тесно связана также с характером корпоративного управления. Влияние системы корпоративного управления, которое она оказывает на инновационность, реализуется через возможные конфликты интересов и несклонность к риску. Отношение акционеров к инвестициям в НИР определяется за-
щитой их прав, что включает патентное законодательство, информационное обеспечение и т.д. Таким образом, институциональная среда является детерминантом интенсивности корпоративных инвестиций в НИР и инноваций (3).
Конкретизируя результаты проведенного исследования, Итурриага и Лопес-Милан отмечают следующие выводы: 1) совершенствование правовой защиты инвесторов ведет к увеличению корпоративных инвестиций в НИР, иначе говоря, интенсивность НИР тем выше, чем совершеннее институциональная среда, защищающая права инвесторов и конкурентные преимущества, достигаемые в результате НИР; 2) интенсивность НИР зависит также от структуры собственности, в странах со слабой правовой защитой положительное влияние на НИР оказывает концентрация акционерной собственности; 3) высокая доля банков во владении акционерным капиталом отрицательно влияет на корпоративные НИР, что связано с высоким риском инвестиций в НИР; 4) фактор риска определяет и то обстоятельство, что высокая доля акционерного капитала, принадлежащая институциональным инвесторам, оказывает положительное влияние на НИР; 5) отсюда вытекает, что решения в области НИР имеют стратегическое значение и должны оберегаться от возможных конкурентов; 6) устранение институциональных препятствий для активизации НИР ведет к интенсификации корпоративных инноваций в стране (там же).
Таким образом, лицам, принимающим решения, следует учитывать, что результатом улучшения правовой защиты является более высокий уровень инноваций в стране. Отсюда задача укрепления законодательства в области патентной защиты и регулирования эксплуатации результатов НИР. В качестве положительного примера такой политики указывается на действующую в Германии программу, обеспечивающую малым и средним предприятиям, научным центрам и индивидуальным изобретателям поддержку в защите и коммерческой эксплуатации инновационных идей. Фирмам, действующим в наиболее наукоемких секторах, рекомендуется в большей мере привлекать институциональных инвесторов.
М. Зайтц и М. Вартцингер (Мюнхенский университет) провели сравнительный межстрановой и межотраслевой анализ воздействия институционально-правовой среды на инвестиции в НИР и показали первостепенное значение этого фактора (6). Эмпириче-
ские данные показывают, что слабая контрактная дисциплина соответствует низкому уровню инвестиций в НИР. Интенсивность НИР, таким образом, возрастает благодаря качеству правовой системы. Эта зависимость проявляется особенно явно в отраслях, которые не могут приобретать ресурсы на конкурентных рынках и поэтому в большей мере зависят от контрактной правоприменительной системы. Этому соответствует и другой вывод, согласно которому правовое обеспечение контрактов имеет особое значение в отраслях, которым не свойственна вертикальная интеграция.
Как отмечают авторы, связь правовой среды с инновационной активностью получила широкое признание и отражена во многих исследованиях, в том числе посвященных влиянию патентного и антимонопольного законодательства, а также законодательства по правам интеллектуальной собственности. В то же время политики во всем мире пытаются реформировать правовую институциональную структуру с целью стимулировать предпринимательство и инновационность, но часто безуспешно. Практика показывает, что способность компании обеспечить выполнение заключенных контрактов является существенным детерминантом ее инвестиций в НИР. Компания теряет заинтересованность в инвестициях в разработку нового продукта, если поставщик необходимого ресурса способен впоследствии извлечь все выгоды из успешно реализованного проекта, но такая возможность нейтрализуется с помощью контрактов, обеспечиваемых правоприменительной системой.
В рамках исследования, проведенного авторами, оценка воздействия правовой системы на инновации опиралась на тот факт, что отрасли, которые не могут приобрести все необходимые им ресурсы на конкурентных рынках, оказываются в большей мере зависимыми от правового принуждения соблюдения контрактов. В качестве эмпирического показателя такой зависимости была принята доля ресурсов, приобретаемая компанией той или иной отрасли на организованном рынке или по известной рыночной цене. Для оценки качества правовой системы в той или иной стране использовался индекс, опубликованный Всемирным банком в 2007 г. Данные о масштабах НИР по 21 отрасли промышленности в 22 странах за период с 1995 по 2005 г. взяты из публикаций ОЭСР. Сопоставив показатели интенсивности НИР в разрезе стран и отраслей, характеристики зависимости от контрактной деятельности
в различных отраслях и индикаторы качественности правового обеспечения контрактов в различных странах, авторы исследования показали, что компании инвестируют больше средств в НИР в странах с лучшим правовым обеспечением контрактов, причем эта связь тем сильнее, чем больше зависимость от соблюдения контрактов. Масштабы этого влияния иллюстрируются следующим образом. Если бы Италия улучшила качество своей правовой системы до уровня Германии, то, согласно расчетам, интенсивность НИР автомобильной промышленности, сильно зависящей от контрактной дисциплины, увеличилась бы на 0,84 п.п., или на 400 млн долл., а пищевой промышленности с ее меньшей контрактной зависимостью - на 0,19 п.п., или 240 млн долл. (6, с. 183).
Воздействие правоприменительной системы на инвестиции в НИР характеризуется также тем, что оно сильнее в отраслях, где затруднена вертикальная интеграция. Компании, сталкивающиеся со слабостью правовых институтов, могли бы выбирать вертикальную интеграцию с поставщиками, заменяя правовые решения иерархическим подчинением, но здесь вступают в силу барьеры для слияний и приобретений. Полная интеграция цепочки создания стоимости может оказаться значительно более сложной задачей, если производство нуждается в широком разнообразии ресурсов. Эмпирическое исследование подтвердило, что воздействие правоприменительной системы тем значительнее, чем большее число исходных производственных ресурсов необходимо для отрасли.
Исследование, таким образом, показало, что заинтересованность компаний в инвестициях в сферу инноваций тесно связана с развитием правоприменительной системы. Учитывая роль таких инвестиций как ключевого фактора экономического роста, правительства проводят политику их стимулирования с помощью налоговых льгот, прямого и косвенного субсидирования, инфраструктурной поддержки. Не менее важно, подчеркивают авторы, улучшение контрактной среды, особенно в секторах экономики, производящих более сложную продукцию, и правоприменительной системы в целом. С точки зрения развития инновационного потенциала страны эта задача должна стать одной из ключевых (6).
Рассматривая вопросы внедрения результатов инновационной активности, специалисты выделяют в качестве факторов эф-
фективности освоения новой продукции организацию управления, стратегию, потенциал фирмы и распределение ее ресурсов. Вместе с тем авторы указывают на то обстоятельство, что высокий бизнес-потенциал исследований, как правило, сопровождается высоким уровнем технологической и рыночной неопределенности, а значит и риска.
Исследования, проведенные в Тайваньском государственном университете, показали (2), что организационные факторы во многом определяют поведение фирм, а также эффективность их функционирования в целом и успехи в освоении продуктовых инноваций. Сюда включаются такие элементы стратегии, как лидерство в выходе новой продукции на рынок, состояние технологического и управленческого потенциала, эффективность распределения ресурсов. Авторы полагают, что ключевые компетенции фирмы играют роль промежуточного фактора между стратегией рыночного лидерства и экономическими результатами выхода на рынок новой продукции (там же).
Исследователи исходят из предположения, что стратегия лидерства в продуктовой инновации оказывает на экономическую эффективность инновации косвенное воздействие, решающую роль играет ключевая компетенция компании, ее ресурсный и кадровый потенциал. Эмпирические данные свидетельствуют о необходимости согласования технического, управленческого и ресурсного потенциалов фирмы. Отсюда следует ряд выводов, важных для менеджмента малых и средних предприятий (МСП), функционирование которых в сильной степени зависит от результатов нововведения и преимуществ новатора-первопроходца. Здесь стратегия первопроходца позволяет извлечь прибыль и создать конкурентное преимущество как рыночный и технологический лидер. Чтобы укрепить эти преимущества фирма стремится укрепить лояльность первоначальных потребителей и выпускать новые продукты высокого качества за счет технологического и управленческого потенциала и применения передовых методов производства. Однако этого не достаточно. Исследование показывает, что необходимы эффективные механизмы распределения релевантных ресурсов и системы их применения. Это означает постоянное исследование технологий и рынков, определение целевых рынков, четкую концептуализацию
разработки продукции, анализ соответствия между ключевыми компетенциями фирмы и ее стратегией продуктовых инноваций (2).
Исследователи из Тайваньского государственного университета делают вывод, что повышение эффективности новой продукции достигается за счет: 1) стратегии опережающего выхода на рынок и высокого качества основного технологического потенциала фирмы; 2) распределения ресурсов, соответствующего основному технологическому и управленческому потенциалу.
М. Мокер (профессор Ройтлингенского университета, Германия) и Дж. Росс (директор центра исследований информационных систем Школы менеджмента им. А. Слоуна Массачусетского технологического института, США) (4), применяя, по их словам, всесторонний подход к исследованию эффективности продуктовых инноваций, обращают внимание на возможность излишеств в нагромождении инноваций. Это приводит вместо роста к сокращению продаж и прибыли даже ведущих компаний. Используя пример компании «Philips», они показывают, что чрезвычайное разрастание ассортимента продукции существенно осложнило производство, снабжение, сбыт, обслуживание потребителей, конструкторскую работу, процессы управления, а также повысило соответствующие затраты. В этом, по мысли авторов, проявилась «оборотная сторона» инноваций. И потребители, и обслуживающие их работники хорошо знакомы с проблемами, вызываемыми многообразием ассортимента. Однако руководители компаний чаще рассчитывают на потенциальные выгоды и впадают в пристрастие к инновациям, даже видя, что те или иные нововведения приносят мало пользы. Стремление быть первыми на рынке или быстро ответить на действия конкурентов туманят представление о возможных негативных последствиях разбухания продуктового портфеля.
В своем исследовании, опирающемся на опыт целого ряда крупных компаний, Мокер и Росс пришли к выводу, что в типичном случае разнообразие продукции не коррелирует с прибыльностью компании, но связано с трудностями в работе занятых и в отношениях с потребителями. Чем больше потенциально прибыльных инноваций вводится в продуктовый портфель компании, тем больше вероятность возникновения сложностей в ведении бизнеса, наносящих вред ее финансовым показателям.
Компания «Philips», чтобы исправить положение, предприняла программу реорганизации, в рамках которой, помимо резкого сокращения продуктового портфеля и продажи некоторых низкорентабельных бизнесов, большое внимание было уделено глобальной стандартизации систем и процессов, прежде всего инновационных процессов, связанных с доведением идей до рыночной реализации. Компания LEGO, увеличив вдвое ассортимент традиционных изделий, освоила также инновации в ряде других отраслей, а результате оказавшись в 2004 г. на грани банкротства. Подобно «Philips» ей пришлось перестроиться, продав один из бизнесов и проведя стандартизацию глобальной сети поставок.
Рецепт, отмечают Мокер и Росс, состоит не в прекращении инноваций, необходимых для обеспечения роста и ответа на технологические и рыночные изменения, а в минимизации сложностей, связанных с производством и обслуживанием потребителей. При решении проблем Мокер и Росс предлагают опираться на следующие принципы (4).
1. Первоочередное внимание следует уделять интегрирован-ности производства, а не его разнообразию. Как показали расчеты, продуктовая интеграция способствует улучшению конечных показателей. Инновации со стратегическим расчетом на интеграцию повышают требования к внутренней координации, но при отработке соответствующих систем и процессов выгодны потребителям и одновременно облегчают их обслуживание. Многообразные методы интеграции, хорошо апробированные, например, в сфере финансов, включают, прежде всего, перекрестные продажи и пакетирование товаров, а также дополнительные опции в виде обслуживания или информации.
2. Необходимо обеспечивать тесное взаимодействие разработчиков новой продукции с персоналом, занятым оперативной деятельностью и обслуживанием потребителей. В большинстве организаций новаторы структурно и функционально отделены от тех, кто должен реализовать эффект нововведений. Чтобы ликвидировать этот недостаток, нужно создавать межфункциональные группы, объединяющие специалистов различного профиля, в том числе в области производства, сбыта, информационных технологий, обслуживания потребителей, управления человеческими ресурсами и т. д.
3. Цели должны вырабатываться таким образом, чтобы способствовать эффективному принятию решений. Это означает, что необходимы дальновидность и предвидение основных задач, ставящихся перед нововведениями. В противном случае возникает риск пристрастия к инновациям ради самих инноваций. Необходимо также устанавливать приоритеты и определять, какие инновации нежелательны. Важным критерием является оценка инновации со стороны самих работников как действительно ценного решения или как дополнительной сложности.
Следует учитывать, что снижение многообразия и усиление интеграции производства в большинстве случаев требует жестких организационных решений. Цифровая экономика, заключают Мо-кер и Росс, открывает безграничные возможности для инноваций, но пользоваться ими можно по-разному - как с выгодой для бизнеса, так и с бессмысленной растратой ресурсов. Решения должны опираться на непредвзятую оценку того воздействия, которое они окажут на потребителей и работников компании (4).
По мнению Дж. Ванга (Институт технологического менеджмента, Тайвань) (7), решение проблемы стратегии в условиях неопределенности видится в разработке не единичной, а ряда параллельных стратегий разработки и освоения нововведения. Такой подход, называемый селекционным, повышает степень гибкости в ответ на неопределенность. Его методология основана на компьютерном моделировании, позволяющем проектным менеджерам проводить оценки и определять альтернативы, снижающие риск и максимизирующие прибыль.
Основная трудность применения селекционного подхода к стратегии реализации инноваций состоит в разработке альтернативных решений на каждой стадии НИР. Кроме того возникает опасность излишнего множества вариантов и перерасхода средств. Перед менеджерами стоит задача постоянного отбора потенциально эффективных направлений НИР и прекращения неперспективных по мере продвижения к завершающим стадиям реализации проекта. Дополнительные издержки, которые могут быть связаны с разработкой нескольких альтернатив на ранних стадиях реализации проекта, должны компенсироваться ростом доходов, полученным в результате успеха и увеличения доли рынка.
Для решения этой задачи и избавления фирм от неэффективных проектов в разбухающих портфелях нововведений применяется методика «последовательных шлюзов», состоящая в принятии необходимых оценок и решений в процессе поэтапного внедрения новой продукции (stage-gate). Ванг предлагает для определения оптимального набора альтернатив на каждом этапе НИР использовать «структурную модель инновационных затрат», содержащую ряд переменных и их параметров (затраты, результаты, распределение вероятностей и др.), полученных на основе фактических данных по завершенным проектам или экспертных оценок. С этой целью Ванг предлагает использовать показатель условной стоимости с учетом риска (conditional value at risk, CVaR), являющийся развитием показателя стоимости с учетом риска, который распространен в финансовой сфере, с условием, что его применение требует совершенствования маркетинговых исследований с целью боле обоснованной оценки требований рынка. В конечном итоге методика должна помогать менеджерам рационально распределять ограниченные инновационные ресурсы на наиболее перспективные проекты и, тем самым, интенсифицировать и повышать эффективность продуктовых инноваций (7).
Организация управления научными исследованиями в сфере фундаментальной науки имеет существенные особенности, о чем свидетельствует исследование, проведенное группой польских исследователей (Технологический университет г. Вроцлав, Польша) (5). На основе обследования 108 научных организаций Польши, в том числе Польской академии наук и высших учебных заведений, авторы рассмотрели особенности организации и финансировании проектных работ в научной сфере, связанные с их спецификой и отличиями от прикладных исследований и разработок. Эти особенности, по их мнению, характерны не только для польской науки, но и для других стран.
Суммируя свои выводы, исследователи, в частности, отмечают, что наиболее значимые различия в проектном управлении связаны не с видом научной организации, а с отраслью науки, в которой проводятся исследования. Прежде всего, в фундаментальных исследованиях, в отличие от прикладных, в связи с более широкой и свободной постановкой целей при неопределенности конечного результата, конечные результаты могут отличаться от
изначально планируемых. Это, однако, не всегда является преимуществом и зависит от конкретной ситуации. Технические дисциплины также имеют свою специфику. Здесь наиболее распространено применение методов проектного управления и экспертные оценки. Календарное планирование исследований, основанное на фактических данных за прошлые периоды и методе критического пути, остается наиболее сложной управленческой задачей. Другой сложнейшей задачей является управление человеческими ресурсами. Особая специфика характерна для управления проектными группами, которые состоят преимущественно из специалистов, высоко ценящих самостоятельность своей работы и сотрудничество с коллегами. Основной вывод состоит в том, что организация проектных исследований в сфере науки нуждается в дальнейшем совершенствовании во всех ее областях (5).
Список литературы
1. European innovation scoreboard 2017 / European Commission. Publications office.-2017. - 98 p. - Mode of access: http://innovation.lv/wp-content/uploads/2014/05/ European-Innovation-Scoreboard-2017.pdf
2. First-mover strategy, resource capacity alignment, and new product performance: a framework for mediation and moderation effects / Yung-Chang Hsiao, Chung-Jen Chen, Ruey-Shan Guo, Kae-Kuen Hu // R&D management. - Oxford, 2017 -Vol. 47, N 1. - P. 75-87. - Mode of access: http://onlinelibrary.wiley. com/doi/10.1111/radm. 12157/epdf
3. Iturriaga F.J.L., Lopez-Millan E.J. Institutional framework, corporate ownership structure, and R&D investment: an international analysis // R&D management. -Oxford, 2017. - Vol. 47, N 1. - P. 141-157. - Mode of access: http://onlinelibrary. wiley.com/doi/10.1111/radm.12204/epdf
4. Mocker M., Ross J.W. The problem with product proliferation // Harvard business rev. - Boston, 2017. - Vol. 95, N 5/6. - P. 104-110. - Mode of access: https://hbr.org/2017/05/the-problem-with-product-proliferation
5. R&D projects in the science sector / Kuchta D., Gladysz B., Skowron D., Betta J. // R&D management. - Oxford, 2017 - Vol. 47, N 1. - P. 88-110. - Mode of access: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/radm.12158/epdf
6. Seitz M., Watzinger M. Contract enforcement and R&D investment // Research policy. - Guildford, 2017. - Vol. 46, N 1. - P. 182-195. - Mode of access: http:// ac.els-cdn.com/S0048733316301494/1-s2.0-S0048733316301494-main.pdf?_tid=cb d03580-8274-11e7-ac3a-00000aacb35d&acdnat=1502882560_30d70a30dd0d86a08 190909627444502
