CC BY
12
2. Friend or foe? The effects of managerial politics on NPD team communication, collaboration and project success / Kyriazis E., Massey G., Couchman P., Johnson L. // R&D management. - Oxford, 2017. - Vol. 47, N 1. - P. 61-74. - Mode of access: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/radm.12150/epdf
3. Nazrul I., Sercan O. The management of nanotechnology: Analysis of technology linkages and the regional nanotechnology competencies // R&D management. -Oxford, 2017. - Vol. 47, N 1. - P. 111-126. - Mode of access: http://onlineli brary .wiley. com/doi/10.1111 /radm .12161/epdf
4. Peeters T., Martin X. Strategies for knowledge use in R&D and their implications for innovative performance // R&D management. - Oxford, 2017. - Vol. 47, N 1. -P. 47-60. - Mode of access: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/radm. 12144/epdf
5. Ropera S., Love J.H., BonnerR. Firms' knowledge search and local knowledge externalities in innovation performance // Research policy. - Guildford, 2017. -Vol. 46, N 1. - P. 43-56. - Mode of access: http://ac.els-cdn.com/S0048733316 301676/1-s2.0-S0048733316301676-main.pdf?_tid=6d6e8f76-8271-11e7-a827-000 00aab0f02&acdnat=1502881113_52102cdab5a4de52d3e1d685709ea75c
6. Ter-Wal A., Criscuolo P., Salter A. Making a marriage of materials: The role of gatekeepers and shepherds in the absorption of external knowledge and innovation performance // Research Policy. - Guildford, 2017. - Vol. 46, N 5. - P. 1039-1054. -Mode of access: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S00487333173 0046X
7. The power of individual-level drivers of inventive performance / Zwick T., Frosch K., Hoisl K., Harhoff D. // Research policy. - Guildford, 2017. - Vol. 46, N 1. - P. 121-137. - Mode of access: http://ac.els-cdn.com/S0048733316301706/1-s2.0-S0048733316301706-main.pdf?_tid=6df8a5a2-8272-11e7-a3fb-00000aacb360 &acdnat=1502881544_df5a6887f9c7937a4787b9a88dd3047c
2018.02.027. КУРЦ М. НОВЫЕ МОНОПОЛИСТЫ.
KURZ M. The new monopolists // Project syndicate. The world's
opinion page. - 2017. - 22.09. - Mode of access: https://www.project-
syndicate.org/commentary/monopoly-power-wealth-income-inequality-
by-mordecai-kurz-1-2017-09?barrier=accessreg
Ключевые слова: информационные технологии; ИТ-сектор; ИТ-компании; монопольная власть; монопольное богатство.
В статье почетного профессора Стэнфордского университета (США) анализируется влияние современных информационных технологий (ИТ) на рост неравенства, богатства и доходов в развитых странах. Автор подчеркивает, что, с одной стороны, ИТ значительно преобразили и улучшили жизнь людей, с другой - открыли путь для укрепления монопольной власти крупных ИТ-компаний и
упростили создание барьеров для входа на рынок конкурентов, что привело к негативным экономическим, социальным и политическим последствиям.
Руководствуясь стратегическими соображениями, ИТ-компании не прибегают к патентованию своих инноваций, что привело бы к их обнародованию. Вместо этого многие компании консолидируют доминирующие позиции на рынке с помощью постоянных обновлений программного обеспечения, препятствуя, таким образом, выходу на рынок конкурентов, а при появлении новой технологии с высоким потенциалом крупные ИТ-компании покупают разработавшую ее фирму, чтобы впоследствии либо создать собственный аналог, либо закрыть компанию-разработчика.
Для ИТ-компании, добившейся доминирования своей платформы, конкурентным преимуществом становится размер. Поскольку затраты на обработку и хранение информации в последние годы снижаются, у компаний, обладающих преимуществом размера, сокращаются операционные издержки, тогда как прибыли растут вместе с увеличением количества пользователей (примерами являются компании «Google» и «Facebook»). Конкурентные преимущества, связанные с себестоимостью и экономией на масштабе, становятся почти непреодолимым барьером для конкурентов.
Кроме того, позиции доминирующих компаний укрепляются благодаря использованию персональной информации клиентов как стратегического актива. На практике многие ИТ-платформы не являются производителями в традиционном смысле, а представляют собой коммунальную инфраструктуру, которая позволяет осуществлять координацию и обмен информацией между пользователями в различных сферах. Таким образом, ИТ позволяют не только создавать барьеры для входа на рынок, но и способствуют дальнейшему укреплению позиций лидирующих фирм. По мере ускорения темпов инноваций в ИТ-секторе расширяется и монопольная власть доминирующих компаний.
Рассчитав «нормальные» уровни размера прибыли и цен акций, превышение которых свидетельствует о монопольной власти, автор определил монопольную составляющую в общей рыночной капитализации (монопольное богатство), а также в прибылях или рентных доходах монополий и определил динамику их соотношений в 1985-2015 гг. Согласно расчетам, в 1980-е годы монопольно-
го богатства не существовало. Однако с развитием ИТ-сектора его размер начал быстро расти и уже в 1993 г. превысил 40% общей капитализации рынка, а в декабре 2015 г. достиг 82% (примерно 23,8 трлн долл.). По мнению автора, источником этого дополнительного богатства является монопольная власть, рост которой продолжится.
С монопольным богатством тесно связан резкий рост корпоративной задолженности. В 1960 г. доля реальных активов, профинансированных в долг, не достигала 20%, а к 2015 г. выросла примерно до 80%. Это означает, что основной частью капитала публичных корпораций владеют и распоряжаются инвесторы, которые финансируют корпоративный долг, используя монопольное богатство в качестве залога. Таким образом, операции на фондовом рынке в основном превращаются в торговлю собственностью на монопольное богатство.
По данным автора, в декабре 2015 г. девять из десяти компаний с наибольшим размером монопольного богатства - от 435,9 млрд долл. («Apple») до 203,6 млрд долл. («Pfizer») - принадлежали к ИТ-сектору: мобильная связь, социальные сети, розничная онлайн-торговля. Среди 100 крупнейших компаний львиную долю монопольного богатства создают фирмы, трансформировавшиеся под влиянием ИТ.
Доходы компаний, имеющих монопольную власть, складываются из трех составляющих: доход от основной деятельности, нормальный процентный доход на капитал, монопольная прибыль. При этом автор отмечает, что, если в 1970-х - начале 1980-х годов монопольные прибыли были незначительны, то после 1984 г. их доля начала постепенно расти и в 2015 г. достигла 23% от общей суммы доходов, созданных американскими корпорациями. Отчасти этим объясняется вялый рост зарплат и падение процентных ставок по сбережениям в 1985-2015 гг.
Концентрация доходов и богатства в руках немногих и усиление неравенства в уровне личных доходов и богатства под влиянием роста монопольной власти в ИТ-секторе объясняются увеличением корпоративных прибылей и резким повышением цен на акции, выгоды от которых достались небольшому количеству акционеров и менеджменту корпораций.
При этом следует учитывать, что финансирование инноваций в ИТ-секторе коренным образом отличается от финансирования инноваций в традиционных отраслях. До начала 1980-х годов ключевые инновации в ведущих отраслях, например автомобильной, требовали значительных инвестиций рискового капитала и, соответственно, привлечения большого количества инвесторов. В ИТ-секторе инновации в основном были связаны с программным обеспечением. Кроме того, пилотные проекты в сфере программного обеспечения обычно стоят недорого (за исключением фармацевтики), поэтому ИТ-инноваторы не нуждались в крупных инвестициях и могли не уступать никому крупных пакетов акций. В результате успешные ИТ-инновации привели к концентрации богатства в немногих руках, тогда как богатство, созданное в традиционных отраслях, впоследствии распределялось среди более широкого круга инвесторов.
Общество еще не конца осознает негативные побочные эффекты ИТ, поэтому необходима публичная дискуссия о регулировании этого сектора с учетом следующих факторов. Во-первых, в большинстве случаев технологическая монопольная власть не нарушает существующие антимонопольные законы, поэтому для регулирования ИТ-сектора нужны новые меры, ослабляющие монополии, а для регулирования каналов публичной информации (в частности социальных сетей) - новые концепции общественного интереса. Во-вторых, необходимо пересмотреть стандартные взгляды на налогообложение доходов компаний и богатства с учетом монопольной власти ИТ-компаний. В-третьих, нуждаются в пересмотре и законы о защите персональной информации: ИТ-компании следует лишить возможности наживаться на эксплуатации этой информации и манипулировании ею. В целом общество должно полнее и глубже понять экономические последствия информационных технологий, а особенно причины, по которым технологии, улучшающие жизнь большого количества людей, обогащают лишь немногих.
И.Ю. Жилина
