CC BY
18
УДК 378 АЛДОШИНА М.И.
доктор педагогических наук, профессор, директор центра по взаимодействию с Российской академией образования Орловского государственного университета имени И.С. Тургенева E-mail: [email protected]
UDC378 ALDOSHINA M.I.
Doctor of Education, Professor, Director of the Center for Interaction with the Russian Academy of Education of O^l
State University E-mail: [email protected]
УНИВЕРСИТЕТСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ В СОВРЕМЕННОМ ЦИФРОВОМ ОБЩЕСТВЕ UNIVERSITY EDUCATION IN TODAY 'S DIGITAL SOCIETY
Данная статья посвящена актуальной проблеме функциональности современного университетского образования и его особенностей. В условиях модернизации современного российского образования, внедрения ком-петентностного подхода и Профессионального стандарта педагога, национальной системы оценки качества образования, реализации новых требований к качеству подготовки выпускников вузов важнейшими особенностями современного профессионального образования в университете рассматриваются цифровизация, меж-дисциплинарность и воспитательный акцент.
Ключевые слова: университет, университетское образование, цифровое общество, междисциплинарность, воспитательные ценности.
This article is devoted to the current problem of the functionality of modern university education and its features. In the context of the modernization of modern Russian education, the introduction of a competent approach and a professional standard of the teacher, the national system of assessment of the quality of education, the implementation of new requirements to the quality of training of graduates of higher education, the most important features of modern vocational education at the university are considered digitalization, interdisciplinary and educational emphasis.
Keywords: university, university education, digital society, interdisciplinarity, educational values.
Современная образовательная ситуация претерпевает кардинальные изменения. Традиционно выступая гарантом стабильности, консерватизма и предсказуемости, в результате перманентных волн реформ и модернизации, система образования в РФ превратилась в динамичный социальный институт. Основной причиной такого положения можно назвать технологический переход их промышленной эры к информационной, из постиндустриального к информационному обществу.
Высшее образование в современной России представлено в основной своей массе университетами. Первый российский университет, на фоне достаточного уровня развития европейских университетов, появился относительно поздно. «Первоначально университет определялся как «собрание людей, которые наукам высоким младших людей обучают, чтоб основательным воспитанием юношества доставить государству членов, которые бы благосостоянию общества пользой способствовали (М.Ломоносов). Н.Бунге, рассуждая в 1858г. о «современном направлении русских университетов и потребности высшего образования», указывал, «мы начинаем понимать, что без высшего образования нельзя ожидать ни обновления нравственных сил народа, ни плодотворности труда отдельных лиц. Общество ждет от университетов людей с энергией молодости, с нравственными убеждениями, с светом науки, с любовью к
© Алдошина М.И. © Aldoshina M.I.
труду.... Мы не можем отделить нравственное воспитание от науки» [1]. Спустя полвека А.Колоссовский подтверждает данную мысль. Говоря, что университеты должны стать храмами науки, а не фабриками дипломов, акцентируя внимание на творческо-развивающей роли университетского образования" [1, с. 39].
В советский период развития университетского образования функциональные векторы его коренным образом переориентированы на идеологические, жестко централизованные и организованные цели, подчиненные восстановлению разрушенного хозяйства в ходе революционных битв и последующей гражданской войны. Университетское образование становится ресурсом классовой борьбы и выстраивания организации классового равенства с задачей массовой подготовки интеллигенции нового вида. Традиционные академические свободы, автономия университетов и некая элитарность не только состава, но и знания забываются сознательно или непреднамеренно. Постепенно университеты утрачивают черты универсальности и специализируются на подготовку профессионалов определенного профиля. Осуществляемая унификация в системе профессионального образования стерла различия между учреждениями высшего образования - академиями, университетами, институтами на долгие годы.
«Осмыслению роли современного университет-
13.00.02 - ТЕОРИЯ И МЕТОДИКА ОБУЧЕНИЯ И ВОСПИТАНИЯ (ПО ОБЛАСТЯМ И УРОВНЯМ ОБРАЗОВАНИЯ) (ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ НАУКИ), 13.00.08 - ТЕОРИЯ И МЕТОДИКА ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ НАУКИ) 13.00.02 - THEORY AND METHODS OF TRAINING AND EDUCATION (BY AREAS AND LEVELS OF EDUCATION) (PEDAGOGICAL SCIENCES), 13.00.08 - THEORY AND METHODOLOGY OF VOCATIONAL EDUCATION (PEDAGOGICAL SCIENCES)
ского образования в нашей стране посвящены работы Е.П. Белозерцева, О.В. Долженко, А.Ф. Зотова, И.В. Захарова, Е.С. Ляховича, Е. Карье, Н.С. Ладыжец, Н.Х. Розова, В.А. Сластенина и др. А.Ф. Зотов справедливо утверждает, что в современной непростой ситуации «университет, идеология университета могла бы стать "толчком роста" не только для культуры вообще, но и нашей социальности». Рассматривая университет как "домен культуры", факт культуры, автор подчеркивает изначально существующую, но забытую культу-росберегающую, преобразующую культуру функцию университетского образования, необыкновенно актуальную в современной России" [1, с. 39].
В отечественном науковедении вопрос сути и миссии университетского образования традиционно поднимается в периоды интенсивного реформирования образования. М.В. Богуславский и Е.В. Неборский выделяют «в системе российского высшего образования наиболее значимые современные тенденции модификации обучения:
1. Виртуализация, открытость субъектов современного высшего образования, их делокализация (выход за рамки одного отдельно взятого региона, страны, континента);
2. Дигитализация (цифрование) высшего образования как порождение электронного образования нового формата, цифрового образовательного контента, погружение образовательного сообщества в виртуальную среду;
3. Геймификация (игровизация) процесса образования и личностного становления как наиболее современных и перспективных методов обучения;
4. Превращение современных университетов в своеобразную «станцию социального обслуживания», быстро и результативно реагирующую на запросы общества;
5. Формирование феномена, который маркируют как «поп-образование» по аналогии с феноменом «поп-науки», обладающего близкими социальными функциями;
6. Кооперация и сетевые подходы в университетском образовании, позволяющие ему развиваться в русле конвергентного развития экономической, политической и культурной сфер жизни общества;
7. Противопоставление традиционного высшего образования и обучения профессиональным компетенциям в корпоративном образовании;
8. Трансформация социальных и профессиональных ролей, в первую очередь, руководителей и преподавателей вузов;
9. Возвращение в сферу университетов научно-исследовательской деятельности, создание в российской университетской инфраструктуре успешно апробированных на Западе форм соединения образования, науки, бизнеса и производства» [3, с. 172].
Современная ситуация российского постиндустриального общества заставляет актуализировать полемику о сути и своеобразии образовательной ситуации в про-
фессиональном образовании.
В авторском понимании сущностными особенностями современного университетского образования можно назвать цифровизацию социальной ситуации и образовательного пространства; междисциплинарность как идеологию и методологию современной модификации содержания образования и усиление воспитательной компоненты профессионального образования.
Повсеместное использование технических средств в быту и в сфере профессиональной деятельности современного студента требует переосмысления их роли в университетском образовании, ставит вопрос о циф-ровизации образовательного пространства, характеристике феномена онлайн-образования, целесообразных и эффективных образовательных продуктах и их педагогическом сопровождении.
Современные средства информатизации образовательного процесса в образовательной организации любых направленности и уровня представлены совокупностью информационных технологий, телекоммуникационных средств и набором разного вида обеспечения (программного, эргономического, технического, методического и педагогического). В образовательном процессе средства информатизации применяются в трех основных направлениях - управленческой, научной и обучающе-развивающей. Повсеместный переход на цифровой вид кодификации информации породил нюансы цифровизации в образовании.
Актуальность проблем информатизации и цифрови-зации образовательного пространства возрастает в свете Указа президента РФ от 7 мая 2018 года, а также анализа паспорта национального проекта «Образование», проекта доработанных ФГОС начального и общего образования, проекта примерных образовательных программ, концепции преподавания отдельных предметов. Среди важнейших проблем развития называется необходимость введения психологически и дидактически оправданного цифрового обучения и создание современной и безопасной цифровой образовательной среды.
В который раз мы вынуждены говорить о проблемах информатизации и цифровизации образования, подкрепляя доводы новыми аргументами. По охвату образованием населения Россия входит в десятку лучших стран. Однако ситуация теряет радужный оттенок при детализации положения школ в мегаполисах и на селе. Средняя наполняемость класса в России меньше, чем в ряде развитых стран (Великобритании, Германии, Франции, США), но во многом за счет малокомплектных школ, находящихся в небольших сельских поселениях. Снижение доступности образования для сельских жителей происходит вследствие резкого сокращения численности сельских школ при переходе на подушевое финансирование, остро стоит проблема неукомплектованности малых школ педагогами, разные схемы финансирования образования в дотационных и регионах-донорах приводят к фактическому неравенству в доступе к качественному образованию и ухудшению условий обучения. Не изменилась ситуация с
оснащенностью школ компьютерами и доступом к скоростной сети Интернет, актуализируется проблема быстро устаревающей техники.
Интенсификация информатизации российских образовательных организаций способствует переходу на новый уровень использования элементов онлайн-образования и электронных носителей информации в образовательном процессе, при реализации, как основных, так и дополнительных образовательных программ. Современные футурологические исследования утверждают, что до 2020 года объемы информации будут удваиваться каждые два года, а это влечет изменение функционала университета.
Авторы известного «Манифеста о цифровой образовательной среде» заявляя, что «происходит фундаментальный сдвиг и отход от условий, при которых были разработаны наши нынешние системы образования - формируется новая образовательная среда» [8], признают, что преобразования касаются основ образовательных технологий, средовых характеристик и механизмов взаимодействия. Выделяемые принципы цифровизации образовательного пространства подтверждают данную мысль. Провозглашаемый принцип «Новой организации образовательного содержания» реализуется в правилах «от неделимых курсов - к микроформатам», «от пассивного слушания - к активному действию», «от белых пятен - к картам знаний», «от единых учебников - к персонализированным траекториям» [8]. Приводимые аргументы не обозначают ревизии содержания современного образования, а подтверждают средовые изменения образования и достижение обществом и его институтом - образованием - качественно иного уровня развития.
В условиях цифровизации и максимального применения кодификации информации, максимально широкого распространения технических средств получения, хранения и переработки информации возникает вопрос о междисциплинарности знания и междисциплинарном проектировании в образовательном процессе. Становится важнейшей проблемой современного образования необходимость преодоления предметной разобщенности образовательного процесса, необходимо усиление метапредметной его направленности. Это требует введения в образовательные программы педагогических профилей метапредметных модулей и курсов, так как мир целостен и соответствующей должна быть формируемая научная картина мира, особенно в отношении таких многомерных объектов, как человек, природа, культура, при изучении которых невозможно не использовать интегрированные знания.
Междисциплинарность в рамках образовательного процесса может достигаться различными средствами:
- организацией интегрированного списка дисциплин междисциплинарной мобильности;
- введением междисциплинарной научно-исследовательской работы студентов с непересекающимися соруководителями;
- сетевой формой взаимодействия в рамках обра-
зовательных программ с выделенными модулями переаттестуемых дисциплин;
- реализацией On-line проектов и дистанционных форм образования;
- реализацией междисциплинарного регионального социально-образовательного проектирования, созданием институтов гражданского общества или по заявкам работодателей;
- выполнением комплексных междисциплинарных проектов «стыковой» или преемственной проблематики.
Важной особенностью университетского образования является его когнитивность. По данным социологического обследования 2018 года в ОГУ им. И.С. Тургенева выяснилась, что ожидания от университетского образования у магистров разных направлений подготовки связаны с формированием коммуникативной компетентности, усилением подготовки по второму иностранному языку и по командообразованию.
Средством выражения мысли служит язык. Достоинства русского языка - точность, меткость, выразительность, богатство оттенков, разнообразие стилей - веское доказательство одаренности русского народа. И.С. Тургенев «называл русский язык могучим, правдивым, свободным. «Нельзя верить, - писал он, - чтобы такой язык не был дан великому народу!». А.А. Корольков замечает, что потеря языка - это потеря духовной наполненности человека, его добровольная или непроизвольная деградация, «вместе с языком утрачиваются пласты культуры» [1, с. 84]. Великий русский педагог К.Д. Ушинский в знаменитом «Родном слове» не случайно писал: «Когда исчезает народный язык -народа нет более!» [10, с. 150].
Язык выступает и главным условием этноиденти-фикации личности. Как считают народные педагоги, отказаться от родного языка - значит лишиться закодированных в нем нравственно-эстетических понятий. Игнорирование данного условия (Г.Н. Волков, Т.Н. Петрова, З.Б. Цаллагова), приводит к кризису идентификации, поскольку в родном языке аккумулируются социальное и этнокультурное достоинство, связь с народом, собственно психическая основа личности. Все это связано со своеобразным восприятием себя как части Вселенной, Природы, осознанием духовных устремлений личности, стремлением к устойчивому формированию норм, представлений и критериев. К.Д. Ушинский отмечает, что, попадая в иноязычное окружение, человек может потерять родной язык. Такие люди, «страдая комплексом неполноценности, становятся забитыми, нерешительными, трусливыми или грубыми, злыми или агрессивными» [10, с. 152]. Это объясняется ослаблением самобытно-языковой образности, малой глубиной идиоматичности, усилением универсальности и нейтральности в языковых конструкциях, композиции, отборе слов.
В науке традиционно выделяются три модели поведения человека, пытающегося понять другую культуру. В основе первой лежит стратегия внутреннего постиже-
13.00.02 - ТЕОРИЯ И МЕТОДИКА ОБУЧЕНИЯ И ВОСПИТАНИЯ (ПО ОБЛАСТЯМ И УРОВНЯМ ОБРАЗОВАНИЯ) (ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ НАУКИ), 13.00.08 - ТЕОРИЯ И МЕТОДИКА ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ НАУКИ) 13.00.02 - THEORY AND METHODS OF TRAINING AND EDUCATION (BY AREAS AND LEVELS OF EDUCATION) (PEDAGOGICAL SCIENCES), 13.00.08 - THEORY AND METHODOLOGY OF VOCATIONAL EDUCATION (PEDAGOGICAL SCIENCES)
ния, попытка интерпретировать различные проявления культуры посредствам «ауто-интерпритации» самих носителей. Вторая модель предполагает личностную иноинтерпретацию, когнитивное объяснение надкуль-турной сути. Третья предлагает стратегию критического реализма, фрагментацию культурных феноменов на значимые составные части, подводящую к проникновению в суть, понимание близости и взаимопроникновения культур.
Формирование коммуникативной компетентности студентов, обучение межкультурному взаимопониманию не должно ограничиваться информацией об экзотических аспектах другой культуры или пропагандой ценностей плюрализма. Требуется серьёзная образовательная деятельность по проникновению и принятию хотя бы одной иной культуры. Современный мир поли-этничен, широк набор средств коммуникации. Именно это актуализирует овладение компетенциями межкультурного общения и взаимодействия, освоение иных форм и типов образования, языка и невербальных этнокультурных процессов.
Возможность рассмотрения процесса формирования профессиональных компетенций в университетском образовании, дает нам использование модели Э.Г. Гельфман с применением так называемых «показателей КИТСУ:
• Компетентность - посредством комплекса диагностических заданий проверялись оперативность, артикулированность знаний и навыков, готовность к применению их на практике;
• Интеллектуальная инициатива - выявлялся процент обучающихся, читающих учебные тексты самостоятельно;
• Творчество - определялась степень креативности студентов, качество выполнения творческих работ, в которых требовалось проявить творчество, необычные способы поиска и применения добытой информации;
• Саморегуляция (интеллектуальная) - измерялись умения выстроить стратегию деятельности, выбирать необходимую и достаточную информацию, обосновывать свои действия.
• Уникальность склада ума - оценивалась оригинальность мышления» [9].
Применение показателей КИТСУ в диагностических процедурах образовательного процесса университета было максимально поддержано студентами. Необходимо отметить, что на технологическом уровне методологии важно применение специальных приемов, позволяющих диагностировать формирование компетенций студентов в университете на непрофильных занятиях. К таковым можно отнести «ленту времени» (способ изложения последовательности событий
с оценками и аргументами автора), карты интеллекта (способ кодификации больших массивов информации), разные версии наглядных опор информирования.
Важнейшей проблемой современного университетского образования можно выделить и воспитание личности. Периоды отрицания воспитательной функции университетов привели к констатации проблемы большинством исследователей и принятием идеи некоего духовного лидерства университетов. Представители педагогической науки, прогрессивной общественности, государства, образовательных сообществ и средств массовой информации в последние десятилетия все чаще поднимают проблему духовности будущего педагога, ее роли в современном социуме. Во многом это связано с «пониманием того, что в период реформирования экономической системы решить проблему социокультурного кризиса возможно лишь путем возрождения значимости духовно-нравственных ценностей» [9, с. 36]. Проблема заключается не только в выработке, актуализации и провозглашении системы ценностей современного российского общества, но и в понимании этапности формирования личностной аксиосферы студентов, преемственности процессов воспитания в университетском образовании с учетом его специфики.
Культура личности будущего педагога, современного интеллигента, сегодняшнего студента, а завтра - специалиста разных профилей в современной образовательной системе с высокотехнологичными средствами, с одно стороны, а, с другой стороны, в сфере большого скопления людей (педагогов, родителей, обучающихся), необходимости непосредственного общения и командообразования в зависимости от ситуации решения конкретной педагогической или образовательной задачи, влияния словом и делом на мысли и поступки других, характеризуя уровень компетентности специалистов с профессионально-личностной стороны, отражая уровень развития знаний, умений, личностных качеств, связанных с областью его профессиональной деятельности. Традиционные стереотипы восприятия педагога социумом все чаще поднимают вопрос о его эталонной роли в сообществе и профессиональной деятельности. Это позволяет нам говорить о необходимости целенаправленной воспитательной деятельности в университете для формирования не только современного интеллигента и высококлассного специалиста в своей предметной области, но и духовно развитой личности.
Таким образом, современное профессиональное образование в университетах несет не только посыл сохранности и трансляции Культуры в динамично развивающемся цифровом обществе, но и приобретает неповторимые качественные свойства цифровизации, междисциплинарности и воспитания.
Библиографический список
1. Алдошина М.И. Формирование этноэстетической культуры студентов в образовательном процессе университета: автореф. дис. ... д-ра пед. наук. Орел, 2009.
2. Алдошина М.И. Этнокультурность и поликультурность в образовании: актуализация проблемы // Образование и общество. 2015. № 2 (95). С.32 - 34.
3. БогуславскийМ.В., Неборский Е.В. Стратификация системы высшего образования: новые смыслы, потенциал и риски // Понятийный
аппарат педагогики и образования: коллективная монография / Отв. Ред. Е.В. Ткаченко, М.А. Галагузова. Екатеринбург:УрГПУ 2017. Вып. 10. С. 172-181
4. Дудник Е.Ю., Фролова О. С. Анализ становления ноосферного общества до общества цифровой мобильности // Информационные технологии в науке и образовании: монография. Пенза. 2016. С. 113-126
5. Ендовицкий Д.А., Дьякова Т.А. Культурный потенциал классических университетов // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Проблемы высшего образования. 2016. №4, С.5-9.
6. Запесоцкий А.С. Университет как социально-педагогическая система // Известия РАО. №8. 2008. С.40-47
7. Кузьминов Я.И., Песков Д.Н. Дискуссия «Какое будущее ждет университеты?» // Вопросы образования. 2017. №3. С.202-231.
8. Манифест о цифровой образовательной среде // Режим доступа: http: // manifest. Edutainme.ru (дата обращения 22.06.2018).
9. Осмоловская И.М. О проблемах верификации результатов междисциплинарных исследований / Методологические ориентиры развития современной научно-дидактической мысли. М. ИСРО РАО. 2019. С. 29-37.
10. Ушинский К.Д. Избранные педагогические сочинения: в 2 т.. М., 1974. Т.1 С.145-159.
References
1. AldoshinaM.I. Formation of ethnoestetic culture of students in the educational process of the university: autoref. Dis.... Dr. ped. sciences. Orel, 2009.
2. Aldoshina M.I. Ethnoculturalism and multiculturalism in education: mainstreaming of the problem // Education and society. 2015. № 2 (95). Pp. 32 - 34.
3. BoguslavskyM.V., NeborskyE.V. Stratification of the system of higher education: new meanings, potential and risks//Conceptual apparatus of pedagogy and education: collective monograph/Ote. Edition. E.V. Tkchenko, M.A. Galaguzova. Yekaterinburg: UrGPU. 2017. №10. Pp. 172-181
4. DudnikE.U., Frolova O.S. Analysis of the Formation of a Noosphere Society to a Digital Mobility Society//Information Technologies in Science and Education: monograph. Penza. 2016. Pp. 113-126
5. Yendovitsky D.A., Diakova T.A. Cultural potential of classical universities/Journal of the Voronezh State University. Series: Problems of higher education. 2016. N 4, Pp. 5-9.
6. ZapesotskyA.S. University as a social and pedagogical system // News RAO. № 8. 2008. Pp.40-47
7. Kuzminov Y.I., PeskovD.N. Discussion «What is the future of universities?»//Education issues. 2017. №3. Pp. 202-231.
8. Digital Education Manifest//Access Mode: http://manifest. Edutainme.ru (date of appeal 22.06.2018).
9. OsmolovskayaI.M. On Problems of Verification of Results of Interdisciplinary Research/Methodological Guidelines for the Development of Modern Scientific and Didactic Thought. M. ISRO RAO. 2019. Pp 29-37.
10. Ushinsky K.D. Selected pedagogical works: in 2 tons. M, 1974. T.1 Pp. 145-159.
