CC BY
59
Эффективность экономической политики
УДК 338.2
УНИВЕРСАЛЬНАЯ ФОРМУЛА НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ
В.В. НОВИКОВ,
соучредитель ООО «Гранд», Волгоград E-mail: vnovikov12@yandex.ru
М.А. ТАРАНЦОВ,
доктор исторических наук, профессор, депутат Волгоградской областной думы E-mail: tarantsov@volgoduma.ru
Л.С. ШАХОВСКАЯ,
доктор экономических наук, профессор,
академик РАЕН, заведующая кафедрой мировой экономики и экономической теории Волгоградский государственный технический университет E-mail: mamol4k@yandex.ru
В статье рассмотрены возможности практического использования в налоговом законодательстве субъектов РФ гибкой налоговой системы, в которой суммарная ставка налогов по предложенному алгоритму снижается в зависимости от дополнительного прироста объемов производства, а также других определяющих параметров и обременяющих условий. Этот алгоритм описывается универсальной формулой налогообложения.
В качестве конкретного механизма снижения суммарной ставки налогов предлагается использовать налог на прибыль, ставки которого регулируются на уровне субъектов РФ.
Посредством анализа статистических данных консолидированных бюджетов РФ и Волгоградской области выявлена динамика налоговых поступлений по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) и налогу на прибыль в разрезе ВВП и ВРП как в периоды устойчивого роста, так и в условиях стагнации экономики.
Выполнен системный анализ обременяющих условий, стимулирующих рост налоговой базы по
НДФЛ и налогу на прибыль. Показано, что в расчетном алгоритме гибкой налоговой системы (универсальной формуле налогообложения) в условиях стагнации экономики необходимо либо использовать поправочный понижающий коэффициент к суммарной ставке налогов, либо ввести необходимое и достаточное обременяющее условие: темп роста налоговой базы по НДФЛ и налогу на прибыль должен быть не менее темпов прироста объемов производства, от которого исчисляется снижение суммарной ставки налогов.
На примере использования гибкой налоговой системы в законодательстве Волгоградской области в 1998-1999 гг. доказывается, что применение понижающих ставок с обременяющими условиями позволяет существенно увеличить темпы роста промышленного продукта и доходы в бюджет.
Ключевые слова: рост ВВП, гибкая налоговая система, универсальная формула налогообложения, бюджетная эффективность, регулируемый налог, обременяющее условие, законодательство
По инициативе Правительства РФ за последние 13 лет дважды были снижены ставки основных налогов и повышена эффективность налоговой системы. Главной целью снижения налоговой нагрузки было повышение инвестиционной привлекательности РФ, ускорение роста ВВП и увеличение доходов в бюджет РФ [4, 15].
Однако реальные темпы роста этих показателей отстают от прогнозируемых величин. Простое снижение налогового бремени (без дополнительных обременяющих условий) не позволяет существенно увеличить темпы роста промышленного продукта и доходы казны из-за малой доли реинвестиции прибыли в производство [9, 11], использования различных легальных и полулегальных способов оптимизации налогового бремени [2, 8, 14], низкого уровня загрузки мощностей в обрабатывающих производствах1.
В статьях [10-12] посредством математико-экономических методов было доказано, что простое (без обременяющих условий) снижение ставок налогов позволяет незначительно, в пределах нескольких процентов, увеличить темпы роста производства, что в конечном итоге уменьшает доходы в бюджет.
Вопросам применения и оптимизации налоговых льгот, включая льготы по налогу на прибыль, традиционно уделяется большое внимание [2-12, 13]. Однако только в отдельных работах [9, 10-12, 15] использование понижающих дифференцированных ставок с обременяющими условиями рассматривается с позиций системного метода ускорения роста ВВП и доходов в бюджет.
В работе [12] с помощью предложенной методики была исследована гибкая налоговая система с понижающими дифференцированными ставками, зависящими от дополнительного прироста объемов производства и реализации продукции.
В статье [14] была выведена формула, которая описывает снижение суммарной ставки налога АН (возможное снижение налоговой нагрузки для гибкой налоговой системы) в зависимости от трех переменных (АКр АУ2, Н1) и одновременно обеспечивает увеличение доходов в бюджет для гибкой системы (по сравнению с налоговыми доходами для традиционной системы). Формула имеет следующий вид:
AH = H1 - (1+ AV1)
H
1+ AV
(1)
1 Олейник О.С., Шкалева Е.В. Анализ использования промышленного потенциала Волгоградской области // Вестник ВолГУ
Экономика, экология. Сер. 3. 2014. № 2. С. 22-29.
где Н1 - суммарная ставка налогов (сумма удельных составляющих налогов в добавленной стоимости), зависящих от объемов производства, для традиционной налоговой схемы с постоянными максимальными ставками основных налогов; А V - прирост объема производства для традиционной налоговой схемы; АУ2 - прирост объема производства для гибкой налоговой системы.
Для использования зависимости (1) в практической деятельности необходимо убедиться, что доходы от налогов, входящих в параметр Н1, прямо пропорциональны росту объемов производства. В работе [12] это исследование отсутствует.
Также на основании анализа статистических данных необходимо найти составляющие добавленной стоимости для средне-интегрального промышленного предприятия в том или ином субъекте РФ [10-12].
В статье В.В. Новикова и С.П. Сазонова2 был применен способ определения параметра Н1, заключающийся в использовании фактических данных по удельным долям налоговых доходов (налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), налога на прибыль) в разрезе консолидированного бюджета Волгоградской области.
Для нахождения величины параметра Н1 в статье [12] были использованы данные контрольно-счетной палаты Волгограда, основанные на обработке показателей финансового баланса и показателей социально-экономического развития города за 2006, 2007 и 2008 гг., а также показателей финансово-хозяйственной деятельности крупных и средних предприятий Волгограда. Согласно этим данным составляющие добавленной стоимости имели следующие значения:
- фонд оплаты труда (ФОТ) - 35%;
- амортизация - 10,5%;
- налоги - 36,18%;
- валовая прибыль - 22,9%;
- чистая прибыль - 18,32%.
В состав налогов были включены следующие основные налоги, характерные для производственного предприятия: НДС, налоги на прибыль и имущество, страховые взносы (СВ).
2 Новиков В.В., Сазонов С.П. Опыт стимулирования промышленности в Волгоградской области посредством регулируемых налогов // Вестник ВолГУ Экономика, экология. Сер. 3. 2014. № 2. С. 70-76.
Сумма составляющих добавленной стоимости (ФОТ, амортизация, налоги, чистая прибыль) равна 100%.
Удельная составляющая налога на имущество НИМ = 3,1%. Эта величина в добавленной стоимости определена на основе статистических данных финансово-хозяйственной деятельности крупных и средних предприятий Волгограда за 20062008 гг. Удельная составляющая страховых взносов СВ равна произведению абсолютной ставки СВ и ФОТ, т.е. СВ = СВ • ФОТ = 30 • 35 =
' уд
10,5%. Удельная составляющая налога на прибыль НП1 = 4,58% - принимается равной произведению валовой прибыли (22,9%) и абсолютной ставки налога на прибыль (20%). Удельная составляющая НДС принимается равной 18%.
Удельная составляющая НДФЛ принимается равной произведению ФОТ и абсолютной ставки налога НДФЛ, т.е. ННДФЛ = ФОТ • НДФЛ = 35 • 13 = = 4,55%. В сумму налогов хозяйствующего субъекта не включается НДФЛ, поскольку он уплачивается работниками организации, а сама организация только перечисляет платежи.
Необходимо также подчеркнуть, что в различных субъектах РФ (и в другие временные периоды) удельные составляющие добавленной стоимости для средне-интегрального промышленного предприятия могут существенно отличаться от вышеприведенных значений величин в Волгоградской области [3, 9, 10]. Тем не менее результаты решения уравнения (1), основанные на приведенных значениях удельных составляющих величин в добавленной стоимости, позволяют понять основные закономерности, характерные для гибких налоговых систем.
Для исследования бюджетной эффективности гибкой налоговой системы в части консолиди-
рованного бюджета субъекта РФ в формуле (1) параметр Н1 = 8,67% - определяется как сумма удельных составляющих двух налогов (НДФЛ и 90% доходов от налога на прибыль) в добавленной стоимости, т.е.
Н1 = ННДФЛ + 0,98НПХ = 4,55 + 0,9 • 4,58 = 8,67.
Из формулы (1) при Н1 = 8,67% следует, что за каждый процент прироста объемов производства (свыше прироста объемов производства в традиционной схеме в пределах от 0 до 20%) суммарная ставка налога может быть снижена на 0,07-0,09% без уменьшения доходов в консолидированный бюджет субъекта РФ.
Предлагаемую гибкую систему можно реализовать со снижением ставки налога на прибыль. Максимальное значение возможной ставки налога на прибыль СП = 20% в общем случае не совпадает со значением параметра НП1. Связь между параметрами НП1 и СП в первом приближении определяется линейной зависимостью
НП1 = К • СП, или АНП1 = АН = К • ДСП, (2) где К - коэффициент, определяется из значений параметров НП1 = 4,58% и СП = 20%.
С помощью формулы (2) легко пересчитать возможное снижение суммарной налоговой нагрузки в эквивалентное снижение ставки налога на прибыль, ставка которого в пределах 4,5 пунктов регулируется на уровне субъекта РФ.
Рассмотрим практически важный вариант (Н1 = 8,67 %), при котором согласно формуле (1) обеспечивается бюджетная эффективность в части консолидированного бюджета субъекта РФ.
В таблице 1 приведены результаты расчетов по формулам (1) и (2) при значениях параметров: Н1 = 8,67%, НП1 = 4,58% и трех вариантов значения ДКГ
Таблица 1
Возможное снижение суммарной ставки налога АН и ставки налога на прибыль АСП в зависимости от прироста объемов производства, %
AV1 = -1,0 AV1 = 0 AV1 = 1,0
АН АСП АН АСП АН АСП
1 0,17 0,74 0,09 0,39 0 0
2 0,26 1,14 0,17 0,74 0,09 0,39
10 0,87 3,80 0,79 3,45 0,71 3.10
12 1,00 4,37 0,93 4,06 0,85 3,71
Источник: рассчитано авторами.
Примечание. В таблице представлены предельно возможные (максимальные) значения снижения ставок налогов. При практическом использовании для повышения бюджетной эффективности и запаса расчета указанные значения целесообразно умножить на поправочный коэффициент ПК < 1.
Оценка достоверности постулатов теории добавленной стоимости. На самом деле формула (1) выведена на основании постулатов теории добавленной стоимости, согласно которым для устойчивых экономических систем доходы в бюджет равны произведению удельных долей НДФЛ и налога на прибыль в добавленной стоимости и объемов производства. Однако экономику РФ, и особенно Волгоградской области, к устойчивым экономическим системам в последние годы можно отнести только с оптимистической точки зрения [9, 12].
Для того чтобы подтвердить или опровергнуть степень достоверности указанных постулатов, обратимся к статистическим данным (табл. 2-4). Очевидно, что если доли налога на прибыль и НДФЛ по отношению к ВВП (ВРП) в течение определенного временного периода будут постоянными, то это будет свидетельствовать о безоговорочной справедливости постулатов теории добавленной стоимости.
Распределение доходов консолидир
Статистические данные (см. табл. 2-4) приведены по всем организациям (в целом по экономике), в то время как формула (1) предполагает использование для организаций промышленности. Для анализа, формирования выводов и предложений дополнительно можно воспользоваться данными отчета министерства промышленности и торговли Волгоградской области перед жителями за 2013 г.
Промышленность Волгоградской области представляет собой крупный многоотраслевой комплекс, насчитывающий 4 173 предприятий, в том числе крупных и средних - 414. В промышленном секторе области занято 228,6 тыс. чел., или около 20% от общего числа работающих.
В структуре ВРП в 2013 г. промышленность занимала 33,8%, обрабатывающие производства -25,7%. Индекс промышленного производства региона в 2013 г. составил 100,0% (РФ - 100,4%).
Таблица 2
(анного бюджета РФ в 1997-2001 гг.
Показатель 1997* 1999 2000 2001
ВВП, млрд руб. 2 343 4 823 7 306 8 944
Налог на прибыль организаций, млрд руб. (% к ВВП) 104,9 (4,48) 221,0 (4,58) 398,8 (5,46) 513,8 (5,74)
НДФЛ, млрд руб. (% к ВВП) 75,2 (3,21) 117,3 (2,43) 174,8 (2,39) 255,8 (2,86)
Индекс роста промышленного производства в РФ (к предыдущему году), % 102,0 111,0 111,9 104,9
* Данные за 1997 г. приведены в трлн руб. для справки, так как до 1999 г. экономика находилась в затяжном экономическом кризисе 1993-1998 гг.
Источник: Российский статистический ежегодник (1997-2001).
Таблица 3
Распределение доходов консолидированного бюджета РФ по уровням бюджетной системы
в 2005-2012 гг.
Показатель Назначение 2005 2010 2011 2012
ВВП, млрд руб. - 21 610 46 309 55 800 62 599
Налог на прибыль В федеральный бюджет, 377,6 (1,75) 255,0 (0,55) 342,6 (0,61) 375,8 (0,60)
организаций млрд руб. (% к ВВП)
В консолидированные бюджеты субъектов РФ, 955,3 (4,42) 1 519,5 (3,28) 1 927,9 (3,46) 1 979,9 (3,61)
млрд руб. (% к ВВП)
В консолидированный бюджет РФ, % к ВВП 6,17 3,83 4,07 3,76
НДФЛ В консолидированные бюджеты субъектов РФ, млрд руб. (% к ВВП) 707,0 (3,27) 1 790,5 (3,87) 1 995,8 (3,58) 2 261,5 (3,61)
Индекс роста промышлен- - 105,1 108,2 104,7 102,6
ного производства в РФ
(к предыдущему году), %
Примечание. Данные за 2005 г. приведены для справки: с 01.01.2009 ставка налога на прибыль уменьшилась с 24 до 20%. В 2005 г. доходы от налога на прибыль по ставке 6,5% зачислялись в федеральный бюджет, по ставке 17,5% - в консолидированные бюджеты субъектов РФ.
Источник: Российский статистический ежегодник (2005-2012).
Эффективность экономической политики
Efficiency of economic policy
Таблица 4
Распределение доходов консолидированного бюджета Волгоградской области
в 2008-2012 гг. в действующих ценах соответствующих лет)
Показатель 2008 2009 2010 2011 2012
ВВП, млн руб. 416 679 377 514 437 414 508 433 573 903
Налог на прибыль организаций, млн руб. (% к ВВП) 19 751 (4,74) 12 989 (3,44) 17 556 (4,01) 16 427 (3,23) 17 712 (3,09)
НДФЛ, млн руб. (% к ВВП) 17 857 (4,29) 17 361 (4,60) 18 456 (4,22) 20 220 (3,98) 22 516 (3,92)
Примечание. Данные за 2008 и 2009 гг. приведены для справки. В эти годы экономика РФ была подвержена кризисным факторам. Источник: Статистический ежегодник. Волгоградская область 2012: сборник. Волгоград: Волгоградстат, 2013. 838 с.
Всего в консолидированный бюджет области за 2013 г. было собрано налогов и сборов3:
- по экономике области - 62,1 млрд руб. (рост по сравнению с 2012 г. на 4,1%);
- по промышленности - 20,9 млрд руб. (рост по сравнению с 2012 г. на 8,8% (за 2012 г. - 19,3 млрд руб.).
При этом уплата налога на прибыль в консолидированный бюджет области составила:
- по экономике области - 15,4 млрд руб. и снизилась по сравнению с 2012 г. на 2,3 млрд руб. (86,9% от уровня 2012 г.); по промышленности области (без учета предприятий - участников консолидированной группы налогоплательщиков) - более 3,8 млрд руб. (76% от уровня 2012 г.); по предприятиям - участникам консолидированной группы налогоплательщиков поступило 4,8 млрд руб., что на 1,1 млрд руб. ниже уровня 2012 г. (81% от уровня 2012 г.).
Между тем по итогам за 2013 г. в целом по промышленности сумма прибыли до налогообложения по бухгалтерскому учету в сравнении с аналогичным периодом прошлого года увеличилась на 5,3 млрд руб. и составила 62,4 млрд руб. (109,3% от уровня 2012 г.); в обрабатывающих производствах -56,8 млрд руб. (рост на 3,4 млрд руб., или 106,4% от уровня 2012 г.)4 .
По мнению авторов, в условиях увеличения налоговой нагрузки на промышленность (рост налоговых доходов в консолидированный бюджет области составил 8,8% по сравнению с 2012 г.) и стагнации производства (индекс промышленного производства в 2013 г. - 100,0%) предприятия используют все законные возможности для снижения налоговых выплат по налогу на прибыль.
3 Отчет министерства промышленности и торговли Волгоградской области перед жителями за 2013 г URL: http://mpt.volganet. ru/Mder3/folder_6.
4 Там же.
В открытой печати нет данных об уплате в консолидированный бюджет области по НДФЛ в 2013 г., однако есть данные о динамике увеличения заработной платы в промышленном секторе региона. Средний размер заработной платы в 2013 г. в организациях промышленности составил 21,2 тыс. руб. (рост на 13,5% по сравнению с 2012 г.) [12]. Это означает, что доля доходов по НДФЛ в 2013 г. в процентах к региональному промышленному продукту, прирост которого в 2013 г. составил 0%, может увеличиться примерно на 13,5%.
Анализ статистических данных (см. табл. 2-4) и отчета5 позволяет сделать следующие выводы:
1) доля налога на прибыль в консолидированном бюджете РФ в процентах к ВВП с 1999 по 2001 г. устойчиво росла и составляла в среднем 5,26%. Предельное отклонение от среднего значения составляло 12,9%. Рост доли налога на прибыль в процентах к ВВП с 1999 по 2001 гг. напрямую связан с устойчивым ростом экономики, особенно в промышленном секторе. Доля НДФЛ в процентах к ВВП с 1999 по 2001 г. составляла в среднем 2,56%. Предельное отклонение от среднего значения - 11,7%;
2) доля налога на прибыль, в части зачисляемой в бюджеты субъектов РФ, в процентах к ВВП с 2010 по 2012 г. составляла в среднем 3,30%. Предельное отклонение от среднего значения -4,8%. Доля НДФЛ в процентах к ВВП с 2010 по 2012 г. составляла в среднем 3,69%. Предельное отклонение от среднего значения - 4,9%;
3) доля налога на прибыль, в части зачисляемой в бюджет Волгоградской области, в процентах к ВРП с 2010 по 2012 г. устойчиво снижалась и составляла в среднем 3,44%. Предельное отклонение от среднего значения - 16,6%. Доля НДФЛ (в консолидированном бюджете Волгоградской области) в процентах к ВРП с 2010 по
5 URL: http://mpt volganet.ru/folder3/folder_6 .
■46 (232) - 2014-
2012 г. составляла в среднем 4,04%. Предельное отклонение от среднего значения - 4,5%; 4) в 2013 г. доля налога на прибыль в части, зачисляемой в бюджет Волгоградской области, в процентах к ВРП уменьшится по сравнению с 2012 г. примерно на 20%, а доля НДФЛ в процентах к ВРП увеличится по сравнению с. 2012 г. примерно на 10 %. На основании проведенного анализа можно утверждать, что формула (1) достаточно корректно отражает макроэкономические процессы в реальной экономике в условиях стабильного роста ВПП порядка 5-6% в год.
Для определения значения параметра Н1 в формуле (1) можно использовать сумму долей налога на прибыль, в части зачисляемой в бюджет субъекта РФ, и НДФЛ в процентах к ВРП. Например, значение параметра Н1 для использования гибкой налоговой системы в 2013 г. для всех организаций Волгоградской области можно было бы определить на основании данных за 2012 г. (см. табл. 3):. Н1 = 3,09 + 3,92 = 7,01%.
Для организаций промышленности субъекта РФ очевидно доли вышеуказанных налогов будут иметь несколько другие значения, но они легко определяются на основании данных, которыми располагают органы исполнительной власти любого субъекта РФ.
В условиях стагнации экономики страны или кризисных явлений в отдельном субъекте РФ необходимо использовать понижающий поправочный коэффициент ПК = 0,80-0,90, на который необходимо умножать параметр Н1 в формуле (1).
Волгоградский опыт оживления промышленности в 1998-1999 гг. Гибкая система (с обременяющими условиями - по приросту объемов производства, обязательств по выплате текущих налоговых платежей и текущей зарплаты) прошла апробацию в налоговом законодательстве Волгоградской области, разработанном депутатами. А.Г. Морозовым и В.В. Новиковым, и показала свою бюджетную эффективность в части консолидированного бюджета субъекта РФ6.
В ст. 1 закона Волгоградской области от 05.03.1998 № 156-ОД «О налоговой системе на территории Волгоградской области» (в ред. закона
6 Новиков В.В., Сазонов С.П. Опыт стимулирования промыш-
ленности в Волгоградской области посредством регулируемых налогов // Вестник ВолГУ Экономика, экология. Сер. 3. 2014. № 2. С. 70-76.
Волгоградской области от 28.01.2000 № 367-ОД) (далее - закон ВО № 156-ОД) для всех организаций промышленности ставка налога на прибыль в части, зачисляемой в областной бюджет, понижалась на 0,1 п. за каждый процент объема реализации продукции в сопоставимых ценах к соответствующему периоду прошлого года, но не более чем на 25% от ставки налога, зачисляемого в областной бюджет. В ст. 2 закона ВО № 156-ОД для всех категорий предприятий, обеспечивающих рост объема реализации продукции в денежном выражении в сопоставимых ценах по сравнению с соответствующим отчетным периодом прошлого года, устанавливались дифференцированные понижающие ставки налога на имущество, зачисляемого в бюджет Волгоградской области.
За каждый процент прироста объемов производства и реализации продукции ставка налога на имущество снижалась в диапазоне 0,05-0,075%. Статьи 1 и 2 закона ВО № 156-ОД могли использоваться всеми товаропроизводителями одновременно, но применялись исключительно при условии оплаты текущих налоговых платежей в бюджеты всех уровней и отсутствии задолженности организаций по текущей заработной плате.
На самом деле при принятии решения об использовании в законе ВО № 156-ОД (период действия 1998-1999 гг.) ст. 1 и 2 были проведены расчеты по формуле (1), основанные на фактических результатах финансово-хозяйственной деятельности нескольких крупных товаропроизводителей в 1997 г. в разрезе валового объема производства, начисленных налоговых платежей в консолидированный бюджет Волгоградской области по четырем налогам: на прибыль, имущество, НДФЛ и НДС (в 1997-1998 гг. 25% доходов от НДС поступало в консолидированный бюджет субъекта РФ).
Из полученных результатов расчетов следовало, что значение величины параметра Н1 = 16,6%, определяемое как сумма трех удельных составляющих налогов (налога на прибыль, НДФЛ и НДС), в части, зачисляемой в консолидированный бюджет субъекта РФ в процентах к валовому объему производства. При этом удельная составляющая налога на имущество в процентах к валовому объему производства НИМ = 3,58%.
Согласно формуле (1) за каждый процент прироста объемов производства (в диапазоне ДУ2 = = 0-20%) предельное возможное снижение суммарной ставки налога АН должно было находиться в диапазоне АН = 0,14-0,16%. Соответственно воз-
можное (максимальное) снижение ставки налога на имущество АСИМ должно было изменяться в пределах АСИМ = 0,08-0,09% (при максимальной ставке налога на имущество в 1997-1998 гг. СИМ = 2,0%).
Результаты расчетов по нескольким крупным предприятиям были экстраполированы на все предприятия Волгоградской области. Однако максимальное снижение ставки налога на имущество было скорректировано с учетом поправочного коэффициента. Согласно. ст. 2 закона ВО № 156-ОД за каждый процент прироста производства (в диапазоне АУ2 = 0-20%) снижение ставки налога на имущество было принято в пределах 0,05-0,075% (вместо расчетных 0,08-0,09%).
Авторами приведена выборка из 7 наиболее крупных налогоплательщиков Волгоградской области, которые в 1998 г. воспользовались ст. 1 и 2 закона ВО № 156-ОД7. По каждому предприятию сумма дополнительных доходов, образовавшихся за счет дополнительного роста производства, примерно равна или превышает сумму льгот. Сумма льгот за 9 мес. 1998 г. по всем 7 предприятиям составила 13,1 млн руб., а сумма дополнительных доходов - 27,7 млн руб.
Существенное превышение суммы дополнительных доходов в консолидированный бюджет Волгоградской области по сравнению с суммой льгот объясняется тем, что льготы по ст. 2 закона ВО. № 156-ОД предоставлялись в пределах дополнительного прироста объемов производства и реализации продукции в диапазоне от 0 до 20%, а 3 предприятия из 7 обеспечили прирост реализации продукции свыше 20%. Кроме этого формула (1) не учитывает (в запас расчета) дополнительных доходов от акцизов, которые тоже зависят от объемов производства.
Закон ВО № 156-ОД оказал положительное влияние на динамику роста промышленного производства. Индекс роста промышленного производства в Волгоградской области и в РФ представлен в табл. 5.
Анализ данных табл. 5 свидетельствует, что индекс роста промышленного производства в 1997 г. в Волгоградской области существенно (на 5,5%) уступал среднероссийскому индексу, а в 1998 г. впервые в новейшей истории превысил общероссийский показатель на 1,8 п. Таким образом, общий рост индекса промышленного производства в Волгоградской
7 Новиков В.В., Сазонов С.П. Опыт стимулирования промышленности в Волгоградской области посредством регулируемых налогов // Вестник ВолГУ Экономика, экология. Сер. 3. 2014. № 2. С. 70-76.
Таблица 5
Индекс роста промышленного производства в
1997-2001 гг. (к предыдущему году), %
Регион 1997 1998 1999 2000 2001
Волгоградская область 96,5 96,6 (99,9)* 107,0 111,6 105,7
В среднем по РФ 102 94,8 111,0 111,9 104,9
* Данные по крупным и средним предприятиям Волгоградской области заимствованы из работы [7].
области по сравнению со среднероссийским показателем составил 7,3 п. в течение одного года.
Авторы статьи особо хотят подчеркнуть, что закон ВО № 156-ОД принимался в начале 1998 г. в условиях непрерывного многолетнего падения производства в РФ и в Волгоградской области. Главной целью ст. 1 и 2 закона ВО № 156-ОД была остановка падения промышленного производства. Бюджетная эффективность при этом играла второстепенную роль. В период экономического кризиса 1990-х гг. многие региональные парламенты просто снижали ставки налога на имущество в 2-3 раза без всяких дополнительных обременяющих условий для всех или для многих категорий товаропроизводителей.
Волгоградский опыт стимулирования роста регионального промышленного продукта в условиях кризиса 1990-х гг. с учетом его научного анализа в работах [10-12] может быть рекомендован для рассмотрения законодательными собраниями субъектов РФ. Фактически в отдельно взятом регионе был проведен во многом уникальный экономический эксперимент, который заключался:
- в масштабном (для всех категорий предприятий) использовании гибкой налоговой системы, напрямую стимулирующей прирост производства посредством понижающих дифференцированных ставок (при этом налоговая нагрузка для товаропроизводителей снижалась примерно на 10-15% по сравнению с общероссийским уровнем) [7];
- во внедрении инвестиционного закона прямого действия8;
- в создании прообразов российских особых экономических зон (ОЭЗ)9 [7, 15].
8 О зонах экономического развития на территории Волгоградской области: закон Волгоградской области от 03.06.1997 № 121-ОД (в ред. закона Волгоградской области от 03.04.2006 № 1208-ОД).
9 О налоговых льготах инвесторам на территории Волгоградской области: закон Волгоградской области от 22.07.1996 № 77-ОД (в ред. закона Волгоградской области от 30.06.1998 № 192-ОД).
Опыт законодательства Нижегородской области. По мнению общероссийского журнала «Эксперт» [6, с. 34], волгоградское налоговое законодательство образца конца 1990-х гг. входило в пятерку лучших среди всех регионов РФ. А в настоящее время законодательство Нижегородской области, по оценке агентства «Эксперт РА», относится к числу наиболее эффективных и проработанных региональных налоговых законов.
В Нижегородской области с 2003 г. по настоящее время в рамках закона Нижегородской области от 27.11.2003 № 109-З «О налоге на имущество организаций» (в ред. закона Нижегородской области от 09.08.2011 № 93-3) (далее - закон ННО № 109-З) действуют очень важные положения об условиях предоставлении налоговых льгот, распространяющиеся на все организации обрабатывающих производств, НИИ и конструкторские бюро. Так, в отношении приобретенных и вновь введенных в действие основных средств установлены понижающие налоговые ставки по налогу на имущество в течение первых трех лет с момента ввода в эксплуатацию (в течение первого года - 0%; второго года -. 0,55%; третьего года - 1,1%).
При этом для предоставления понижающих ставок в обязательном порядке должны выполняться следующие обременяющие условия:
- организацией должна быть получена прибыль за период, подлежащий льготированию, а также должны отсутствовать убытки за предыдущий налоговый период. При этом налоговая база по налогу на прибыль за период, подлежащий льготированию, должна быть не ниже уровня предыдущего налогового периода;
- размер средней заработной платы за период, подлежащий льготированию, должен быть не ниже среднеобластного уровня прошлого года по данному виду экономической деятельности;
- темп роста заработной платы должен быть не менее среднего индекса на территории Нижегородской области;
- выполнение текущих обязательств по платежам в бюджеты всех уровней и отсутствие просроченной задолженности по итогам налогового периода.
С 2006 г. по настоящее время в рамках закона Нижегородской области от 14.03.2006 № 21-3 «О предоставлении льгот по налогу на прибыль организаций» (в ред. закона Нижегородской области от 03.09.2013 № 111-3) (далее - закон ННО № 21-3) действуют понижающие ставки по налогу на прибыль организа-
ций в зависимости от объема капитальных вложений в объекты основных средств, расположенные на территории Нижегородской области. Однако должны быть соблюдены обязательные дополнительные условия предоставления понижающих ставок:
- процент снижения ставки налога на прибыль определяется по фактически произведенным в налоговом периоде затратам на обновление основных производственных фондов после их ввода в эксплуатацию;
- темп роста налоговой базы по налогу на прибыль должен быть не ниже темпа роста цен производителей (в среднегодовом исчислении) для организаций обрабатывающих производств и не ниже темпа роста потребительских цен (в среднегодовом исчислении) для организаций вида экономической деятельности «Научные исследования и разработки», фактически сложившегося на территории Нижегородской области по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области;
- размер средней заработной платы должен быть не ниже среднеобластного уровня по данному виду экономической деятельности, фактически сложившегося на территории Нижегородской области по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области;
- выполнение налогоплательщиком текущих обязательств по платежам в бюджеты всех уровней. Таким образом, дополнительные обременяющие условия четко и ясно направлены на рост налоговой базы по налогам на прибыль и НДФЛ.
Предложения по модернизации налогового законодательства РФ. В экономике РФ есть два больших резерва роста ВВП и доходов во все уровни бюджета: низкая доля реинвестиции прибыли в производство (в Волгоградской области - менее 50%) [9, 12, 17] и невысокий уровень загрузки мощностей в обрабатывающих производствах (в Волгоградской области - 50%)10.
Кроме того, прибыль организаций промышленности до налогообложения по бухгалтерскому учету в отдельном субъекте РФ в целом имеет тенденцию к росту, а доходы в бюджет по налогу на прибыль уменьшаются. При этом налоговая нагрузка на
10 Олейник О.С., Шкалева Е.В. Анализ использования промышленного потенциала Волгоградской области // Вестник ВолГУ. Экономика, экология. Сер. 3. 2014. № 2. С. 22-29
-46 (232) - 2014-
ФИНАНСОВАЯ АНАЛИТИКА: FINANCIAL ANALYTICS
проблемы и решения science and experience
товаропроизводителей в Волгоградской области в 2013 г. увеличилась11.
На основании изложенного системного анализа опыта Волгоградской и Нижегородской областей и анализа результатов расчетов по формулам (1) и (2) с учетом статистических данных по РФ и Волгоградской области можно внести два предложения по модернизации налогового законодательства субъектов РФ и федерального законодательства РФ.
Предложение 1. Дополнить статью «Ставка налога» закона субъекта РФ «О налоге на прибыль организаций» пунктом следующего содержания: «Организациям промышленности, увеличивающим прирост объемов производства и реализации продукции в отчетном (налоговом) периоде текущего года по сравнению с отчетным (налоговым) периодом предыдущего года, устанавливаются пониженные ставки налога на прибыль: за каждый процент прироста производства и реализации продукции ставка налога на прибыль снижается на 0,3-0,4%». Это предложение обеспечивает бюджетную эффективность в части консолидированного бюджета субъекта РФ, но только при дополнительных обременяющих условиях, стимулирующих рост налоговой базы по налогу на прибыль и НДФЛ.
Величина снижения ставки налога на прибыль в зависимости от прироста объемов производства зависит от значений величин удельной составляющей налога на прибыль и удельной составляющей НДФЛ в добавленной стоимости, которые для разных регионов РФ и в разные временные периоды могут иметь разные значения [3, 9].
В предложении 1 удельная составляющая налога на прибыль принята равной 4,58%, удельная составляющая НДФЛ - 4,55%. Эти величины основаны на анализе статистических данных налоговых поступлений с 2006 по 2008 г. от крупных и средних предприятий Волгограда в консолидированный бюджет РФ. Значение этих величин необходимо уточнять для каждого региона РФ. После определения величин удельной составляющей налога на прибыль и удельной составляющей НДФЛ в добавленной стоимости темп снижения ставок налога на прибыль в зависимости от прироста объемов производства легко вычисляется по формулам (1) и (2).
Для увеличения бюджетной эффективности целесообразно ввести дополнительные обременяющие условия из законов ВО № 156-ОД, ННО № 21-З
11 Отчет министерства промышленности и торговли Волгоградской области перед жителями за 2013 г URL: http://mpt. volganet.ru/folder3/folder_6.
и ННО № 109-З, или рассмотреть более жесткие обременяющие условия, которые базируются на методах теории изобретательства [1] и гарантируют бюджетную эффективность предложения 1:
- темп роста НДФЛ или средней заработной платы за период, подлежащий льготированию, должен быть не менее темпов прироста объемов производства АУ2 для гибкой налоговой системы, от которого исчисляется снижение ставки налога на прибыль (см. табл. 1);
- темп роста налоговой базы по налогу на прибыль за период, подлежащий льготированию, должен быть не менее темпов прироста объемов производства АУ2 для гибкой налоговой системы, от которого исчисляется снижение ставки налога на прибыль (см. табл. 1);
- выполнение текущих обязательств по платежам в бюджеты всех уровней;
- выплату текущей заработной платы.
В этом случае поправочный коэффициент для формулы (1) ПК = 1,00.
Предложение 2. Правительству РФ и Государственной Думе Федерального Собрания РФ целесообразно рассмотреть возможность внесения изменений и дополнений в федеральное законодательство, суть которых состоит в том, что доля налоговых доходов НДС должна зачисляться в бюджеты субъектов РФ в обмен на эквивалентные доли доходов от налогов на прибыль и/или имущество.
В конце 1990-х гг. 25% доходов от НДС зачислялось в региональные бюджеты. В этом случае бюджетная эффективность предложения 2 в части консолидированных бюджетов субъектов РФ может увеличиться в 1,5 раза. В случае реализации предложения 2 существенно повысится заинтересованность субъектов РФ шире использовать в региональном налоговом законодательстве возможности регулируемых налогов (налогов на прибыль и имущество) с обременяющими условиями в целях роста регионального промышленного продукта и увеличения доходов в бюджеты всех уровней.
Таким образом, авторами предложена универсальная формула налогообложения, которая может быть рассмотрена законодательными собраниями субъектов РФ при обязательном использовании дополнительных условий, стимулирующих рост налоговой базы по налогу на прибыль и НДФЛ.
В качестве альтернативного (необходимого и достаточного) дополнительного условия, гарантирующего увеличение бюджетных доходов, необходимо, чтобы темп роста налоговой базы по НДФЛ
-46 (232) - 2014-
ФИНАНСОВАЯ АНАЛИТИКА: FINANCIAL ANALYTICS
проблемы и решения science and experience
и налогу на прибыль был не менее темпов прироста объемов производства ДУ2, от которого по формуле (1) исчисляется снижение суммарной ставки налога для гибкой налоговой системы.
Список литературы
1. Альтшуллер Г.С. Алгоритм изобретения. М.: Московский рабочий, 1973. 296 с.
2. БутовД.В. Налоговая нагрузка: расчет и законное снижение // Планово-экономический отдел. 2011. № 5. С. 15-18.
3. Гираев В.К. Сравнительный анализ компонентной структуры налоговых поступлений в региональном разрезе // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2014. № 30. С. 47-55.
4. Дворкович А.В. Налоговая реформа 2003-2005 // Экономика России - XXI век. 2003. № 13. С. 36-37.
5. ИманшапиеваМ.М. Анализ применения налоговых льгот как инструмент повышения инвестиционной активности региона (по материалам Республики Дагестан) // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2014. № 9. С. 22-31.
6. Инвестиционный рейтинг российских регионов // Эксперт. 1997. № 47. С. 18-39.
7. Кабанов В.А., Новиков В.В. Отказ от налога на прибавочный продукт как фактор подъема промышленного производства // Промышленность России. 1999. № 8. С. 69-72.
8. Митрофанова И.А., Тлисов А.Б., Яценко Г.А. Оптимизация налогообложения как инструмент пла-
нирования финансовых результатов деятельности организации // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2014. № 23. С. 18-25.
9. Некипелов А.Д., Ивантер В.В., Глазьев С.Ю. Политика перехода к эффективной экономике // Экономист. 2014. № 1. С. 3-31.
10. Новиков В.В. О доле реинвестируемой прибыли и капиталоотдаче как факторах возможного снижения налогового бремени и роста доходов в бюджет // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2014. № 29. С. 56-63.
11. НовиковВяч. В., НовиковВад. В. Повышение доли реинвестируемой прибыли как атрибут снижения налогового бремени и роста доходов в бюджет // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2014. № 23. С. 11-17.
12. Новиков В.В., Шаховская Л.С. Возможности снижения налоговой нагрузки для промышленных предприятий // Экономический анализ: теория и практика. 2014. № 35. С. 13-20.
13. Савина О.Н., Жажин М.А. Налоговые льготы по налогу на прибыль организаций: актуальные вопросы оптимизации // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2014. № 31. С. 37-46.
14. Фетисов В.Д. Хищение и финансы в условиях глобализации рыночной экономики // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2014. № 36. С. 18-28.
15. Харин А.Г., Томкович А.В. Стоимостный подход к оценке эффективности налогового стимулирования инвестиций (на примере ОЭЗ в Калининградской области) // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2013. № 12. С. 22-29.
Financial analytics: science and experience Efficiency of economic policy
ISSN 2311-8768 (Online) ISSN 2073-4484 (Print)
THE UNIVERSAL TAXATION FORMULA
Vadim V. NOVIKOV, Mikhail A. TARANTSOV, Larisa S. SHAKHOVSKAYA
Abstract
The article considers the possibilities for practical use of a flexible tax system in the tax legislation of the constituent entities of the Russian Federation, in which the total tax rate under the proposed algorithm is reduced depending on further growth of production volumes, as well as on other determining parameters and onerous conditions This algorithm is described by the universal taxation formula As a specific mechanism for reducing the total tax rate, the authors suggest using income tax, which rates are regulated at the level of the constituent entities of the Russian Federation. Based on the analysis of statistical data of consolidated budgets of
the Russian Federation and the Volgograd region, the authors revealed the dynamics of tax revenues from personal income tax (PIT) and income tax in terms of GDP and GRP, during the periods of sustained growth and under the stagnant economy conditions The authors made the system-oriented analysis of onerous conditions stimulating the growth of taxation base from PIT and corporate income tax. The paper shows that in the flexible tax system algorithm (the universal taxation formula), in the conditions of economic stagnation, it is necessary either to use a correcting reduction factor to the total tax rate, or to introduce a necessary and sufficient onerous condition: the rate of tax base growth for PIT and
income tax should be not less than the level of growth rates of production growth, based on which the total tax rate reduction is calculated. Using a flexible tax system in the Volgograd region legislation in the 1998-1999, the authors prove that decreasing tax rates with onerous conditions enable to increase significantly the rate of growth of industrial product and revenues to the budget
Keywords: GDP growth, flexible tax system, universal taxation formula, budget efficiency, adjustable tax, covenant condition, legislation
References
1. Al'tshuller G.S. Algoritm izobreteniya [The algorithm of an invention]. Moscow, Moskovskii rabochii Publ., 1973, 296 p.
2. Butov D.V. Nalogovaya nagruzka: raschet i za-konnoe snizhenie [Tax burden: calculation and legal tax reduction]. Planovo-ekonomicheskii otdel - Planning and economic department, 2011, no. 5, pp. 15-18.
3. Giraev V.K. Sravnitel'nyi analiz komponentnoi struktury nalogovykh postuplenii v regional'nom razreze [A comparative analysis of the component structure of tax revenues in the regional context]. Finansovaya analitika: problemy i resheniya - Financial analytics: science and experience, 2014, no. 30, pp. 47-55.
4. Dvorkovich A.V. Nalogovaya reforma 2003-2005 [Tax reform of2003-2005]. Ekonomika Rossii - XXI vek -Russian economy - 21st century, 2003, no 13, pp. 36-37.
5 . Imanshapieva M . M . Analiz primeneniya nalogovykh l'got kak instrument povysheniya investitsionnoi aktivnosti regiona (po materialam Respubliki Dagestan) [An analysis of applying tax incentives application as a tool to improve regional investment activity (the Republic of Dagestan case)]. Finansovaya analitika: problemy i resheniya - Financial analytics: science and experience, 2014, no. 9, pp. 22-31.
6 . Investitsionnyi reiting rossiiskikh regionov [Investment rating of the Russian regions]. Ekspert - Expert, 1997, no. 47, pp. 18-39.
7. Kabanov V.A., Novikov V.V. Otkaz ot naloga na pribavochnyi produkt kak faktor pod"ema promyshlennogo proizvodstva [Abolishing a surplus product tax as a factor for enhancing industrial production]. Promyshlennost 'Rossii - Russia's industry, 1999, no. 8, pp. 69-72.
8. Mitrofanova I.A., Tlisov A.B., Yatsenko G.A. Opti-mizatsiya nalogooblozheniya kak instrument planirovaniya finansovykh rezul'tatov deyatel'nosti organizatsii [Tax optimization as a tool for financial results planning of an organization] . Finansovaya analitika: problemy i resheniya - Financial analytics: science and experience, 2014, no. 23, pp. 18-25.
9. Nekipelov A.D., Ivanter V.V., Glaz'ev S.Yu. Politika perekhoda k effektivnoi ekonomike [The policy of transition to efficient economy]. Ekonomist -Economist, 2014, no. 1, pp. 3-31.
10. Novikov V.V. O dole reinvestiruemoi pribyli i kapitalootdache kak faktorakh vozmozhnogo snizheniya nalogovogo bremeni i rosta dokhodov v byudzhet [The share of reinvested profit and return on invested capital as factors of possible tax burden reduction and budget income growth]. Finansovaya analitika: problemy i resheniya - Financial analytics: science and experience, 2014, no. 29, pp. 56-63.
11. Novikov Vyach. V., Novikov Vad. V. Povyshenie doli reinvestiruemoi pribyli kak atribut snizheniya nalogovogo bremeni i rosta dokhodov v byudzhet [Increasing reinvested profit share as an attribute of tax burden reduction and budget income growth]. Finansovaya analitika: problemy i resheniya - Financial analytics: science and experience, 2014, no. 23, pp. 11-17.
12. Novikov V.V., Shakhovskaya L.S. Vozmozh-nosti snizheniya nalogovoi nagruzki dlya promyshlennykh predpriyatii [Possibilities of tax burden reduction for industrial enterprises]. Ekonomicheskii analiz: teoriya i praktika - Economic analysis: theory and practice, 2014, no. 35, pp. 13-20.
13. Savina O.N., Zhazhin M.A. Nalogovye l'goty po nalogu na pribyl' organizatsii: aktual'nye voprosy op-timizatsii [Tax benefits on corporate income tax: current issues of optimization]. Finansovaya analitika: problemy i resheniya - Financial analytics: science and experience, 2014, no. 31, pp. 37-46.
14. Fetisov V.D. Khishchenie i finansy v uslovi-yakh globalizatsii rynochnoi ekonomiki [Theft and finance in the context of market economy globalization]. Finansovaya analitika: problemy i resheniya - Financial analytics: science and experience, 2014, no. 36, pp . 18-28 .
15. Kharin A.G., Tomkovich A.V. Stoimostnyi pod-khod k otsenke effektivnosti nalogovogo stimulirovaniya investitsii (na primere OEZ v Kaliningradskoi oblasti) [A cost-based approach to assessing effectiveness of tax incentives for investment (the case of Kaliningrad SEZ)]. Finansovaya analitika: problemy i reshenyia - Financial analytics: science and experience, 2013, no. 12, pp. 22-29.
Vadim V. NOVIKOV
OOO Grand, Volgograd, Russian Federation vnovikov12@yandex . ru
Mikhail A. TARANTSOV
Volgograd Regional Duma, Russian Federation tarantsov@volgoduma . ru
Larisa S. SHAKHOVSKAYA
Volgograd State Technical University, Volgograd, Russian Federation mamol4k@yandex . ru
