CC BY
42Налогообложение
УДК 336.22
ВОЗМОЖНОСТИ СНИЖЕНИЯ НАЛОГОВОЙ НАГРУЗКИ ДЛЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ
В.В. НОВИКОВ,
соучредитель E-mail: [email protected] ООО «Гранд», Волгоград Л.С. ШАХОВСКАЯ, доктор экономических наук, профессор, академик РАЕН, заведующая кафедрой мировой экономики и экономической теории
E-mail: [email protected] Волгоградский государственный технический университет
Предложена гибкая налоговая схема, в которой суммарная налоговая нагрузка для промышленных предприятий снижается в зависимости от дополнительных приростов объемов производства. Разработана методика определения уровня снижения налоговой нагрузки от определяющих параметров. Показано, что использование гибкой налоговой схемы и методики обеспечивает прирост доходов в консолидированный бюджет РФ. Предложен механизм внедрения новой схемы в законодательство субъектов Федерации.
Ключевые слова: рост ВВП, снижение налогового бремени, гибкая налоговая схема, рост доходов в бюджет РФ, налоговое законодательство субъектов Федерации
По инициативе Правительства РФ за последние 13 лет были снижены ставки основных налогов и внедрены мероприятия по повышению эффективности налоговой системы. Главной целью снижения налоговой нагрузки было повышение инвестиционной привлекательности РФ [2].
Однако, по мнению общероссийской общественной организации «Деловая Россия», необхо-
димо дополнительно снизить ставки НДС и налога на прибыль до 15%. Согласно расчетам, это якобы принесет в казну РФ дополнительно 1 трлн руб. за счет выхода бизнеса из тени. Но формула «Деловой России» может не сработать, потому что, по статистике, до 70% бизнесменов инвестируют большую часть прибыли в недвижимость, в офшоры и т.д. Следует подчеркнуть, что простое снижение налоговой нагрузки (без дополнительных обременяющих условий) лишь косвенно стимулирует объем реинвестиций прибыли в производство. При этом численные расчеты для среднестатистического промышленного предприятия показывают, что простое снижение налоговой нагрузки (без дополнительных обременяющих условий) в условиях действия Налогового кодекса РФ уменьшает налоговые отчисления в бюджет.
Один из авторов статьи давно предлагал дополнительно снизить налоговую нагрузку на все виды инновационной и высокотехнологической деятельности. Необходимо также внедрить меры, стимулирующие модернизацию предприятий [6]. Были проанализированы законодательные возможности
субъектов Федерации в увеличении роста ВВП, на основе которого в рамках действующего Налогового кодекса РФ сформулированы предложения, позволяющие одновременно снизить налоговую нагрузку на товаропроизводителей и увеличить доходы в бюджет [4, 5, 7, 8]. Одно из предложений заключается в новой налоговой схеме, в которой снижение ставки налога на прибыль на 4,5 пункта напрямую связано с обременяющим условием — увеличением объема реинвестирования прибыли свыше 75% [8]. Предварительная оценка предлагаемой налоговой схемы показывает ее бюджетную эффективность по сравнению с традиционной схемой с постоянными (максимальными) ставками налогов.
Интерес также представляет исследование бюджетной эффективности предложений со снижением ставок налогов в зависимости от прироста объемов производства. Здесь можно использовать различные методики расчета налоговой нагрузки и добавленной стоимости, которые отличаются используемым набором налогов и взносов, а также базисным показателем, с которым происходит сравнение расчетных показателей налоговой нагрузки [1].
Авторами была использована обобщенная методика расчета добавленной стоимости виртуального территориально интегрированного хозяйствующего субъекта Волгограда, которая основана на обработке показателей финансового баланса Волгограда, показателей социально-экономического развития Волгограда за 2006-2008 гг., показателей финансово-хозяйственной деятельности крупных и средних предприятий города.
Методика добавленной стоимости формировалась в разрезе следующих ее составляющих: фонд оплаты труда (ФОТ) (35%), амортизация (10,5%), налоги (36,18%), валовая (22,9%) и чистая (18,32%) прибыль, доля чистой прибыли, отчисляемой на расширение производства или на инвестиции в основной капитал, за счет чего и обеспечиваются темпы роста объемов производства и добавленной стоимости продукции. Сумма составляющих добавленной стоимости (ФОТ, амортизация, налоги, чистая прибыль) равна 100%. В состав налогов включены следующие основные налоги, характерные для производственного предприятия: налог на имущество, страховые взносы (СВ), налог на добавленную стоимость (НДС), налог на прибыль. Подобное построение модели исследования объясняется открывающейся при этом возможностью достаточно корректного сопоставления такого ин-
тегрального микроэкономического показателя, как добавленная стоимость продукции предприятия с одним из основных макроэкономических показателей — объемом валового внутреннего продукта в стоимостном выражении.
В качестве первого базового варианта принят вариант с максимальными (постоянными) ставками основных налогов (например, ставка налога на прибыль равна 20%), капиталоотдачей 0,7 и объемом реинвестирования прибыли 50%. Удельные составляющие налогов в добавленной стоимости следующие: на имущество — 3,1%, на прибыль — 4,58%, НДС — 18%, СВ — 10,5%,.
Удельная составляющая налога на имущество Ним (3,1%) в добавленной стоимости, как и значение капиталоотдачи (0,7) определены на основе статистических данных финансово-хозяйственной деятельности крупных и средних предприятий Волгограда за 2006-2008 гг. Удельная составляющая СВ (10,5%) равна произведению абсолютной ставки СВ (30%) и ФОТ (35%). Удельная составляющая налога на прибыль (4,5 8%) принимается равной произведению валовой прибыли (22,9%) и абсолютной ставки налога на прибыль (20%).
Предполагая расходование чистой прибыли (18,32%) в последующем финансовом периоде, произведем ее дисконтирование на величину инфляционной составляющей (порядка 10%). При этом получаем
18,32 коп. / 1,1 = 16,65 коп. Темп прироста добавленной стоимости равен произведению объема реинвестированной прибыли и капиталоотдачи, которую можно определить как отношение величины добавленной стоимости к стоимости амортизируемого оборудования.
Учитывая реализацию наиболее вероятного сценария, при котором на расширение производства и инвестиции будет использовано около 50% дисконтированной чистой прибыли при среднем значении капиталоотдачи 0,7, получаем, что темп прироста добавленной стоимости продукции на 1 руб. добавленной стоимости составляет: АУ1 = 16,65 х 0,5 х 0,7 = 5,83 коп. Сумма ставок трех налогов (НДС, СВ и налога на прибыль) для первого варианта составляет Н1 = 18 + 10,5 + 4,58 = 33,08%. Рассмотрим бюджетную эффективность предложений со снижением ставок налогов в зависимости от прироста объемов производства. Представим, что в варианте N суммарная ставка налогов НN
(НДС, СВ и налога на прибыль) некоторым функциональным образом зависит от объема производства VN. Очевидно, что платежи в бюджет в варианте N будут равны произведению HN х VN.
Чтобы достичь бюджетной эффективности в варианте N, платежи по сумме трех налогов, зависящих от объемов производства, должны как минимум быть равны доходам в первом варианте, т.е. должно выполняться следующее условие:
VN х HN = V1 х Н1 (1)
при VN = 1 + AVN; HN = Н1 — А Н; V1 = 1 + AVp H1 = const, где AVN — прирост объема производства для варианта N;
Н1 — суммарная ставка трех налогов (НДС, СВ и налога на прибыль) для налоговой системы с постоянными максимальными ставками налогов;
АН — «квант» снижения суммарной ставки налога для варианта N;
A V1 — прирост объема производства для налоговой системы с постоянными максимальными ставками налогов.
Из уравнения (1) следует функциональная зависимость между Н1 (суммарной ставкой трех налогов, зависящих от объемов производства, для традиционной налоговой схемы с постоянными максимальными ставками основных налогов), AV1 (приростом объема производства для традиционной налоговой схемы), AVN (приростом объема производства для варианта N) и AH (возможным снижением налоговой нагрузки для варианта N): AH = Н1 — (1 + AV1) Н1 / (1 + AVN). (2)
В базовом первом варианте значения параметров следующие: Н1 = 33,08%; AV1 = 0,058.
На самом деле значение параметра AV1 = 0,058 — это предельный (максимальный) прирост объема производства для среднеинтегрального промышленного предприятия при капиталоотдаче, равной 0,7, и постоянных максимальных ставках налогов в соответствии с Налоговым кодексом РФ. На практике из-за влияния других факторов (например, конкуренции, падения спроса) величина AV1 может быть существенно меньше значения 0,058 и даже иметь отрицательные значения. Однако для авторского исследования это не имеет значения, поскольку с точки зрения бюджетной эффективности, неважно посредством улучшения каких экономических показателей (увеличение
Таблица 1
Возможное снижение суммарной ставки налога АН в зависимости от прироста объемов производства А^Л, %
AVN AV = 0 AV = 0,01 AV = 0,02 AV1 = 0,058
1 0,33 0 -0,33 -1,57
2 0,65 0,33 0 -1,23
4 1,27 0,95 0,64 -0,57
5,8 1,81 1,50 1,19 0
8 2,45 2,14 1,84 0,67
10 3,01 2,71 2,41 1,26
20 5,51 5,24 4,96 3,91
объемов реинвестирования прибыли, повышения капиталоотдачи), та или иная отрасль промышленности обеспечила прирост АУУ свыше значения параметра АУ1.
Значения параметра АН при АУ1 = 0; 1; 2; 5,8% в зависимости от достигнутых предприятием приростов объемов производства АУУ представлены в табл. 1.
Результаты расчетов наглядно демонстрируют четкую зависимость между параметрами АУУ, АУ1, Н и функцией АН, обеспечивающей бюджетную эффективность гибкой налоговой системы. Численные расчеты выполнены в практическом диапазоне изменения параметра АУ1 от 0 до 6%, параметра А УУ от 0 до 20% при значении параметра Н1 = 33,08%.
Из формулы (2) следует, что новая налоговая схема позволяет обеспечить увеличение доходов в консолидированный бюджет, если параметр АУУ будет превышать значения параметра АУ1.
Для сравнения с базовым первым вариантом рассмотрим второй вариант, в котором ставка налога на прибыль снижена на 4,5 пункта. За счет уменьшения ставки налога на прибыль чистая прибыль составит 19,35%. Удельные составляющие налогов следующие: на имущество — 3,1%, НДС — 18%, СВ — 10,5%, на прибыль — 3,55%. Сумма составляющих добавленной стоимости (ФОТ, амортизация, налоги, чистая прибыль) равна 100%. Темп прироста добавленной стоимости продукции составляет
АУ2 = (19,35 / 1,1) 0,5 х 0,7 = 6,16 коп. на 1 руб. добавленной стоимости.
Сумма ставок трех налогов (НДС, СВ и налога на прибыль) для второго варианта составляет
Н2 = 18 + 10,5 + 3,55 = 32,05%.
Из формулы (2) следует, что допустимое снижение суммарной ставки налога составляет
АН = 33,08 — (1 + 0,058) 33,08 / (1 + 0,062) =
= 0,12%.
Между тем Н1 — Н2 = 33,08 — 32,05 = 1,03%.
Это означает, что предложение «Деловой России» о снижении ставки налога на прибыль на 4,5 пункта (без дополнительных обременяющих условий) приведет к снижению доходов в консолидированный бюджет РФ.
Для сравнения с базовым первым вариантом также рассмотрим третий вариант, в котором ставка НДС снижена на 3 пункта. В этом варианте ставка НДС составляет 15%, налог на прибыль — 20%, объем реинвестирования прибыли — 50%, ка-питалоотдача — 0,7. За счет уменьшения ставки НДС валовая прибыль составит 25,9%, чистая прибыль — 20,72%. Удельные составляющие налогов следующие: на имущество — 3,1%; НДС — 15%; СВ — 10,5%; на прибыль — 5,18%. Сумма составляющих добавленной стоимости (ФОТ, амортизация, налоги, чистая прибыль) равна 100%. Темп прироста добавленной стоимости продукции составляет
АУ3 = (20,72 / 1,1) 0,5 х 0,7 = 6,59 коп. на 1 руб. добавленной стоимости.
Сумма ставок трех налогов (НДС, СВ и налога на прибыль) для третьего варианта составляет
Н3 = 15 + 10,5 + 5,18 = 30,68%.
Из формулы (2) следует, что допустимое снижение суммарной ставки налога составляет
АН = 33,08 — (1 + 0,058) 33,08 / (1 + 0,066) =
= 0,25%.
Между тем Н1 — Н3 = 33,08 — 30,68 = 2,4%.
Это означает, что предложение «Деловой России» о снижении ставки НДС на три пункта (без дополнительных обременяющих условий) приведет к снижению доходов в консолидированный бюджет РФ.
Из анализа результатов расчетов (табл. 1) следует, что каждый процент прироста объемов производства АУУ свыше разности АУУ—АУ1 позволяет снизить суммарную ставку налога на 0,25-0,33% без уменьшения доходов в консолидированный бюджет РФ (по сравнению с традиционной схемой с постоянными ставками налогов).
Согласно Налоговому кодексу РФ законодательные собрания субъектов Федерации имеют право снижать ставки налога на прибыль на 4,5% — с 18 до 13,5% и налога на имущество с 2,2 до 0%.
Новую налоговую схему (в пределах действующего Налогового кодекса РФ), которая следует
из анализа аналитической зависимости (2), можно реализовать как в варианте со снижением ставки налога на прибыль, так и в варианте со снижением ставки налога на имущество. Но в последнем варианте реализовать схему с гибкой системой налогообложения проще, потому что налог на имущество не зависит от объемов производства, а удельная (приведенная) ставка налога на прибыль зависит сразу от нескольких параметров.
Надо заметить, что величина удельной составляющей налога на имущество Ни в доле добавленной стоимости не совпадает со значением максимально возможной ставки налога на имущество С которая согласно Налоговому кодексу РФ равна 2,2%. Параметр Ни определяется исходя из статистических данных финансово-хозяйственной деятельности организаций промышленности. По результатам обработки статистических данных крупных и средних предприятий Волгограда за 2006-2008 гг. значение параметра Ним = 3,1%. Связь между параметрами можно определить линейной зависимостью:
Н = К х С , (3)
ии
где К — условно постоянный коэффициент, связывающий параметры Ни и Си, который для разных категорий предприятий может иметь различные значения. Из уравнения (3) очевидно следует АН = К х АС . (4)
ии
Проиллюстрируем функциональные зависимости (2) и (4) на конкретном примере виртуальных категорий организаций промышленности.
Допустим, что по результатам обработки статистических данных финансово-хозяйственной деятельности предприятий категории I за налоговый период предыдущего года определяющие параметры имеют следующие значения: АУ1 = 1%; Н1 = 33,08%; Ни = 3,3%. Соответственно, для предприятий категории II определяющие параметры равны 2%; 33,08% и 2%.
Результаты расчетов представлены в табл. 2. На основе анализа представленных данных можно сформулировать законодательное предложение для внесения в региональное законодательство субъекта Федерации. Ставка налога на имущество для организаций (указывается категория промышленных предприятий) в зависимости от прироста объемов производства и реализации продукции в сопоставимых ценах в налоговом периоде текущего года по сравнению с аналогичным налоговым
Таблица 2
Возможное снижение суммарной ставки налога АН и ставки налога на имущество ЛСи в зависимости от прироста объемов производства предприятий категорий I и II, %
ЛУЫ I II
АН АС и АН АС и
1 0 0 -0,33 -
2 0,33 0,22 0 0
4 0,95 0,63 0,64 0,70
6 1,56 1,04 1,25 1,38
8 2,14 1,43 1,84 2,02
10 2,71 1,81 2,41 -
20 5,24 - 4,96 -
периодом предыдущего года снижается согласно данным табл. 2, рассчитанным по формулам (2), (4). При этом выпадающие доходы (за счет снижения ставки налога на имущество) из бюджета субъекта Федерации компенсируются из федерального бюджета за счет дополнительных поступлений в федеральный бюджет (в основном за счет прироста платежей по НДС, связанного с дополнительным ростом объемов производства и реализации продукции).
Предельное снижение ставки налога на имущество может быть ограничено 50% от значения максимальной ставки налога на имущество.
Для увеличения бюджетной эффективности гибкой налоговой системы в части бюджета субъекта Федерации снижение ставок налога на имущество можно осуществлять по формулам (2), (4) при значениях параметра ЛУЫ плюс 0,2-0,5%, т.е. с определенным запасом.
Следует также отметить, что снижение ставки налога на имущество в зависимости от прироста объемов производства и реализации продукции (для замедления темпов падения производства в период общероссийского экономического кризиса 1990-х гг.) уже использовалось в налоговом законодательстве Волгоградской области в 1994-1999 гг. и в целом дало положительный результат [4, 5, 8].
В 1990-е гг. вместо научно обоснованных функциональных зависимостей (2), (4) применялся метод экспертных оценок. В настоящее время в законодательстве Волгоградской области используется снижение ставок налога на прибыль в зависимости от прироста налоговой базы по данному налогу1. Этот
1 О ставках налога на прибыль организаций: закон Волгоградской области от 17.12.1999 № 352-ОД (в ред. от 29.11.2011).
налоговый механизм обеспечивает относительный прирост доходов в бюджет субъекта Федерации по сравнению с налоговой схемой с постоянными ставками основных налогов [8].
По мнению журнала «Эксперт», налоговое и инвестиционное законодательства Волгоградской области образца 1990-х гг. были одними из лучших среди субъектов Федерации [5, с. 34]. Достаточно сказать, что закон Волгоградской области от 03.06.1997 №121-ОД «О зонах экономического развития на территории Волгоградской области» лег в основу Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» [8]. Поэтому во время общероссийского кризиса 1990-х гг. ежегодные темпы падения производства в Волгоградской области были на 25-40% ниже, чем по РФ в среднем. Рост производства в регионе начался в 1998 г., т.е. на год раньше, чем в других субъектах Федерации [4, 5, 8].
По сравнению с традиционной налоговой системой с постоянными, максимальными ставками налогов гибкая налоговая система позволяет существенно снизить налоговую нагрузку на промышленные предприятия (см. табл. 1, 2). Однако реализация предлагаемой налоговой системы требует внедрения «дорожной карты», которая складывается из реализации следующих мероприятий:
1) определение удельной составляющей налога на имущество в доле добавленной стоимости конкретной категории предприятий промышленности в аналогичном налоговом периоде предыдущего года. Удельная составляющая ставки налога на имущество для разных категорий предприятий и в разных субъектах Федерации может различаться в несколько раз;
2) определение на основе статистических данных значения параметра ЛV1 (прироста объема производства) для конкретной категории предприятий промышленности в аналогичном налоговом периоде предыдущего года;
3) определение значения Н1 для конкретной категории предприятий промышленности в аналогичном налоговом периоде предыдущего года. Здесь следует учесть, что экспортно ориентированным предприятиям НДС (согласно Налоговому кодексу РФ) возмещают из федерального бюджета;
4) выполнение расчета снижения ставки налога на имущество в зависимости от прироста объемов производства по формулам (2), (4) для конкретной
категории предприятий промышленности в следующем налоговом периоде;
5) принятие в первом чтении региональным парламентом субъекта Федерации закона о налоге на имущество (с использованием гибкой системы налогообложения) для конкретной категории предприятий промышленности;
6) обращение исполнительной (законодательной) власти субъекта Федерации в Министерство финансов РФ с просьбой о возмещении выпадающих доходов по налогу на имущество. Здесь следует обратить внимание, что в гибкой системе налогообложения стимулирование прироста объемов производства происходит за счет снижения ставок регионального налога на имущество, а увеличение доходов в консолидированный бюджет происходит в основном за счет НДС, который целиком зачисляется в федеральный бюджет;
7) принятие в окончательном чтении закона о налоге на имущество для конкретных категорий предприятий промышленности (в случае положительного ответа Министерства финансов РФ по обращению согласно п. 6 «дорожной карты»). Здесь следует отметить, что в первую очередь для гибкой системы налогообложения подходят категории товаропроизводителей внутреннего спроса, т.е. предприятия машиностроения, пищевой, легкой и текстильной промышленности и ряда других отраслей, ориентированных преимущественно на внутренний рынок.
Рассмотренная «дорожная карта» представляет собой реализацию гибкой налоговой системы, включая компенсацию выпадающих доходов по налогу на имущество за счет дополнительных доходов, поступающих в федеральный бюджет в основном за счет НДС.
Системным фактором, тормозящим внедрение гибкой налоговой системы, является то, что согласно Налоговому кодексу РФ налоговые доходы от регулируемых налогов, а именно от налога на имущество и 90% (18 из 20%) от налога на прибыль, поступают в бюджеты субъектов Федерации. С помощью регулируемых налогов можно повысить темпы прироста объемов производства и добиться увеличения дополнительных доходов в консолидированный бюджет РФ. Однако аналитические данные и численные расчеты показывают, что положительный эффект в виде дополнительных доходов сразу (на первый год использования гибкой системы налогообложения) реализуется в основном
в федеральном бюджете. В результате региональные парламенты имеют слабую мотивацию по использованию гибкой налоговой системы в части регулируемых налогов для увеличения темпов роста ВВП.
Чтобы исправить ситуацию исполнительной и законодательной власти РФ целесообразно создать специальный фонд за счет одной из статей федерального бюджета, целью которого будет финансирование выпадающих доходов субъектов Федерации, применяющих гибкие системы налогообложения. В этом случае региональные парламенты получат стимул шире использовать регулируемые налоги для увеличения доходов в консолидированный бюджет РФ. Если проводить аналогию, то в настоящее время федеральный бюджет возмещает затраты, которые несут субъекты Федерации на создание инфраструктуры особых экономических зон и региональных технопарков.
Минфину России и Минэкономразвития России целесообразно обобщить практические наработки в региональной законодательной сфере передовых субъектов Федерации, научные труды и методики, посвященные актуальной проблеме увеличения роста ВВП, налоговой базы и доходов в бюджет.
Так как доходы от налога на имущество не зависят от объемов производства, компенсировать потери в бюджет субъекта Федерации по данному виду налога можно либо в виде субвенций из федерального бюджета за счет дополнительных доходов по НДС и/или за счет дополнительных доходов по налогу на прибыль. При этом выравнивание налоговых поступлений в бюджет субъекта Федерации только за счет дополнительных доходов по налогу на прибыль может наступить лишь через несколько лет использования новой налоговой системы, напрямую стимулирующей прирост объемов производства.
Частным важным случаем предлагаемой налоговой схемы является вариант, при котором выпадающие доходы в бюджет субъекта Федерации (за счет снижения ставки налога на имущество) полностью компенсируются дополнительными доходами от налога на прибыль в части, зачисляемой в региональный бюджет, за счет дополнительного прироста объемов производства. Это является преимуществом данного варианта, так как не требуется согласования закона субъекта Федерации с Министерством финансов РФ (в части компенсации выпадающих доходов).
Для исследования этого варианта в формуле (2) достаточно параметр Н1 заменить параметром Нп с
Таблица 3
Возможное снижение удельной составляющей АНпр с и ставки налога на имущество АСи в зависимости от прироста объемов производства предприятий категорий I и II, %
АУЫ I II
АН пр.с АС и АН пр.с АС и
1 0 0 -0,33 -
2 0,04 0,03 0 0
4 0,12 0,08 0,08 0,09
6 0,20 0,13 0,16 0.18
8 0,27 0,18 0,23 0,25
10 0,38 0,25 0,30 0,33
20 0,65 0,43 0,62 0,68
(Нпр с = 0,9 х Нпр) — удельной составляющей налога на прибыль в добавленной стоимости, зачисляемой в бюджет субъекта Федерации:
АН = Н — (1 + АК) Н / (1 + АУМ), (5)
пр.с пр.с у 1 пр.с у V /
где Нпр — удельная составляющая налога на прибыль в добавленной стоимости налоговой системы с постоянными максимальными ставками налогов.
Для базового первого варианта Нпр = 4,58%. Результаты расчетов для двух демонстрационных вариантов представлены в табл. 3 при следующих значениях параметров: АК1 = 1%; Ни = 3,3%; АК = 2%; Н = 2%.
1и
При этом для обоих вариантов значение величины Н = 0,9 х Н = 0,9 х 4,58% = 4,12%.
пр.с ' пр ' ' '
Преимуществом частного варианта гибкой налоговой схемы является резкое упрощение «дорожной карты». Крупным недостатком этого варианта является значительно меньшая эффективность в стимулировании организаций промышленности по росту объемов производства в практическом диапазоне прироста объемов производства от 0 до 10%.
Таким образом, предлагается методика в виде аналитических зависимостей (2), (4), (5), позволяющих определять предельный уровень снижения суммарной налоговой нагрузки, при котором обес-
печивается бюджетная эффективность, от ряда определяющих параметров, в том числе от прироста объемов производства и реализации продукции.
На основе проведенного анализа предложена гибкая налоговая схема, в которой за каждый процент прироста объемов производства (свыше прироста объемов производства в традиционной схеме) суммарная ставка налога снижается на 0,25-0,33% без уменьшения доходов в консолидированный бюджет РФ (по сравнению с традиционной схемой с постоянными ставками налогов).
Предложенная «дорожная карта» позволяет, что называется, в ручном режиме внедрить гибкую налоговую схему в бюджетный процесс между федеральным бюджетом и бюджетами субъектов Федерации без изменения Налогового кодекса РФ.
Список литературы
1. Бутов Д.В. Налоговая нагрузка: расчет и законное снижение // Планово-экономический отдел. 2011. № 5. С. 15-18.
2. Дворкович А.В. Налоговая реформа 20032005 // Экономика России: XXI век. 2003. № 13. С.36-37.
3. Инвестиционный рейтинг российских регионов // Эксперт. 1997. № 47. С. 18-39.
4. КабановВ.А., НовиковВ.В. Отказ от налога на прибавочный продукт как фактор подъема промышленного производства // Промышленность России. 1999. № 8. С. 69-72.
5. Морозов А.Г., Новиков В.В., Семергей Л.В. Тайны забытых побед // Областные вести. 2012. № 23. С. 14.
6. Некипелов А.Д., Ивантер В.В., Глазьев С.Ю. Политика перехода к эффективной экономике // Экономист. 2014. № 1. С. 3-31.
7. Новиков В.В. Инновационный менеджмент: учеб. пособие. Волгоград: Политехник, 2003. 100 с.
8. Новиков Вад. В., Новиков Вяч. В. Как повысить ВВП? // Известия ВолгГТУ. 2014. Вып. 18. № 4. С. 23-29.
Economic analysis: theory and practice Taxation
ISSN 2311-8725 (Online) ISSN 2073-039X (Print)
THE POSSIBILITY OF REDUCING THE TAX BURDEN FOR INDUSTRIAL ENTERPRISES
Vadim V. NOVIKOV, Larisa S. SHAKHOVSKAYA
Abstract
The article presents a flexible tax scheme, where the total tax burden for industrial enterprises gets dropping depending on additional increases in output. The paper submits a methodology for determining the level of reduction of the tax burden from the key parameters. The authors show that the use of a flexible tax scheme and methodology provides growth in income in the consolidated budget of the Russian Federation. The authors propose a mechanism of implementation of the new scheme in the legislation of the constituent entities of the Russian Federation.
Keywords: GDP growth, tax burden, flexible tax scheme, income growth, budget, Russian Federation, tax legislation, constituent entities
References
1. Butov D.V. Nalogovaya nagruzka: raschet i za-konnoe snizhenie [Tax burden: calculation and legal tax reduction]. Planovo-ekonomicheskii otdel — Planning and economic department, 2011, no. 5, pp. 15-18.
2. Dvorkovich A.V. Nalogovaya reforma 20032005 [Tax reform 2003-2005]. Ekonomika Rossii: XXI vek — Russia's economy: XXI century, 2003, no. 13, pp. 36-37.
3. Investitsionnyi reiting rossiiskikh regionov [Investment rating of Russian regions]. Ekspert — Expert, 1997, no. 47, pp. 18-39.
4. Kabanov V.A., Novikov V.V. Otkaz ot naloga na pribavochnyi produkt kak faktor pod"ema promyshlen-nogo proizvodstva [Waiver of tax on the surplus product as a recovery in industrial production]. Promyshlennost ' Rossii — Industry of Russia, 1999, no. 8, pp. 69-72.
5. Morozov A.G., Novikov V.V., Semergei L.V. Tainy zabytykh pobed [The mystery of the forgotten victories]. Oblastnye vesti — Regional news, 2012, no. 23, p. 14.
6. Nekipelov A.D., Ivanter V.V., Glaz'ev S.Yu. Politika perekhoda k effektivnoi ekonomike [Transition to an effective economy policy]. Ekonomist — Economist, 2014, no. 1, pp. 3-31.
7. Novikov V.V. Innovatsionnyi menedzhment [Innovation management]. Volgograd, Politekhnik Publ., 2003,100 p.
8. Novikov Vad. V., Novikov Vyach. V. Kak pov-ysit' VVP? [How to increase the GDP?]. Izvestiya Volg-GTU—News of Volgograd State Technical University, 2014, vol. 18, no. 4, pp. 23-29.
Vadim V. NOVIKOV
LLC Grand, Volgograd, Russian Federation [email protected] Larisa S. SHAKHOVSKAYA Volgograd State Technical University, Volgograd, Russian Federation [email protected]
