CC BY
64
УДК 338.2
повышение роста ввп и доходов в бюджет посредством регулируемых налогов с обременяющими условиями
в.в. новиков,
соучредитель ООО «Гранд» E-mail: [email protected]
а.г. морозов,
доктор физико-математических наук, профессор, президент негосударственного пенсионного фонда «Империя» E-mail: [email protected], Волгоград
С помощью апробированных методик исследуются предложенные авторами гибкие налоговые системы с обременяющими условиями двух видов: с увеличенной долей реинвестируемой прибыли и с дополнительным приростом объемов производства.
Предложен метод определения граничных условий, которые обеспечивают бюджетную эффективность гибких налоговых систем с понижающими дифференцированными налоговыми ставками по сравнению с традиционной налоговой системой с постоянными максимальными ставками налогов.
Будучи депутатами Волгоградской областной думы, авторы разработали налоговые законы области, которые действовали с 1994 по 2006 г. и, по оценке журнала «Эксперт», входили в число лучших среди субъектов РФ.
В статье приведен экономический и системный анализ указанного законодательства. Доказано его позитивное влияние на индекс роста промышленного производства в Волгоградской области с 1997 по 2001 г. Рассмотрены налоговые законы прямого действия Нижегородской области, которые в настоящий период, по оценке агентства ««Эксперт РА», относятся к числу наиболее эффективных и проработанных региональных законов.
На примерах использования гибких систем в законодательстве Волгоградской и Нижегородской областей доказывается, что применение регулируемых налогов с обременяющими условиями позволяет увеличить темпы роста промышленного продукта
и бюджетные доходы. На основе экономико-математического анализа выработаны предложения по модернизации налогового законодательств субъектов РФ для увеличения налоговых доходов в бюджетах всех уровней, сформулированы предложения по улучшению бюджетной эффективности Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», а также предложена инициатива о направлении части доходов от налога на добавленную стоимость (НДС) в бюджеты субъектов РФ в обмен на эквивалентные доли от доходов налогов на прибыль и (или) на имущество, что позволяет в 1,5 раза увеличить эффективность действия регулируемых налогов с обременяющими условиями.
Ключевые слова: рост ВВП, гибкая налоговая система, бюджетная эффективность, регулируемый налог, обременяющее условие, законодательство
По инициативе Правительства РФ за последние 13 лет дважды были снижены ставки основных налогов. Главной целью снижения налоговой нагрузки было повышение инвестиционной привлекательности России, ускорение роста ВВП и увеличение доходов в бюджет РФ [4, 7, 9]. Однако реальные темпы роста данных показателей отстают от прогнозируемых величин по причинам, указанным в работах [9, 12, 19]. Поэтому вопросы оптимизации
налоговой нагрузки на товаропроизводителей для обеспечения роста экономических показателей находятся в эпицентре внимания экономической мысли [2-6, 8-19].
В работах [11, 12, 14] посредством экономико-математических методов доказано, что простое (без обременяющих условий) снижение ставок налогов позволяет незначительно, в пределах нескольких процентов, увеличить темпы роста производства, что в итоге уменьшает доходы в бюджет.
Темп прироста добавленной стоимости равен произведению объема реинвестированной прибыли и капиталоотдачи:
Т = ЧП/(1 + И)ДРП х К, (1)
где ЧП - объем чистой прибыли; И - индекс инфляции; ДРП - доля реинвестируемой прибыли; К - капиталоотдача. Индекс роста объемов производства
V = (1 + Т). (2)
Доход в бюджет от налогов, зависящих от объемов производства, в общем случае как для традиционной налоговой системы с постоянными (максимальными) ставками налогов, так и для гибкой с понижающими дифференцированными, определяется по формуле
Д = V (х1... хН)"Н (у1... уН), (3)
где V(х1... хЫ)" - объем производства;
п - год использования традиционной и (или) гибкой налоговой схемы; х1... хЫ; у 1. уЫ - некие параметры; Н (у1... уН) - удельная составляющая ставки налога в добавленной стоимости. Для увеличения доходов в бюджет необходимо решить задачу определения максимума функции Д (х1... хЫ, у1... уЫ), что в общем случае посредством аналитических методов сделать невозможно, а с помощью численных методов - затруднительно. Однако в частных, важных для практического использования, случаях решение может быть найдено [11, 12, 14].
В этой связи большой теоретический интерес представляет революционная система налогообложения, которую предложил Г.Е. Брикач. Она основана на методах теории изобретательства [1], организована на принципе инверсного отображения закона «спроса - предложения» в налоговый механизм и обеспечивает макроэкономическую стабильность промышленного и коммерческого секторов экономики.
Принцип работы налогового механизма заключается в применении единого налога на денежную выручку предприятия, который имеет регрессивный характер по показателям объема производства V и прогрессивный - по ценовым С, а также описывается следующей формулой:
Н = С1х Р^) + С 2 х Р(С), где С1 и С2 - начальные ставки налога;
Р(V) и Р(С) - функции, описывающие классическую модель спроса и предложения.
Изменяя начальные ставки налога С1 и С2 и вид функций Р(V) и Р(С), можно регулировать объем поступлений на рынок и цену товара таким образом, чтобы, с одной стороны, удовлетворить потребность в данном виде товара, а с другой стороны, обеспечить необходимые поступления в бюджет. Частично (на уровне идеи) данный подход был реализован в федеральном законодательстве упрощенной системы налогообложения для субъектов малого предпринимательства.
В работах [11, 12] предложена и исследована гибкая налоговая система с понижающими дифференцированными ставками с обременяющим условием первого вида - по увеличению доли реинвестируемой прибыли по сравнению с долей реинвестируемой прибыли в традиционной налоговой системе.
Ноу-хау этой гибкой налоговой системы заключается в том, что организациям промышленности снижаются ставки налогов в обмен на обязательство увеличить долю реинвестируемой прибыли за счет собственной чистой прибыли и реинвестировать финансовые средства, полученные за счет снижения ставок налогов.
Из постулатов экономической теории следует, что при увеличении доли реинвестированной прибыли прямо пропорционально растет темп прироста добавленной стоимости Т, что следует из формулы (1). Таким образом, при прочих равных условиях для гибкой системы с обременяющим условием первого вида объемы производства всегда будут больше по сравнению с традиционной системой согласно формуле (2).
В работе [ 14] предложена и исследована гибкая налоговая система с понижающими дифференцированными ставками с обременяющим условием второго вида - по дополнительному приросту производства.
Ноу-хау данной гибкой налоговой системы заключается в том, что по расчетному алгоритму снижаются ставки налогов в зависимости от до-
полнительного прироста объемов производства. Темп прироста добавленной стоимости и объемы производства для такой гибкой системы увеличиваются по определению (в сравнении с традиционной системой).
Обе гибкие налоговые системы с математической точки зрения объединяет один общий признак -для них функция V(х\...хN) является монотонно возрастающей и в общем случае при прочих равных условиях однозначно растет быстрее, чем объемы производства при традиционной налоговой системе с максимальными ставками налогов. Поэтому с математической точки зрения задача определения максимума функции Д(х1... хЫ, у 1... уЫ), описываемой формулой (3), резко упрощается.
Однако на практике в первую очередь требуется не определение максимума доходов в бюджет, а нахождение граничных условий, при которых доход в бюджет Д2 для гибких налоговых систем с обременяющими условиями, которые играют роль обратных связей, будет равен или больше дохода в бюджет Д1 при традиционной налоговой системе с максимальными ставками налогов.
Поэтому для нахождения этих граничных условий достаточно найти точку, в которой кривые Д1 и Д2 пересекаются. Другими словами, надо приравнять функции Д1 и Д2, определяемые по формуле
(3), и из этого уравнения найти граничные условия, при которых доход в бюджет Д1 становится равным доходу в бюджет Д2:
V 1(х1...хЫ)" хЯ1(у1...уЫ) =
= V2(х1...хЫ)" хН2(у1...уЫ), (4)
где V1, Н1 - соответственно объем производства и ставка налога для традиционной налоговой системы с постоянными (максимальными) ставками налогов;
У2, Н2 - соответственно объем производства и ставка налога для гибкой системы. Граничные условия, найденные из уравнения
(4), обеспечивают неравенство Д2 > Д1. Указанные граничные условия приведены в авторских работах
[11, 12, 14].
Чтобы решить уравнение (4), необходимо найти составляющие добавленной стоимости для сред-неинтегрального промышленного предприятия на основе обработки показателей финансово-хозяйственной деятельности предприятий в том или ином субъекте РФ.
В статьях [11, 12, 14] были использованы данные контрольно-счетной палаты Волгограда, ос-
нованные на обработке показателей финансового баланса и социально-экономического развития города в 2006-2008 гг., финансово-хозяйственной деятельности крупных и средних его предприятий.
Согласно этим данным, составляющие добавленной стоимости имели следующие значения: фонд оплаты труда (ФОТ) - 35%, амортизация -10,5%, налоги - 36,18%, валовая прибыль - 22,9%, чистая прибыль - 18,32%.
В состав налогов были включены следующие основные налоги, характерные для производственного предприятия:
• налог на имущество;
• страховые взносы (СВ);
• налог на добавленную стоимость;
• налоги на прибыль и имущество.
Сумма составляющих добавленной стоимости (ФОТ, амортизация, налоги, чистая прибыль) равна 100%.
Удельная составляющая налога на имущество (НИМ) равна 3,1% в добавленной стоимости, усредненный показатель капиталоотдачи К равен 0,7. Это определено на основе статистических данных финансово-хозяйственной деятельности крупных и средних предприятий Волгограда за 2006-2008 гг.
Удельная составляющая СВ (10,5%) равна произведению абсолютной ставки СВ (30%) и ФОТ (35%).
Удельная составляющая налога на прибыль (НП1 = 4,58%) принимается равной произведению валовой прибыли (22,9%) и абсолютной ставки налога на прибыль (20%).
Удельная составляющая НДС принимается равной 18%.
Удельная составляющая НДФЛ (ННДФЛ = = 4,55%) принимается равной произведению ФОТ (35%) и абсолютной ставки налога НДФЛ (13%). В сумму налогов хозяйствующего субъекта не включается НДФЛ, поскольку он уплачивается работниками организации, а сама организация только перечисляет платежи.
При снижении ставок налогов на прибыль или НДС в гибкой налоговой системе составляющие добавленной стоимости, включая долю валовой и чистой прибыли, изменяются. Методика перерасчета этих составляющих приведена в работах [11, 12].
Необходимо также подчеркнуть, что в различных субъектах РФ удельные составляющие добавленной стоимости для среднеинтегрального
промышленного предприятия могут существенно отличаться от приведенных значений Волгоградской области [3, 13]. Тем не менее результаты решения уравнения (4), основанные на этих значениях, позволяют понять основные закономерности, характерные для гибких налоговых систем.
Рассмотрим такую систему с понижающими ставками и обременяющими условиями первого вида.
При снижении ставки налога на прибыль на 4,5 п. из уравнения (4) следует зависимость между граничными условиями традиционной налоговой системы и гибкой, обеспечивающей бюджетную эффективность системы в части консолидированного бюджета РФ по сумме трех главных налогов (НДС, СВ и налога на прибыль) в первый год ее использования (п = 1):
ДР2 = 0,98 ДР1 + 0,182/ К, где ДР2 - доля реинвестируемой прибыли, обеспечивающая бюджетную эффективность гибкой налоговой системы в первый год ее использования в части консолидированного бюджета РФ по сумме трех главных налогов; ДР1, К - соответственно доля реинвестируемой прибыли и капиталоотдача в традиционной налоговой системе с постоянными (максимальными) ставками налогов. При снижении ставки НДС на 3 п. из уравнения (4) следует формула (5), а при снижении ставки НДС на 1 пункт - формула (6):
ДР3 = 0,95 ДР1 + 0,415/ К, (5)
ДР4 = 0,98 ДР1 + 0,143/ К, (6)
где ДР3, ДР4 - доли реинвестируемой прибыли, обеспечивающие бюджетную эффективность гибкой налоговой системы в первой год ее использования (п = 1) в части консолидированного бюджета РФ по сумме трех главных налогов (НДС, СВ и налога на прибыль) при снижении ставки НДС на 3 п. и на
1 п. соответственно.
При снижении ставки налога на прибыль на
2 п. из уравнения (4) следуют зависимости (7), (8) между граничными условиями для традиционной налоговой системы и гибкой, обеспечивающей бюджетную эффективность системы в части консолидированного бюджета субъекта РФ по сумме двух главных налогов (НДФЛ и 90% доходов от налога на прибыль). Формула (7) обеспечивает эффективность гибкой системы в первый год ее использования (п = 1), формула (8) - во второй год (п = 2) [11]:
ДР5 = 1,02 ДР1 + 0,29/ К, (7)
-45 (231)
ФИНАНСОВАЯ АНАЛИТИКА: проблемы и решения
ДР6 = 1,00 ДР1 + 0,14/ К, (8)
где ДР5, ДР6 - доли реинвестируемой прибыли, обеспечивающие бюджетную эффективность гибкой налоговой системы в части консолидированного бюджета субъекта РФ по сумме двух главных налогов соответственно в первой год ее использования (n = 1) и во второй (n = 2).
Рассмотрим гибкую налоговую систему с понижающими дифференцированными ставками с обременяющими условиями второго вида.
Из уравнения (4) следует функциональная зависимость между Н1 (суммарной ставкой налогов, зависящих от объемов производства, в традиционной налоговой схеме с постоянными максимальными ставками основных налогов), AV1 (приростом объема производства при традиционной налоговой схеме), AV2 (приростом объема производства при гибкой налоговой системе) и АН (возможным снижением налоговой нагрузки при гибкой налоговой системе) [14]:
АН = Н 1-(1 + AV 1)Н1/(1 + AV 2). (9)
Для исследования бюджетной эффективности гибкой системы в части консолидированного бюджета РФ в формуле (9) параметр Н1 = 33,08%. Он определяется как сумма удельных составляющих трех налогов (НДС, СВ и налога на прибыль) в добавленной стоимости (ННДС = 18%, НСВ = 10,5% и НП1 = 4,58%).
Из формулы (9) при Н1 = 33,08% следует, что за каждый процент прироста объемов производства (свыше прироста объемов производства в традиционной схеме) суммарная ставка налога может быть снижена на 0,25-0,33% без уменьшения доходов в консолидированный бюджет РФ.
Для исследования бюджетной эффективности гибкой налоговой системы в части консолидированного бюджета субъекта РФ в формуле (9) параметр Н1 = 8,67% определяется как сумма удельных составляющих двух налогов (НДФЛ и 90% доходов от налога на прибыль):
ННДФЛ = 4,55%;
НП 2 = 0,9НП1 = 0,9 х 4,58% = 4,12%.
Из формулы (9) при Н1 = 8,67% следует, что за каждый процент прироста объемов производства (свыше прироста объемов производства в традиционной схеме) суммарная ставка налога может быть снижена на 0,07-0,08% без уменьшения доходов в консолидированный бюджет субъекта РФ.
Значения параметра Н1 определены на основании обработки статистических данных налоговых
- 2014-
FINANCIAL ANALYTICS science and experience
поступлений по отдельным видам налогов в консолидированный бюджет Волгоградской области в 2006-2008 гг. Для других субъектов РФ величины параметра Н1 могут иметь иные значения.
Предлагаемую гибкую систему проще реализовать со снижением ставки налога на имущество, потому что доходы в бюджет от этого налога не зависят от объемов производства. Удельная составляющая налога на имущество НИМ в добавленной стоимости определяется на основе обработки статистических данных (в Волгоградской области в 2006-2008 гг. НИМ = 3,1%) и в разных субъектах может иметь разные значения. Максимальное значение возможной ставки налога на имущество (СИМ = 2,2%) в общем случае не совпадает со значением параметра НИМ. Связь между параметрами НИМ и СИМ определяется линейной зависимостью:
НИМ = КИМ х СИМ, (10)
где коэффициент КИМ находят из значений параметров НИМ, СИМ, и он равен 2,2%.
С помощью формулы (10) можно пересчитать возможное снижение суммарной налоговой нагрузки в эквивалентное снижение ставки налога на имущество, которая регулируется на уровне субъекта РФ.
волгоградский опыт оживления промышленности в 1996-2006 гг. Гибкие системы с обременяющими условиями первого и второго видов прошли апробацию в налоговом законодательстве Волгоградской области (разработка авторов данной статьи, период действия - 1994-2006 гг.), и показали свою бюджетную эффективность в части консолидированного бюджета субъекта РФ [13].
В законе1 «О зонах экономического развития (ЗЭР) на территории Волгоградской области» (далее - закон № 121-ОД, действовал в 1997-2006 гг.) была применена гибкая налоговая система с обременяющим условием первого вида - реинвестицией для резидентов зон не менее 50% чистой прибыли внутри ЗЭР.
Для резидентов ЗЭР принимались нулевые ставки налогов на имущество и землю на 10 лет. Также обнулялась ставка налога на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ. Выравнивание доходов в консолидированный бюджет Волгоградской области по сумме доходов от пяти налогов
1 О зонах экономического развития на территории Волгоградской области: закон Волгоградской области от 03.06.1997 № 121-ОД (в ред. закона Волгоградской области от 03.04.2006 № 1208-0Д).
(НДС, налогов на прибыль, имущество, землю и подоходного налога) проходило с удвоением объемов производства при условии зачисления 15% от доходов по НДС в бюджет субъекта РФ (в 1997-1998 гг. в бюджет субъекта РФ зачислялось 25% доходов от НДС, в 1999 г. - 15%).
Примером эффективности закона № 121 -ОД может служить зона экономического развития, созданная в декабре 1998 г. на территории металлургического завода «Красный Октябрь». Тогда предприятие выплавило всего 77 тыс. т стали и было убыточным. Через год объем реализации был увеличен в два с лишним раза, а в 2006 г. достиг 715 тыс. т. Закон № 121-ОД имел большой социальный эффект -только на одном заводе «Красный Октябрь» удалось сохранить около 8 тыс. рабочих мест.
Всего в Волгоградской области было создано 15 ЗЭР, из которых фактически функционировали менее половины. Но бюджет региона не понес убытков, потому что ЗЭР создавались либо на пустырях, где налоговая база равнялась нулю по определению, либо на территории предприятий, мощности которых были загружены менее чем на 10% от проектных значений.
В другом законе2 (далее - закон № 156-ОД), действовавшем в 1998-1999 гг., была реализована гибкая налоговая система с обременяющим условием второго рода - ставки налогов на прибыль и имущество снижались в зависимости от прироста объемов производства.
В законе № 156-ОД были две статьи, распространявших свое действие на все категории предприятий. В ст. 1 для организаций промышленности ставка налога на прибыль в части, зачисляемой в областной бюджет, понижалась на 0,1 п. за каждый процент объема реализации продукции в сопоставимых ценах к соответствующему периоду прошлого года, но не более чем на 25% от ставки налога, зачисляемого в областной бюджет. В ст. 2 для всех категорий предприятий, обеспечивающих рост объема реализации продукции в денежном выражении в сопоставимых ценах по сравнению с соответствующим отчетным периодом прошлого года, устанавливались дифференцированные понижающие ставки налога на имущество, зачисляемого в бюджет Волгоградской области. За каждый процент прироста объемов производства и реализации
2 О налоговой системе на территории Волгоградской области: закон Волгоградской области от 05.03.1998 № 156-ОД (в ред. закона Волгоградской области от 28.01.2000 № 367-ОД).
-45 (231) - 2014-
ФИНАНСОВАЯ АНАЛИТИКА: FINANCIAL ANALYTICS
проблемы и решения science and experience
продукции ставка налога на имущество снижалась в диапазоне 0,05-0,075%.
Статьи закона № 156-ОД применялись исключительно при условии оплаты текущих налоговых платежей в бюджеты всех уровней и отсутствии задолженности организаций по текущей заработной плате.
В работе [13] на основе фактических данных по доходам в консолидированный бюджет Волгоградской области в разрезе четырех налогов (НДС, налога на имущество, прибыль и подоходного налога), зачисляемых в бюджет субъекта РФ в период 1997-1998 гг., доказано, что бюджетная эффективность закона № 156-ОД в части консолидированного бюджета субъекта РФ была выше 100%.
Кроме законов № 121-ОД и № 156-ОД в Волгоградской области в 1996-2002 гг. применяли инвестиционный закон3 (далее - закон № 77-ОД) прямого действия о налоговых льготах инвесторам, согласно которому ставка налога на имущество и прибыль понижалась на 50% на три года в части новых (модернизируемых) производств. В течение только первого года действия названного документа им воспользовались около сорока средних и крупных заводов региона.
Законы № 77-ОД, № 121-ОД, № 156-ОД оказали положительное влияние на динамику роста промышленного производства. Это подтверждают данные табл. 1.
Как следует из анализа данных табл. 1, индекс роста промышленного производства в 1997 г. в Волгоградской области существенно (на 5,5%) уступал среднероссийскому, а в 1998 г. впервые в новейшей истории превысил его.
Волгоградский опыт стимулирования роста регионального промышленного продукта в условиях кризиса 1990-х гг. с учетом его научного анализа в работах [11-14] может быть рекомендован для рассмотрения законодательным собраниям субъектов РФ. Фактически в отдельно взятом регионе был проведен во многом уникальный экономический эксперимент, который заключался:
- в масштабном (для всех категорий предприятий) использовании гибких налоговых систем, напрямую стимулирующих прирост производства посредством понижающих дифференцированных
3 О налоговых льготах инвесторам на территории Волгоградской области: закон Волгоградской области от 22.07.1996 № 77-ОД (в ред. закона Волгоградской области от 30.06.1998 № 192-ОД).
-45 (231)
ФИНАНСОВАЯ АНАЛИТИКА: проблемы и решения
Таблица 1
Индекс роста промышленного производства в россии и волгоградской области, % к предыдущему году
Регион 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г.
Волгоградская область 96,5 96,6 (99,9)* 107,0 111,6 105,7
В среднем по РФ 102 94,8 111,0 111,9 104,9
* Данные по крупным и средним предприятиям Волгоградской области - заимствованы из работы [7]. Источник: Российский статистический ежегодник.
ставок (при этом налоговая нагрузка на товаропроизводителей снижалась примерно на 10-15% по сравнению с общероссийским уровнем);
- во внедрении инвестиционных законов прямого действия;
- в создании прообразов российских особых экономических зон (ОЭЗ).
Нижегородский опыт обновления основных фондов. В работе [9] одним из авторов которой является советник Президента РФ по экономическим вопросам С.Ю. Глазьев, предлагается снизить налоговую нагрузку на все виды инновационной и высокотехнологической деятельности, внедрить меры, стимулирующие модернизацию предприятий.
В Китае, демонстрирующем рекордные темпы роста ВВП, в соответствии с законом КНР от 16.03.2007 «О налоге на прибыль предприятий» основная ставка указанного налога (25%) выше, чем в РФ. Но для предприятий новых и высоких технологий принята пониженная ставка в размере 15%, а для организаций, реинвестирующих прибыль, установлены дополнительные преференции.
В связи с этим региональным законодателям имеет смысл обратить самое пристальное внимание на два закона Нижегородской области прямого действия.
В области с 2003 г. в рамках закона4 (далее -закон № 109-З) для всех организаций обрабатывающих производств, НИИ и конструкторских бюро в отношении приобретенных и вновь введенных в действие (новых, реконструированных и модернизированных) основных средств установлены следующие понижающие ставки по налогу на имущество:
1) в течение первого года с момента ввода в эксплуатацию - 0%;
4 О налоге на имущество организаций: закон Нижегородской области от 27.11.2003 № 109-З (в ред. закона от 09.08.2011 № 93-3).
- 2014-
FINANCIAL ANALYTICS science and experience
2) в течение второго года с момента ввода в эксплуатацию - 0,55%;
3) в течение третьего года с момента ввода в эксплуатацию - 1,1%.
В законе № 109-З детально прописаны обязательные условия предоставления понижающих ставок. Обременяющие условия касаются роста налоговой базы по налогу на прибыль, размера и темпов роста заработной платы сотрудников организаций, использующих льготы по налогу на имущество, а также выполнения текущих обязательств по платежам в бюджеты всех уровней.
С 2006 г. в Нижегородской области в соответствии с законом5 (далее - закон № 21-З) действуют понижающие ставки по налогу на прибыль организаций в зависимости от объема капитальных вложений в объекты основных средств, расположенные на территории Нижегородской области, (табл. 2).
Обременяющие условия предоставления понижающих ставок согласно закону № 21-З заимствованы из условий закона № 109-З, но при этом процент снижения ставки налога на прибыль определяется по фактически проведенным в налоговом периоде затратам на обновление основных производственных фондов после их ввода в эксплуатацию.
Из аналитических справок об эффективности предоставленных налоговых льгот по платежам в консолидированный бюджет Нижегородской области следует, что в 2008-2010 гг. общая сумма капитальных вложений в объекты основных средств по организациям, получившим льготы, составила свыше 9 млрд руб., в 2011 г. - свыше 3 млрд руб., в 2012 г. - около 3 млрд руб.
У авторов нет официальной информации о бюджетной эффективности названных положений. Вопрос бюджетной эффективности законов № 21-З и № 109-З, возможно, требует дополнительного исследования. Однако сам факт наличия той или иной статьи (потенциально связанной с возможностью появления доходов, выпадающих из консолидированного бюджета субъекта РФ), действующей в региональном законе прямого действия на протяжении десяти лет и более, свидетельствует о высокой эффективности такой налоговой схемы.
Этот вывод косвенно подтверждают следующие данные: сумма налоговых льгот в 2009-2012 гг. в Нижегородской области была в четыре раза мень-
5 О предоставлении льгот по налогу на прибыль организаций: закон Нижегородской области от 14.03.2006 № 21-З (в ред. закона Нижегородской области от 03.09.2013 № 111-З).
Таблица 2
снижение ставки налога на прибыль в зависимости от объема капитальных вложений в объекты основных средств*
Объем капитальных вложений в объекты основных средств, млн руб. Снижение ставки налога на прибыль организаций, %
100-200 0,5
201-300 1,0
4 501-6 000 4,0
6 001 и более 4,5
* Данные из закона № 21-З.
ше, чем в соседнем Пермском крае, где объем валового регионального продукта (ВРП) сопоставим с Нижегородской областью. При этом по индексу промышленного производства и по росту инвестиций в основной капитал показатели Нижегородской области намного превосходили показатели Пермского края в 2009-2012 гг. Об этом в статье «Льгота «не по карману»6 3 июня 2014 г. заявил депутат законодательного собрания Пермского края Алексей Бурнашов.
Таким образом, на эффективность регионального законодательства влияет не сумма льгот в денежном выражении, а условия их использования, другими словами - обременяющие условия.
По оценке агентства «Эксперт РА», законодательная база Нижегородской области относится к числу наиболее эффективных и проработанных среди регионов РФ.
Из Программы социально-экономического развития Нижегородской области на 2012-2015 годы: «Более трети ВРП Нижегородской области формируется в промышленности. В 2005-2011 гг. ее доля практически не менялась и составляла 34-35%. Область продолжает оставаться крупным индустриальным регионом, укрепляя свои позиции в рейтинге субъектов РФ: по объему промышленного производства Нижегородская область в 2005 г. занимала 5-е место в Приволжском Федеральном округе (ПФО) и 14-е место в РФ, в 2011 г. - соответственно 4-е и 13-е места. По объему отгрузки продукции обрабатывающих предприятий в 2011 г. область заняла 1-е место в ПФО и 6-е место среди регионов России».
Предложения по модернизации налогового законодательства. На основании изложенного и
6 URL: http://www. business-class.su/opinion.php?id=366.
-45 (231) - 2014-
ФИНАНСОВАЯ АНАЛИТИКА: FINANCIAL ANALYTICS
проблемы и решения science and experience
анализа результатов расчетов по формулам (1)—(10) можно внести комплекс предложений по модернизации налогового законодательства субъектов РФ и Налогового кодекса РФ.
Предложение 1
Вариант 1. «Организациям промышленности, реинвестирующим не менее 90% (70%) прибыли, ставка налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджет субъекта РФ, уменьшается на 2,0 пункта». Это обеспечивает бюджетную эффективность в части консолидированного бюджета субъекта РФ в течение первого года использования (второго года - при доле реинвестированной прибыли 70%).
Вариант 2. «Организациям промышленности, реинвестирующим не менее 90% (75%) прибыли, устанавливается ставка налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджет субъекта РФ, в размере 13,5%». Это обеспечивает бюджетную эффективность в части консолидированного бюджета РФ в течение первого года использования (второго года - при доле реинвестированной прибыли 75%).
Период выравнивания доходов в консолидированный бюджет субъекта РФ по сумме двух налогов (НДФЛ и налога на прибыль) достигается через 2,3 года (при доле реинвестированной прибыли 90%) и через 3,6 года (при доле реинвестированной прибыли 75%). Вариант 2 требует компенсаций в бюджет субъекта РФ из федерального бюджета за счет полученных дополнительных доходов по НДС.
Вариант 3. «Организациям промышленности, реинвестирующим не менее 90% прибыли, вошедшим в перечень предприятий новых и высоких технологий, устанавливается ставка налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджет субъекта РФ, в размере 13,5%, а ставка налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, устанавливается в размере 1,0%».
Исходя из опыта КНР, федеральным органам власти необходимо рассмотреть возможность внесения варианта 3 предложения 1 в Налоговый кодекс РФ. В Китае перечень предприятий новых и высоких технологий утверждается на уровне региональных и местных органов власти.
Вариант 4. «Ставка налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта РФ, для организаций промышленности за каждый процент прироста налоговой базы по сравнению с аналогичным налоговым периодом предыдущего года
уменьшается на 0,1% при условии реинвестирования не менее 90% прибыли. Ограничение: ставка налога согласно Налоговому кодексу РФ не может быть менее 13,5%».
Предложение 1 стимулирует темпы прироста объемов производства в 1,5 раза при увеличении доли реинвестированной прибыли до 75% и в 2 раза -при таком увеличении до 90%.
Цифры, определяющие необходимую долю реинвестированной прибыли для бюджетной эффективности, основаны на обработке показателей финансового баланса Волгограда, показателей социально-экономического развития города и финансово-хозяйственной деятельности его крупных и средних предприятий в 2006-2008 гг. и для других субъектов РФ носят ориентировочный характер. Они могут быть уточнены по изложенным методикам в зависимости от ряда определяющих параметров, которые в разных регионах могут существенно разниться. Тем не менее приведенные цифры дают общее представление о порядках величин и важны для понимания сути законодательного предложения 1.
Предложение 2
Вариант 1. Рассмотреть возможность внесения дополнения в Федеральный закон от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» в части обременяющего условия для резидентов ОЭЗ - о реинвестировании до 100% прибыли внутри зоны в течение первых 5-10 лет. Это основано на опыте ОЭЗ КНР, опыте зон экономического развития (ЗЭР) в Волгоградской области в 1997-2006 гг. (резиденты ЗЭР реинвестировали не менее 50% прибыли) и результатах анализа, проведенного с помощью формул (6)-(7). Бюджетный эффект предложения эквивалентен увеличению ставок НДС примерно на 3,0 п., но налоговая нагрузка на резидентов ОЭЗ при этом не увеличивается.
Вариант 2. Ставка НДС для резидентов ОЭЗ снижается на 3,0 п. при условии реинвестирования 100% прибыли внутри ОЭЗ.
Предложение 3
Вариант 1. Дополнить статью «Ставка налога» закона субъекта РФ «О налоге на имущество организаций» пунктом следующего содержания: «Организациям промышленности, увеличивающим прирост объемов производства и реализации продукции в отчетном (налоговом) периоде текущего года по сравнению с отчетным (налоговым) периодом предыдущего года, устанавливаются
пониженные ставки налога на имущество: за каждый процент прироста производства и реализации продукции ставка налога на имущество снижается на 0,19-0,23%». Это обеспечивает бюджетную эффективность в части консолидированного бюджета РФ в течение первого года использования.
Вариант 2. Дополнить статью «Ставка налога» закона субъекта РФ «О налоге на имущество организаций» пунктом следующего содержания: «Организациям промышленности, увеличивающим прирост объемов производства и реализации продукции в отчетном (налоговом) периоде текущего года по сравнению с отчетным (налоговым) периодом предыдущего года, устанавливаются пониженные ставки налога на имущество: за каждый процент прироста производства и реализации продукции ставка налога на имущество снижается на 0,05-0,06%». Это обеспечивает бюджетную эффективность предложения в части консолидированного бюджета субъекта РФ в течение первого года использования.
Цифры в предложении 3, определяющие темп снижения ставок налога на имущество в зависимости от прироста объемов производства, прямо пропорциональны удельной составляющей налога на имущество в добавленной стоимости, которая для разных регионов РФ и в разные периоды может иметь разные значения.
Для конкретики в предложении удельная составляющая налога на имущество принята равной 3,1%. Эта величина основана на анализе статистических данных налоговых поступлений в 2006-2008 гг. от крупных и средних предприятий Волгограда в консолидированный бюджет РФ. Для сравнения: удельная составляющая налога на имущество в Волгограде в 1997 г. составляла 3,53%.
Таким образом, значение этой величины необходимо уточнять для каждого региона РФ. После определения величины удельной составляющей налога на имущество в добавленной стоимости темп снижения ставок налога на имущество в зависимости от прироста объемов производства легко вычисляется по приведенным методикам.
Предложение 4
Вариант 1. Дополнить статью «Ставка налога» закона субъекта РФ «О налоге на имущество организаций» пунктом, заимствованным из закона прямого действия Нижегородской области № 109-З, о применении понижающих ставок сроком на три года в отношении приобретенных и вновь введенных в действие основных средств. При этом в отли-
чие от закона № 109-З, который распространяется исключительно на организации обрабатывающих производств, НИИ и конструкторские бюро, в законе конкретного субъекта РФ могут быть иные категории товаропроизводителей.
Вариант 2. Дополнить статью «Ставка налога» закона субъекта РФ «О ставках налога на прибыль организаций» статьей, заимствованной из закона прямого действия Нижегородской области № 21-З, о применении понижающих ставок по налогу на прибыль организаций в зависимости от объема капитальных вложений в объекты основных средств, расположенные на территории субъекта РФ. При этом в отличие от закона № 21-З в законе конкретного субъекта РФ могут быть иные категории товаропроизводителей, а также уточненные обременяющие условия предоставления понижающих ставок по налогу на прибыль.
Предложение 5
Правительству РФ и Государственной Думе Федерального Собрания РФ необходимо рассмотреть возможность внесения изменений и дополнений в федеральное законодательство, суть которых состоит в том, что доля налоговых доходов НДС должна зачисляться в бюджеты субъектов РФ в обмен на эквивалентные доли доходов от налогов на прибыль и (или) имущество.
Необходимая ремарка: в конце 1990-х гг. 25% доходов от НДС зачислялось в региональные бюджеты. В этом случае бюджетная эффективность предложений 1, 3 в части консолидированных бюджетов субъектов РФ может увеличиться в 1,5 раза.
В случае реализации предложения 5 существенно повысится заинтересованность субъектов РФ в более широком использовании в региональном налоговом законодательстве возможности регулируемых налогов (налогов на прибыль и имущество) с обременяющими условиями для роста регионального промышленного продукта и увеличения доходов в бюджеты всех уровней.
Список литературы
1. Альтшуллер Г. С. Алгоритм изобретения. М.: Московский рабочий, 1973. 296 с.
2. Бутов Д.В. Налоговая нагрузка: расчет и законное снижение // Планово-экономический отдел. 2011. № 5. С. 15-18.
3. Гираев В.К. Сравнительный анализ компонентной структуры налоговых поступлений в региональном разрезе // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2014. № 30. С. 47-55.
4. Дворкович А.В. Налоговая реформа 20032005 // Экономика России - XXI век. 2003. № 13. С.36-37.
5. Иманшапиева М.М. Анализ применения налоговых льгот как инструмент повышения инвестиционной активности региона (по материалам Республики Дагестан) // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2014. № 9. С. 22-31.
6. Инвестиционный рейтинг российских регионов // Эксперт. 1997. № 47. С. 18-39.
7. КабановВ.А., НовиковВ.В. Отказ от налога на прибавочный продукт как фактор подъема промышленного производства // Промышленность России. 1999. № 8. С. 69-72.
8. Митрофанова И.А., Тлисов А.Б., Яценко Г.А. Оптимизация налогообложения как инструмент планирования финансовых результатов деятельности организации // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2014. № 23. С. 18-25.
9. Некипелов А.Д., Ивантер В.В., Глазьев С.Ю. Политика перехода к эффективной экономике // Экономист. 2014. № 1. С. 3-31.
10. Новиков Вад.В., Новиков Вяч.В. Как повысить ВВП? URL: http://www.vstu.ru/files/vstu_ periodical/1788/upload/2014-04.pdf.
11. Новиков В.В. О доле реинвестируемой прибыли и капиталоотдаче как факторах возможного снижения налогового бремени и роста доходов в бюджет // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2014. № 29. С. 56-63.
12. Новиков Вяч.В., Новиков Вад.В. Повышение доли реинвестируемой прибыли как атрибут сниже-
ния налогового бремени и роста доходов в бюджет // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2014. № 23. С. 11-17.
13. Новиков В.В., Сазонов С.П. Опыт стимулирования промышленности в Волгоградской области посредством регулируемых налогов. URL: http:// dx.doi.org/10.15688/jvolsu3.2014.2.8.
14. НовиковВ.В., ШаховскаяЛ.С. Возможности снижения налоговой нагрузки для промышленных предприятий // Экономический анализ: теория и практика. 2014. № 35. С. 13-20.
15. Олейник О.С., Шкалева Е.В. Анализ использования промышленного потенциала Волгоградской области. URL: http://dx.doi.org/10.15688/ jvolsu3.2014.2.2.
16. Отчет министерства промышленности и торговли Волгоградской области перед жителями за 2013 год. URL: http://mpt.volganet.ru/folder3/ folder_6.
17. Савина О.Н., ЖажинМ.А. Налоговые льготы по налогу на прибыль организаций: актуальные вопросы оптимизации // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2014. № 31. С. 37-46.
18. Фетисов В.Д. Хищение и финансы в условиях глобализации рыночной экономики // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2014. № 36. С.18-28.
19. Харин А.Г., Томкович А.В. Стоимостный подход к оценке эффективности налогового стимулирования инвестиций (на примере ОЭЗ в Калининградской области) // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2013. № 12. С. 22-29.
Financial analytics: science and experience Efficiency of economic policy
ISSN 2311-8768 (Online) ISSN 2073-4484 (Print)
increasing GDP GROWTH AND BuDGET REVENuES BY MEANS of regulated taxes with onerous conditions
Vadim V. NOVIKOV, Aleksandr G. MOROZOV
Abstract
Using tested methodologies, the article studies flexible tax systems with onerous conditions of two types: with an increased share of reinvested profit and with additional increase in production volumes, which have been proposed by the authors. The authors offered a
method to determine the boundary conditions, which ensure budgetary efficiency of flexible tax systems with deceasing differentiated tax rates as compared with the traditional tax system with constant maximum tax rates. In the capacity of deputies of the Volgograd regional Duma, the authors developed tax laws of the Volgograd
region, which were in force from 1994 to 2006. According to "Expert" journal, the tax laws were among the best among the subjects of the Russian Federation. The article presents the economic and system analysis of the mentioned laws. The authors prove their positive impact on the industrial production growth index of the Volgograd region during the period from 1997 to 2001. The paper considers the directly applicable tax laws of the Nizhny Novgorod region, which, according to the "Expert RA" Agency, are currently among the most efficient and developed regional laws. On the case of using flexible systems in the legislation of the Volgograd and Nizhny Novgorod regions, the authors prove that controlled taxes with onerous conditions enable to increase the growth rates of industrial production and budget revenues. On the basis of the mathematical and economic analysis, the authors developed proposals on modernizing tax laws of the subjects of the Russian Federation to increase tax revenues to the budgets of all levels. The authors also proposed to improve budget efficiency of the Federal Law "On Special economic zones in the Russian Federation" and offered an initiative to allocate a part of VAT revenues to the budgets of the subjects of the Russian Federation in exchange for equivalent shares of revenues from income tax and/or property tax. The latter measure will allow increasing the efficiency of regulated taxes with onerous conditions 1.5 times.
Keywords: GDP growth, flexible tax system, budget efficiency, adjustable tax, burden condition, legislation
References
1. Altshuller G.S. Algorithm izobreteniya [An algorithm of invention]. Moscow, Moskovskii rabochii Publ., 1973, 296 p.
2. Butov D.V. Nalogovaya nagruzka: raschet i zakonnoe snizhenie [Tax burden: calculation and legal reduction]. Planovo-ekonomicheskii otdel - Planning and economic department, 2011, no. 5, pp. 15-18.
3. Giraev V.K. Sravnitel'nyi analiz komponentnoi struktury nalogovykh postuplenii v regional'nom raz-reze [A comparative analysis of the component structure of tax revenues in the regional context]. Finansovaya analitika: problemy i resheniya - Financial analytics: science and experience, 2014, no. 30, pp. 47-55.
4. Dvorkovich A.V. Nalogovaya reforma 20032005 [Tax reform over 2003-2005]. Ekonomika Rossii - XXI vek - Economy of Russia - 21 century, 2003, no.13, pp. 36-37.
5. Imanshapieva M.M. Analiz primeneniya nal-ogovykh l'got kak instrument povysheniya investit-sionnoi aktivnosti regiona (po materialam Respubliki Dagestan) [An analysis of tax incentives application as a tool to improve regional investment activity (the Republic of Dagestan case)]. Finansovaya analitika: problemy i resheniya - Financial analytics: science and experience, 2014, no. 9, pp. 22-31.
6. Investitsionnyi reiting rossiiskikh regionov [Investment rating of the Russian regions]. Ekspert -Expert, 1997, no. 47, pp. 18-39.
7. Kabanov V.A., Novikov V.V. Otkaz ot naloga na pribavochnyi product kak factor pod"ema promyshlen-nogo proizvodstva [Abolition of tax on surplus product as a factor of enhancing industrial production]. Promyshlen-nost'Rossii - Industry of Russia, 1999, no. 8, pp. 69-72.
8. Mitrofanova I.A., Tlisov A.B., Yatsenko G.A. Optimizatsiya nalogooblozheniya kak instrument planirovaniya finansovykh rezul'tatov deyatel'nosti organizatsii [Tax optimization as a tool for planning financial results of an organization]. Finansovaya analitika: problemy i resheniya - Financial analytics: science and experience, 2014, no. 23, pp. 18-25.
9. Nekipelov A.D., Ivanter V.V., Glaz'ev S.Yu. Politika perekhoda k effektivnoi ekonomike [Transition to efficient economy policy]. Ekonomist - Economist, 2014, no. 1, pp. 3-31.
10. Novikov Vad.V., Novikov Vyach.V. Kak pov-ysit ' VVP? [How to increase GDP?]. Available at: http:// www.vstu.ru/files/vstu_periodical/1788/upload/2014-04.pdf. (In Russ.)
11. Novikov V.V. O dole reinvestiruemoi pribyili i kapitalootdache kak faktorakh vozmozhnogo snizheniya nalogovogo bremeni i rosta dokhodov v byudzhet [On the share of reinvested profits and capital productivity as factors of possible tax burden reduction and budget revenue growth]. Finansovaya analitika: problemy i resheniya - Financial analytics: science and experience, 2014, no. 29, pp. 56-63.
12. Novikov Vyach.V., Novikov Vad.V. Povishenie doli reinvestiruemoi pribili kak atribut snizheniya nalogovogo bremeni i rosta dokhodov v byudzhet [Increasing reinvested profit share as an attribute of tax burden reduction and budget revenue growth]. Finansovaya analitika: problemy i resheniya - Financial analytics: science and experience, 2014, no. 23, pp. 11-17.
13. Novikov V.V., Sazonov S.P. Opyt stimuli-rovaniya promyshlennosti v Volgogradskoi oblasti posredstvom reguliruemykh nalogov [The experience of industry stimulation in the Volgograd region by
means of regulated taxes]. Available at: http://dx.doi. org/10.15688/jvolsu3.2014.2.8. (In Russ.)
14. Novikov V.V., Shakhovskaya L.S. Vozmozh-nosti snizheniya nalogovoi nagruzki dlya promyishlen-nykh predpriyatii [Possibilities of reducing tax burden for industrial enterprises]. Finansovaya analitika: problemy i resheniya - Financial analytics: science and experience, 2014, no. 35, pp. 13-20.
15. Oleinik O.S., Shkaleva E.V. Analiz ispol'-zovaniya promyshlennogo potentsiala Volgogradskoi oblasti [An analysis of using the industrial potential of the Volgograd region]. Available at: http://dx.doi. org/10.15688/jvolsu3.2014.2.2. (In Russ.)
16. Otchet ministerstvapromyshlennosti i torgovli Volgogradskoi oblasti pered zhitelyami za 2013 god [A report of the Ministry of Industry and Trade of the Volgograd region for 2013 to the residents]. Available at: http: //mpt.volganet.ru/folder3/folder_6. (In Russ.)
17. Savina O.N., Zhazhin M.A. Nalogovyie l'goty po nalogu na pribyl' organizatsii: aktual'nye voprosy optimizatsii [Tax exemptions for corporate tax: the current issues of optimization]. Finansovaya analitika: problemy i resheniya - Financial analytics: science and experience, 2014, no. 31, pp. 37-46.
18. Fetisov V.D. Khishchenie i finansy v usloviyakh globalizatsii ryinochnoi ekonomiki [Theft and finance under market economy globalization]. Finansovaya analitika: problemy i resheniya - Financial analytics: science and experience, 2014, no. 36, pp. 18-28.
19. Kharin A.G., Tomkovich A.V. Stoimostnyi podkhod k otsenke effektivnosti nalogovogo stimuli-rovaniya investitsii (na primere OEZ v Kaliningradskoi oblasti) [A cost-based approach to evaluating the effectiveness of investment tax credits (the case of the SEZ of the Kaliningrad region)]. Finansovaya analitika: problemy i resheniya - Financial analytics: science and experience, 2013, no. 12, pp. 22-29.
Vadim V. NOVIKOV
OOO "Grand", Volgograd, Russian Federation [email protected]
Aleksandr G. MOROZOV
NPF "Imperia", Volgograd, Russian Federation [email protected]
