CC BY
75УДК 343.985.7:343.7
doi: 10.25724/VAMVD.MMMM
УГОН ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА: УГОЛОВНЫЙ, УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ И КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ
Николай Сергеевич Диденко*, Любовь Владимировна Кокорева**, Роман Александрович Кокорев***
* Ростовский юридический институт МВД России, Ростов, Россия, Nsd.1982@yandex.ru
** Московский областной филиал Московского университета МВД России им. В. Я. Кикотя, Москва, Россия, kokoreva80@mail.ru
*** Московский областной филиал Московского университета МВД России им. В. Я. Кикотя, Москва, Россия, kokoreva80@mail.ru
Аннотация. Рассматривая актуальные вопросы правоприменительной практики, в статье авторами проанализировано современное состояние расследования угонов транспортных средств; на основе обобщения научной литературы, уголовно-процессуального законодательства, практики его применения и других источников смоделированы оптимальные модели следственных ситуаций; разработан алгоритм по взаимодействию сотрудников правоохранительных органов; научно обоснованы предложения по дальнейшему совершенствованию расследования рассматриваемых преступлений. Авторы приходят к выводу, что проблема противодействия угонам транспортных средств актуальна практически для каждого региона Российской Федерации. Уяснение механизма проникновения в транспортное средство и последующих действий угонщика позволяет правильно определить мотив и умысел виновного. Накопленный в рассматриваемой области практический опыт свидетельствует о том, что только в результате слаженных и профессиональных действий всех сотрудников органа внутренних дел при организующей роли следователя или дознавателя возможна планомерная и результативная борьба с преступлениями данного вида.
Ключевые слова: угон, транспортное средство, типичные следственные ситуации, проблемы правоприменительной практики, криминалистическая характеристика, механизм преступления, взаимодействие, уголовно-правовая характеристика
Для цитирования: Диденко Н. С., Кокорева Л. В., Кокорев Р. А. Угон транспортного средства: уголовный, уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2022. № 2 (61). С. 110—116. doi: 10.25724/VAMVD.MMMM
VEHICLE THEFT: CRIMINAL, CRIMINAL PROCEDURAL AND CRIMINALISTIC ASPECTS
Nikolay Sergeyevich Didenko*, Lyubov Vladimirovna Kokoreva**, Roman Aleksandrovich Kokorev***
* Rostov Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Rostov, Russia, Nsd.1982@yandex.ru ** Moscow Regional Branch of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V. Ya. Kikot, Moscow, Russia, kokoreva80@mail.ru
*** Moscow Regional Branch of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V. Ya. Kikot, Moscow, Russia, kokoreva80@mail.ru
Abstract. Considering topical issues of law enforcement practice, the authors analyzed the current state of the investigation of vehicle thefts in the article; based on the generalization of scientific literature, criminal procedure legislation, the practice of its application and other sources, the optimal models of investigative situations were modeled; an algorithm for the interaction of law enforcement officers was developed; proposals for further improvement of the investigation of the crimes in question were scientifically substantiated. It is concluded that the problem of countering vehicle theft is relevant for almost every region of the Russian Federation. The practical
© Диденко Н. С., Кокорева Л. В., Кокорев Р. А., 2022
experience accumulated in the field under consideration indicates that only as a result of coordinated and professional actions of all employees of the internal affairs body with the organizing role of the investigator (inquirer), a systematic and effective fight against crimes of this type is possible.
Keywords: hijacking, vehicle, typical investigative situations, problems of law enforcement practice, criminalistic characteristics, crime mechanism, interaction, criminal law characteristics
For citation: Didenko N. S., Kokoreva L. V., Kokorev R. A. Vehicle theft: criminal, criminal procedural and criminalistic aspects. Journal of the Volgograd Academy of the Ministry of the Interior of Russia, 110—116, 2022. (In Russ.). doi: 10.25724/VAMVD.MMMM
Деятельность по расследованию угонов транспортных средств занимает важное место в борьбе с преступными посягательствами на транспортные средства, количество которых ежегодно остается стабильным. Вопросы, связанные с раскрытием и расследованием неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), отнесены к разным отраслям права и юридической науки (уголовно-процессуальное и уголовное право, криминалистика). Организация предварительного расследования обусловлена спецификой конкретного вида преступления, обстоятельствами события преступления и сложившейся следственной ситуацией.
В соответствии со ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) угон — это неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Знание уголовно-правовой характеристики угона позволяет определить основные элементы рассматриваемого преступления, предмет доказывания по ним [1, с. 5]. Отметим, что отличительной чертой угона выступает кратковременное использование транспортного средства, в основном в целях удовлетворения заинтересованности в вождении.
Результаты проведенного в 2020—2021 гг. анализа практики Главного управления МВД России по Московской области, Главного управления МВД России по Ростовской области, управления МВД России по Смоленской области, управления МВД России по Приморскому краю по расследованию преступлений, предусмотренных ст. 166 УК РФ, обобщения научной литературы позволяют утверждать, что в правоприменительной практике выделяются три основных этапа, связанных с неправомерным завладением транспортного средства: непосредственное проникновение в автомобиль; нейтрализация (отключение и преодоление) действия противоугонных устройств, систем, комплексов; перемещение транспортного средства в другое место.
Уяснение механизма проникновения в транспортное средство и последующих действий угонщика позволяет правильно определить мотив
и умысел виновного . Как правило, подготовка к угону практически отсутствует. Невнимательность потерпевшего, а зачастую и халатное отношение к противоугонным мерам способствуют совершению рассматриваемых преступлений.
Сокрытие следов преступления, так же как и подготовка к его совершению, для угонов транспортных средств, не связанных с хищением, не является обязательным элементом.
Угон транспортных средств из гаража или иного обособленного и специального помещения для его хранения скорее исключение, чем закономерность для неправомерного завладения, поскольку в такой ситуации требуются дополнительные усилия, связанные с преодолением преграды, что говорит об определенной целенаправленности действий преступника, а не о внезапно возникшем мотиве. Такие действия характерны именно для хищения транспортного средства, а не для угона, но не исключаются и иногда встречаются в следственной и судебной практике.
Неоценимую помощь следователю (дознавателю) в своевременности раскрытия и дальнейшего расследования указанных преступлений оказывают знания, полученные в ходе рассмотрения следующих следственных ситуаций.
Так, при проверке сообщения о преступлении следственная ситуация в наибольшей степени зависит от содержания первичных материалов. Угон не является исключением. Одним из основных факторов, определяющих содержание складывающейся ситуации, выступают источники получения первоначальных сведений о событии угона.
Анализ материалов правоприменительной практики позволяет утверждать, что информация об угоне может поступить в правоохранительные органы посредством личного обращения заявителя (ситуация 1), при обнаружении транспортного средства (ситуация 2). Чаще всего встречаются случаи,
1 См.: Мусеибов А. Г. Особенности квалификации и расследования хищений автотранспортных средств. URL: https://wiselawyer.ru/poleznoe/44174-osobennosti-kvali-fikacii-rassledovaniya-khishhenij-avtomototransportnykh-sredstv (дата обращения: 28.04.2022).
когда именно потерпевший обращается с заявлением об угоне [1, с. 18].
В данных ситуациях действия сотрудников полиции направлены на установление оснований для возбуждения уголовного дела. Выясняется событие преступления. На этом этапе очень важным представляется получение подробной информации о том, что конкретно имело место: кража транспортного средства или его угон. Необходимо принять меры к исключению инсценировки угона в целях получения страховки.
Традиционными версиями по ситуации 1 являются: 1) угон автомобиля или транспортного средства (информация подтверждается осмотром места происшествия, а также результатами опроса заявителя, который надлежащим образом не позаботился об охранной сигнализации, забыл закрыть транспортное средство и т. д.); 2) кража автомобиля или транспортного средства (подтвердить данную версию возможно материалами осмотра места происшествия, объяснениями очевидцев, видеосъемкой с камер наблюдения и др.); 3) угона не было (заявитель заблуждается либо инсценирует преступление по различным причинам). Отметим, что последняя версия очень редко выдвигается лицом, производящим проверку. Причинами выступает желание получить страховку или скрыть факт совершения дорожно-транспортного происшествия.
При обнаружении транспортного средства (ситуация 2) версии выдвигаются от наличия или отсутствия информации о лице, совершившем угон. Наибольшую сложность представляют ситуации, когда личность угонщика неизвестна. В данном случае версии носят общий характер.
При получении информации о лице, совершившем угон, наиболее традиционными выступают следующие версии о задержанном водителе: он является владельцем транспортного средства, а документы не взял по различным причинам (забыл, спешил, потерял, остались в другой одежде и др.); он не имеет водительских прав, но пользуется транспортным средством с разрешения владельца либо без его разрешения, находясь с ним в родственных или приятельских отношениях; он действительно совершил угон либо кражу.
По мнению ученых, доказывание того, что задержанным совершена именно кража, а не угон, представляет значительные трудности, которые обусловлены, скорее, не субъективными, а объективными причинами [2]. Как правило, задержанные утверждают, что умысла на тайное хищение не имели, а неправомерно завладели автомоби-
лем или иным транспортным средством в целях удовлетворения заинтересованности в вождении.
Свои особенности имеются и на первоначальном этапе расследования угона транспортного средства. Очень важную роль играет своевременное взаимодействие следователя (дознавателя) с другими подразделениями органов внутренних дел [2; 3, с. 178].
Первый этап взаимодействия, как правило, начинается с момента поступления в правоохранительные органы заявления об угоне. На место происшествия направляется дежурная следственно-оперативная группа (СОГ). Руководство СОГ возлагается на следователя (дознавателя), который по прибытии на место происшествия обязан наиболее рационально организовать взаимодействие всех ее участников.
Отметим, что информация об угоне транспортного средства проверяется в соответствии с уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными правовыми актами1.
Наиболее типичными следственными ситуациями выступают следующие: обнаружен автомобиль или транспортное средство, известно лицо, совершившее угон (ситуация 1); обнаружен автомобиль или транспортное средство, лицо, совершившее угон, неизвестно (ситуация 2); не обнаружен автомобиль или транспортное средство, лицо, совершившее угон, неизвестно (ситуация 3); лицо, совершившее угон, было задержано после совершения преступления при сбыте похищенных из транспортного средства вещей, принадлежащих потерпевшему (ситуация 4).
Для ситуации 1 характерны две разновидности: а) угонщик задержан в похищенном транспортном средстве; б) угонщик задержан во время преступления в момент проникновения.
В целях установления умысла и выявления следов преступления при ситуации 1 производится осмотр места происшествия для выявления и закрепления следов преступной деятельности. Например, изъятие следов пальцев на рулевом колесе, микрочастиц в салоне транспортного средства, обнаружение орудий преступления. Одновременно проводится личный обыск задержан-
1 См.: Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях: приказ МВД России от 29 августа 2014 г. № 736 (ред. от 09.10.2019). Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».
ного подозреваемого, чтобы найти ключи от иных транспортных средств, орудия и следы преступления, а также изымаются образцы для сравнительного исследования. Кроме того, осуществляется освидетельствование подозреваемого в целях обнаружения следов преступления, телесных повреждений (к примеру, характерных следов ожога пальцев рук при соединении проводов зажигания). Допрос подозреваемого производится в кратчайшие сроки после возбуждения уголовного дела, тактические особенности которого подробно изложены в криминалистической литературе.
Главной целью при следственной ситуации 2 является установление угонщика. В правоприменительной практике встречаются две ее разно-видности1:
1. Транспортное средство обнаружено на месте его оставления угонщиком (на заброшенных стройках, в лесопосадках, оврагах и т. п.). В данном случае целесообразно привлечение кинолога со служебно-разыскной собакой. Найденные при этом следы, микрочастицы и предметы незамедлительно направляются на экспертизу. Принимаются меры по установлению очевидцев, которые могли видеть лицо, покинувшее место происшествия. Следует составить примерную (предполагаемую) схему движения данного транспортного средства от места угона до места обнаружения, установить наличие фотовидеофиксирующей аппаратуры (камеры наружного наблюдения и т. п.) по данному маршруту, просмотреть информацию, содержащуюся на носителях, на предмет фиксации данного транспортного средства, времени, места его движения, возможности назначения портретной экспертизы и идентификации водителя (угонщика).
2. Факт подделки документов или перебития номеров устанавливается при постановке угнанного транспортного средства на учет в ГИБДД. Основными задачами являются установление законного владельца автомашины и преступника, поскольку, как правило, лица, ставящие автомашину на учет, выступают в качестве добросовестных покупателей.
В ситуации 3 расследование и раскрытие осуществляется по двум направлениям — поиск транспортного средства и выявление лиц, совершивших угон. Для этого необходимо: отправить на место происшествия сотрудника полиции для охраны места происшествия до приезда СОГ, своевременно осуществлять координацию действий
1 См.: Мусеибов А. Г. Указ. соч.
остальных нарядов и служб органов внутренних дел; передать ориентировку о розыске транспортного средства; определить возможные направления движения транспортного средства; дать поручение на обследование тупиков, заброшенных мест, установление очевидцев преступления (в основном это могут быть владельцы транспортных средств, припаркованных рядом с местом преступления; владельцы собак; дворники); в необходимых случаях привлечь общественность через средства массовой информации; своевременно назначить судебные экспертизы; проверить криминалистические учеты; постоянно отслеживать поступающую информацию, на основе которой корректировать работу задействованных подразделений и служб. Район поисков не ограничивается территорией совершения преступления. Если с момента угона транспортного средства прошло не более одного часа, оценивается возможность введения плана поисково-заградительных мероприятий.
Ситуация 4 с позиций процесса доказывания представляет наибольшую сложность в правоприменительной практике. Следует установить причинную связь между изъятыми у задержанного предметами (вещами) и исчезновением их из угнанного транспортного средства.
Доказать причастность такого лица к совершению угона исключительно сложно, поскольку задержанный заявляет, что не знает о том, что вещи из похищенного транспортного средства. Либо он их нашел, либо его попросил знакомый продать принадлежащие последнему предметы или вещи [1, с. 25—26].
Второй этап взаимодействия начинается, когда работа на месте совершения преступления не принесла ожидаемых результатов. После возвращения с места происшествия следователь (дознаватель) обязан оставаться руководителем и координатором деятельности всех сотрудников, участвующих в розыске транспортного средства и угонщиков (если уголовное дело осталось в его производстве). Совместно с представителями других служб территориального органа разрабатывается план следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий, в котором наряду с производством предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (УПК РФ) проверочных и первоначальных следственных действий надлежит уделить особое внимание проверке оперативно-разыскной информации.
Следователь (дознаватель) вправе координировать деятельность сотрудников территориаль-
ных органов путем вынесения поручений о производстве отдельных следственных действий [4]. В целях получения достаточных данных для принятия законного решения следователь (дознаватель) письменно направляет руководителям структурных подразделений, а при их отсутствии непосредственно начальнику территориального органа поручение о выполнении мероприятий. К примеру, о проверке шиномонтажных сервисов и станций технического обслуживания транспортных средств, а также постоянно действующих и стихийно возникших стоянок на предмет обнаружения угнанного транспортного средства либо его деталей; информировании сотрудников частных охранных предприятий, несущих службу около гостиниц, магазинов, спортивных учреждений, работников автозаправочных станций о приметах угнанного транспортного средства; проверке показаний владельца транспортного средства путем опроса его родственников и знакомых на предмет обнаружения признаков дачи ложных показаний об обстоятельствах угона транспортного средства или о ложном сообщении об угоне; и др. Для детализации имевшейся первоначальной информации могут направляться повторные, более конкретные поручения. О выполнении поручений следователь (дознаватель) должен своевременно и письменно информироваться (с приложением подтверждающих документов).
Третий этап взаимодействия начинается с момента приостановления производства по уголовному делу. Данное взаимодействие зависит от основания приостановления производства по уголовному делу. В части 1 ст. 208 УПК РФ указано четыре: в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, когда подозреваемый (обвиняемый) скрылся от следствия, его место нахождения не установлено по другим причинам или оно известно, однако отсутствует реальная возможность его участия в уголовном деле, в случае временного тяжелого заболевания указанных лиц, задействованных в предварительном расследовании, препятствующего их участию в следственных и иных процессуальных действиях (удостоверенного медицинским заключением).
По данным статистики, количество приостановленных производств по уголовным делам данной категории преступлений каждый год уменьшается. Вместе с тем, как правило, основанием для приостановления производства по уголовному делу является неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1
ст. 208 УПК РФ). Так, в 2018 г. согласно п. 1 ч. 1 указанной статьи приостановлено производство по 4 282 уголовным делам, по п. 2 — по 226 уголовным делам, по п. 3 — по 85 уголовным делам и по п. 4 — по 20 уголовным делам; в 2019 г. — 4 017, 243, 35 и 12 уголовных дел; в 2020 г. — 3 087, 197, 89 и 17 уголовных дел; в 2021 г. — 2 223, 174, 39 и 17 уголовных дел соответственно.
В соответствии со ст. 209 и ч. 1 ст. 223 УПК РФ следователь (дознаватель) после приостановления предварительного расследования уполномочен предпринять меры, направленные на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (подозреваемого), при этом производство следственных действий запрещено (ч. 3 ст. 209 УПК РФ). Более того, как справедливо указала М. С. Егорова [5, с. 171—180], производство ранее инициированных следственных действий (например, производство судебной экспертизы) должно быть прекращено. По нашему мнению, сказанное можно отнести и к производству таких следственных действий, как наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемку (ст. 185 УПК РФ), а также контроль и запись переговоров (ст. 186.1 УПК РФ). Применение такой меры принуждения, как наложение ареста на имущество, также имеет свои ограничения (ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ).
В связи со сказанным деятельность упомянутых властных субъектов уголовного судопроизводства специфична. В случае приостановления предварительного следствия в связи с розыском подозреваемого или обвиняемого законодатель в ст. 210 УПК РФ достаточно детально регламентирует необходимые действия уполномоченных лиц. Деятельность следователя (дознавателя) по приостановленному предварительному расследованию не получила четкой процессуальной регламентации и фактически сводится к инициированию производства оперативно-разыскной деятельности, направленной на раскрытие преступления. Например, выносится отдельное поручение на установление лица, совершившего преступление, и возможных очевидцев преступления.
Подводя итог всему вышеизложенному, отметим, что проблема противодействия угонам транспортных средств актуальна практически для каждого региона Российской Федерации. В целях своевременного и эффективного раскрытия и дальнейшего расследования неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угон) целесообразно опираться на знания уголовного и уголовно-процессуального законодательства,
а также учитывать криминалистическую характеристику и механизм рассматриваемых преступлений. Выявление и анализ следственных ситуаций, возникающих при расследовании преступлений, предусмотренных ст. 166 УК РФ, бесспорно, способствуют эффективности их расследования. Знания типичных следственных ситуаций позво-
ляют полно и объективно оценить произошедшее событие, способствуют принятию верного и соответствующего моменту решения по уголовному делу. Важная роль отводится своевременному взаимодействию следователя (дознавателя) со всеми заинтересованными службами.
1. Особенности квалификации и расследования преступления, предусмотренного частью первой статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации: метод. рекомендации / под общ. ред. А. В. Мироновой. Москва: Моск. ун-т МВД России им. В. Я. Кикотя, 2021. 106 с.
2. Колосович М. С. Нормативная регламентация взаимодействия подразделений дознания с другими подразделениями органов внутренних дел при расследовании преступлений // Актуальные проблемы уголовного законодательства на современном этапе: сб. науч. тр. Меж-дунар. науч.-практ. конф. Волгоград, 2019. С. 186—193.
3. Кокорева Л. В., Кокорев Р. А. О взаимодействии подразделений органов внутренних дел при раскрытии и расследовании преступлений // Органы предварительного следствия в системе МВД России: история, современность, перспективы (к 50-летию со дня образования следственного аппарата в системе МВД России): сб. материалов всерос. науч.-практ. конф.: в 2 ч. Москва: Академия управления МВД России, 2013. Ч. 1. С. 175—179.
4. Диденко Н. С., Торовков А. А. О некоторых процессуальных аспектах исполнения участковым уполномоченным полиции письменного поручения следователя (дознавателя) о проведении отдельных следственных и процессуальных действий // Актуальные проблемы борьбы с преступностью и иными правонарушениями. 2021. № 21-1. С. 83—86.
5. Егорова М. С. Институт приостановления производства по уголовному делу и обеспечение прав и законных интересов участников уголовного процесса при реализации его норм: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. 250 с.
1. Features of the qualification and investigation of a crime provided for by the first part of Article 166 of the Criminal Code of the Russian Federation. Method. recommendations. Ed. by A. V. Mironova. Moscow: Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V. Ya. Kikot; 2021: 106. (In Russ.).
2. Kolosovich M. S. Regulatory regulation of the interaction of investigation departments with other departments of internal affairs bodies in the investigation of crimes. In: Actual problems of criminal law at the present stage. Collection of scientific works of International scientific-practical conference. Volgograd; 2019: 186—193. (In Russ.).
3. Kokoreva L. V., Kokorev R. A. On the interaction of departments of internal affairs bodies in the detection and investigation of crimes. In: Preliminary investigation bodies in the system of the Ministry of Internal Affairs of Russia: history, modernity, prospects (to the 50th anniversary of the formation of the investigative apparatus in system of the Ministry of Internal Affairs of Russia): Collection of materials of All-Russian scientific-practical conference. In 2 parts. Part 1. Moscow: Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia; 2013: 175—179. (In Russ.).
4. Didenko N. S., Torovkov A. A. On some procedural aspects of the execution by the district police officer of the written order of the investigator (interrogating officer) on the conduct of certain investigative and procedural actions. Actual problems of combating crime and other offenses, 83— 86, 2021. (In Russ.).
5. Egorova M. S. Institute of suspension of proceedings in a criminal case and ensuring the rights and legitimate interests of participants in the criminal process in the implementation of its norms. Dissertation of candidate of juridical sciences. Volgograd; 2003: 250. (In Russ.).
Диденко Николай Сергеевич,
начальник кафедры уголовного процесса Ростовского юридического института МВД России,
кандидат юридических наук; Nsd.1982@yandex.ru
Кокорева Любовь Владимировна,
профессор кафедры уголовного процесса, Московского областного филиала Московского университета МВД России им. В. Я. Кикотя;
кандидат юридических наук, доцент; kokoreva80@mail.ru
Кокорев Роман Александрович,
старший преподаватель
кафедры криминалистики
Московского областного филиала
Московского университета МВД России
им. В. Я. Кикотя,
кандидат юридических наук;
kokoreva80@mail.ru
Didenko Nikolay Sergeyevich,
head of the department of criminal procedure of the Rostov Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, candidate of juridical sciences; Nsd.1982@yandex.ru
Kokoreva Lyubov Vladimirovna,
professor at the department of criminal procedure
of the Moscow Regional Branch
of the Moscow University
of the Ministry of Internal Affairs of Russia
named after V. Ya. Kikot,
candidate of juridical sciences, docent;
kokoreva80@mail.ru
Kokorev Roman Aleksandrovich,
senior lecturer at the department of criminology
of the Moscow Regional Branch
of the Moscow University
of the Ministry of Internal Affairs of Russia
named after V. Ya. Kikot,
candidate of juridical sciences;
kokoreva80@mail.ru
Статья поступила в редакцию 01.04.2022; одобрена после рецензирования 12.04.2022; принята к публикации 18.05.2022.
The article was submitted 01.04.2022; approved after reviewing 12.04.2022; accepted for publication 18.05.2022.
