CC BY
321
Л. В. КОКОРЕВА,
доцент кафедры уголовного процесса, кандидат юридических наук, доцент Московский областной филиал Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя Российская Федерация, 143100, Московская область, Рузский городской округ, п. Старотеряево E-mail: [email protected]
М. В. ДУЛЬЦЕВ,
начальник отдела по исследованию проблем отраслевого управления научно-исследовательского центра, кандидат юридических наук Академия управления МВД России Российская Федерация, 125993, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 8 E-mail: [email protected]
Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс
УДК 343.13
Дата поступления: 25 сентября 2019 г. Дата принятия статьи в печать: 15 ноября 2019 г.
L. V. KOKOREVA, Candidate of Law, Associate Professor, Associate Professor at the Department of Criminal Procedure
Moscow regional branch of Moscow University of the Ministry of the Interior of the Russian Federation named after V. Ya. Kikot Russian Federation, 143100, Moscow region, Ruzsky city district, Staroteryaevo E-mail: [email protected]
M. V. DULTSEV, Candidate of Law,
Head of the Department for Research of Problems
of Industry Management of the Research Center
Management Academy of the Ministry
of the Interior of Russia
Russian Federation, 125993, Moscow,
Zoi i Alexandra Kosmodemyanskikh St., 8
E-mail: [email protected]
Scientific specialty: 12.00.09 — Criminal Procedure.
Проблемы правоприменительной практики по приостановлению производства по уголовному делу
Problems of law enforcement practice on the suspension of criminal proceedings
Аннотация
Актуальность исследования: значение института приостановления предварительного расследования велико для следственной практики, поскольку позволяет отступить на законных основаниях от формального продления срока расследования и продолжить его при наличии предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации оснований.
Проблема исследования: около 70-80 % возбужденных уголовных дел приостанавливаются по различным основаниям, следовательно, по ним не принято итогового решения по уголовному делу. Анализ правоприменительной практики позволяет утверждать о недостаточной эффективности института приостановления предварительного расследования.
Цель исследования: выработка новых подходов
Annotation
The relevance of the study: the importance of the Institute of suspension of preliminary investigation is great for investigative practice, since it allows to retreat legally from the formal extension of the investigation period and continue it in the presence of the grounds provided for by the Criminal procedure code of the Russian Federation.
The problem of the study: about 70-80 % of criminal cases are suspended on various grounds, therefore, no final decision has been made on them in the criminal case. The analysis of law enforcement practice allows to assert about insufficient efficiency of Institute of suspension of preliminary investigation.
The purpose of the study: development of new approaches to improving the criminal procedure Institute of suspension of proceedings in a criminal
к совершенствованию уголовно-процессуального института приостановления производства по уголовному делу, улучшение эффективности правоприменительной практики.
Методы исследования: диалектика и час-тнонаучные методы: сравнительно-правовой, юридико-технический анализ, статистический, метод включенного наблюдения, опрос сотрудников правоохранительных органов.
Результаты и ключевые выводы: рассматривая актуальные вопросы правоприменительной практики, автором сделан вывод о необходимости законодательного реформирования института приостановления предварительного расследования с целью закрепления в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации новых оснований приостановления; освобождения следователя (дознавателя) от несвойственных ему должностных обязанностей при приостановлении производства уголовного дела. Реализация обозначенных предложений позволит повысить эффективность правоприменительной практики в вопросах приостановления производства по уголовному делу.
case, improving the effectiveness of law enforcement practice.
The research methods: dialectics and private scientific methods: comparative legal, legal-technical analysis, statistical, method of included observation, survey of law enforcement officers.
The results and key conclusions: considering topical issues of law enforcement practice, the author concludes about the need for legislative reform of the Institute of suspension of preliminary investigation in order to fix in the Criminal procedure code of the Russian Federation new grounds for suspension; release of the investigator (investigator) from unusual duties when suspending criminal proceedings. The implementation of these proposals will improve the effectiveness of law enforcement practice in the suspension of criminal proceedings.
Ключевые слова: предварительное расследование; приостановление предварительного расследования; проблемы правоприменительной практики; следователь; дознаватель.
Key words: preliminary investigation; suspension of preliminary investigation; problems of law enforcement practice; investigator; interrogator.
Актуальность темы исследования обусловлена тем, что для сотрудников правоохранительных органов особый интерес вызывают основания, условия и процессуальный порядок приостановления предварительного расследования. Значимость института приостановления предварительного расследования попробуем обосновать официальными статистическими данными [11], согласно которым около 70—80 % возбужденных уголовных дел приостанавливаются по различным основаниям [2, с. 19—27; 9, с. 211—215]. Следовательно, по ним не принято итогового решения. Так, в 2018 г. зарегистрировано 1 991,5 тыс. преступлений, из них остались нераскрытыми 860,4 тыс. преступлений; 839,9 тыс. не раскрыты в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого [12].
Отметим, что в российском законодательстве институт приостановления предварительного расследования имеет достаточно длительную историю существования. При этом его первоначальное содержание к настоящему времени кардинально трансформировалось. С 1864 г. рассматриваемый институт прошел сложный путь развития, совершенствуясь по мере становления государства и общественных отношений. Совре-
менное уголовно-процессуальное законодательство значительно изменило его правовую регламентацию. Отметим, что значение изучаемого института велико для следственной практики, поскольку позволяет отступить на законных основаниях от формального продления срока расследования и продолжить его при наличии предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации1 (далее — УПК РФ) оснований. Вместе с тем в настоящее время в законодательстве недостаточно определены основания приостановления предварительного расследования, в связи с чем возникают трудности в его понимании правоприменителем.
В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством понятие приостановления предварительного расследования включает в себя: вынужденный и временный перерыв в деятельности следователя (дознавателя) по уголовному делу, обусловленный наличием закрепленных уголовно-процессуальным законом оснований, при выполнения всех условий (общих и специальных) приостановления, начинающийся с момента вынесения мотивированного поста-
1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
новления о приостановлении и продолжающийся до вынесения постановления о возобновлении предварительного расследования.
В свою очередь приостановление производства по уголовному делу не означает прекращение по нему процессуальной деятельности и оперативно-розыскной работы [8, с. 116]. Производство по приостановленному уголовному делу продолжается в специфической процессуальной и непроцессуальной формах [7, с. 18]. В юридической литературе неоднократно отмечалось, что приостановление предварительно расследования является неким перерывом по производству именно следственных действий, направленных на сбор, проверку и оценку доказательств. Причем приостановление производства по уголовному делу предполагает именно активную дальнейшую процессуальную деятельность следователя (дознавателя) в устранении оснований, повлекших приостановление производства по уголовному делу.
Рассмотрим деятельность следователя (дознавателя) по приостановлению производства предварительного расследования более подробно. Юридические основания приостановления предварительного расследования нашли свое законодательное закрепление в ст. 208 УПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим.
При приостановлении предварительного расследования по основанию неустановления лица, которому может быть предъявлено обвинение (по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ), следователь (дознаватель) обязан принять меры по его установлению. Анализ следственной практики позволяет утверждать, что данное основание является самым распространенным. Содержание рассматриваемого основания заключается в том, что следователь (дознаватель), располагая всеми фактами совершения преступления, не может установить лицо, причастное к его совершению.
При приостановлении производства по уголовному делу по данному основанию особая роль следователя (дознавателя) проявляется во взаимодействии с органами дознания, которые обладают возможностью использовать весь комплекс мер по установлению лиц, совершивших преступление. Результаты опроса сотрудников правоохранительных органов2 позволили выделить следующие основные формы взаимодей-
2 В целях выявления проблем правоприменительной практики в деятельности следователя (дознавателя) по приостановлению производства по уголовному делу по специально разработанной анкете с июля по ноябрь 2018 г. проведено анкетирование 58 сотрудников правоохранительных органов, непосредственно принимавших участие в деятельности по приостановлению предварительного расследования. Исследование проводилось на территории Московской области: УМВД России по Сергиево-Посадскому району; ОМВД России по Рузскому городскому округу; ОМВД России по Можайскому району; ОМВД России по городскому округу Истра; ОМВД России по Волоколамскому району; ОМВД России по городскому округу Лобня; МУ МВД России Одинцовское.
ствия следователя (дознавателя) с органом дознания: совместное изучение материалов уголовного дела; осуществление обмена сведениями о доказательствах; проведение совместной работы по отысканию способов совершения преступления, объекту преступного посягательства; согласование совместных мероприятий по производству розыскных действий и ряд иных, в зависимости от сложившейся следственной ситуации [4, с. 17-24; 5, с. 173-178].
В случае приостановления уголовного дела по основанию неустановления местонахождения подозреваемого или обвиняемого (п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ) следователь (дознаватель) обязан осуществлять меры по розыску данного лица. Содержание ст. 209 УПК РФ подтверждает обозначенное и указывает, что в обязанность следователя (дознавателя) входят меры по отысканию скрывшегося лица [10, с. 215].
Постановление следователя об объявлении конкретного лица в розыск (подозреваемого или обвиняемого) передается в оперативно-розыскное подразделение органов дознания. К данному постановлению прикладываются копии постановлений о возбуждении уголовного дела, привлечении лица в качестве обвиняемого, справка о личности подозреваемого (обвиняемого). При этом в справке о личности обвиняемого прилагается фотография, а в ситуации отсутствия ее дается подробное описание внешности разыскиваемого лица [8, с. 41]. Отметим, что для эффективного производства по приостановленному уголовному делу составляется совместный план розыскных мероприятий.
Законодателем указывается, что объявление розыска скрывшегося лица возможно осуществить на стадии предварительного расследования, а также одновременно с приостановлением производства по уголовному делу. В ситуации установления нахождения обвиняемого (подозреваемого) он может быть подвергнут задержанию на основании ст. 91 УПК РФ.
По результатам опроса респондентов можно утверждать, что непосредственная деятельность следователя (дознавателя) по розыску лица, скрывшегося от органов предварительного расследования, в основном состоит в следующем:
— до приостановления уголовного дела — производство следственных действий, направленных на установление местонахождения скрывшегося лица (чаще всего это допрос родственников, коллег, соседей, друзей, соучастников преступления; обыск по месту жительства (регистрации) и фактического проживания, работы скрывшегося лица и др.);
— принятие мер к наложению ареста на почто-во-телеграфную корреспонденцию; а также мер к контролю и записи телефонных и иных переговоров родственников, близких, знакомых и иных
лиц, с которыми подозреваемым (обвиняемым) поддерживался контакт;
— направление запросов в органы внутренних дел по месту возможного нахождения подозреваемого (обвиняемого), а также в исправительные учреждения, где подозреваемый (обвиняемый) может находиться в заключении по иному преступлению; в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения (о наличии автотранспорта, а также о его передвижении); в органы записи актов гражданского состояния; медицинские учреждения; Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр); бюро технической инвентаризации и др.;
— истребование от оператора сотовой связи информации о телефонных соединениях абонентского номера разыскиваемого лица с указанием базовых станций;
— проверка и мониторинг социальных сетей скрывшегося подозреваемого (обвиняемого); моргов; а также проверка по соответствующим базам данных, является ли лицо учредителем или руководителем юридических лиц, индивидуальным предпринимателем;
— осуществление привлечения общественности и средств массовой информации по поиску подозреваемого (обвиняемого);
— подробный анализ материалов уголовного дела;
— при необходимости выйти с ходатайством в суд об избрании скрывшемуся подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения — заключение под стражу.
Полагаем, что приводимый перечень действий следователя (дознавателя) не является исчерпывающим и в зависимости от сложившейся следственной ситуации может либо сокращаться, либо дополняться.
Исходя из результатов анализа следственной практики, до приостановления предварительного следствия по основанию п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ уголовное дело должно направляться для проверки курирующему должностному лицу на законность и обоснованность принимаемого следователем решения. Мнение опрошенных следователей в данном вопросе разделилось. Так, одни считают, что данное обстоятельство хоть и не закреплено на законодательном уровне, но способствует своевременному принятию решения по уголовному делу. Другие утверждают, что это требование существенно затрудняет деятельность следователя, так как уголовно-процессуальные отношения не прекращаются, а лишь изменяется их характер. Кроме того, сохраняется процессуальная обязанность следователя установить лицо, совершившее преступление, обеспечить гражданский иск, а рассматриваемые указания лишь затягивают и усложняют производство по уголовному делу.
Подробно изучая деятельность следователя (дознавателя) по приостановленному уголовному делу по основаниям п. 1—2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, необходимо отметить существенную роль отдельного поручения на проведение оперативно-розыскных мероприятий. В данном поручении следователем (дознавателем) отражается информация по возбужденному уголовному делу (событие преступления, когда и кем возбуждено, по какой статье уголовного закона, регистрационный номер уголовного дела), а также данные о приметах лица, совершившего преступление. При их наличии (с указанием источника получения такой информации) указываются индивидуальные признаки похищенного имущества, а также иная, имеющая значение для расследования уголовного дела, информация. При необходимости следователь (дознаватель) прикладывает копии материалов (фотоизображения похищенного, выдержки из протоколов допроса). Причем информация, изложенная в отдельном поручении, должна соответствовать тайне предварительного расследования, а также достаточности данных, необходимых для исполнения поручения органом дознания в полном объеме.
На данном этапе осуществляется комплекс организационных, оперативных, а при необходимости административных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление, либо местонахождения подозреваемого (обвиняемого).
Приостановление предварительного расследования по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ обусловлено тем, что местонахождение подозреваемого (обвиняемого) известно должностному лицу, ведущему расследование, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует. Это основание является законодательной новеллой. Впервые закрепленное в УПК РФ, оно дополняет перечень оснований приостановления предварительного расследования. Причем деятельность следователя (дознавателя) заключается в получении и приобщении к материалам уголовного дела доказательств невозможности подозреваемого (обвиняемого) принять участие в производстве по уголовному делу. Необходимо отметить, что предварительное расследование по третьему основанию может быть приостановлено и до окончания его срока, главное, чтобы были выполнены все условия приостановления производства по уголовному делу по данному основанию.
По п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ основанием приостановления уголовного дела выступает временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, которое препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях. Суть данного основания заключается в том, что следователю (дознавателю) известно лицо, совер-
шившее преступление, и оно находится в статусе подозреваемого или обвиняемого. Однако заболевание данного участника уголовного процесса как соматическое, так и психическое исключает всякую возможность его участия в производстве по уголовному делу [3, с. 40]. Из анализируемой нормы следует, что заболевание подозреваемого или обвиняемого обязательно должно быть временным, тяжелым, удостоверено медицинским заключением. Таким образом, можно делать вывод, что подозреваемый или обвиняемый в силу своего состояния здоровья не может участвовать при производстве по уголовному делу. Сравнительно-правовой анализ норм уголовно-процессуального законодательства позволяет утверждать, что по УПК РСФСР 1960 г. данное основание приостановления предварительного следствия известно правоприменителю. Закреплено оно было в п. 2 ч. 1 ст. 195 УПК РСФСР. Однако в нормах действующей редакции УПК РФ появился отсутствующий ранее существенный признак заболевания. Так, заболевание должно быть не просто тяжелым, а носить временный характер. В полученном следователем (дознавателем) медицинском заключении обязательно должна содержаться запись о невозможности подозреваемого (обвиняемого) принимать участие в проведении процессуальных, в том числе следственных, действий. Официальный медицинский документ обязательно должен носить форму заключения, а не простой справки от врача, пусть даже удостоверенной печатью лечебного учреждения.
В соответствии с положениями гл. 51 УПК РФ, если в ходе расследования будет выявлено, что подозреваемый или обвиняемый совершил запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости или после совершения преступления у него наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, то это обстоятельство влечет не приостановление предварительного следствия, а направление материалов уголовного дела в суд для принятия решения о применении к данному участнику процесса принудительных мер медицинского характера. Что же касается физических, тяжелых хронических заболеваний, то представляется, что этот факт может являться основанием для приостановления предварительного расследования лишь в том случае, когда происходит обострение заболевания и лицо реально не может принимать участие в уголовном судопроизводстве. Практика пошла именно по такому пути.
В тех случаях, когда в целях установления психического, а подчас и физического состояния подозреваемого или обвиняемого назначается судебная экспертиза, до получения ее результатов предварительное расследование по уголовному делу не может быть приостановлено. Таким обра-
зом, вопрос о приостановлении предварительного расследования по данному основанию решается только по завершению судебной экспертизы и в зависимости от ее результатов, письменно зафиксированных в заключении.
Рассматривая основание приостановления предварительного расследования по п. 4 ч. 1 ст. 2018 УПК РФ, ученые отмечают, что в уголовно-процессуальном законодательстве не содержится норм о деятельности в результате приостановления предварительного расследования по основанию тяжкого заболевания подозреваемого (обвиняемого) [1, с. 34]. Если обратиться к следственной практике, то станет очевидным, что действия следователя (дознавателя) должны быть направлены: на контроль за лечением заболевшего; пресечение ситуаций, когда подозреваемый (обвиняемый) пытается затянуть выздоровление; пресечение попыток подозреваемого (обвиняемого) скрыться от органов предварительного расследования во время лечения; поддержку постоянного контакта с медицинским персоналом и лечащим врачом.
Другие основания, помимо указанных в ст. 208 УПК РФ, как, например, длительный срок производства сложных судебных экспертиз, выезд потерпевшего или свидетеля, показания которого имеют существенное значение для расследования уголовного дела, на длительный период времени за пределы Российской Федерации, заболевание потерпевшего не являются законными основаниями приостановления уголовного дела.
Вместе с тем в правоприменительной практике, по мнению опрошенных респондентов, возникают ситуации, когда по уголовному делу выполнены все следственные действия, за исключением следственных действий с участием потерпевшего, в то время как потерпевший по объективным причинам (состоянию здоровья, выезда за пределы Российской Федерации) не может быть допрошен. В соответствии с действующим законодательством принятие следователем (дознавателем) решения о приостановлении предварительного расследования является незаконным и необоснованным, влечет отмену данного постановления надзирающим прокурором. В настоящее время следователь (дознаватель) при наличии вышеуказанных обстоятельств вынужден ходатайствовать о продлении срока предварительного расследования, что не всегда является обоснованным.
С целью соблюдения процессуальных прав потерпевшего на стадии предварительного расследования полагаем, что данное основание также должно на него распространяться по аналогии с временным тяжелым заболеванием подозреваемого или обвиняемого. Считаем необходимым дополнить п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и изложить его в следующей редакции: «4) Временное тяже-
лое заболевание подозреваемого или обвиняемого, потерпевшего, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях».
Для производства следственных действий за пределами Российской Федерации следователю (дознавателю) предоставлена возможность обращения с международным поручением об оказании правовой помощи. Однако исполнение таких поручений занимает длительное время, не со всеми странами заключена Конвенция об оказании правовой помощи3. В связи с чем полагаем необходимым включить в перечень оснований приостановления предварительного следствия новый пункт и изложить его в следующей редакции: «Выезд и временное нахождение потерпевшего за пределами Российской Федерации, когда дата его возвращения известна следователю».
Считаем, что данные изменения будут в полной мере соответствовать ст. 52 Конституции Российской Федерации4, закрепляющей положение о том, что строгое соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба [6, с. 123]. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом (ст. 52 Конституции Российской Федерации). Предложенные основания должны применяться в правоприменительной практике в исключительных случаях.
Итак, на основе проведенного опроса сотрудников правоохранительных органов и анализа следственной практики можно утверж-
3 По данным СО ОМВД России по городскому округу Лобня за 2017—2018 гг., средний срок исполнения международных поручений об оказании правовой помощи, с момента направления компетентными органами иностранного государства, составляет: 3 мес. (Беларусь), 4 мес. (Таджикистан), 3 мес. (Казахстан), от 4 мес. (Узбекистан). В республики Грузию, Молдавию, Украину поручения не направляются ввиду их неисполнения. Практика направления международных поручений в страны Европы и США отсутствует.
4 Конституция Российской Федерации: офиц. текст // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
дать, что в целом деятельность следователя (дознавателя) по приостановлению предварительного расследования в настоящий момент слабо регламентирована. При этом сочетает в себе практику, которая была выработана в подразделении, где работает уполномоченное лицо, а также рекомендации методики, вырабатываемой курирующими органами. В правоприменительной практике имеется множество проблем, связанных с организацией деятельности по приостановленным уголовным делам, по которым следователь (дознаватель) не имеет право проводить следственные действия. Однако в его обязанности входит устранение оснований приостановления уголовного дела. Следователь (дознаватель) имеет ряд обязанностей по совершению различных уголовно-процессуальных действий во время приостановления предварительного расследования, нонепособиранию,проверкеиоценкедоказательств. Деятельность следователя (дознавателя) во время перерыва производства следственных действий может состоять в установлении лица, совершившего преступление, в осуществлении поиска подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу, а также иных не запрещенных законом действий в рамках своей компетенции. После возобновления и выполнения необходимых следственных действий следователь (дознаватель) принимает по уголовному делу законное и обоснованное решение. Таким образом, приостановление предварительного расследования предполагает временное изменение методов работы по уголовному делу.
Подводя итог вышеизложенному, необходимо отметить, что институт приостановления предварительного расследования требует серьезного вмешательства, направленного на реформирование норм уголовно-процессуального законодательства, с целью закрепления новых оснований приостановления, выработанных необходимостью правоприменительной практики, а также освобождением следователя (дознавателя) от несвойственных ему должностных обязанностей при приостановлении производства по уголовному делу.
Список литературы:
References:
1. Быков В. М, Ломовский В. Д. Приостановле- 1. ние производства по делу. М., 2015.
2. Гаврилов Б. Я. Роль института возбуждения уголов- 2. ного дела в обеспечении прав потерпевших на доступ к правосудию // Вестник Сибирского юридического института МВД России. 2018. № 2 (31).
3. Дорошков В., Патов Н. Приостановление 3. производства по уголовным делам // Российская юстиция. 2015. № 1.
Bykov V. M, Lomovskij V. D. Priostanovlenie proizvodstva po delu. M., 2015. Gavrilov B. Ya. Rol' instituta vozbuzhdeniya ugolovnogo dela v obespechenii prav poterpevshih na dostup k pravosudiyu // Vestnik Sibirskogo yuri-dicheskogo instituta MVD Rossii. 2018. № 2 (31). Doroshkov V., Patov N. Priostanovlenie proizvodstva po ugolovnym delam // Rossijskaya yusticiya. 2015. № 1.
4. Кокорев Р. А. Наиболее актуальные направления использования специальных знаний при расследовании преступлений // Проблемы досудебного производства по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: матер. круглого стола (г. Руза, 22 мая 2012 г.). 2012.
5. Кокорев Р. А. О взаимодействии следователя и специалиста при расследовании преступлений // Организация деятельности органов предварительного следствия и дознания в системе МВД России: управленческие и криминалистические проблемы: сб. матер. Всерос. науч.-практ. конф.: в 2 ч. М., 2012. Ч. 2.
6. Кокорев Р. А., Кустов А. М. Участие специалиста при рассмотрении сообщения о преступлении // Успехи в химии и химической технологии: сб. науч. тр. № 7 (156). М., 2014. Т. XXVIII.
7. Королев М. В. Сущность, содержание и правовая регламентация института приостановления предварительного следствия // Следователь. 2015. № 6.
8. Нечаев А. А. Организация в органах предварительного следствия в системе МВД России деятельности по раскрытию и расследованию преступлений прошлых лет // Актуальные проблемы предварительного следствия и дознания в современных условиях уголовно-процессуального законодательства. 2018.
9. Нечаев А. А., Одинцов В. Н. Совершенствование института приостановления предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого // Известия Тульского государственного университета. 2016. № 1—2.
10. Плеснева Л. П. Формы взаимодействия следователя с органами дознания // ВосточноСибирский институт МВД России. 2015.
11. Состояние преступности в России за 2016— 2017 гг. // Официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации. URL: Шр8://мвд.рф/геро118Д1ет/12167987/ (дата обращения: 23.09.2019).
12. Состояние преступности в России за 2018 г. // Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации. URL: https: // мвд.рф/героГз/йет/16053092/ (дата обращения: 23.09.2019).
13. Якупов Р. Х. Возобновление предварительного следствия. Волгоград, 2012.
4. Kokorev R.A. Naibolee aktual'nye napravle-niya ispol'zovaniya special'nyh znanij pri rassle-dovanii prestuplenij // Problemy dosudebno-go proizvodstva po Ugolovno-processual'nomu kodeksu Rossijskoj Federacii: mater. kruglogo stola (g. Ruza, 22 maya 2012 g.). 2012.
5. Kokorev R. A. O vzaimodejstvii sledo-vatelya i specialista pri rassledovanii prestu-plenij // Organizaciya deyatel'nosti organov predvaritel'nogo sledstviya i doznaniya v sisteme MVD Rossii: upravlencheskie i krimina-listicheskie problemy: sb. mater. Vseros. nauch.-prakt. konf.: v 2 ch. M., 2012. CH. 2.
6. Kokorev R. A., Kustov A. M. Uchastie specialista pri rassmotrenii soobshcheniya o prestuplenii // Uspekhi v himii i himicheskoj tekhnologii: sb. nauch. tr. № 7 (156). M., 2014. T. XXVIII.
7. KorolevM. V. Sushchnost', soderzhanie i pravo-vaya reglamentaciya instituta priostanovleniya predvaritel'nogo sledstviya // Sledovatel'. 2015. № 6.
8. Nechaev A. A. Organizaciya v organah predvaritel'nogo sledstviya v sisteme MVD Rossii deyatel'nosti po raskrytiyu i rassledo-vaniyu prestuplenij proshlyh let // Aktual'nye problemy predvaritel'nogo sledstviya i doznaniya v sovremennyh usloviyah ugolovno-processual'nogo zakonodatel'stva. 2018.
9. Nechaev A. A, Odincov V. N. Sovershenstvo-vanie instituta priostanovleniya predvaritel'nogo rassledovaniya v svyazi s neustanovleniem lica, podlezhashchego privlecheniyu v kachestve ob-vinyaemogo // Izvestiya Tul'skogo gosudarst-vennogo universiteta. 2016. № 1—2.
10. Plesneva L. P. Formy vzaimodejstviya sledo-vatelya s organami doznaniya // Vostochno-Si-birskij institut MVD Rossii. 2015.
11. Sostoyanie prestupnosti v Rossii za 2016— 2017 gg. // Oficial'nyj sajt General'noj prokura-tury Rossijskoj Federacii. URL: https://mvd.rf/ reports/item/12167987/ (data obrashcheniya: 23.09.2019).
12. Sostoyanie prestupnosti v Rossii za 2018 g. // Oficial'nyj sajt Ministerstva vnutrennih del Rossijskoj Federacii. URL: https://mvd.rf/re-ports/item/16053092/ (data obrashcheniya: 23.09.2019).
13. Yakupov R. H. Vozobnovlenie predvaritel'nogo sledstviya. Volgograd, 2012.
Для цитирования:
Кокорева Л. В. Дульцев М. В. Проблемы правоприменительной практики по приостановлению производства по уголовному делу // Труды Академии управления МВД России. 2019. № 4 (52). С. 56-62.
For citation:
Kokoreva L. V., Dultsev M. V. Problems of law enforcement practice on the suspension of criminal proceedings // Proceedings of Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia. 2019. № 4 (52). P. 56-62.
