CC BY
130
Антонов Игорь Алексеевич
доктор юридических наук, профессор, начальник кафедры уголовного процесса Краснодарского университета МВД России (e-mail: docantonov@yandex.ru)
Уголовное судопроизводство: развитие нравственных начал уголовно-процессуальной деятельности и совершенствование нравственного содержания уголовно-процессуального закона
В статье исследуются уголовно-процессуальное законодательство и регламентируемая им уголовно-процессуальная деятельность с позиций развития нравственных начал рассматриваемой деятельности и совершенствования положений уголовно-процессуального закона, основанного на нравственно-правовых критериях.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, уголовно-процессуальная деятельность, уголовно-процессуальный закон, нравственно-правовые критерии, нравственное совершенствование.
I.A. Antonov, Doctor of Law, Professor, Head of the Chair of Criminal Procedure of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: docantonov@yandex.ru
Criminal proceedings: the development of moral principles of criminal procedure activity and improvement of the moral content of the criminal procedure law
The article is devoted to the investigation of the criminal procedure law and regulated them criminal procedural activities from the viewpoint of the evolution of the moral principles of the activity in question and improvement of the provisions of the law of criminal procedure, based on the moral and legal criteria.
Key words: criminal procedure, criminal procedural activity, criminal procedure law, moral-legal criteria, moral perfection.
Развитие Российской Федерации как правового государства требует решения серьезной проблемы поиска баланса интересов личности, общества и государства, баланса в решении задачи противодействия преступности и соблюдения прав и свобод человека и гражданина в ходе данной деятельности. И здесь приобретает особое значение вопрос о нравственно-правовых началах уголовно-процессуальной деятельности, в процессе которой возможно наиболее серьезное ограничение конституционных прав и свобод лиц, вовлекаемых в производство по уголовным делам, поскольку именно в уголовном процессе широко применяются меры государственного принуждения.
При этом отметим, что подтолкнули к изучению указанных вопросов труды А.Ф. Кони. «Нравственным началам, - писал ученый, -принадлежит в будущем первенствующая роль в исследовании условий и обстановки уголов-
ного процесса. Настало время осветить те разнородные вопросы, возникающие в каждой стадии процесса, которые подлежат разрешению согласно существенным требованиям нравственного закона - этого non scripta, sed nata lex (лат.: не писаный, а естественный закон). Формы судопроизводства теперь повсюду более или менее прочно установились... Поэтому в будущем предстоит лишь частичное улучшение некоторых отделов уголовного процесса и уточнение техники производства уголовного исследования. Но рядом с этим должно пойти развитие истинного и широкого человеколюбия на суде» [1, с. 78-79].
Актуальность мыслей А.Ф. Кони сегодня не вызывает сомнений. Идеи развития нравственных начал уголовного судопроизводства требуется воплощать в жизнь. При этом данным вопросом требуется заниматься постоянно. Все вновь принимаемые нормы уголовно-процессуального закона должны предварительно
180
проверяться на соответствие нравственно-правовым критериям, чтобы и законодательство отвечало нравственным требованиям, и регламентируемая им уголовно-процессуальная деятельность основывалась на началах свободы и равенства, справедливости и гуманизма, уважения чести и достоинства личности. Названные категории являются фундаментальными, сущностными характеристиками права, и именно они должны быть положены в основу организации правоохранительной деятельности в сфере уголовного судопроизводства и совершенствования законодательства.
При этом право, как регулятор поведения, обладает ограниченными возможностями; его действие опирается в основном на внешние формы контроля, на принудительное применение, за которым стоит авторитет и власть государственных органов. Эффективность правового регулирования снижается, если формы внешнего контроля отсутствуют. В сфере уголовного процесса такими неурегулированными правом являются многие отношения участников между собой, а также вопросы тактики проведения следственных и иных действий. В этой области первостепенное значение приобретает нравственность, опирающаяся на правосознание субъекта правоотношений, подкрепляемое господствующими в обществе представлениями о справедливости и равенстве, свободе и гуманизме. Не случайно развитие профессиональной этики юристов началось с разработки нравственных оценок и норм взаимоотношений защитника с подзащитным [2; 3] и нравственных критериев оценки тактики проведения следственных действий [4; 5].
Сегодня законодательство при регулировании уголовно-процессуальных правоотношений не содержит таких обязанностей защитника, как обязательное согласование им позиции по уголовному делу с подзащитным; не определяет, да и не может определять в каждом конкретном случае требования к адвокату о выборе средств и методов защиты; не регламентирует подачу жалобы на процессуальные действия и решения лица, осуществляющего производство по делу, и на итоговое судебное решение с учетом мнения подзащитного и др. Закон не может определять в деталях и тактические приемы производства отдельных следственных действий. Например, при производстве допроса определение того, какие вопросы, в какой форме, в сопровождении какой информации можно ставить - это дело нрав-
ственно-правового сознания лица, осуществляющего расследование. Однако с нравственных позиций любые попытки ввести допрашиваемого в заблуждение, сообщение ему ложных сведений, оказание на него давления недопустимы. В данных и многих иных случаях нормы нравственности являются и регуляторами поведения субъектов уголовно-процессуальных отношений, и критерием оценки допустимости применяемых ими методов. И здесь на первый план выходит наука уголовно-процессуального права, которая должна вырабатывать рекомендации должностным лицам, осуществляющим производство по уголовным делам, а также иным участникам уголовного судопроизводства с ориентацией на нравственные ценности.
В этом отношении в юридической литературе верно отмечается, что в воспитании судебных кадров важное место должно быть уделено судебной этике, роль которой в формировании внутренней культуры юриста, а следовательно, и в повышении воспитательного воздействия судебных процессов, несомненна. В такой специфической области человеческой деятельности, как правосудие, этика взаимоотношений и нравственное сознание судей приобретают особый смысл, ибо целью правосудия является не только применение наказания к виновному, но и воспитание его и других граждан в духе уважения законов [6; 7].
Выработка сознательного отношения к общественному долгу, усвоение нравственных ценностей - это общие цели нравственного воспитания. При этом уголовное судопроизводство создает для реализации воспитательной функции особые условия, ведь воспитательное воздействие осуществляется в условиях конфликтных ситуаций. Поводом для общения следователя, прокурора, судьи и защитника, обвиняемого, потерпевшего выступает факт нарушения уголовного закона, а значит, совершение деяния, посягающего и на нравственные ценности. В этой связи в основу общения участников процесса изначально заложен конфронтационный характер, и цели данного общения у них разные. Конфликтный эмоциональный фон отражается на всей структуре общения, при этом именно он обеспечивает эффективность воспитательного воздействия.
Учитывая все вышеизложенное, мы никак не можем поддержать формирующуюся в последние годы в различного рода публикациях идею, когда описывается проблема правовой и нравственной несостоятельности право-
181
охранительной системы вообще и уголовно-процессуальной деятельности в частности. Идет процесс формирования отрицательного отношения как к самому государственно-правовому институту - уголовному судопроизводству, так и к лицам, осуществляющим производство по уголовным делам. При этом исключается из виду, что предупреждение преступлений, их раскрытие, расследование, рассмотрение и разрешение уголовных дел по существу - это те виды государственной деятельности, которые обеспечивают защиту жизни, здоровья, прав и свобод личности; ограждают общество и государство от преступных посягательств. На второй план отодвигается тот факт, что цели и задачи уголовно-процессуальной деятельности в сфере охраны правопорядка и обеспечения общественной безопасности наполнены глубоким нравственным содержанием.
Критики уголовного судопроизводства предпринимают попытки отыскать нравственное содержание в каждом следственном действии, в каждом тактическом приеме в отрыве от общего нравственного назначения уголовного процесса. Однако сомнения относительно соответствия уголовно-процессуальной деятельности принципам нравственности основаны на ошибочном подходе к нравственной стороне самих целей применения мер уголовно-процессуального принуждения и производства следственных действий.
Это, как представляется, является следствием слабой научной разработки нравственных основ уголовного судопроизводства и слабым информационно-пропагандистским сопровождением уголовно-процессуальной деятельности. Принятие Уголовно-процессуального кодекса РФ стало новым этапом в осмыслении нравственно-правовых начал деятельности государственных органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовным делам. Воспитательная функция нравственности в области уголовного судопроизводства требует более полноценной реализации.
В связи с этим, помимо возрастающих требований к уровню профессионального мастерства следователя, прокурора, судьи, первостепенное значение приобретают нравственные качества его личности. И чтобы воспитательная функция нравственности в области уголовно-процессуальных правоотношений нашла свое развитие, необходимо обеспечить должную подготовку юридических кадров, формирование у будущих юристов нравственно-правовой
культуры, чувства гражданского долга и высокой ответственности перед обществом.
Одна из задач настоящей работы - показать, что предъявляемые к следователю, прокурору, судье профессиональные и этические требования тесно между собой связаны. Необходимость для лиц, направляющих весь ход уголовного судопроизводства, нравственных норм обусловлена, прежде всего, их процессуальным положением. С этими нормами связаны многие проблемы: взаимоотношения следователя, прокурора, судьи с лицами, вовлекаемыми в производство по уголовным делам в том или ином качестве; этика применения мер принуждения и производства отдельных следственных действий, носящих явно выраженный принудительный характер; взаимодействие следователя с защитником, органами дознания, прокурором, судом. Этот список далеко не полный. Уголовно-процессуальная деятельность оценивается и со стороны лиц, участвующих в уголовном процессе, и со стороны общества, и самими должностными лицами, осуществляющими производство по уголовным делам. Оценке подвергается еще и личность следователя, прокурора, судьи, его профессиональные качества, уровень нравственно-правовой культуры; оценивается и процессуальное законодательство с нравственной стороны. Чтобы не потеряться в попытке оценить все эти стороны многогранной уголовно-процессуальной деятельности, автором был предпринят системный подход и разработаны нравственно-правовые критерии ее оценки [8, с. 38-95; 9, с. 125-183; 10, с. 29-33].
Нравственно-правовые критерии уголовно-процессуальной деятельности - это нравственные нормы, на основании которых дается оценка процессуальным нормам и деятельности участников уголовного судопроизводства с точки зрения их соответствия справедливости и гуманизму, добру, свободе и ответственности, совести, чести и человеческому достоинству. Это те критерии (выработанные опытом международного и национального права, естественного права и нравственных традиций), которыми регулируется уголовно-процессуальная деятельность, на которые должны опираться органы и должностные лица при осуществлении производства по уголовному делу, а также лица, вовлекаемые в сферу уголовного процесса.
Нравственно-правовые критерии оценки уголовно-процессуальной деятельности помогают
182
исследовать и саму деятельность, и законодательство, ее регламентирующее, и личность следователя, прокурора, судьи, защитника и других участников уголовного судопроизводства с нравственно-правовых позиций. И что самое важное, они помогают определить направления развития уголовно-процессуального законодательства и совершенствования уголовно-процессуальной деятельности, пути повышения уровня ее эффективности, уровня гарантированности обеспечения прав и свобод личности при производстве по уголовным делам. Они помогают создать концепцию нравственного совершенствования уголовного судопроизводства и решить задачи по достижению намеченных целей.
В качестве примера выделим принцип законности (ст. 7 УПК РФ). Раскрывая его содержание, отметим, что соблюдение законности -не только юридическая, но и нравственная обязанность всех граждан и всех должностных лиц. Нарушение законности является правонарушением, но это есть и безнравственный поступок. Реализация, правильное применение законов всегда означает, вместе с тем, и реализацию нравственных требований, которые в законах выражены, заложены в них [11, с. 24-25]. А это значит, во-первых, что при применении закона необходимо, прежде всего, осознать нравственный его смысл, без чего применение закона может оказаться чисто формальным, а потому неправильным как с нравственной, так и с юридической точек зрения; во-вторых, то, что не только суд, прокурор, следователь должны соблюдать законность при производстве по уголовным делам, но и все остальные участники уголовного судопроизводства: защитник, эксперт, специалист и т.д. Это должно найти отражение в рассматриваемой статье уголовно-процессуального закона.
Помимо отмеченного, в содержание принципа законности включается требование о том, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).
И здесь следует выделить ряд проблем нравственного свойства, связанных с принятием процессуальных (особенно окончательных) решений. Так, лицо, осуществляющее производство по уголовному делу, в первую очередь это касается работы судьи, стремясь к восстановлению справедливости, к защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от пре-
ступных посягательств, сталкивается с двумя крайностями: или он опирается в своих решениях на одну лишь букву закона, забывая про его дух; или выходит за пределы своих полномочий, становится законодателем, заменяя в своем толковании существующий закон желательным, чтобы принятое решение полностью соответствовало его внутреннему убеждению.
А.Ф. Кони, поднимая данные проблемы, пишет: «Новые потребности мимо бегущей жизни обгоняют закон с его тяжелой поступью. Судье легко увлечься представлением о новом и в рамки настоящего постараться втиснуть предполагаемые веления желанного будущего. Этот прием приложения закона с точки зрения de lege ferenda (законодательное предположение) вместо de lege lata (существующий закон), однако, грозит правосудию опасностью крайней неустойчивости и случайности... С другой стороны, автоматическое применение закона по его буквальному смыслу, причем судья не утруждает себя проникновением в его внутренний смысл, и находит бездушное успокоение в словах dura lex, sed lex (суров закон, но это -закон), недостойно судьи. Для понимания и толкования закона необходима самодеятельность судьи и вдумчивая работа» [1, с. 87].
Статьи 12 и 13 Устава уголовного судопроизводства требовали, чтобы разрешение дела не останавливалось под предлогом неполноты, неясности или противоречия законов, предписывая судебным установлениям основывать свое решение на общем смысле последних. Такие ситуации требуют от судьи, прокурора, следователя знания общих положений теории права, высокого уровня нравственно-правового сознания, чтобы в общем смысле закона найти наиболее верное и справедливое его применение к сложившейся ситуации. И, несомненно, огромную роль в этом играет внутреннее убеждение лица, осуществляющего производство по уголовному делу. Уголовно-процессуальный закон должен закреплять свободу совести, свободу внутреннего убеждения судьи, прокурора, следователя при принятии столь важных решений, как виновность или невиновность лица в совершении преступления. Это, в свою очередь, должно обеспечиваться законодательно закрепленными гарантиями независимости при оценке доказательств.
В целом можно подчеркнуть, что основополагающие начала - принципы уголовного судопроизводства определяют всю правозащитную направленность уголовно-процессуальной
183
деятельности и ее нравственную сущность, в связи с чем их более точное формулирование в законодательстве с нравственно-правовых
1. Кони А.Ф. Избранные труды и речи. Тула, 2000.
2. Бойков А.Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам. М., 1978.
3. Полянский Н.Н. Правда и ложь в уголовной защите. М., 1927.
4. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Судебная этика. Воронеж, 1973.
5. Проблемы судебной этики / под ред. М.С. Строговича. М., 1974.
6. Бойков А.Д. Уголовное судопроизводство и судебная этика // Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989.
7. Настольная книга судьи. М., 1972.
8. Антонов И.А. Нравственно-правовые критерии уголовно-процессуальной деятельности следователей. СПб., 2003.
9. Антонов И.А. Нравственно-правовые начала уголовно-процессуальной деятельности (теоретические идеи и правоприменительная практика): дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2005.
10. Антонов И.А. Уголовно-процессуальная деятельность: нравственно-правовые критерии ее оценки //Вестн. Калининград. филиала С.-Петерб. ун-та МВД России. 2012. № 2.
11. Возгрин И.А., Сальников В.П. Новое информационное обеспечение правоохранительной деятельности органов внутренних дел. СПб., 2000.
позиций позволит повысить нравственное содержание уголовно-процессуального закона и регламентируемой им деятельности.
1. Koni A. F. Selected papers and speeches. Tula, 2000.
2. Boykov A.D. Ethics of professional criminal defense. Moscow, 1978.
3. Polyansky N.N. Truth and lies in criminal defense. Moscow, 1927.
4. Gorsky G.F., Kokorev L.D., Kotov D.P. Judicial ethics. Voronezh, 1973.
5. Issues of judicial ethics / ed. by M.S. Strogovich. Moscow, 1974.
6. Boykov A.D. Criminal proceedings and judicial ethics // The Course of the Soviet criminal process. The General part. Moscow, 1989.
7. Table book of judges. Moscow, 1972.
8. Antonov I.A. Moral and legal criteria of criminal procedural activities of investigators. St. Petersburg, 2003.
9. Antonov I.A. Moral and legal principles of criminal procedural activities (theoretical ideas and practice): diss. ... Dr of Law. St. Petersburg, 2005.
10. Antonov I.A. Criminal procedural activity: the moral and legal criteria of its evaluation // Journal of the Kaliningrad branch of the St. Petersburg university of the Ministry of the Interior of Russia. 2012. № 2.
11. Vozgin I.A., Salnikov V.P. New information support of law enforcement activities of the internal affairs bodies. St. Petersburg, 2000.
184
