Уголовно-процессуальный статус сотрудников учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, в досудебном производстве Текст научной статьи по специальности «Право»

УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС

Criminal trial

УДК 343.1

С. П. Брыляков

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ СТАТУС СОТРУДНИКОВ

УЧРЕЖДЕНИЙ, ИСПОЛНЯЮЩИХ НАКАЗАНИЕ В ВИДЕ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ, В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

Правовое регулирование уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы далеко от совершенства. В связи с этим в теории и на практике не всегда верно определяется не только конкретный процессуальный статус, но и объем компетенции сотрудников учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы.

В статье на основании анализа нормы УПК РФ, регламентирующей статус органа дознания, начальника органа дознания, дознавателя, сформулирован вывод о том, что начальник исправительного учреждения в досудебном производстве является начальником органа дознания и органом дознания в одном лице, при этом может делегировать свои полномочия органа дознания подчиненным ему сотрудникам, уполномоченным на осуществление оперативно-розыскной деятельности. Сотрудник ИУ, которому делегированы указанные полномочия, выполняет процессуальные действия и принимает процессуальные решения от имени органа дознания. Кроме того, определена система полномочий рассматриваемого органа дознания в досудебном производстве.

Ключевые слова: орган дознания; начальник органа дознания; начальник исправительного учреждения; возбуждение уголовного дела; неотложные следственные действия.

S. P. Brylyakov

THE CRIMINAL PROCEDURE STATUS OF STAFF OF THE INSTITUTIONS EXECUTING PUNISHMENT IN THE FORM OF IMPRISONMENT IN PRE-JUDICIAL PRODUCTION

Legal regulation of criminal procedure activity of bodies and institutions of criminal and executive system is far from perfect. In this regard in the theory and in practice not always not only the concrete procedural status, but also volume of competence of staff of the institutions executing punishments in the form of imprisonment truly is defined.

In article, on the basis of the analysis of standard of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, the inquiries regulating the status of body, the chief of body of inquiry, the investigator, a conclusion that the head of the correctional institution in prejudicial production is the chief of body of inquiry and body of inquiry in one person is formulated, at the same time, can delegate the powers of body of inquiry to the employees subordinated to him authorized for implementation of operational search activity. The employee of IU to which the specified powers are delegated performs procedural operations and makes proceeding decisions on behalf of body of inquiry. Besides, the system of powers of the considered body of inquiry in pre-judicial production is defined.

© Брыляков С. П., 2016.

Keywords: body of inquiry; chief of body of inquiry; head of the correctional institution; initiation of legal proceedings; urgent investigative actions.

В науке уголовного процесса до настоящего времени нет единства мнений об уголовно-процессуальном статусе начальника исправительного учреждения и подчиненных ему сотрудников в досудебном производстве по уголовным делам. Уголовно-процессуальный статус участника уголовного судопроизводства является правовой категорией, которая включает в себя совокупность прав и обязанностей конкретного участника, при этом для властных субъектов эту совокупность можно определить термином «компетенция». Конкретизировать компетенцию участника уголовного процесса можно только определив персональный статус данного участника (под статусом нами понимается прежде всего определение субъекта уголовно-процессуальной деятельности).

Уголовно-процессуальный закон указывает (определяет), что к органам дознания, помимо органов внутренних дел Российской Федерации, органов по-контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, входят также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности (п. 1 ч. 1 ст. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее — УПК РФ).

Необходимо обратить внимание на несовершенство указанной законодательной формулировки. Мы полностью согласны с Б. Т. Безлепкиным, который верно указал, что «включение органов исполнительной власти в число органов дознания только по признаку обладания ими полномочий на проведение оперативно-розыскной деятельности представляется излишне упрощенным, поскольку, во-первых, уголовно-процессуальная деятельность и оперативно-розыскная деятельность яв-

ляются совершенно разными, хотя и тесно взаимосвязанными сферами государственной деятельности, а во-вторых, наличие в УПК РФ отсылочных норм к иным нормативно-правовым актам вряд ли можно признать положительным явлением» [2, с. 62].

В связи с этим полагаем, что для более эффективного правоприменения законодателю необходимо в ст. 40 УПК РФ перечислить все органы дознания, не используя отсылочные нормы, при этом определить конкретные полномочия каждого органа дознания.

Комплексный анализ ч. 1 ст. 40 УПК РФ и ст. 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» позволяет сделать вывод, что Федеральная служба исполнения наказаний является органом дознания. Однако уголовно-процессуальный закон нечетко определяет процессуальное положение данного органа дознания. Так, ст. 157 УПК РФ в качестве органа дознания, уполномоченного на производство неотложных следственных действий по делам, по которым предварительное следствие является обязательным, называет начальников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. В п. 17 ст. 5 УПК РФ начальник органа дознания определен как должностное лицо, возглавляющее соответствующий орган дознания, а также его заместитель.

Таким образом, мы видим, что в УПК РФ непоследовательно закреплены полномочия органа дознания и начальника органа дознания, при этом можно констатировать, что начальник органа дознания и орган дознания обладают (во всяком случае, должны обладать при таком подходе законодателя) одинаковым объемом прав и обязанностей. Тем более, что говорить о реализации полномочий органа дознания без начальника органа дознания невозможно, ведь «только физическое лицо, наделенное

определенными полномочиями, может выполнять определенные уголовно-процессуальные функции, осуществлять действия, принимать решения, нести персональную ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных полномочий» [5, с. 29].

Изложенное показывает, что в учреждениях, исполняющих наказания в виде лишения свободы, полномочия органа дознания возложены на начальника учреждения (его заместителя, уполномоченного на осуществление ОРД), которые, обладая полномочиями органа дознания, фактически являются начальниками органа дознания (т. е. можно сказать, что он одновременно является и органом дознания и начальником органа дознания). Полномочия органа дознания начальник исправительного учреждения может возложить на подчиненных ему сотрудников в соответствии с приказом. Однако в связи с тем, что указанный орган дознания признается таковым в связи с полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, уголовно-процессуальные полномочия могут быть возложены только на должностное лицо исправительного учреждения, уполномоченное на осуществление оперативно-розыскной деятельности (т. е. на сотрудников оперативного отдела).

В правоприменительной практике, а также в теории уголовного процесса [1, с. 36] сотрудник, которому делегированы полномочия органа дознания, определяется как дознаватель, что, на наш взгляд, неверно.

Дознаватель в УПК РФ (п. 7 ст. 5) определен как должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. В ч. 3 ст. 151 УПК РФ определены органы, должностные лица (дознаватели) которых уполномочены на осуществление такой формы расследования как дознания. На органы и

учреждения УИС как органы дознания не возложены функции по производству расследования по уголовным делам, по которым предварительное следствие не обязательно, должность дознавателя в уголовно-исполнительной системе не предусмотрена. Производить дознание в полном объеме в порядке, установленном гл. 32 УПК РФ, начальники учреждений и органов УИС (и подчиненные им сотрудники, наделенные полномочиями органа дознания) не вправе.

В связи с тем, что, по нашему мнению, определяющим в статусе дознавателя является полномочие на осуществление расследование в форме дознания, начальник исправительного учреждения делегирует подчиненному ему сотруднику полномочия органа дознания, но не дознавателя. Сотрудник ИУ, которому делегированы указанные полномочия, выполняет процессуальные действия и принимает процессуальные решения от имени органа дознания.

В соответствии с УПК РФ (п. 4 ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 40, ст. 151, 157) на рассматриваемый орган дознания возлагаются следующие процессуальные полномочия:

1. При поступлении сообщения о преступлении (имеются в виду только сообщения о преступлениях, совершенных на территории исправительных учреждений) принять его в соответствии с УПК РФ, произвести проверку данного сообщения и принять по результатам проверки соответствующее процессуальное решение, предусмотренное ч. 1 ст. 145 УПК РФ:

а) возбудить уголовное дело и произвести неотложные следственные действия. Это полномочие в соответствии со ст. 157 УПК РФ может быть реализовано только при наличии признаков преступления против установленного порядка несения службы, совершенных сотрудниками соответствующих учреждений и органов, а равно о преступлениях, совершенных в расположении указанных учреждений и органов иными лицами, по которому обязательно

производство предварительного следствия. Т. е. возбуждать уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 3 ст. 150 УПК РФ (по которым предварительное следствие не обязательно), данные должностные лица не уполномочены;

б) возбудив уголовное дело в порядке ст. 157 УПК РФ, не производя неотложных следственных действий, направить уголовное дело руководителю соответствующего (в соответствии с подследственностью, определенной ст. 151 УПК РФ) следственного органа;

в) принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела, если по результатам проверки сообщения о преступлении поступившее в органах или учреждениях УИС, основания для возбуждения уголовного дела не были установлены (законность и обоснованность решения об отказе в возбуждении уголовного дела в исправительных учреждениях нами исследовались ранее [4, с. 83-87]).

Здесь необходимо отметить, что наша позиция не полностью совпадает с позицией Генеральной прокуратуры РФ, которое обязательно необходимо учитывать в правоприменительной деятельности. В соответствии с указанием Генпрокуратуры РФ от 25.10.2013 № 456/69 «Об усилении прокурорского надзора за процессуальной деятельностью учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» учреждения

и органы уголовно-исполнительной системы не вправе принимать по поступившим сообщениям о преступлениях процессуальные решения, предусмотренные п. 1 и 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, т. е. вправе только передать сообщение после проверки по подследственности;

г) передать сообщение по подследственности после производства проверки данного сообщения для принятия решения в тот орган, в компетенции которого (ст. 150, 151 УПК РФ) принимать решения о возбуждении уголовного дела и приступать к его расследованию.

2. При поступлении в исправительное учреждение отдельного поручения следователя (дознавателя) о производстве следственных и иных процессуальных действий (в том числе предоставление характеристики и др. информации), данного в порядке п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ — обязательное его выполнение. Необходимо отметить, что выполнение отдельных поручений не является единственной формой взаимодействия между следователем (дознавателем) и сотрудниками УИС [3, с. 50].

3. Прием, оформление и направление в соответствующие органы расследования явки с повинной о преступлениях, совершенных осужденными, отбывающими наказание в виде лишения свободы, не на территории данного исправительного учреждения (как правило, до начала отбывания наказания).

Литература

1. Александрова О. П. Ведомственный контроль в процессе реализации учреждениями и органами ФСИН России своей уголовно-процессуальной компетенции // Безопасность уголовно-исполнительной системы. — 2012. — № 2 (18). — С. 35-38.

2. Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России : учеб. пособие. — 3-е изд., перераб. и доп. — М., 2006. — 496 с.

3. Босак Е. Е. Форма взаимодействия следователя и должностного лица органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность // Вестник Кузбасского института. — 2010. —№ 2. — С. 49-50.

4. Брыляков С. П. Оценка обоснованности решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления в отношении осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы // Вестник Кузбасского института. — 2014. — № 1 (18). — С. 83-88.

5. Шурухнов Н. Г. Может ли орган дознания — юридическое лицо — выполнять определенные уголовно-процессуальные функции (действия)? (в порядке постановки проблемы) // Уголовное судопроизводство: проблемы теории, нормотворчества и правоприменения : сб. науч. тр. — Рязань: Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2009. — Вып. 4. — С. 23—31.

Сведения об авторе

Брыляков Сергей Павлович: ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России (г. Новокузнецк), начальник кафедры уголовного процесса и криминалистики, кандидат юридических наук. E-mail: sergeypbr1981@mail.ru

Information about the author

Brylyakov Sergey Pavlovich: Kuzbass Institute of the FPS of Russia (Novokuznetsk), the chief of the chair of criminal trial and criminalistics, candidate of law. E-mail: sergeypbr1981 @mail.ru