CC BY
10УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС
Criminal trial
УДК 343.1
https://doi.org/10.53993/2078-3914/2022/4(53)/128-136
Т. И. Исакова
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ ВИДЕОЗАПИСЕЙ, ИЗЪЯТЫХ С ПЕРЕНОСНЫХ ВИДЕОРЕГИСТРАТОРОВ УЧРЕЖДЕНИЙ И ОРГАНОВ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ
СИСТЕМЫ
В статье рассмотрены некоторые аспекты получения и использования в уголовном процессе в качестве доказательств видеозаписей, полученных с помощью мобильных цифровых устройств, которыми обеспечены на период осуществления служебной деятельности сотрудники уголовно-исполнительной системы. Актуальными стали вопросы о цифровизации, цифровых доказательствах, носителях цифровой информации. Рассмотрены полномочия органа дознания ФСИН России и его деятельность в стадии возбуждения уголовного дела в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью отыскания и дальнейшего изъятия для приобщения в качестве доказательств, информации в виде цифровых видеозаписей, находящихся на переносных видеорегистраторах учреждений уголовно-исполнительной системы (УИС). В УИС действия ее сотрудников регламентируются множеством приказов и положений, в том числе имеются методические рекомендации ФСИН России от 11.11.2019 № исх-03-85039 о получении, ношении, хранении переносных видеорегистраторов, а таже сдаче сотрудниками цифровой видеозаписи с переносных видеорегистраторов на общий накопитель. Учитывая, что действующая редакция Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не дает ответ на вопрос, какими признаками должны обладать технические средства для обнаружения и последующего изъятия электронных доказательств, не регламентирован порядок копирования находящейся на них информации, изъятия самих носителей, то в вышепоименованных методических рекомендациях ФСИН России те же вопросы оставлены без внимания. Возникает вопрос о допустимости использования, полученных в ходе видеосъемки на переносные видеорегистраторы, электронных доказательств (информации/сведений на технических устройствах) в случае их неоднократного переноса с одного запоминающего устройства на другое.
Ключевые слова: ФСИН России; орган дознания; доказательства; цифровые доказательства; цифровая информация; следственные действия; неотложные следственные действия; оперативно-розыскные мероприятия; дознаватель; видеозапись; цифровая видеозапись.
Для цитирования: Исакова Т. И. Уголовно-процессуальное значение видеозаписей, изъятых с переносных видеорегистраторов учреждений и органов уголовно-исполнительной системы // Вестник Кузбасского института. 2022. № 4 (53). С. 128136. https://doi.org/10.53993/2078-3914/2022/4(53)/128-136.
© Исакова Т. И., 2022 © Isakova T. I., 2022
T. I. Isakova
THE CRIMINAL PROCEDURE SIGNIFICANCE OF VIDEO RECORDINGS SEIZED FROM PORTABLE VIDEO RECORDERS OF INSTITUTIONS AND BODIES OF THE PENAL SYSTEM
In this article, the author examines some aspects of obtaining and using in criminal proceedings as evidence video recordings obtained using mobile digital devices, which are provided for the period of performance of official activities, employees of the Penal enforcement system. The issues of digitalization, digital evidence, and digital information carriers have become relevant. The powers of the body of inquiry of the Federal Penitentiary Service of Russia and its activities at the stage of initiation of a criminal case in the course of operational search activities for the purpose offinding and further seizure for inclusion as evidence, information in the form of digital video recordings on portable video recorders of the Federal Penitentiary Service of Russia are considered. In the system of the Federal Penitentiary Service of Russia, the actions of its employees are regulated by a variety of orders and regulations, including the Methodological Recommendations of the Federal Penitentiary Service of Russia dated 11.11.2019 No. ex-03-85039 on the receipt, carrying, storage of portable video recorders, as well as the delivery by employees of digital video recordings from portable video recorders to a common storage device. Considering that the current version of the Code of Criminal Procedure of Russian Federation does not answer the question of what signs technical means should have for detecting and subsequent seizure of electronic evidence, the procedure for copying the information on them, the seizure of the carriers themselves is not regulated, then in the above-named methodological recommendations of the Federal Penitentiary Service of Russia, the same questions are ignored. The question arises about the admissibility of the use of electronic evidence obtained during video recording on portable video recorders (information/ information on technical devices) in case of their repeated transfer from one storage device to another.
Keywords: Federal Penitentiary Service of Russia; the body of inquiry; Evidence; digital proofs; digital information; Investigations; urgent investigative actions; operational-search measures; investigator; video recording; Digital video recording.
For citation: Isakova T. I. The criminal procedure significance of video recordings seized from portable video recorders of institutions and bodies of the penal system. Vestnik Kuzbasskogo instituta [Bulletin of the Kuzbass Institute], 2022, no. 4 (53), p. 128-136. https://doi.org/10.53993/2078-3914/2022/4(53)/128-136.
В целях обеспечения соблюдения режима и надзора за осужденными в учреждениях и органах ФСИН России ведется постоянное видеонаблюдение, порядок производства которого регламентируется методическими рекомендациями ФСИН России от 11.11.2019 № исх-03-85039 [16]. В данных рекомендациях учтены требования ч. 1 ст. 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах,
исполняющих наказания в виде лишения свободы» и ст. 34 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
К сожалению, в методических рекомендациях обошли вниманием тот факт, что цифровые видеозаписи, сделанные с помощью обязательных для всех сотрудников пенитенциарной системы видеорегистраторов, используются в качестве доказательств по уголовным делам. В рассматриваемых рекомендациях дос-
конально регламентирован порядок выдачи носимых устройств — переносных видеорегистраторов (далее — ПВР), сдачи их уполномоченному сотруднику дежурной смены ДПНК/ДПНСИ и передачи сотруднику из отдела безопасности, закрепленному приказом по данной линии работы. Однако в случае совершения любого пенитенциарного преступления незамедлительно приступают к работе сотрудники оперативного отдела, которые передают материалы для регистрации в дежурную часть в соответствии с приказом Минюста России от 11.07.2006 № 250 и УПК РФ. С момента возникновения уголовно-процессуальных отношений, в стадии возбуждения уголовного дела, свои права и обязанности реализуют только участники уголовного судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40, ст. 144 УПК РФ учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, являясь органами дознания, обязаны зарегистрировать, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, принять по нему процессуальное решение. Изучением проблемы полномочий органа дознания в уголовно-исполнительной системе занимались С. И. Гирько [7; 8; 9], Н. Г. Шурухнов [17], Б. Т. Безлепкин [3, с. 62], О. П. Александрова [2, с. 49], Н. И. Скударева [8], М. А. Бородкин [4, с. 15-17] и др. Благодаря наличию в п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ указания, что органом дознания считаются органы исполнительной власти, имеющие право на осуществление ОРД, у учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (УИС) появилась возможность проводить неотложные следственные действия силами собственных сотрудников, причисленных к оперативным отделам. Такая особенность позволяет своевременно реагировать на преступления, совершенные на территории органов и учреждений УИС, что гарантирует со-
хранность доказательств. Именно этот вопрос неоднократно ставит в своих работах Л. В. Казаринова [11, с. 57]. Имеющееся указание Генерального прокурора Российской Федерации от 25.12.2013 № 456/69 «Об усилении прокурорского надзора за процессуальной деятельностью учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» поставило под запрет даже проверку сообщений о преступлении, которая возможна лишь путем совершения процессуальных действий, что отныне не входит в компетенцию органа дознания ФСИН России.
Начиная со второй половины ХХ в. дознание и оперативно-розыскная деятельность (ОРД) учеными рассматривалась в разных аспектах. Б. А. Галкин (1962) настаивал на том, что все оперативно-розыскные мероприятия проводятся на этапе дознания [5]. К. У. Ума-ров (1968) сформулировал свои взгляды на дознание более широко, объявив его деятельностью всех правоохранительных органов обязанных заниматься превенцией, обнаружением, выявлением, пресечением и расследованием преступлений, используя как процессуальные средства, так и оперативно-розыскные [15]. Г. А. Абдумаджидов (1986) заявил, что рассматриваемая деятельность носит процессуальный характер [1].
B. В. Кальницкий, П. Г. Марфицин и Ю. В. Деришев (1996) считали дознание симбиозом неотложных следственных действий и одновременным производством оперативно-розыскных мероприятий с целью собирания доказательств, раскрытия преступления и задержания преступника, сразу после возбуждения уголовного дела [12].
Как справедливо замечают современные исследователи С. И. Гирько и
C. В. Харченко, «производство оперативно-розыскных мероприятий как вид дознания, с принятием 12 августа 1995 года Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" с после-
дующими изменениями и дополнениями в него, стало самостоятельным направлением в работе органов внутренних дел, отличающимся от уголовно-процессуальной деятельности по форме, содержанию, субъектам и средствам» [7]. Мы присоединяемся к данной точке зрения и согласны, что не может быть признано процессуальным то, что не регламентировано в уголовно-процессуальном законе. Оперативно-розыскная деятельность не является идентичной процессуальному дознанию, несмотря на омонимичность названия обоих видов деятельности, закрепленных в действующем Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации.
При анализе основных положений Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об ОРД» и УПК РФ видно, что оперативно-розыскная деятельность может рассматриваться как один из способов познания о совершенном или подготавливаемом преступлении, лицах, причастных к совершению преступления, свидетелях и доказательствах, в то время как процессуальное дознание представляет собой постепенно формирующиеся видение лица, его производящего, об обстоятельствах, подлежащих доказыванию и лицах, подлежащих привлечению в качестве подозреваемого/обвиняемого. Процессуальное дознание, несомненно, шире, нежели деятельность, осуществляемая в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Процессуальное дознание может опираться на сведения, полученные с помощью оперативно-розыскных мероприятий. Окончательные выводы уполномоченного лица по находящемуся в его производстве делу формируются на основании изучения доказательств, которые должны быть добыты на основании закона, т. е. в ходе уголовно-процессуальной деятельности. Информация, полученная в ходе ОРД, при определенных условиях может послужить не только поводом для
возбуждения уголовного дела, но и источником процессуальных доказательств. Все процессуальные источники в соответствии с ч. 2 ст.74 УПК РФ носят открытый характер, т. е. являются гласными и публичными. Любое нарушение УПК РФ приводит к тому, что доказательства теряют свою юридическую силу, так как порядок их получения регламентирован кодексом.
Сотрудники оперативных подразделений, являющиеся одновременно сотрудниками органа дознания ФСИН России, вынуждены соблюдать методические рекомендации ФСИН России от 11.11.2019 № исх-03-85039 [16], что невольно ведет к процессуальным нарушения и ставит под сомнение законность использования видеозаписей как доказательств в ходе производства по делу. С одной стороны, в УПК РФ более нет требования о необходимости присутствия специалиста при изъятии электронных носителей, а перечисленные в ст. 1641 УК РФ случаи, в которых возможно изъятие цифровой информации, не относятся к расследованию пенитенциарных преступлений. С другой стороны, в органах и учреждениях УИС все видеозаписи хранятся централизованно на служебном компьютере или съемном носителе. Архив хранится всего в течение 30 дней. При изъятии таких записей в ходе предварительного расследования неизбежно происходит двойное копирование: 1) с носителя первоначальной цифровой информации на служебный с учетом методических рекомендаций ФСИН России; 2) со служебного накопителя на иной накопитель в ходе процессуальной выемки.
Ю. П. Гармаев [6] рекомендует при переносе видеозаписей оставлять только те, что имеют отношение к материалам дела. Рассматривает такую возможность не только с позиции оперативного работника, представителя органа дознания, но и с точки зрения адвоката. Представленные органом предварительного рас-
следования предложенным Ю. П. Гарма-евым способом доказательства неизбежно приведут к тому, что в ходе разбирательства в судебной инстанции уголовного судопроизводства возникнет вопрос о признании такого доказательства недопустимым, что и признал Верховный Суд Российской Федерации в кассационном определении по делу от 28.12.2021 № 5УД21-138-А1 [13], запретив класть в основу приговора выборочные фрагменты видеозаписи происшествий. Верховный Суд РФ считает нарушением ст. 307 УПК РФ предоставление лишь части видеозаписи, без предоставления того момента, где отражены существенные события. Определение кассационной инстанции вынесено по жалобе на приговор по убийству, где адвокат настаивал на том, что судом неполно, а отсюда и неверно, исследованы доказательства, положенные в основу выводов о виновности. Суд сослался лишь на 2,5 минуты видеозаписи, что зафиксировали само убийство, при этом не исследована вся запись, где видно, что до совершения убийства у потерпевшего в руках находится предмет, похожий на пистолет. Также не исследована запись, фиксирующая, что после убийства к потерпевшему подходит неустановленное лицо, забирает предмет, похожий на пистолет, и уходит. С учетом данного обстоятельства кассационная инстанция постановила передать дело на новое апелляционное рассмотрение.
Цифровые аудио- и видеозаписи слишком легко поддаются изменениям при помощи специализированного программного обеспечения, что невозможно в случае аналоговых записей, на которых всегда остается след от подобной деятельности. Отсюда вновь возникает вопрос о допустимости доказательств, полученных с помощью цифровых средств аудио- и видеофиксации. В ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации закреплено, что при осуществлении
правосудия разрешено использовать только доказательства, полученные с соблюдением федерального закона. То же требование мы видим и в ст. 75, 88 УПК РФ. Несомненно, положительным является тот факт, что внутренняя сеть ФСИН России не подключена к внешним источникам. Соответственно, при сдаче сведений, записанных на ПВР, практически исключены случаи изменения цифровой записи в момент установления связи носителя первоначальной информации с компьютером, что минимизирует возможную уязвимость для программ, изменяющих исходную информацию. В то время как действия заинтересованных лиц оставляют цифровой след в самой замкнутой сети и дают возможность для их идентификации.
В настоящее время в УПК РФ не поименованы электронные или цифровые доказательства. У нас есть лишь понятия «электронные носители информации» и «информация на электронных носителях», сами технические средства, на которых содержится информация, относятся к вещественным доказательствам. С точки зрения доказывания нам интересна именно информация, однако при неоднократном ее переносе с источника на источник в условиях органов и учреждений УИС не учитывает особенности цифровой информации и особенности ее образования.
В УПК РФ имеется требование об обязательном приобщении носителя информации. Исследователи затрудняются однозначно ответить на вопрос, что именно является «носителем» информации: так, в случае с ПВР придется копировать информацию, которая была уже скопирована. Необходимо сохранить информацию, сохраняющуюся на первоисточниках. Считаем необходимым законодательно закрепить требование о предоставлении первоисточников органам дознания, предварительного следствия и суда. В. В. Горбатов справедливо замечает: «В основном можно выде-
лить 4 критерия, определяющих соответствие доказательств уголовно-процессуальной форме, т. е. свойству допустимости: 1) доказательство должно быть получено надлежащим субъектом доказывания, 2) доказательство должно быть получено из предусмотренного уголовным законом источника, 3) необходимо соблюдение установленной уголовным законом процедуры, 4) порядок получения доказательств должен быть задокументирован в соответствии с требованиями УПК РФ» [10].
Фрагменты видеозаписи перенесенные с первоначального источника на иной носитель нельзя считать процессуальными не только потому, что исчезает контекст зафиксированного события, но и потому, что возникающие вопросы целостности самой видеозаписи и возможности ее изменения трактуются в пользу подсудимого. Оперативные работники ФСИН России используют видеозаписи, полученные не только для обеспечения режима и надзора, но и при проведении некоторых оперативных мероприятий, фрагментарное их копирование приведет к утере доказательств и поставит вопрос
о законности возбуждения уголовного дела.
С целью обеспечения сохранности доказательственной базы по пенитенциарным преступлениям считаем возможным дополнить методические рекомендации ФСИН России от 11.11.2019 № исх-03-85039 положениями, близкими по свей сути к процессуальным требованиям: сотруднику, ставшему свидетелем либо потерпевшим по пенитенциарному преступлению необходимо предоставить переносной видеорегистратор для изъятия органу предварительного расследования, не сдавая ПВР ответственному лицу учреждения УИС России. Таким образом, будет обеспечена возможность произвести выемку непосредственно у того сотрудника, чей переносной видеорегистратор и произвел запись. Только в таком случае мы получим источник информации в цифровом виде, полностью отвечающий требованиям относи-мости, достоверности и достаточности, и сможем показать, что информация не подвергалась никаким изменениям, является одним целым и может быть использована как доказательство.
Литература
1. Абдумаджидов, Г. А. Расследование преступлений: Процессуально-правовое исследование. — Ташкент, 1986.
2. Александрова, О. П. Производство неотложных следственных действий оперативными аппаратами ФСИН России : учеб. пособие. — Москва, 2010.
3. Безлепкин, Б. Т. Уголовный процесс России: учеб пособие / Б.Т. Безлепкин. — Москва, 2006.
4. Бородкин, М. А. Дознаватель в уголовно-исполнительной системе: перспективы законодательной регламентации // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. — 2014. — № 1.
5. Галкин, Б. А. Дознание и предварительное следствие // Советский уголовно-процессуальный закон. — Москва, 1962.
6. Гармаев, Ю. П. Нарушения законодательства в сфере ОРД: новые тренды в работе адвоката. Лектор Юрий Гармаев. 05.07.2022 // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. — 2022. — № 3. — С. 131. — EDN FATMPD.
7. Гирько, С. И., Харченко, С. В. О соотношении уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности // Закон и право. — 2019. — № 2. — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-sootnoshenii-ugolovno-protsessualnoy-i-operativno-rozysknoy-deyatelnosti (дата обращения: 24.10.2022).
8. Гирько, С. И., Скударева, Н. И. Стратегия восстановления уголовно-процессуальных полномочий пенитенциарным учреждениям, как современный вектор развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации // Человек: преступление и наказание. — 2018. — Т. 26 (1-4). — № 4.
9. Гирько, С. И. Современное состояние и стратегия развития уголовно-процессуальной компетенции уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sovremennoe-sostoyanie-i-strategiya-razvitiya-ugolovno-protsessualnoy-kompetentsii-ugolovno-ispolnitelnoy-sistemy-rossiyskoy (дата обращения: 22.10.2022).
10. Горбатов, В. В. Допустимость доказательств, полученных с использованием электронных цифровых средств // Интерактивная наука. — 2022. — № 8 (73). — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/dopustimost-dokazatelstv-poluchennyh-s-ispolzovaniem-elektronnyh-tsifrovyh-sredstv (дата обращения: 01.11.2022).
11. Казаринова, Л. В. Производство неотложных следственных действий сотрудниками оперативных подразделений уголовно-исполнительной системы: дис. ... канд. юрид. наук. — Владимир, 2007.
12. Кальницкий, В. В. Использование аудио-видеозаписи в доказывании по уголовным делам / В. В. Кальницкий, П. Г. Марфицин, Ю. В. Деришев // Нетрадиционные подходы к решению проблем борьбы с правонарушениями, Омск, 01-31 мая 1996 года. — Омск: Омский юридический институт МВД России, 1997.
13. Кассационное определение Верховного суда Российской Федерации по делу № 5УД21-138-А1 от 28.12.2021. — URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-ugolovnym-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-28122021-n-5-ud21-138-a1 /(дата обращения: 11.10.2022).
14. Уголовный процесс: учебник / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский; под общ. ред. А. В. Смирнова. Вступит. статья В. Д. Зорькина. — 8-е изд., перераб. — Москва: Норма: ИНФРА-М, 2020.
15. Умаров, К. У. Органы милиции основные органы дознания. — Ташкент, 1968.
16. Шаталов, А. С. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учеб. курс. — В 3 т. — Москва; Великий Новгород, 2012. — Т. 1: Общие положения.
17. Шурухнов, Н. Г. Классификация криминалистических методик расследования преступлений, ее теоретическое и практическое значение // Вестник Томского государственного университета. — 2020. — № 450. — С. 252-256
References
1. Abdumajidov G. A. Rassledovanie prestuplenij: Processual'no-pravovoe issledovanie. [Investigation of crimes: Procedural and legal research]. Tashkent, 1986.
2. Alexandrova O. P. Proizvodstvo neotlozhnyh sledstvennyh dejstvij operativnymi apparatami FSIN Rossii [Production of urgent investigative actions by operational apparatuses of the Federal Penitentiary Service of Russia]. Moscow, 2010.
3. Bezlepkin B. T. Ugolovnyj process Rossii [Criminal procedure of Russia]. Moscow, 2006.
4. Borodkin M. A. Doznavatel' v ugolovno-ispolnitel'noj sisteme: perspektivy za-konodatel'noj reglamentacii [Inquirer in the penal enforcement system: prospects of legislative regulation]. Ugolovno-ispolnitel'naya sistema: pravo, ekonomika, uprav-lenie. [Penal System: Law, Economics, Management], 2014, no. 1, p. 15-17.
5. Galkin B. A. Doznanie i predvaritel'noe sledstvie [Inquiry and preliminary investigation]. In: Sovetskij ugolovno-processual'nyj zakon. [The Soviet Criminal Procedure Law]. Moscow, 1962.
6. Garmaev Yu. P. Narusheniya zakonodatel'stva v sfere ORD: novye trendy v rabote ad-vokata. Lektor YUrij Garmaev. 05.07.2022 [Violations of the law in the field of ORD: new trends in the work of a lawyer. Lecturer Yuri Garmaev. 05.07.2022]. Vestnik Federal 'noj palaty advokatov RF [Bulletin of the Federal Chamber of Lawyers of the Russian Federation], 2022, no. 3.
7. Girko S. I., Kharchenko S. V. O sootnoshenii ugolovno-processual'noj i operativno-rozysknoj deyatel'nosti [On the correlation of criminal procedural and operational investigative activities] Zakon i pravo [Right and Law], 2019, no. 2.
8. Girko S. I., Skudareva N. I. Strategiya vosstanovleniya ugolovno-processual'nyh polnomochij penitenciarnym uchrezhdeniyam, kak sovremennyj vektor razvitiya ugolovno-ispolnitel'noj sistemy Rossijskoj Federacii [The strategy of restoring criminal procedural powers to penitentiary institutions as a modern vector of development of the penal enforcement system of the Russian Federation]. Chelovek: prestuplenie i nakaza-nie [Man: Crime and Punishment], 2018, vol. 26 (1-4), no. 4.
9. Girko S. I. Sovremennoe sostoyanie i strategiya razvitiya ugolovno-processual'noj kompetencii ugolovno-ispolnitel'noj sistemy Rossijskoj Federacii [The current state and strategy of development of the criminal procedural competence of the penal enforcement system of the Russian Federation]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n7sovremennoe-sostoyanie-i-strategiya-razvitiya-ugolovno-protsessualnoy-kompetentsii-ugolovno-ispolnitelnoy-sistemy-rossiyskoy (accessed 10/22/2022).
10. Gorbatov V. V. Dopustimost' dokazatel'stv, poluchennyh s ispol'zovaniem elektronnyh cifrovyh sredstv [Admissibility of evidence obtained using electronic digital means]. In-teraktivnaya nauka [Interactive Science], 2022, no. 8 (73).
11. Kazarinova L. V. Proizvodstvo neotlozhnyh sledstvennyh dejstvij sotrudnikami opera-tivnyh podrazdelenij ugolovno-ispolnitel'noj sistemy [Production of urgent investigative actions by employees of operational units of the penal enforcement system]. Candidate of law thesis. Vladimir, 2007.
12. Kalnitsky V. V. Ispol'zovanie audio-videozapisi v dokazyvanii po ugolovnym delam [The use of audio-video recordings in proving criminal cases]. By V. V. Kal'nickij, P. G. Marficin, YU. V. Derishev. In: Netradicionnye podhody k resheniyu problem bor'by s pravonarusheniyami [Unconventional approaches to solving problems of combating offenses] Omsk, May 01-31, 1996. Omsk, Omsk Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 1997.
13. Kassacionnoe opredelenie Verhovnogo suda Rossijskoj Federacii po delu № 5UD21-138-A1 ot 28.12.2021 [Cassation ruling of the Supreme Court of the Russian Federation in case No. 5UD21-138-A1 dated 12/28/2021]. URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-ugolovnym-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi -federatsii-ot-28122021 -n-5-ud21-138-a1 (accessed 10/11/2022).
14. Ugolovnyj process [Criminal procedure]. 8th iss., rewr. By A. V. Smirnov, K. B. Kali-novsky. Under the general editorship of A. V. Smirnov. Will join. article by V. D. Zorkin. Moscow, INFRA-M, 2020.
15. Umarov K. U. Organy milicii osnovnye organy doznaniya [Police bodies are the main bodies of inquiry]. Tashkent, 1968.
16. Shatalov A. S. Ugolovno-processual'noe pravo Rossijskoj Federacii [Criminal procedural law of the Russian Federation]. In 3 vol. Moscow, Novgorod, 2012. Vol. 1: General provisions.
18. Shurukhnov N. G. Klassifikaciya kriminalisticheskih metodik rassledovaniya prestuplenij, ee teoreticheskoe i prakticheskoe znachenie [Classification of criminalistic methods of crime investigation, its theoretical and practical significance]. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. [Bulletin of Tomsk State University], 2020, no. 450.
Сведения об авторе
Татьяна Игоревна Исакова: ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России (г. Новокузнецк, Российская Федерация), доцент кафедры уголовного права и уголовного процесса, кандидат педагогическиx наук. E-mail: [email protected]
Information about the author
Tatyana I. Isakova: Kuzbass Institute of the FPS of Russia (Novokuznetsk, Russia), associate professor of the Chair of the Criminal Law and Criminal Trial, candidate of pedagogical sciences. E-mail: [email protected]
