CC BY
78
средств доказывания, менее сложных по процедуре фиксации. Этим определится не только ускоренный, но и упрощенный характер производства, сформируется особенная, присущая имманентно только этой процессуальной форме система доказывания.
Следующее условие применения ускоренного сокращенного производства — отсутствие обстоятельств, указывающих на необходимость применения мер процессуального принуждения. Дела этой категории могли бы возбуждаться путем письменного поручения начальника органа дознания произвести досудебную подготовку в сокращенной форме. Это, кстати, соответствовало бы отечественному опыту, когда осуществлялось «начатие уголовного судопроизводства» с момента подачи заявления.
Срок сокращенного производства должен составлять не более 15 дней. В основном соблюдался и 10-дневный срок протокольного производства, однако 15-дневный представляется более реальным.
И еще об одном принципиальном моменте необходимо высказаться — гарантии законных прав граждан, которые в рамках уголовного судопроизводства защищены процессуальными гарантиями. Процессуальные гарантии — это установленные законом средства обеспечения прав и обязанностей участников уголовного процесса. Реальные гарантии в уголовном процессе можно разделить на две группы: гарантии осуществления гражданами своих прав и гарантии-обязанности государственных органов действовать определенным образом. При упрощении досудебного производства гарантии первой группы должны оставаться неизменными, не должно допускаться ни малейшего изъятия из прав участников про-
цесса и, кроме того, должны действовать все общие принципы уголовного процесса. Гарантии второй группы могут определенным образом изменяться. Государственные органы, осуществляющие досудебное производство, по-прежнему должны действовать только так, как это установлено в законе. Но дело в том, что закон будет регламентировать эту деятельность по-другому. То есть одни обязанности государственных органов при упрощении процедуры досудебного производства исчезнут, а вместо них появятся другие, которые так же, как и раньше, должны будут гарантировать достижение целей уголовного процесса.
Сокращенное досудебное производство — это объективно необходимая уголовно-процессуальная форма производства по определенной категории дел, существенно измененная за счет ликвидации ненужных формальностей и смены форм процессуальных гарантий, осуществляемая более быстро и с меньшими затратами по сравнению с обычным производством. Введение или возвращение в уголовный процесс этого института, реформирование его в сторону оптимизации, несомненно, получит поддержку практических работников и прежде всего сотрудников полиции, осуществляющих дознание, а также будет соответствовать требованиям времени.
В настоящее время получили распространение еще несколько моделей ускоренного производства. Одна из них появилась по итогам конференции в Академии управления МВД России. Другая внесена депутатами Госдумы и поддержана специалистами Следственного департамента. И в одной, и в другой есть позитивные моменты и явные изъяны. Но начинать с чего-то надо.
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО: СОВРЕМЕННЫЕ РЕАЛИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ
Б.Я. ГАВРИЛОВ,
заведующий кафедрой управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ
Аннотация. Необходимо внесение изменений в законодательство уголовно-правового комплекса, который не обеспечивает реализацию правоохранительными органами, в том числе полицией, требований о повышении эффективности борьбы с преступностью.
Ключевые слова: уголовно-процессуальный закон, преступность, возбуждение уголовного дела, отказ в возбуждении уголовного дела, предъявление обвинения.
LAW OF CRIMINAL PROCEDURE: CURRENT REALITIES AND PROSPECTS
B.YA. GAVRILOV,
head of departament of management authorities investigate crimes of the Academy of the Ministry of Interior of Russia, doctor of juridical science, professor, distinguishedjurist ofthe Russian Federation
Annotation. In this paper the author concludes that at present there is a need for substantial changes in legislation penal complex, which today does not ensure the implementation of law enforcement agencies, including police demands for increased efficiency in the fight against crime.
Keywords: criminal procedure low, crime, criminal proceedings, the denial of a criminal investigation, indictment.
Значительное количество существующих в УПК процессуальных норм не обеспечивает реализацию конституционного права граждан на доступ к правосудию, в том числе по причинам, во-первых, чрезвычайной забюрокра-тизированности его положений, что негативно влияет на раскрытие преступлений и их расследование, во-вторых, высокой затратности уголовного судопроизводства при его низкой эффективности. Ежегодно в суд направляется только каждое третье уголовное дело. Предлагаемые к обсуждению проблемы обусловлены необходимостью совершенствования досудебных стадий уголовного судопроизводства, где не только отдельные нормы, но и ряд процессуальных институтов требуют своего преобразования, поскольку затрудняют доступ граждан к правосудию, не отражают реального положения дел в борьбе с преступностью и не позволяют государству вырабатывать адекватные меры реагирования. Необходимость этого обусловлена тем, что с момента введения в действие УПК в него 93 федеральными законами внесены многочисленные изменения, не всегда носящие системный характер, а ряд его положений Конституционным Судом РФ признаны не соответствующими Конституции РФ.
Однако складывающаяся в научной среде ситуация по обсуждению проблем досудебного производства вызывает тревогу. Обусловлено это тем, что вместо реального анализа следственной и судебной практики по реализации основных положений УПК в научных публикациях по-прежнему значительное место занимают критические высказывания. Более того, критикуют уголовно-процессуальный закон не только процессуалисты, но и в большей степени ученые криминологии, криминалистики и др.1
Негативно отражается на правоприменительной практике и занимаемая Генеральной прокуратурой РФ и Верховным Судом РФ позиция контрреформ, реализуемая в законодательных предложениях, решениях высшей судебной инстанции и ведомственных нормативных правовых актах. Просматриваются их откровенная направленность на возврат к ряду прежних положений УПК РСФСР и даже противоречия действующему законодательству2.
Среди наиболее обсуждаемых вопросов — требования о пересмотре положений Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» в части разграничения полномочий между прокурором и руководителем следственного органа3, возвращение в УПК института судебного доследования, не соответствующие требованиям Конституции РФ и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод предложения по изменению порядка заключения под стражу по судебному решению лиц, скрывшихся от органов предварительного расследо-
вания и объявленных в федеральный розыск. Значительное количество негативных высказываний связано с отсутствием в УПК задач уголовного судопроизводства, исключением из него понятия истины, чрезмерным внедрением в уголовный процесс состязательных начал, недостаточной сбалансированностью правовых средств, обеспечивающих права и свободы личности до «крайне невысокого уровня юридической техники». Имеют место и «одиозные» высказывания, как, например, «нынешний УПК РФ 2001 г. — это ущербный плод торопливости и непрофессиональности его создателей»4 или «заглянув внутрь УПК РФ, можно увидеть «фигу улыбающейся во весь рост преступности»5.
Что лежит в их основе? Научная неопытность или догматизм мышления. Но беда в том, что аналогичные высказывания допускают и маститые ученые6. К сожалению, в их публикациях, кроме критики, нет предложений по совершенствованию УПК, обусловленных реалиями правоприменительной практики. При этом они упорно не хотят замечать новых положений УПК, в которых нашли свое отражение многие пожелания практических работников правоохранительных органов7.
Что дает научная дискуссия? С точки зрения совершенствования законодательства, во многих публика-
1 Корецкий Д.А. Идеологические проблемы борьбы с преступностью // Законность. 2004. N° 5. С. 3—4; Бойков А.Д. Третья власть в России. Кн. 2: Продолжение реформ. М., 2002. С. 28, 31, 33, 34.
2 Гаврилов Б.Я. Современная уголовная политика России: Цифры и факты: моногр. М., 2008.
3 Об отсутствии оснований для этого свидетельствуют аналитические материалы Н.Н. Ковтуна в публикации «К дискуссии об «утраченных» полномочиях прокурора. Есть ли предмет для дискуссии» (Рос. юстиция. 2010. № 5. С. 24—29).
4 Березина Л.В., Быков В.М. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ. Казань, 2006. С. 5.
5 Яненко Е. Размышления у парадного подъезда // Рос. юстиция. 2002. № 12. С. 66.
6 Зажицкий В.И. Об основных направлениях совершенствования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. 2011. № 3. С. 3—9; БулановаН.В. Оптимальное соотношение прокурорского надзора и ведомственного контроля как необходимое условие законности предварительного следствия // Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. 2011. № 1. С. 32—35.
7 Гаврилов Б.Я. Уголовная политика и совершенствование уголовно-процессуального законодательства: сравнительный анализ УПК РСФСР и УПК РФ // Современная уголовная политика России: Цифры и факты. М., 2008. С. 117—139.
Статистические данные о количестве зарегистрированных заявлений и сообщений о преступлениях
Годы 2000 2006 2007 2008 2009 2010 9 мес. 2011 г.
Всего зарегистрировано сообщений о преступлениях, млн 13,7 19,3 20,5 21,5 22,8 23,9 18,6
+, - к 2000 г., % — 40,9 49,6 56,9 66,4 74,4 —
циях (за исключением профессора А.Р. Белкина) об этом пишется недостаточно. С точки зрения сотрудников правоохранительных органов — им хватает негатива в их практической деятельности, а исследование теоретических проблем УПК вряд ли способно повысить их профессионализм. На практике имеет место не только невосприятие многих научных идей, а более того, их отторжение.
Не случайно так тернистый путь от научных идей до их практической реализации растягивается на многие годы и даже десятилетия. Взять хотя бы высказанную
A.А. Чувилевым и рядом других ученых идею о необходимости придания статуса подозреваемого с момента возбуждения уголовного дела в отношении лица8. Озвучена она была еще в начале 1970-х гг., а реализована Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» под воздействием решения Конституционного Суда РФ по делу В.И. Ма-слова (см. постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гр-на
B.И. Маслова) и проявленной автором статьи инициативы по реализации идеи в этом законе.
Деятельность правоохранительных органов осуществляется в условиях осложнения криминогенной обстановки, обусловленной в числе других причин увеличением количества зарегистрированных сообщений о правонарушениях (табл. 1), снижении к 1 января 2012 г. штатной численности ОВД на 22%.
Требуют изменения нормы, регламентирующие стадию возбуждения уголовного дела, пересмотру подлежит институт предъявления обвинения, необходимо введение сокращенного дознания, прежде всего по пре-
ступлениям небольшой тяжести и возможность их перевода в уголовные проступки, упорядочение процессуальных сроков расследования.
Отказ в возбуждении уголовного дела. Требует изменения порядок начала производства по поступившему заявлению, сообщению о преступлении. Его наличие в течение последних 50 лет в уголовном судопроизводстве влечет за собой ряд негативных последствий.
Решения органов расследования об отказе возбуждения уголовного дела (в 2008—2010 гг. соответственно по 5,3 млн, 5,6 млн и 6 млн заявлений и сообщений о преступлениях) не только ограничивают конституционное право граждан на доступ к правосудию, но и зачастую нарушают закон. Каждое третье такое решение (соответственно 1,8 млн, 1,9 млн и 1,5 млн) было признано незаконным или необоснованным и отменялось (табл. 2).
Следует также учитывать нерациональность затрат, связанных с принятием процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела. В 2010 г. их количество с отмененными и повторно вынесенными составило 10,4 млн.
Сведения о количестве принятых процессуальных решений по заявлениям, сообщениям о преступлениях в 2010 г.:
❖ принято решений об отказе в возбуждении уголовного дела — 6 млн;
❖ вынесено требований, постановлений о незаконности отказа в возбуждении уголовного дела — 1,6 млн;
❖ отменено постановлений об отказе в возбуждении дела — 1,5 млн;
❖ повторно отказано в возбуждении уголовного дела — 1,3 млн;
❖ принято процессуальных решений — 10,4 млн.
8 Чувилев А.А. Привлечение следователем и органом дознания лица в качестве подозреваемого по уголовному делу. М., 1982. С. 46.
Таблица 2
Статистические данные о количестве процессуальных решений органа расследования об отказе
в возбуждении уголовного дела и их отмене
Годы Вынесено решений об отказе в возбуждении дела Из них признаны незаконными и отменены
2008 5 300 000 1 800 000
2009 5 600 000 1 900 000
2010 6 000 000 1 500 000
Статистические данные о количестве возбужденных уголовных дел из числа зарегистрированных заявлений
и сообщений о преступлениях
Количество возбужденных уголовных дел 2006 2009 2010 9 мес. 2011 г.
Всего зарегистрировано сообщений о преступлениях, млн 19,3 22,8 23,9 18,6
Возбуждено уголовных дел, млн 3,3 2,4 2,2 1,5
Удельный вес к числу зарегистрированных сообщений, % 16,9 10,7 9,0 8,1
Таблица 4
Соотношение количества отказных материалов и возбужденных уголовных дел
Годы Возбуждено уголовных дел Количество «отказных» материалов Удельный вес к возбужденным делам,%
1992 2 800 000 1 300 000 47,7
2002 2 500 000 3 800 000 148,4
2010 2 200 000 6 000 000 272,7
9 мес. 2011 г. 1 500 000 4 600 000 306,7
Всего в 2008—2010 гг. количество принятых процессуальных решений превысило 30 млн, что эквивалентно затратам труда 10 тыс. сотрудников органов дознания и следствия, не считая миллионы рублей на бумагу, почтовые расходы и пр. Одновременно количество возбужденных уголовных дел после отмены процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела возросло за последние 20 лет более чем в 5 раз.
Количество возбужденных дел из «отказных» материалов:
V 1991 г. — 32,5 тыс.;
V 2009 г. — 146,1 тыс.;
V 2010 г. — 159,8 тыс.
Последствия отказа в возбуждении уголовного дела заключаются в том, что до 3—3,5 тыс. сотрудников правоохранительных органов, которые принимали эти процессуальные решения, ежегодно привлекались к уголовной ответственности.
При выработке предложений об исключении из УПК института отказа в возбуждении уголовного дела учитывалось, что ни Устав уголовного судопроизводства 1864 г., ни УПК РСФСР 1923 г. не предусматривали этого правового института, отсутствует он и в зарубежном процессуальном законодательстве, за исключением ряда государств бывшего СССР.
Возбуждение уголовного дела. Обусловленность по УПК начала расследования по заявлению, сообщению о преступлении вынесением постановления о возбуждении уголовного дела заведомо влечет за собой ограничение доступа граждан к правосудию, поскольку принятие следователем, дознавателем таких решений за последние годы сократилось почти в 2 раза — с 16,9% в 2006 г. до 8,1% за 9 месяцев 2011 г. (табл. 3).
За последние 20 лет удельный вес процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела к числу возбужденных уголовных дел возрос в 6 раз (табл. 4).
Как следствие значительно искажаются данные о состоянии преступности в России, поскольку в уголовно-правовую статистику преступное деяние попадает после возбуждения уголовного дела, чего не знает мировая юридическая практика. В результате показатель преступности в России ежегодно колеблется в зависимости от требований МВД России и Генеральной прокуратуры РФ к соблюдению учетно-регистрационной дисциплины от + 32,7% в 1989 г. до - 14,9% в 2002 г. Для сравнения, в Германии за последние 10 лет ежегодные изменения преступности при ее количественной составляющей 6,5 млн в год не превышают 1—1,5%. Отсюда и коэффициент преступности в России на 100 тыс. населения (менее 2 тыс. преступлений в 2010 г.) в 3—4 раза меньше, чем в Германии, Франции, Великобритании и в 6,5 раз — чем в Швеции (рис. 1).
Рис. 1. Коэффициент преступности на 100 тыс. населения
Последствия этого приобрели гипертрофированный характер в форме так называемого административного фактора регулирования показателей преступности9 (табл. 5).
Необходимо срочно менять порядок начала производства расследования путем исключения процессуальной нормы о возбуждении уголовного дела. Так, ст. 303 Устава уголовного судопроизводства 1864 г. установила, что «жалобы почитаются достаточным поводом к начатию следствия. Ни судебный следователь, ни прокурор не могут отказать в том лицу, потерпевшему от преступления или проступка»10.
Пересмотр процессуального порядка предъявления обвинения. Необходимо признать, что институт привлечения лица в качестве обвиняемого нуждается в пе-
реосмыслении, а сами правовые нормы — в реконструкции. На протяжении десятилетий предъявление обвинения являлось правовым основанием (моментом) допуска защитника к участию в уголовном деле. Однако сегодня в соответствии с требованиями ст. 46 и 49 УПК участие защитника в уголовном деле предусмотрено с момента его возбуждения в отношении конкретного лица, а при возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, подлежащему расследованию в форме дознания, — с момента уведомления
9 Гаврилов Б.Я. Современная уголовная полигика России: Цифры и факты; его же. Латентная преступность и обеспечение конституционного права граждан на доступ к правосудию. М.: ВНИИ МВД России, 2004.
10 Российское законодательство X—XX веков. Т.8: Судебная реформа. М.: Юрид. лит., 1991. С. 150.
Таблица 5
Сведения о количестве зарегистрированных преступлений за 1983—2010 гг.
Годы Всего зарегистрированных преступлений +, -, % АППГ Смена руководства МВД России Некоторые из причин роста или снижения показателей преступности
1983 1 398 239 + 23,9 В.В. Федорчук, декабрь 1982 г. — январь 1986 г. Рост преступности в первый год и ее снижение в последующие
1984 1 402 694 + 0,3
1985 1 416 935 + 0,1 годы
1992 2 760 652 + 27,3 В.Ф. Ерин, январь 1992 г. — июль 1995 г. Тот же процесс
1993 2799 614 + 1,4
1994 2 632 708 - 6,0
1995 2 755 669 + 4,7 А.С. Куликов, июль 1995 г. — апрель 1998 г.
1996 2 625 081 - 4,7 Тот же процесс
1997 2397 311 - 8,7
1999 3 001 748 + 16,3 В.Б. Рушайло, май 1999 г. —
2000 2 952 367 - 1,6 март 2001 г. Тот же процесс
2001 2 968 255 + 0,5
2002 2 526 305 - 14,9 Б.В. Грызлов, март 2001 г. — 2003 г. Декриминализация 350 тыс. краж Криминализация более 200 тыс. краж
2003 2 756 398 + 9,1
2004 2893 810 + 5,0 Криминализация 130 тыс. краж
2005 3 554 738 + 22,8 Ужесточение учетно-регистрационной дисциплины (с мая 2005 г.)
2006 3 853 373 + 8,5 Продолжение этих мер (до июля 2006 г.)
2007 3 582 541 - 7,1 Р.Г. Нургалиев, с марта 2004 г. Снижение преступности после ее роста
2008 3 209 862 - 10,4 Тот же процесс
2009 2 994 820 - 6,7 Тот же процесс
2010 2 628 799 - 12,2 Тот же процесс
9 мес. 2011 1 850 100 - 8,7 Тот же процесс
Сравнительные данные о соблюдении процессуальных сроков и законности в деятельности следователей
Удельный вес уголовных дел, оконченных в срок свыше 2-х месяцев (в % к оконченным) Число оправданных судом лиц на 1000 обвиняемых по направленным в суд делам, из них незаконно, необоснованно содержавшихся под стражей
следователи МВД России следователи СК РФ следователи МВД России из них содержалось под стражей следователи прокуратуры и СК РФ из них содержалось под стражей
2006 15,9 19,9 1372 (0,2%) 524 1885 (1,8%) 954
2007 14,5 25,8 1191 (0,18%) 364 1417 (1,1%) 742
2008 14,2 26,9 954 (0,15%) 316 966 (0,8%) 595
2009 9,2 23,4 721 (0,13%) 362 796 (0,7%) 518
2010 13,9 29,7 878 (0,18%) 639 801 (0,8%) 534
9 мес. 2011 г. 13,3 30,2 538 (1,4%) 189 441 (6,2%) 207
лица о наличии в отношении него подозрения в совершении преступления. Кроме того, ст. 49, значительно расширив перечень оснований участия в уголовном деле защитника, нивелировала разницу в правовом статусе подозреваемого (ст. 46) и обвиняемого (ст. 47).
Системный анализ УПК в совокупности с решением Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. № 6-П о том, что «пределы судебного разбирательства должны определяться обвинением, сформулированным в обвинительном заключении (обвинительном акте)», позволяют сделать предположения о возможности исключения из УПК института предъявления обвинения (ст. 171—175 УПК). В случаях возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления и получения в ходе предварительного следствия достаточных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, должны применяться по-
ложения ст. 223.1 (уведомление о подозрении в совершении преступления). Возможность такого решения подтверждена практикой расследования в форме дознания без предъявления обвинения и последующего судебного разбирательства более чем 3,5 млн уголовных дел за 10 лет действия УПК. Этим подтверждена конституционность его положений об уведомлении о подозрении в совершении преступления и обвинении в форме обвинительного акта.
Кроме того, в соответствии с решениями Европейского суда по правам человека по делам гр-на Де-веер против Бельгии и гр-на Экле против Германии термину «обвинение» должно придаваться содержательное, а не формальное (как в настоящее время по УПК) значение. Понятие «обвинение» может быть определено как официальное уведомление лица компетентным органом государственной власти о нали-
Таблица 7
Сравнительные данные о количестве возвращенных на доследование и судом прокурору уголовных дел
по УПК РСФСР и УПК
Годы Всего возвращено уголовных дел для дополнительного расследования прокурором Возвращено уголовных дел судом прокурору в порядке ст. 237 УПК
следователями МВД России удельный вес к числу возвращенных уголовных дел, % следователями прокуратуры и СК РФ удельный вес к числу возвращенных уголовных дел, % всего органам расследования в том числе следователям
1999 21 249 2,7 1102 1,4 41 340 34209 (4,0%)
2000 19 502 2,6 833 1,0 37 106 31 381 (3,7%)
2006 18 373 3,3 1286 0,8 35 930 —
2007 17 557 3,2 1860 1,6 33 300 —
2008 17 573 3,5 3524 3,2 26 502 20 955 (3,6%)
2009 17 652 3,8 3664 3,5 12 163 8952 (1,6%)
2010 18 089 4,4 2640 2,8 11 141 7816 (1,6%)
9 мес. 2011 13 509 4,5 2212 3,2 5458 4218 (1,2%)
чии предположения о том, что этим лицом совершено уголовно наказуемое правонарушение11.
О реализации Федерального закона от 5 июня 2007 г.
№ 87-ФЗ. Внесение этим законом изменений в процессуальный статус прокурора в досудебном производстве способствовало улучшению показателей качества и сроков предварительного следствия, сокращения количества лиц, незаконно, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности, в том числе содержащихся под стражей, особенно по уголовным делам, расследованным следователями органов прокуратуры (до 2007 г.). Это подтверждается статистическими данными о результатах работы следователей в период действия УПК РСФСР и УПК, в том числе до и после внесения в УПК изменений Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ (табл. 6, 7).
Совершенствование дознания с одновременным введением в уголовный закон уголовного проступка. Сокращенная ф орма дознания и уголовный проступок. Значительная роль в совершенствовании досудебного производства придается дифференциации дознания как формы предварительного расследования путем введения «сокращенного (упрощенного) дознания» по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. Расследование по ним предлагается производить дознавателем, а также иным должностным лицом органа дознания только в отношении конкретного лица, признавшего факт совершения преступления, обстоятельства которого очевидны и не требуют производства комплекса следственных действий, в связи с чем срок дознания предлагается ограничить 7—10 сутками.
Сокращенное дознание предусматривает ограничение перечня следственных действий допросом подозреваемого и потерпевшего. Проведение экспертизы предусматривается лишь в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 196 УПК, для определения характера и степени вреда, причиненного здоровью. К материалам уголовного дела подлежит приобщению справка о судимости для определения судом вида уголовного наказания и типа исправительного учреждения. По окончании сокращенного дознания и утверждения прокурором обвинительного протокола материалы уголовного дела со справкой о свидетелях, изъятых предметах и документах и т.д. направляются в суд, где оно подлежит рассмотрению в течение 7 суток. Производство дознания по сокращенной форме может быть поручено, кроме дознавателя, иному должностному лицу ОВД (полиции).
Новация способна существенно повысить эффективность процессуальной деятельности органов предварительного расследования и судебной системы, обеспечить незамедлительную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений при
сохранении уровня гарантий прав личности от незаконного и необоснованного обвинения. Предлагаемый вариант сокращенного дознания в общих чертах имеет сходство с существовавшей в УПК РСФСР протокольной формой досудебной подготовки материалов, по которой ежегодно расследовалось по упрощенной форме с направлением в суд до 350—400 тыс. преступлений.
Применение сокращенного дознания позволяет также обеспечить расследование в минимальные сроки основной части преступлений небольшой тяжести при условии их выделения законодателем в «уголовный проступок». Деление деяний на преступления и проступки известно российскому законодательству 167 лет (Уложение о наказаниях уголовных 1845 г.). Дифференциация уголовно наказуемых деяний на тяжкие преступления, преступления и проступки была сохранена в Уголовном уложении 1903 г., сегодня она реализована в законодательстве ряда западных государств.
Необходимость введения уголовного проступка обусловлена негативным влиянием, которое испытывают осужденные в местах лишения свободы, сложной социальной адаптацией этой категории лиц. Допустимо, что привлечение к ответственности за совершение уголовного проступка не должно влечь за собой судимость с ее негативными последствиями. Основу для формирования категории уголовных проступков могут составить деяния, не представляющие большой общественной опасности.
Зарегистрировано преступлений небольшой тяжести:
V 2008 г. — 1 130 691;
V 2009 г. — 1 068 912;
V 2010 г. — 931 370.
О процессуальном статусе дознавателя и начальника подразделения дознания. Предлагается предоставить дознавателю принимать процессуальные решения самостоятельно (уравняв его в процессуальных правах со следователем) и соответственно передать полномочия прокурора по процессуальному руководству ими начальнику подразделения дознания по аналогии с полномочиями начальника следственного органа.
Действие в течение более четырех лет Федерального закона от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ, в соответствии с которым в УПК введена процессуальная фигура начальника подразделения дознания с фактическими полномочиями начальника следственного отдела, подтверждает обоснованность этих предложений. Изменение не понизит уровень эффективности прокурорского надзора за дознанием, поскольку уголовно-процессуальным пра-
11 Более подробно материалы по этой проблеме обсуждены на круглом столе в Академии управления МВД России (Юридический консультант. 2010. № 3).
вом предусмотрены и другие механизмы контроля процессуальной деятельности дознавателя и в конечном счете предоставит ему больше продуктивного рабочего времени для осуществления собственно расследования. Это положительно скажется на надлежащем обеспечении прав граждан в уголовном процессе.
Одновременно введение в УПК начальника подразделения дознания (ст. 40.1) требует разграничить ряд полномочий между этим процессуальным лицом и начальником органа дознания, передав от последнего ряд полномочий, в том числе по утверждению обвинительного акта.
Дифференциация уголовно-процессуальных сроков.
Предлагается установить разные процессуальные сроки расследования по уголовным делам, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено и когда такое лицо не установлено. В последнем случае отсутствуют правовые основания для ограничения срока расследования, которое должно осуществляться непрерывно до установления причастного к совершению преступления лица, в отношении которого с этого момента начинается уголовное преследование, и соответственно, должен исчисляться ограниченный по УПК срок расследования по уголовному делу.
Действующий в настоящее время процессуальный порядок расследования уголовного дела, по которому лицо не установлено, предусматривает возможность приостановления производства по истечении двух месяцев при производстве предварительного следствия и одного месяца — при производстве дознания, о чем следователь, дознаватель выносят соответствующее постановление. Это создает препятствия для установления обстоятельств совершенного преступления, а также ограничивает конституционное право граждан, прежде всего потерпевшего на доступ к правосудию.
Более того, ежегодное приостановление предварительного расследования по 1,5 млн уголовных дел, из которых каждое четвертое признается необоснованным и отменяется, в дальнейшем приводит к возобновлению и проведению дополнительного расследования, после чего вновь выносится постановление о приостановлении уголовного дела. На вынесение этих процессуальных решений затрачивается труд не менее 3 тыс. следователей, не считая иных материальных затрат.
Устав уголовного судопроизводства 1864 г. не допускал приостановления уголовного дела, когда лицо не установлено. Аналогичным образом в этой части построено и процессуальное законодательство европейских стран.
Избрание меры пресечения в отношении лиц, скрывшихся от органов расследования и объявленных
в федеральный розыск. Требует внесения в УПК изменений порядок заключения под стражу подозреваемых, обвиняемых, скрывшихся от следствия и объявленных в федеральный розыск, число которых достигает 100 тыс. Действующий порядок избрания меры пресечения, не допускающий заочного вынесения судом решения о заключении под стражу, за исключением обвиняемого, объявленного в международный розыск (ч. 5 ст. 108), соответствует положениям Конституции РФ и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, предоставляющим задержанному право предстать перед судом незамедлительно после задержания (по Конституции РФ этот срок составляет до 48 ч).
Предлагается предоставить суду по месту расследования уголовного дела возможность заочного вынесения решения (с участием защитника) о заключении объявленных в федеральный розыск подозреваемых, обвиняемых под стражу. Одновременно в УПК следует предусмотреть процессуальный механизм, который предоставляет задержанному лицу, объявленному в федеральный розыск и задержанному вне места производства предварительного расследования, в течение 48 ч с момента фактического задержания предстать перед федеральным судьей ближайшего районного суда по месту фактического задержания для допроса с целью установления личности задержанного и проверки, не отменено ли ранее вынесенное решение суда о заключении его под стражу, а после доставления к месту производства предварительного расследования — в указанный срок предстать перед судом (судьей), избравшим меру пресечения.
Необходимо внести изменения в законодательство уголовно-правового комплекса, который сегодня не обеспечивает реализацию правоохранительными органами, в том числе полицией, требований о повышении эффективности борьбы с преступностью. Предложения на этот счет неоднократно озвучивались учеными и практическими работниками, в том числе в материалах международных и всероссийских научно-практических конференций в стенах Академии управления МВД России12.
Предлагаются и другие изменения, в том числе отказ от отдельных элементов ознакомления обвиняемого с материалами дела на этапе окончания предварительного расследования. Обвиняемому и его защитнику предоставляются материалы уголовного дела, в которых отражены результаты следственных действий с участием подозреваемого, обвиняемого, а также заключения экспертиз. В целях обеспечения состязательности уголовного процесса ознакомление с доказательствами его участников предлагается в ходе судебного разбирательства.
12 См. материалы конференций от 28 мая 2010 г. и от 26 мая 2011 г. (Рос. следователь. 2010. № 15; 2011. № 16).
