CC BY
249
Б.Я. гАВРИЛОВ,
заведующий кафедрой управления органами расследования преступлений, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист рФ
(Академия управления МВД россии)
К
s
I
<
as
0 03
н и
1
и
а
а и оэ
0 и
S
H
^
с s
И
s
1 к
о н
и о и
О 03 H
и
л
<
и
H
0
1
о
а
<
18
B.Ya. GAVRILoV,
Doctor of Law, Professor, Honored Lawyer of the russian Federation, The head of the Department of Investigative Bodies Management (Management Academy of the Ministry of the Interior of russia)
уДк 343.131
Досудебное производство по УПК РФ: концепция совершенствования
Pre-Trial Procedure in accordance with Criminal-Procedure Code of Russia: Conception of improvement
Статья посвящена актуальным проблемам современного уголовного судопроизводства. В ней анализируется состояние таких основных процессуальных институтов досудебных стадий, как возбуждение уголовного дела, процессуальные сроки, предъявление обвинения, заочное заключение под стражу, сокращенное дознание и др. и предлагаются меры по их совершенствованию.
Возбуждение уголовного дела и отказ в этом, обвинение, процессуальные сроки, прокурор, руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания, дознание в сокращенной форме.
The paper is devoted to the actual issues of the modern criminal procedure. The author investigates condition of the modern basic legal institutions of the pre-trial stages, as initiation of criminal case, procedural terms, bringing charges, absentee pre-trial detention and so on as well as proposes the measures to improve these institutions.
Initiation of criminal case and forbearance to criminal case, prosecution, procedural terms, prosecutor, head of investigation agency, head of inquiry agency, inquiry in short form.
Внесение, особенно в последнее десятилетие, многочисленных изменений в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, не всегда носящих системный характер, а в ряде случаев — противоречащих как конституционным основам, так и нормам действующего законодательства, поставило перед представителями юридической науки и законодателем задачу выработки концепции дальнейшего развития уголовной политики, в том числе в области уголовно-процессуального права. Это, в свою очередь, обусловило постановку данной задачи на парламентских слушаниях в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 18 ноября 2013 г. и обсуждение там 24 июня и 23 сентября 2014 г. на круглых столах основ-
ных направлений совершенствования законодательства уголовно-правового комплекса.
О необходимости разработки концепции совершенствования досудебного производства активная научная дискуссия развернулась на Бабаевский чтениях, организованных в мае 2015 г. Нижегородской академией МВД России и Нижегородской правовой академией, на которых была представлена доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права РФ [25]. Это обуславливается и тем обстоятельством, что несмотря на произошедшие в России за три последних десятилетия экономические и социально-правовые изменения, современное уголовное судопроизводство, в том числе его досудебная часть,
содержит в своей основе отдельные положения принятого более 50 лет назад УПК РСФСР [3]. По этой причине остается чрезвычайно забюрократизированной и сущностно затратной при ее недостаточной эффективности (на это в своей модели указывает и А.С. Александров) [25], в силу чего не способна обеспечить реализацию таких задач, сформулированных в ст. 6 УПК РФ [2], как назначение уголовного судопроизводства. Основной из них является борьба с преступностью.
Одновременно законодатель вследствие оказываемого на него «давления» со стороны правоохранительных и судебных органов, в том числе названной профессором В.П. Божь-евым «тихой революцией» Конституционного Суда РФ [17], неоднократно допускал принятие в УПК РФ поправок, носящих характер контрреформ (например, фактическое возвращение в УПК РФ положений ст. 205 УПК РСФСР, регламентирующей правила изложения в обвинительном заключении доказательств; расширение оснований возвращения судом уголовного дела прокурору [4] (фактически на дополнительное расследование; курсив наш — Б. Г.) и ряд других [22].
При разработке предложений по совершенствованию процессуального законодательства, регламентирующего досудебную стадию, мы в качестве одного из основных факторов учитывали, что деятельность правоохранительных органов, основную составляющую которых представляют органы внутренних дел, осуществляется в условиях осложнения криминогенной обстановки, обусловленной в числе других причин значительным увеличением (с 19,3 млн в 2006 г. до 30,7 млн в 2015 г.) количества зарегистрированных сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и иных происшествиях и, соответственно, возрастанием в 2015 г. в целом объема процессуальной деятельности до 2,2 млн расследованных уголовных дел и 6,9 млн процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела (всего 9,1 млн процессуальных производств). Для сравнения, в 1992 г. количество «отказных» материалов составляло всего 1,3 млн и возбужденных уголовных дел — 2,8 млн, всего 4,1 млн процессуальных производств [34].
В числе неотложных мер в первоочередном порядке требуется внесение изменений в порядок начала производства по поступившему заявлению, сообщению о преступлении, в том числе исключение из УПК РФ ст. 148, предоставляющей правоприменителю право отказывать в возбуждении уголовного дела. Наличие данной нормы влечет за собой ряд негативных последствий. Так, решения органов расследо-
вания об отказе возбуждения уголовного дела (в 2014—2015 гг. — соответственно, по 6,8 и 6,9 млн заявлений, сообщений о преступлениях) не только ограничивают конституционное право граждан на доступ к правосудию, но и зачастую принимаются в нарушение требований закона. От 20 % до 40 % таких решений прокурорами ежегодно признаются незаконными или необоснованными и отменяются. Следует также учитывать и нерациональность затрат, связанных с их принятием. В 2014—2015 гг. количество процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела вместе с отмененными и повторно вынесенными составило, соответственно, порядка 10 и 11 млн, что эквивалентно затратам (на государственном уровне нигде не учитываемым) труда порядка 20 тыс. сотрудников органов полиции, не считая десятков млн руб. на бумагу, почтовые расходы и т. д.
Хотя количество возбужденных уголовных дел после отмены процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела остается незначительным (менее 10 %), однако за 20 лет оно возросло почти в 7 раз (с 32,5 тыс. в 1991 г. до 215,3 тыс. в 2013 г. и 210,1 тыс. в 2015 г.).
Последствия отказа в возбуждении уголовного дела заключаются и в том, что ежегодно в предшествующие годы до 3—3,5 тыс. сотрудников органов внутренних дел, которые принимали указанные процессуальные решения, привлекались к уголовной ответственности (в 2015 г. их число в силу ряда причин сократилось до 106 чел.). Всего в 2015 г. допущено более 690,5 тыс. нарушений учетно-регистра-ционной дисциплины и статистической работы, за что 48,3 тыс. сотрудников привлечены к дисциплинарной ответственности.
При выработке предложений об исключении из УПК РФ института отказа в возбуждении уголовного дела учитывалось, что ни Устав уголовного судопроизводства 1864 г., ни УПК РСФСР 1922—1923 гг. его не предусматривали [15, 3]. Отсутствует он и в зарубежном процессуальном законодательстве, а сегодня — в Грузии, Молдове, государствах Балтии, Украине, Казахстане.
Возбуждение уголовного дела. Обусловленность по УПК РФ начала расследования по заявлению, сообщению о преступлении вынесением постановления о возбуждении уголовного дела влечет за собой, наряду с наличием в УПК РФ отказа в возбуждении уголовного дела, ограничение, как указано выше, доступа граждан к правосудию. Об этом наглядно говорит сокращение почти в три раза (с 16,9 % в 2006 г. до 6,2 % за 2014 г.) количества принятых следователем, дознавателем, органом дознания таких решений за последние годы (табл. № 1).
к S
X
<
м О 03
н и X
и
а
а и оэ
О и
S
н
^
с S
И
5 X К
о н
и о и
6 03
н
и
л
<
и
н
$
о X
о
а
<
19
Таблица № 1
Сведения об удельном весе возбужденных из обращений граждан и организаций уголовных дел
2006 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Всего зарегистрировано сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях (млн) 19,3 22,8 23,9 24,7 26,4 28,4 29,3 30,7
Возбуждено уголовных дел (млн) 3,3 2,4 2,2 2,0 1,9 1,78 1,73 1,92
В т. ч. удельный вес к числу возбужденных уголовных дел 16,9 % 10,7 % 9,0 % 8,0 % 7,2 % 6,0 % 5,9 % 6,2 %
к S
I
<
BQ
0 03
н и
1
и
а
а и оа
0 и
S
н
^
с S
И
5
1 к
о н
и о и
6 03
н
и
л
<
и
н
$
0
1
о
а
<
О складывающейся негативной практике свидетельствует и соотношение удельного веса процессуальных решений о возбуждении уголовного дела к числу решений об отказе в возбуждении уголовного дела, который за последние 20 лет сократился в 8 раз (табл. № 2).
Изложенное позволяет констатировать необходимость изменения порядка начала производства расследования путем исключения процессуальной нормы о возбуждении уголовного дела. Так, ст. 303 Устава уголовного судопроизводства 1864 г. [15] устанавливала, что
Таблица № 2
Сведения о соотношении возбужденных уголовных дел и отказных материалов
Период Возбуждено уголовных дел Количество «отказных» материалов Удельный вес к возбужденным делам (в %)
1992 2,8 млн 1,3 млн 47,7 %
2002 2,5 млн 3,8 млн 148,4 %
2010 2,2 млн 6,0 млн 272,7 %
2012 1,9 млн 6,4 млн 336,8 %
2013 1,8 млн 6,7 млн 380 %
2014 1,73 млн 6,7 млн 387 %
2015 1,92 млн 6,28 млн 360,8 %
20
В результате показатель преступности в России ежегодно колеблется в зависимости от требований МВД России и Генеральной прокуратуры Российской Федерации к соблюдению учетно-регистрационной дисциплины от +32,7 % в 1989 г. до 4,9 % в 2002 г. Последствия этого приобрели гипертрофированный характер в форме так называемого «административного» фактора регулирования показателей преступности, на что мы в последние 15 лет обращали особое внимание [19]. Для сравнения: в Германии за последние 15 лет ежегодные изменения преступности при ее количественной составляющей 6,5 млн в год не превышают 1—1,5 % [35].
«жалобы почитаются достаточным поводом к начатию следствия. Ни судебный следователь, ни прокурор не могут отказать в том лицу, потерпевшему от преступления или проступка»1 [33]. Указанные предложения включены в Дорожную карту дальнейшего реформирования органов внутренних дел РФ [14, п. 4.5] и будут предложены рабочей группе МВД России, созданной распоряжением Министра
1 Содержание ст. 311 Устава Уголовного Судопроизводства о том, что прокурор и его товарищи могут возбудить дело, не означает наличия в Уставе специальной правовой нормы для реализации этого права, как это имеет место в уголовном процессе России, начиная с УПК РСФСР 1960 г.
внутренних дел Российской Федерации для подготовки проекта соответствующего федерального закона.
Порочность процессуальной нормы о возбуждении уголовного дела заключается и в существенных препятствиях при собирании доказательства на первоначальном этапе расследования [20, 21], и в ограничении возможностей использования в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности [26], и др. Не содержит в себе данной нормы и уголовно-процессуальное законодательство европейских государств и ряда стран бывшего СССР — Грузии, Казахстана, Молдовы, Украины, стран Балтии.
В последние годы негативные последствия наличия в УПК РФ института возбуждения уголовного дела проявились и в позиции Верховного Суда РФ при оценке соблюдения органами предварительного расследования его процедур. Показательным в этой части является определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 60-Д13-3 по обвинению Г. Уголовное дело было возбуждено по п. «б» (как минимум — совершение преступления группой лиц) ч. 4 ст. 132 УК РФ, однако в постановлении о возбуждении следователь указал только гражданина З. По мнению Верховного Суда РФ, в отношении Г. в силу положений ст.ст. 140, 146 УПК РФ также необходимо было вынести постановление о возбуждении уголовного дела [18], что противоречит не только сложившейся многолетней практике Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ [27, 23, 29] по этому вопросу, но и здравому юридическому смыслу. Следует считать необоснованным и требования о возбуждении самостоятельного уголовного дела, например, по каждому факту совершения мошеннических действий в виде «финансовой пирамиды», в отношении обманутых вкладчиков, по фактам совершения которых уголовное дело возбуждается, как правило, в отношении организаторов мошеннической схемы изъятия у граждан денежных средств.
Процессуальные сроки расследования. В связи с введением в УПК РФ нормы-принципа (ст. 6) о разумном сроке уголовного судопроизводства и в соответствии с постановлением Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражном Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 30/64 [13] в части разумного срока уголовного судопроизводства в 4 года, представляется необходимым привести в соответствие с указанными правовыми факторами предусмотренный ч. 1 ст. 162 УПК РФ двухмесячный срок предварительного следствия, воспроизводящий аналогичные положения ст. 119 УПК РСФСР 1922 г. [3], несмотря на существенное усложнение как само-
го предварительного следствия, так и расследуемых уголовных дел.
Еще более одиозная ситуация сложилась с первоначальным двухмесячным сроком содержания обвиняемого под стражей, в который входят: от 10 до 30 суток для принятия прокурором решения о дальнейшем движении дела (ч. 1 и ч. 1.1 ст. 221 УПК РФ) и еще 14 суток для принятия судом (судьей) решения в соответствии с ч. 1 ст. 227 УПК РФ, вследствие чего сроки содержания обвиняемых под стражей в 2014 г. продлевались по каждому второму уголовному делу.
Не способствуют решению проблемы процессуальных сроков предварительного расследования и положения Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 273-ФЗ, допускающего продолжительность срока в 4,5 года досудебного производства по уголовному делу, по которому лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, признавая данный срок разумным [5].
Пересмотр процессуального порядка предъявления обвинения. Необходимо отметить, что Устав уголовного судопроизводства 1864 г. [15] не предусматривал института привлечения лица в качестве обвиняемого. Его потребность на протяжении десятилетий обуславливалась тем, что предъявление обвинения являлось правовым основанием допуска защитника к участию в уголовном деле. Однако сегодня участие защитника в уголовном деле предусмотрено в соответствии с нормами Федерального закона от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ [7] — с момента начала осуществления процессуальных действий с лицом, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении. Кроме того, законодатель в УПК РФ по сути нивелировал разницу в правовом статусе подозреваемого (ст. 46 УПК РФ) и обвиняемого (ст. 47 УПК РФ).
Одновременно системный анализ УПК РФ в совокупности с постановлением Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. № 6-П [12] о том, что «пределы судебного разбирательства должны определяться обвинением, сформулированным в обвинительном заключении (обвинительном акте)», позволяют сделать предположения о возможности исключения из УПК РФ института предъявления обвинения [2, ст.ст. 171-175].
Возможность такого решения обусловлена практикой расследования в форме дознания без предъявления обвинения и последующего судебного разбирательства более 4 млн уголовных дел за 13 лет действия УПК РФ. Этим фактически подтверждена конституционность положений УПК РФ о предъявлении обвинения в форме обвинительного акта (обвинительного постановления).
к S
X
<
аз О вэ н и X и
а
а и аз
О и
S
н
^
с S
И
5 X К
о н
и о и
6 03
н
и
л
<
и
н
$
о X
о
а
<
21
К S
I
<
аз
0 03
н и
1
и
а
а и оа
0 и
S
н
^
с S
И
5
1 к
о н
и о и
6 03
н
и
л
<
и
н
$
0
1
о
а
<
Кроме того, в соответствии с решениями Европейского Суда по правам человека, например, по делу «Экле против Федеративной Республики Германии» [10], термину «обвинение» должно придаваться содержательное, а не формальное (как в настоящее время по УПК РФ) значение. Понятие «обвинение» может быть определено как официальное уведомление лица компетентным органом государственной власти о наличии предположения о том, что этим лицом совершено уголовно-наказуемое правонарушение. Более подробно данная проблема была обсуждена на круглом столе Академии управления МВД России [30].
О реализации Федерального закона от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ [6]. Внесение указанным Законом принципиальных изменений в процессуальный статус прокурора в досудебном про-
изводстве способствовало, по нашему мнению, формированию динамики улучшения показателей (курсив наш — Б.Г.) качества следствия, сокращения числа лиц, незаконно, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности, в том числе содержащихся под стражей, особенно по уголовным делам, расследованным следователями органов прокуратуры, а с января 2011 г. — Следственного Комитета РФ [11], что подтверждается приведенными ниже сравнительными статистическими данными о результатах работы следователей в период действия УПК РСФСР и УПК РФ, в том числе до и после внесения в УПК РФ изменений Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ [20], хотя реальность этих цифр вызывает сомнение не только у правозащитников, но и у нас (табл. №№ 3-4).
Таблица № 3
Статистические данные о результатах работы органов предварительного следствия по обеспечению законности
Период Число оправданных судом лиц, в т. ч. на 1000 обвиняемых по направленным в суд делам, из них незаконно, необоснованно содержавшихся под стражей
Следователи МВД Из них содержалось под стражей Следователи прокуратуры и СК РФ Из них содержалось под стражей
2006 1372 - 2,0 524 1885 - 18,0 954
2007 1191- 1,8 364 1417 - 11,9 742
2008 954 - 1,5 316 966 - 8,0 595
2009 721 - 1,3 362 796 - 7,0 518
2010 878 - 1,8 639 801 - 8,0 534
2011 699 - 1,6 399 658 - 7,0 368
2012 553 - 1,3 260 615 - 6,0 364
2013 509 - 1,3 250 654 - 5,8 411
2014 378 - 1,0 163 446 - 3,9 321
22
Таблица № 4
Статистические данные о количестве работы органов предварительного следствия
Возвращено прокурором уголовных дел для дополнительного расследования Возвращено дел судом для доследования и судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ
Следователи МВД Удельн. вес (в %) Следователи прокуратуры и СК РФ Удельн. вес (в %) Всем органам расследования В том числе следователям. Удельн. вес (в %)
1999 21249 2,7 1102 1,4 41340 34209 — 4,0 %
2000 19502 2,6 833 1,0 37106 31381 — 3,7 %
2006 18373 3,3 1286 0,8 35930 —
2007 17557 3,2 1860 1,6 33300 —
2008 17573 3,5 3524 3,2 26502 20955 — 3,6 %
2009 17652 3,8 3664 3,5 12163 8952 — 1,6 %
2010 18089 4,4 2640 2,8 11141 7816 — 1,6 %
2011 18560 4,8 3118 3,5 7689 5962 — 1,3 %
2012 17908 4,9 3873 3,7 6227 4930 — 1,1 %
2013 15104 4,3 4029 3,9 5992 4689 — 1,1 %
2014 14412 4,3 3559 3,4 5979 4582 — 1,06 %
к S
I
<
BQ
0 03
н и
1
и
а
а и оа
0 и
S
н
^
с S
И S
1 к
о н
и о и
о
03
н
и
л
<
и
н
$
0
1
о
а
<
Сокращенная форма дознания. Значительная роль в совершенствовании досудебного производства в первую очередь придается дифференциации расследования путем включения в УПК РФ, «дознания в сокращенной форме». Введенный указанным Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ [7] данный порядок расследования вызвал у правоприменителей и ученых ряд существенных вопросов в связи с его несовершенством и противоречивостью с позиции публичности уголовного процесса [16, 23, 24, 28 и др.]. Как следствие, в 2014 г. окончено расследованием с направлением в суд всего 31,7 тыс. уголовных дел, хотя под указанную форму расследования подпадают порядка 250 тыс. преступлений. Меры по совершенствованию сокращенного дознания нами предложены в публикации в журнале «Труды Академии управления МВД России» [23].
Совершенствование процессуального контроля и прокурорского надзора за расследованием уголовных дел в форме дознания. Реальная возможность совершенствования процессуального контроля по данной категории уголовных дел создалась в свя-
зи с принятием Федерального закона от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ [8], которым впервые за 90-летний период действия в России кодифицированного уголовно-процессуального законодательства в него введена процессуальная фигура начальника подразделения дознания с процессуальными полномочиями, аналогичными начальнику следственного отдела (в редакции УПК РФ 2001 г.).
С его принятием возрос уровень прокурорского надзора, о чем свидетельствует складывающиеся тенденции усиления прокурорского надзора за качеством расследования уголовных дел в форме дознания:
— более чем в 4 раза (с 7344 дел в 1999 г. или 1,7 % к направленным в суд делам, до 1397 дел в 2014 г. или 0,41 %) сократилась доля уголовных дел, направленных судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ;
— уменьшилось число оправданных судами (с 651 лица в 1999 г. до 142 — в 2014 г., а их доля на 1 тыс. обвиняемых по направленным в суд делам составила в 2014 г. — 0,41 % против 1,52 % — в 1999 г.) и многократно сократилось
23
К S
I
<
аз
0 03
н и
1
и
а
а и аз
0 и
S
н
^
с S
И
5
1 к
о н
и о и
6 03
н
и
л
<
и
н
$
0
1
о
а
<
24
число оправданных и реабилитированных, содержавшихся под стражей (с 60 лиц в 1999 г. до 12 — в 2014 г.).
Приведенные данные свидетельствуют, с одной стороны, о повышении уровня требований прокурорского надзора, а с другой — о необходимости развития института процессуального контроля начальника подразделения дознания путем передачи ему полномочий по процессуальному руководству от прокурора по аналогии с руководителем следственного органа.
Избрание меры пресечения в отношении лиц, скрывшихся от органов расследования и объявленных в федеральный розыск. Требует внесения в УПК РФ принципиальных изменений и порядок заключения под стражу подозреваемых, обвиняемых, скрывшихся от следствия и объявленных в федеральный розыск, число которых на 1 января 2015 г. составляет почти 150 тыс., в том числе каждый третий — «числится» за судом.
Действующий порядок избрания меры пресечения, не допускающий заочного вынесения судом решения о заключении под стражу, за исключением обвиняемого, объявленного в международный розыск (ч. 5 ст. 108 УПК РФ), соответствует положениям Конституции Российской Федерации и Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод [1, 9], предоставляющим задержанному лицу право предстать перед судом незамедлительно после задержания.
С учетом этого предлагается предоставить суду по месту расследования уголовного дела возможность заочного вынесения решения (с участием защитника) о заключении объявленных в федеральный розыск подозреваемых, обвиняемых под стражу. Одновременно в УПК РФ следует предусмотреть процессуальный механизм, который предоставляет лицу, объявленному в федеральный розыск и задержанному вне
Список литературы:
1. 2.
3.
4.
5.
Конституция Российской Федерации. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утратил силу) // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 4. Ст. 592.
О внесении изменений в статьи 236 и 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 21 июля 2014 г. № 269-ФЗ // СЗ РФ. 2014. № 30. Ст. 4270.
О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и отдельные законодатель-
места производства предварительного расследования, в течение 48 час. с момента фактического задержания предстать перед федеральным судьей ближайшего районного суда по месту фактического задержания для допроса с целью установления личности задержанного и проверки, не отменено ли ранее вынесенное решение суда о заключении его под стражу, а после доставления к месту производства предварительного расследования — в течение 48 час. предстать перед судом (судьей), избравшим меру пресечения, для решения вопроса о возможности ее сохранения или изменения (подобный порядок действует в Германии, Франции и др. странах).
Указанные предложения по изменению законодательства неоднократно озвучивались учеными и практическими работниками [31, 32] и изложены в материалах конференций, проводимых в Академии управления МВД России. Необходимы и другие изменения, учитывая предложения профессора А.В. Смирнова о создании института следственных судей, депутата Государственной Думы РФ А. Ремезкова об истине в уголовном процессе, а также изложенную профессором А.С. Александровым и его коллегами по Нижегородской школе уголовного процесса, как указано выше, доктринальную модель уголовно-процессуального доказывания в РФ, многие положения которой (отказ от стадии возбуждения уголовного дела, изменение процессуальных сроков, исключение института предъявления обвинения, введение в УК РФ уголовного проступка) созвучны изложенным автором предложениям о совершенствовании УПК РФ. Тем более, что прецеденты для этого есть, в том числе в уголовно-процессуальном законодательстве Грузии, Казахстана, Украины, Молдовы, стран Балтии. Дело за российским законодателем.
ные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 21 июля 2014 г. № 273-ФЗ // СЗ РФ. 2014. № 30. Ч. I. Ст. 4274.
6. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»: Федеральный закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ // СЗ РФ. 2007. № 24. Ст. 2830.
7. О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ (ред. от 28 декабря 2013 г. № 432-ФЗ) // СЗ РФ. 2013. № 9. Ст. 875.
8. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ // СЗ РФ. 2007. № 24. Ст. 2833.
9. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) // СПС Гарант.
10. Постановление от 15 августа 1982 г. по делу «Экле (Eckle) против Федеративной Республики Германии» (жалоба № 8130/78) // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: в 2 т. М., 2000.
11. Вопросы деятельности Следственного Комитета Российской Федерации: Указ Президента РФ от 14 января 2011 г. № 38 // СПС Гарант.
12. По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда: постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. № 6-П // СЗ РФ. 2007. № 24. Ст. 2830.
13. О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: постановление Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 30/64 // СПС Гарант.
14. Дорожная карта дальнейшего реформирования органов внутренних дел Российской Федерации // Рос. газ. 2013. 4 февр.
15. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. // Российское законодательство X—XX веков. М., 1991.
16. Александров А.С., Сафин Р.Р., Юнусов А.А. К вопросу о сокращенной форме досудебного производства по уголовному делу // Актуальные проблемы экономики и права. 2012. № 4.
17. Божьев В.П. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации. Избранные труды. М., 2010.
18. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2014. № 8.
19. Таврилов Б.Я. Институт возбуждения уголовного дела: генезис, современное состояние и пути совершенствования // Труды Академии управления МВД России. 2010. № 3 (15).
20. Таврилов Б.Я. Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела — соответствует ли он правовым реалиям и правоприменительной практики? // Российская юстиция. 2006. № 8.
21. Таврилов Б.Я. Реализация отдельных положений Устава уголовного судопроизводства в современном досудебном производстве
России // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 5.
22. Таврилов Б.Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты: монография. М., 2008.
23. Таврилов Б.Я. Протокольная форма досудебной подготовки материалов и сокращенное дознание: сравнительно-правовой анализ // Труды Академии управления МВД России. 2014. № 2 (30).
24. Тирько Т.И. Производство по уголовному делу дознания в сокращенной форме: прогнозы и суждения. М., 2013.
25. Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права Российской Федерации и комментарий к ней / под ред. А.С. Александрова. М., 2015.
26. Доля Е.А. Результаты оперативно-розыскной деятельности не могут стать содержанием доказательств в уголовном процессе // Государство и право. 2013. № 5.
27. Калиновский К.Б. Всегда ли следует возбуждать уголовное дело при обнаружении нового преступления или нового лица // Российский следователь. 2009. № 6.
28. Ковтун Н.Н. Дознание в сокращенной форме: коллизии и лакуны нормативного регулирования // Российская юстиция. 2013. № 12.
29. Кожокарь В.В. Возбуждение уголовного дела: правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации // Труды Академии управления МВД России. 2015. № 1 (33).
30. Материалы круглого стола: Предъявление обвинения в уголовном судопроизводстве будет отменено? // Юридический консультант. 2010. № 3.
31. Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы современного состояния и пути развития органов предварительного следствия» (к 150-летию образования в России следственного аппарата), 28—29 мая 2010 г. // Российский следователь. 2010. № 15.
32. Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Правовое и криминалистическое обеспечение управления органами расследования преступлений», 26 мая 2011 г. // Российский следователь. 2011. № 16.
33. Российское законодательство Х—ХХ веков. Судебная реформа. М., 1991. Т. 8.
34. Состояние преступности в России. М.: ГИАЦ МВД России. 2015.
35. Шулепова Л.Ф. Современное немецкое дополнительное уголовное право. М., 2007.
Тел.: 8 (499) 150-17-23
к S
X
<
аз О 03
н и X
и
а
а и аз
О и
S
н
^
с S
И
5 X К
о н
и о и
6 03
н
и
л
<
и
н
$
о X
о
а
<
25
