CC BY
86
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 343.1 ББК 67.311
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО РОССИИ: СООТВЕТСТВУЕТ ЛИ ОНО НАУЧНОЙ МЫСЛИ И РЕАЛИЯМ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ?
БОРИС ЯКОВЛЕВИЧ ГАВРИЛОВ,
заведующий кафедрой управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России, Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Анализируются отдельные недостатки законодательного регулирования досудебного производства по уголовным делам, в том числе проблем стадии возбуждения уголовного дела, сроков предварительного расследования, предъявления обвинения, избрания мер пресечения. Производится сопоставление норм ряда актуальных институтов с соответствующими положениями Устава уголовного судопроизводства 1864 г. и других ранее действовавших источников процессуального права. Формулируются необходимые законодательные предложения.
Ключевые слова: отказ в возбуждении уголовного дела, сообщение о преступлении, сроки предварительного расследования, предъявление обвинения, дознание, заключение под стражу.
Annotaiton. Analyzed some shortcomings of legal regulation of pre-trial proceedings in criminal cases, including problems stage of initiation of a criminal case, the timing of the preliminary investigation, indictment, the election of preventive measures. Made a comparison of a number of rules relevant institutions with relevant provisions of the Charter of criminal proceedings 1864 and the other previously existing sources of procedural law. Formulate the necessary legislative offers.
Keywords: refusal to initiate criminal proceedings, information about a crime, pretrial investigation, prosecution, investigation, detention.
Одна из особенностей развития в современный период уголовно-процессуального права обусловлена тем, что этот этап приходится на тот период развития юридической науки, когда перед законодателем, научной общественностью и практиками стоит задача выработки концепции дальнейшего развития уголовной политики, в том числе в области уголовно-процессуального права. В свою очередь, постановка этой задачи на Парламентских слушаниях 18 ноября 2013 г. и обсуждение основных направлений совершенствования законодательства 24 июня и 23 сентября 2014 г.1 в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации обусловлена тем, что за последние годы в уголовный и уголовно-процессуальные кодексы были внесены многочисленные изменения и дополнения, не всегда носящие системный характер, а в ряде случаев - противоречащие логике и принципам совершенствования законодательства.
На это накладывается и то обстоятельство, что, несмотря на произошедшие в России за три последних десятилетия экономические и социально-правовые изменения, современное уголовное судопроизводство, в том числе его досудебная часть, содержит в своей основе отдельные положения принятого более 50-лет
назад УПК РСФСР и по причине чего остается чрезвычайно забюрократизированным и сущностно затратным при его недостаточной эффективности (ежегодно в суд направляется только каждое третье уголовное дело), в силу чего не способно обеспечить реализацию задач, сформулированных в ст. 6 УПК РФ, например назначение уголовного судопроизводства. Основной из них является борьба с преступностью с целью ее удержания на социально терпимом уровне.
Одновременно законодатель, вследствие оказываемого на него «давления» со стороны правоохранительных и судебных органов, в том числе названной профессором В.П. Божьевым «тихой революцией» Конституционного Суда РФ2, неоднократно допускал принятие в УПК РФ поправок, носящих характер контрреформ (например, фактическое возвращение в УПК РФ положений ст. 205 УПК РСФСР, регламентирующих правила изложения в обвинительном заключении доказательств; расширение оснований возвращения судом уголовного дела прокурору фактически, на дополнительное расследование 3 (выделено Б.Г.) и ряд других4.
При этом необходимо учитывать, что деятельность правоохранительных органов, основную составляю-
щую которых представляют органы внутренних дел, осуществляется в условиях осложнения криминогенной обстановки, обусловленной в числе других причин значительным увеличением (с 19,3 млн. в 2006 г. до 28,4 млн. в 2013 г. и 14,3 млн. за первое полугодие 2014 г.) количества зарегистрированных сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и иных происшествиях и, соответственно, возрастанием в 2013 г. в целом объема процессуальной деятельности до 2,1 млн. расследованных уголовных дел и 6.7 млн. процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, а всего 8,8 млн. (для сравнения в 1992 г. количество «отказных» материалов составляло всего 1,3 млн., и возбужденных уголовных дел - 2,8 млн., а всего 4,1 млн. процессуальных производств).
Сегодня требуют неотложных изменений нормы, регламентирующие начало производства по уголовному делу; принципиальному пересмотру подлежит институт предъявления обвинения; необходимо введение сокращенного, приближенного к протокольной форме, дознания, в первую очередь, по преступлениям небольшой тяжести и возможность их перевода в уголовные проступки; необходимо срочное упорядочение процессуальных сроков расследования в соответствии с введенной в УПК РФ нормой - принципом ст. 6.1 и ряд других.
В число первоочередных задач входит изменение порядка начала производства по поступившему заявлению, сообщению о преступлении, в том числе исключение из УПК РФ его ст. 148, предоставляющей правоприменителю право отказывать в возбуждении уголовного дела. Ее наличие влечет за собой ряд негативных последствий. Так, решения органов расследования об отказе возбуждения уголовного дела (в 2012-2013 гг., соответственно, по 6,4 млн. и 6,7 млн. заявлений и сообщений о преступлениях) не только ограничивают конституционное право граждан на доступ к правосудию, но и, зачастую, нарушают закон. 0т20% до 40% таких решений прокурорами ежегодно признаются незаконными или необоснованными и отменяются. Следует также учитывать и нерациональность затрат, связанных с их принятием. В 2012-2013 гг. количество процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, вместе с отмененными и повторно вынесенными, составило, соответственно, порядка 13 и 11 млн., что эквивалентно затратам (на государственном уровне нигде не учитываемым) труда порядка 30 тыс. сотрудников органов дознания и следствия, не считая десятков миллионов рублей на бумагу, почтовые расходы и т.д.
Хотя количество возбужденных уголовных дел после отмены процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела остается незначительным (менее 10%), однако за 20 лет оно возросло почти в 7 раз (с 32,5 тыс. в 1991 г. до 215,3 тыс. в 2013 г.).
При выработке предложений об исключении из УПК РФ института отказа в возбуждении уголовного дела учитывалось, что ни Устав уголовного судопро-
изводства 1864 г., ни УПК РСФСР 1922, 1923 гг. его не предусматривали, отсутствует он и в зарубежном процессуальном законодательстве, за исключением ряда государств бывшего СССР.
Возбуждение уголовного дела. Обусловленность по УПК РФ начала расследования по заявлению, сообщению о преступлении вынесением постановления о возбуждении уголовного дела заведомо влечет за собой, как указано выше, ограничение доступа граждан к правосудию. Об этом наглядно говорит сокращение почти в три раза (с 16,9% в 2006г. до 5,9% за 1 полугодие 2014 г.) количества принятых следователем, дознавателем, органом дознания таких решений за последние годы.
2006 2009 2010 2011 2012 2013 2014, 1 пол.
Всего зарегистрировано заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, млн. 19,3 22,8 23,9 24,7 26,4 28,4 14,3
Возбуждено уголовных дел, млн. 3,3 2,4 22 2,0 1,9 1,78 0,84
В т.ч. удельный вес к числу заявлений и сообщений, % 16,9 10,7 9,0 8,0 7,2 6,0 5,9
О складывающейся негативной практике свидетельствует и соотношение удельного веса процессуальных решений о возбуждении уголовного дела к числу решений об отказе в возбуждении уголовного дела, который за последние 20 лет сократился в 8 раз.
Период Возбуждено уголовных дел, млн Количество «отказных» материалов, млн Удельный вес к возбужденным делам, в %
1992 2,8 1,3 47,7
2002 2,5 3,8 148,4
2010 2,2 6,0 272,7
2012 1,9 6,4 336,8
2013 1,8 6,7 380
2014 1 пол. 836 3,2 381
В результате показатель преступности в России ежегодно колеблется в зависимости от требований МВД России и Генеральной прокуратуры РФ к соблюдению учетно-регистрационной дисциплины от +32,7% в 1989 г. до - 14,9% в 2002 г. Последствия этого приобрели гипертрофированный характер в форме так называемого «административного» фактора ре-
гулирования показателей преступности, на что автор в последние 15 лет обращал особое внимание5. Для сравнения, в Германии за последние 15 лет ежегодные изменения преступности при ее количественной составляющей 6,5 млн. в год не превышают 1-1,5%.
Изложенное позволяет констатировать необходимость изменения порядка начала производства расследования путем исключения процессуальной нормы о возбуждении уголовного дела. Так, ст. 303 Устава уголовного судопроизводства 1864 г. устанавливала, что «жалобы почитаются достаточным поводом к начатию следствия. Ни судебный следователь, ни прокурор не могут отказать в том лицу, потерпевшему от преступления или проступка»6*. Указанные предложения включены в Дорожную карту дальнейшего реформирования органов внутренних дел и положены в основу подготовленного в МВД России с непосредственным участием автора проекта соответствующего федерального закона.
Порочность процессуальной нормы о возбуждении уголовного дела и в существенных препятствиях при собирании доказательства на первоначальном этапе расследования7, в ограничении возможностей использования в доказывании результатов оперативно-разыскной деятельности и др.8
В последнее время указанная негативная составляющая проявлялась в позиции Верховного Суда РФ при оценке соблюдения органами предварительного расследования процедуры возбуждения уголовного дела. Показательным является определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. №60-Д13-3 по обвинению «Г». Уголовное дело было возбуждено по п. «б» (как минимум - совершение преступления группой лиц) ч. 4 ст. 132 УК РФ, однако в постановлении о возбуждении следователь указал только гражданина «З». По мнению Верховного Суда РФ, в отношении «Г», в силу положений ст.ст. 140 и 146 УПК РФ, также необходимо было вынести постановление о возбуждении уголовного дела9, что противоречит не только сложившейся многолетней практике самого Верховного Суда РФ по этому вопросу, но и здравому юридическому смыслу. Следует считать необоснованным и требования о возбуждении самостоятельного уголовного дела, например, по каждому факту совершения мошеннических действий в виде «финансовой пирамиды», обманутых вкладчиков, по фактам совершения которых уголовное дело возбуждается, как правило, в отношении организаторов мошеннической схемы изъятия у граждан денежных средств.
Процессуальные сроки расследования. В связи с введением в УПК РФ нормы-принципа (ст. 6) о разумном сроке уголовного судопроизводства и в соответствии с Постановлением Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 30/64 в части разумного срока уголовного судопроизводства в 4 года, представляется необходимым привести в соответствие с указанными правовыми факторами пред-
усмотренный ч. 1 ст.162 УПК РФ двухмесячный срок предварительного следствия, воспроизводящий аналогичные положения ст. 119 УПК РСФСР 1922 г., несмотря на существенное усложнение как самого предварительного следствия, так и расследуемых уголовных дел.
Еще более одиозная ситуация сложилась с первоначальным двухмесячным сроком содержания обвиняемого под стражей, в который входят: от 10 до 30 суток для принятия прокурором решения о дальнейшем движении дела (ч. 1 и ч. 1.1. ст. 221 УПК РФ) и еще 14 суток для принятия судом (судьей) решения в соответствии с ч. 1 ст. 227 УПК РФ, из-за чего сроки содержания обвиняемых под стражей в 2013 г. продлевались по 50% уголовных дел.
Не способствует решению проблемы процессуальных сроков предварительного расследования и положения Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 234-ФЗ, допускающего продолжительность срока досудебного производства по уголовному делу в 4,5 года, признавая данный срок разумным10.
Пересмотр процессуального порядка предъявления обвинения. Необходимо отметить, что Устав уголовного судопроизводства 1864 г. не предусматривал института привлечения лица в качестве обвиняемого. Его потребность на протяжении десятилетий обусловливалась тем, что предъявление обвинения являлось правовым основанием (моментом) допуска защитника к участию в уголовном деле. Однако, сегодня в соответствии с требованиями ст.ст. 46 и 49 УПК РФ участие защитника в уголовном деле предусмотрено не только с момента его возбуждения в отношении конкретного лица, а в соответствии с нормами Федерального закона от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ11 - с момента начала осуществления процессуальных действий с лицом, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении. Кроме того, сегодня по сути нивелирована разница в правовом статусе подозреваемого (ст. 46 УПК РФ) и обвиняемого (ст. 47 УПК РФ).
Одновременно системный анализ УПК РФ в совокупности с решением Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. №6-П12 о том, что «пределы судебного разбирательства должны определяться обвинением, сформулированным в обвинительном заключении (обвинительном акте)» позволяют сделать предположения о возможности исключения из УПК РФ института предъявления обвинения (ст.ст. 171-175 УПК РФ).
Возможность такого решения обусловлена практикой расследования в форме дознания без предъявления обвинения и последующего судебного разбирательства около 4 млн. уголовных дел за 12 лет действия УПК РФ. Этим фактически подтверждена конституционность положений УПК РФ об обвинении в форме обвинительного акта.
Кроме того, в соответствии с решениями Европейского Суда по правам человека, например, гр. Экле против Германии13 термину «обвинение» должно придаваться содержательное, а не формальное (как в на-
стоящее время по УПК РФ) значение. Понятие «обвинение» может быть определено как официальное уведомление лица компетентным органом государственной власти о наличии предположения о том, что этим лицом совершено уголовно-наказуемое правонарушение. Более подробно данная проблема была обсуждена на круглом столе Академии управления МВД России14.
О реализации Федерального закона от 5 июня 2007г. № 87-ФЗ15. Внесение указанным Законом принципиальных изменений в процессуальный статус прокурора в досудебном производстве способствовало, по мнению автора, улучшению показателей качества следствия, сокращения числа лиц, незаконно, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности, в том числе содержащихся под стражей, особенно по уголовным делам, расследованным следователями органов прокуратуры. Это подтверждается приведенными ниже сравнительными статистическими данными о результатах работы следователей в период действия УПК РСФСР и УПК РФ, в том числе до и после внесения в УПК РФ изменений Федеральным законом № 87-ФЗ.
Число оправданных судом лиц, в т.ч. на 1000 обвиняемых по направленным в суд делам, из них незаконно, необоснованно содержавшихся
Пери- под стражей
Из них содержалось под стражей
од Следователи МВД Следователи прокуратуры и СК РФ Из них содержа лось под стражей
2006 1372 - 2,0 524 1885 -18,0 954
2007 1191- 1,8 364 1417 -11,9 742
2008 954 - 1,5 316 966 - 8,0 595
2009 721 - 1,3 362 796 - 7,0 518
2010 878 - 1,8 639 801 - 8,0 534
2011 699 - 1,6 399 658 - 7,0 368
2012 553 - 1,3 260 615 - 6,0 364
2013 509 - 1,3 250 654 - 5,8 411
1 пол. 2014 254-1,3 45 325-5,6 145
Возвращено дел су-
Возвращено прокурором уголов- дом для доследования
ных дел для дополнительного и судом прокурору в
расследования порядке ст. 237 УПК РФ
Следователи МВД Удельный вес, в % Следователи прокурат. и СК РФ Удельный вес, в % Всем органам расследования В том числе следователям/ Уд.вес, в %
1999 21249 2,7 1102 1,4 41340 34209 - 4,0
2000 19502 2,6 833 1,0 37106 31381 - 3,7
2006 18373 3,3 1286 0,8 35930 -
2007 17557 3,2 1860 1,6 33300 -
2008 17573 3,5 3524 3,2 26502 20955 - 3,6
2009 17652 3,8 3664 3,5 12163 8952 - 1,6
2010 18089 4,4 2640 2,8 11141 7816 - 1,6
2011 18560 4,8 3118 3,5 7689 5962 - 1,3
2012 17908 4,9 3873 3,7 6227 4930 - 1,1
2013 15104 4,3 4029 3,9 5992 4689 - 1,1
2014 1-е пол. 7262 4,2 1821 3,3 2551 1793-0,8
Сокращенная форма дознания. Значительная роль в совершенствовании досудебного производства придается дифференциации расследования путем введения, в первую очередь, «дознания в сокращенной форме». Введенный указанным Федеральным законом от 4 марта 2013 г. №23-Ф3 данный порядок расследования вызвал у правоприменителей и ученых ряд значимых вопросов в связи с его несовершенством и противоречивостью с позиции публичности уголовного процесса (см. публикации А.С. Александрова16, Б.Я. Гаврилова17, С.И. Гирько18, Н.Н. Ковтуна19 и др.). Как следствие, ежеквартально в 2013 г. оканчивалось расследованием с направлением в суд чуть более 3 тыс. уголовных дел, хотя под указанную форму расследования подпадают порядка 50 тыс. В 2014 г. это количество увеличилось примерно до 5 тыс. уголовных дел в квартал.
В свою очередь, автором предлагается, что такое расследование должно производиться по протокольной форме досудебной подготовки материалов в отношении конкретного лица, признавшего факт совершения преступления, обстоятельства которого очевидны и не требуют производства всего комплекса следственных действий. При этом законодатель должен предусмотреть ограничение при производстве в сокращенной форме перечня следственных действий допросом подозреваемого и потерпевшего. К материалам уголовного дела подлежит приобщению справка о судимости для определения судом вида уголовного на казания. Подозреваемый подлежит задержанию в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в течение 48 часов уголовное дело предлагается направлять прокурору для утверждения обвинительного протокола и передачи его в суд. Последний, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 108 УПК РФ, сучетом внесения в нее изменений, продлевает срок задержания до 72 часов, в течение которых рассматривает уголовное дело. В случае невозможности рассмотрения уголовного дела в сокращенной форме, суд возвращает его прокурору для расследования в общем порядке. При этом дознание производится как дознавателем, так и иным должностным лицом органа дознания (полиции).
Данная новация способна существенно повысить эффективность процессуальной деятельности органов предварительного расследования и судебной системы,
обеспечить незамедлительную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, при сохранении уровня гарантий прав личности от незаконного и необоснованного обвинения.
Совершенствование процессуального контроля и прокурорского надзора за расследованием уголовных дел в форме дознания. Реальная возможность совершенствования процессуального контроля по данной категории уголовных дел создалась в связи с принятием Федерального закона от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ20, которым впервые за 90-то летний период действия в России кодифицированного уголовно-процессуального законодательства в него введена процессуальная фигура начальника подразделения дознания с процессуальными полномочиями, аналогичными начальнику следственного отдела (в ред. УПК РФ 2001 г.).
С его принятием возрос уровень прокурорского надзора, о чем свидетельствует складывающиеся тенденции усиления прокурорского надзора за качеством расследования уголовных дел в форме дознания:
• в 5 раз (с 7344 дел в 1999 г. или 1,7% к направленным в суд делам до 1303 дел в 2013 г. или 0,37% и 614 дел в 1 полугодии 2014 г. или 0,34 %) сократилась доля уголовных дел, направленных судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ;
• уменьшилось число оправданных судами (с 651 лица в 1999 г. до 183 - в 2013 г. и 120 - в 1 полугодии 2014 г., а их доля на 1 тыс. обвиняемых по направленным в суд делам составила в 2013 г. - 0,52 против 1,52 - в 1999 г.) и многократно сократилось число оправданных и реабилитированных, содержавшихся под стражей (с 60 лиц в 1999 г. до 17 - в 2013 г. и 6 граждан в 1 полугодии 2014 г.).
Приведенные данные свидетельствуют как о качественно ином уровне требований прокуроров к состоянию законности, так и о необходимости совершенствования процессуального контроля со стороны начальников подразделений дознания путем передачи им полномочий от прокурора по аналогии с руководителем следственного органа.
Избрание меры пресечения в отношении лиц, скрывшихся от органов расследования и объявленных в федеральный розыск. Требует внесения в УПК РФ принципиальных изменений и порядок заключения под стражу подозреваемых, обвиняемых, скрывшихся от следствия и объявленных в федеральный розыск, число которых на 1 января 2014 г. достигло 148 тыс., в том числе 55 тыс. числятся за судом.
Действующий порядок избрания меры пресечения, не допускающий заочного вынесения судом решения о заключении под стражу, за исключением обвиняемого, объявленного в международный розыск (ч. 5 ст. 108 УПК РФ), соответствует положениям Конституции РФ и Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предоставляющим задержанному лицу право предстать перед судом незамедлительно после задержания.
С учетом этого предлагается предоставить суду по месту расследования уголовного дела возможность заочного вынесения решения (с участием защитника) о заключении объявленных в федеральный розыск подозреваемых, обвиняемых под стражу. Одновременно в УПК РФ следует предусмотреть процессуальный механизм, который предоставляет лицу, объявленному в федеральный розыск и задержанному вне места производства предварительного расследования, в течение 48 часов с момента фактического задержания предстать перед федеральным судьей ближайшего районного суда по месту фактического задержания для допроса с целью установления личности задержанного и проверки, не отменено ли ранее вынесенное решение суда о заключении его под стражу, а после доставления к месту производства предварительного расследования - в течение 48 часов предстать перед судом (судьей), избравшим меру пресечения для решения вопроса о и возможности ее изменения (подобный порядок действует в Германии, Франции и др. странах).
Изложенное позволяет автору констатировать необходимость внесения существенных изменений в законодательство уголовно-правового комплекса, которое сегодня не обеспечивает реализацию правоохранительными органами, в том числе полицией, требований о повышении эффективности борьбы с преступностью.
Указанные предложения по изменению законодательства неоднократно озвучивались учеными и практическими работниками21, в том числе в материалах конференций, проводимых в Академии управления МВД России. Необходимы и другие изменения. Дело за российскими учеными и законодателем.
1 Автор участвовал в указанных слушаниях и представлял свои предложения.
2Божьев В.П. «Тихая революция» Конституционного суда в уголовном процессе Российской Федерации//Избранные труды. М.: Юрайт, 2010. С. 393-415.
3 О внесении изменений в ст. 236 и 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от
21 июля 2014 г. №269-ФЗ// Собрание законодательства РФ. 2014. № 30. Ст. 4270.
4 Гаврилов Б.Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты. Монография. М., 2008. С. 21-24.
5 Гаврилов Б.Я. Латентная преступность: понятие, структура, факторы латентности и меры по обеспечению достоверности уголовной статистики. Монография. М.: Проспект, 2007. С. 20-35; Он же. Современная уголовная политика России: цифры и факты. М.: Проспект, 2008. 208 с. и др.
6 Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.8. Судебная реформа. М.: Юрид. лит., 1991. С. 150.
6* Содержание ст. 311 Устава Уголовного Судопроизводства о том, что прокурор и его товарищи могут возбудить дело не означает наличия в Уставе специальной правовой нормы для реализации этого права, как это имеет место в уголовном процессе России начиная с УПК РСФСР 1960 г.
7 Гаврилов Б.Я. Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела - соответствует ли он правовым реалиям и право-
применительной практики? // Российская юстиция. 2006. № 8. С. 48-50; Он же. Реализация отдельный положений Устава уголовного судопроизводства в современной досудебном производстве России// Актуальные проблемы российского права; 2014. № 5. С. 897-905 и др.
8Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности. Монография. М.: Проспект, 2009. 374 с.; Он же. Результаты оперативно-розыскной деятельности не могут стать содержанием доказательств в уголовном процессе // Государство и право. 2013. № 5. С. 24-39.
9 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2014. № 8. С. 23.
10 О внесении изменений в ст. 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 21 июля 2014 г. № 273-ФЗ // СЗ РФ. 2014. № 30 (ч. I). Ст. 4274.
11 О внесении изменений в ст. 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ (ред. от 28 декабря 2013 г. № 432-ФЗ) // СЗ РФ. 2013. № 9. Ст. 875.
12 По делу о проверке конституционности положений ст. 237, 413 и 418 УПК РФ в связи с запросом президиума Курганского областного суда: Постановление Конституционного суда РФ от 16 мая 2007 г. №6-П // СЗ РФ. 2007. № 24. Ст. 2830.
13 Решение от 15 августа 1982 г. по делу «Экле (Еск1е) против Федеративной Республики Германии» (жалоба № 8130/78) // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. М.: НОРМА, 2000.
14 Материалы круглого стола: Предъявление обвинения в уголовном судопроизводстве будет отменено? // Юридический консультант. 2010. № 3. С. 9-16.
15 Федеральный закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ. 2007. № 24. Ст. 2830.
16Александров А.С., Сафин Р.Р., Юнусов А.А. К вопросу о сокращенной форме досудебного производства по уголовному делу// Актуальные проблемы экономики и права. 2012. № 4.
17 Гаврилов Б.Я. Протокольная форма досудебной подготовки материалов и сокращенное дознание: сравнительно-правовой анализ// Труды Академии Управления МВД России. 2014. № 2. С. 15.
18 Гирько Г.И. Производство по уголовному делу дознания в сокращенной форме: прогнозы и суждения 2013. № 21. С. 2-5.
19 Ковтун Н.Н. Дознание в сокращенной форме: коллизии и лакуны нормативного регулирования // Российская юстиция. 2013. № 12. С. 47-49.
20 Федеральный закон от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2007. № 24. Ст. 2833.
21 Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы современного состояния и пути развития органов предварительного следствия (к 150-летию образования в России следственного аппарата), 28-29 мая 2010 г. // Российский следователь. 2010. №15. С. 2-48. Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Правовое и криминалистическое обеспечение управления органами расследования преступлений», 26 мая 2011 г. // Российский следователь. 2011. № 16. С. 2-39.
Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс): учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция» / под ред. А.В. Ендольцевой, О.В. Химичевой, Е.Н. Клещиной. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2015. 727 с.
УПОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОВ ПРАВО
iMHilkMilllJil I |
Учебник соответствует требованиям рабочих учебных программ по специалитету и бакалавриату по всем специальностям, используемых преподавателями и курсантами (слушателями) при преподавании и изучении дисциплины «Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс)» в Московском университете МВД РФ.
Авторы учебника поставили перед собой задачу раскрыть общие положения уголовного процесса, содержание всех его стадий (этапов). Отдельные главы учебника посвящены производствам у мирового судьи и в суде с участием присяжных заседателей, особым порядкам принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, особенностям судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а также особенностям производства по отдельным категориям уголовных дел, международному сотрудничеству в сфере уголовного судопроизводства, уголовному процессу зарубежных стран.
Для курсантов (студентов), адъюнктов (аспирантов), преподавателей юридических вузов, практических работников правоохранительных органов.
