CC BY
62
Раздел 9. Спецтема: Противодействие преступности в новых геополитических реалиях
ГАВРИЛОВ Б.Я., доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, profgavrilov@yandex.ru Кафедра управления органами расследования преступлений; Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации,
125993, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, 8
GAVRILOV B.Ya.,
Doctor of Legal Sciences, professor,
Honored Lawyer of the Russian Federation,
profgavrilov@yandex.ru
Chair of criminal investigation agencies
management;
Academy of Management of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, Z. and A. Kosmodemyanskih St. 8, Moscow, 125993, Russian Federation
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО: СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И МЕРЫ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ
Аннотация. Основу статьи составили материалы доклада, подготовленного для участия в международной научно-практической конференции «Противодействие преступности в новых геополитических реалиях: методология, политика, практика», проходившей в Тюменском институте повышения квалификации сотрудников МВД России 27 ноября 2020 г. Автором анализируются проблемы современного досудебного производства, неразрешенность которых привела к значительному снижению эффективности деятельности по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений, судебного разбирательства по уголовным делам. Рассматриваются процессуальные институты возбуждения уголовного дела, разумного срока уголовного судопроизводства, предъявления обвинения, дознания в сокращенной форме и ряд других, вносятся предложения по их реорганизации. Одновременно отмечается, что этому в значительной мере препятствует забюрократизированность и заформализованность в целом уголовного судопроизводства. Оцениваются и иные предложения по совершенствованию досудебного расследования.
Ключевые слова: органы дознания; прокурор; суд; уголовное дело; процессуальные сроки; предъявление обвинения; заключение под стражу; протокольная форма расследования.
Для цитирования: Гаврилов Б.Я. Уголовно-процессуальное законодательство: современное состояние и меры по совершенствованию // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2021. N 1 (55). С. 115-124.
CRIMINAL PROCEDURE LEGISLATION: CURRENT STATE AND MEASURES FOR IMPROVEMENT
Annotation. The article is based on the materials of the report prepared for the participation in international scientific and practical conference "Countering crime in the new geopolitical realities: methodology, policy, practice", held at the Tyumen Advanced Training Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation on November 27, 2020. The problems of modern pretrial proceedings are analyzed in the article. These unresolved issues have led to a significant decrease in the effectiveness of the activities aimed at crimes detection and investigation, as well as of criminal proceedings. The procedural institutions for initiating a criminal case, a reasonable period of criminal proceedings, bringing charges, protocol form of pretrial preparation for summary-court material, and a number of other issues are considered in the article, and proposals for their reorganization are made. At the same time, it is noted that this is largely hindered by the bureaucracy and formalization of criminal proceedings in general. Other proposals for improving the pretrial investigation are also estimated.
Keywords: inquiry bodies; prosecutor; court; criminal case; procedural terms; indictment; detention; investigation protocol form.
For citation: Gavrilov B.Ya. Criminal procedure legislation: current state and measures for improvement // Legal Science and Law Enforcement Practice. 2021. No. 1 (55). Р. 115-124.
Введение. Современное состояние досудебного производства автором статьи рассматривается как с точки зрения практика, более 30 лет посвятившего службе в органах внутренних дел*, так и с позиции ученого-процессуалиста, а также как представителя Следственного комитета при МВД России (в настоящее время - Следственный департамент) в рабочей группе при Комитете по законодательству Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по подготовке проекта Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее -УПК РФ, Кодекс) ко второму и третьему чтениям и проводившемуся в течение двух лет после его принятия мониторингу, по результатам которого в уголовно-процессуальном законе появился ряд новых процессуальных институтов. В целом за время действия УПК РФ было принято около 260 федеральных законов, внесших в него изменения, в связи с этим Кодекс сегодня подвергается серьезной критике.
Однако наши оппоненты, рассуждая о низком качестве уголовно-процессуального закона, не учитывают, что многие изменения были обусловлены необходимостью реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) в части обеспечения прав и законных интересов участников уголовного процесса. Кроме того, следует указать, что некоторые из этих изменений не носили системный характер и даже противоречили ряду основополагающих институтов принятого УПК РФ, в силу этого фактически не оказывали и не могли оказать реального влияния на обеспечение безопасности личности, государства и в целом российского общества. Снижению эффективности работы органов предварительного расследования способствовали и отдельные контрреформы, последовавшие после принятия УПК РФ [1; 2].
В то же время следует учитывать, что принятие большинства федеральных законов обусловливалось реалиями правоприменительной практики. Еще одна важная
* До 2007 года автор статьи занимал должность заместителя начальника Следственного комитета при МВД России.
причина негативной практики внесения в Кодекс значительного числа изменений объясняется компромиссными решениями законодателя при подготовке и принятии УПК РФ, и автор настоящей статьи имел возможность наблюдать это непосредственно [3]. Более того, при подготовке УПК РФ отказались от включения в его проект ряда наших конкретных предложений (в части дифференциации процессуальных полномочий между прокурором и руководителем следственного органа, изменения процессуальных правил начала расследования, введения в досудебное производство такого участника уголовного процесса, как начальник подразделения дознания, с полномочиями начальника следственного отдела по УПК РФ (в редакции 2001 года), и других, реализованных в последующие годы [4, с. 75].
Основная часть. В изложенных выше условиях принятия уголовно-процессуального закона, в котором воплотились основные положения Концепции судебной реформы в Российской Федерации 1991 года и Конституции Российской Федерации 1993 года, и реализации его положений в правоприменительной деятельности дальнейшее реформирование уголовно-процессуального законодательства требует создания концепции. Речь об этом идет на протяжении последнего десятилетия, в том числе в стенах Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, где эти вопросы неоднократно рассматривались, однако своего разрешения до настоящего времени не получили [5; 6].
Первоочередной задачей совершенствования уголовно-процессуального законодательства представляется «слом» таких атрибутов современного уголовного процесса, как заформализованность и за-бюрократизированность его досудебных стадий, и прежде всего возбуждения уголовного дела и предварительного расследования [3, с. 98]. Более того, высказывается точка зрения об отказе от существующего сегодня предварительного следствия [7, с. 4].
Вместе с тем, как отмечено выше, значительное количество внесенных в УПК РФ поправок было обусловлено их востребованностью со стороны практикующих юри-
стов и, соответственно, по нашему мнению, они носили весьма своевременный характер.
К наиболее значимым изменениям, реально востребованным практиками и научным сообществом, следует отнести:
- вывод Федеральным законом от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"»* (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ) из состава органов прокуратуры следователей с последующим созданием самостоятельного Следственного комитета Российской Федерации**. Однако в силу ряда обстоятельств дальнейшая реформа по созданию единого следственного аппарата была приостановлена;
- передачу Федеральным законом N 87-ФЗ от прокурора руководителю следственного органа полномочий по процессуальному руководству предварительным следствием с сохранением за прокурором в полном объеме надзорных полномочий, исключение из УПК РФ процессуального правила о необходимости согласования с прокурором постановления следователя, дознавателя, органа дознания о возбуждении дела, а также положения о возбуждении прокурором уголовного дела, на чем многие ученые и практики, в том числе автор настоящей статьи, настаивали на протяжении нескольких лет до реформы предварительного следствия 2007 года [3, с. 99];
- включение Федеральным законом от 6 июня 2007 г. N 90-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»*** в число участников уголовного процесса начальника подразделения дознания, а Федеральным законом от 30 декабря 2015 г. N 440-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части уточнения полномочий начальника органа дознания
* Собр. законодательства Рос. Федерации. 2007. N 24. Ст. 2830.
** См.: О Следственном комитете Российской Федерации: федер. закон от 28 дек. 2010 г. N 403-Ф3 // Там же. 2011. N 1. Ст. 15.
*** Там же. 2007. N 24. Ст. 2833.
и дознавателя»**** - и начальника органа дознания (на этом мы также настаивали с момента принятия Кодекса);
- значительное увеличение Федеральным законом от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее -Федеральный закон N 23-ФЗ)***** перечня следственных и иных процессуальных действий (более 10), которые следователи, дознаватели и иные должностные лица органов дознания сегодня вправе осуществлять при проведении проверки заявления, сообщения о совершенном или готовящемся преступлении;
- реализацию требований ЕСПЧ по делу «Бурдов против Российской Федерации» и «Бурдов-2 против Российской Федерации» о необходимости установления в УПК РФ разумного срока уголовного судопроизводства. С этой целью был принят Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"»****** (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), а впоследствии во введенную им в УПК РФ статью 6.1 четырьмя федеральными законами внесены изменения в связи с необходимостью выполнения постановлений Конституционного Суда Российской Федерации в части уточнения начала исчисления разумного срока уголовного судопроизводства;
- введение в УПК РФ ряда новых процессуальных институтов, включая досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ), сокращенную форму дознания (глава 32.1 УПК РФ), и другие новеллы [3, с. 100].
Как отмечено выше, отдельные нормы УПК РФ на момент его принятия со-
**** Официальный интернет-портал правовой информации. 11К1_: http://www.pravo.gov.ru
***** Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. N 9. Ст. 875.
****** Там же. 2010. N 18. Ст. 2145.
держали переходные положения как результат компромисса между депутатами Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, с одной стороны, и отдельными правоохранительными органами - с другой. Например, в соответствии с переходными законами от 18 декабря 2001 г.* и от 29 декабря
2001 г.** за прокурором до 1 января 2004 г. сохранялось как право санкционирования следственных действий и процессуальных решений, ограничивающих конституционные права граждан, так и право на продление срока содержания обвиняемых под стражей. Последнее послужило основанием для принятия Конституционным Судом Российской Федерации в рамках действия УПК РСФСР постановления от 14 марта
2002 г. N 6-П***, в котором это положение уголовно-процессуального закона признано не соответствующим Конституции Российской Федерации. В связи с этим еще до момента вступления УПК РФ в действие в него были внесены изменения**** [3, с. 101].
Рассуждая и научно обосновывая необходимость реформирования досудебного производства, не представляется возможным согласиться с предложениями ряда ученых-процессуалистов о фактическом отказе от предварительного следствия [7], хотя такая возможность не отвергается в будущем. Однако в современных условиях развития российского уголовно-
* О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: федер. закон от 18 дек. 2001 г. N 177-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. N 52 (ч. I). Ст. 4924.
** О внесении изменения в статью 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР: федер. закон от 29 дек. 2001 г. N 183-Ф3 // Там же. 2001. N 53 (ч. I). Ст. 5019.
*** По делу о проверке конституционности статей 90, 96, 122 и 216 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан С.С. Маленкина, Р.Н. Мартынова и С.В. Пустовалова: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2002 г. N 6-П // Там же. 2002. N 12. Ст. 1178.
**** См.: О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Рос-
сийской Федерации: федер. закон от 29 мая 2002 г. N 58-ФЗ // Там же. 2002. N 22. Ст. 2027.
го судопроизводства реализация данного предложения практически неосуществима, поскольку судебная система не обладает реальной возможностью возложения на себя функции предварительного расследования преступлений, а непосредственно органами предварительного расследования системы МВД России в 2019 году расследовалось 2790 тыс. уголовных дел, или более 90 % от общего количества расследованных всеми правоохранительными органами уголовных дел.
С учетом изложенного необходима выработка концепции совершенствования досудебного производства, положения которой должны включать в себя следующие основные предложения:
- исключение из УПК РФ статьи 162 о сроках предварительного следствия в силу противоречия ее правового содержания введенной Федеральным законом N 69-ФЗ в УПК РФ норме-принципу (ст. 6.1 УПК РФ) о разумном сроке уголовного судопроизводства, который, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»*****, не должен превышать четырех лет. Однако ст. 162 УПК РФ прямо не предусматривает ограничение срока предварительного следствия, являясь непосредственной причиной нарушений как органами предварительного расследования, так и судами разумного срока уголовного судопроизводства;
- увеличение по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях первоначального (2 месяца) срока содержания обвиняемого под стражей, в который сегодня входит от 10 до 30 суток (вместо 5 суток по УПК РФ в редакции 2001 года) для утверждения прокурором обвинительного заключения или принятия иного процессуального решения (ч. 1 и ч. 1.1 ст. 221 УПК РФ) и еще 14 суток для принятия судом (судьей) соответствующего решения в порядке ч. 1 ст. 227 УПК РФ. По законода-
***** Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
тельству европейских государств этот срок составляет от 120 до 180 суток. Например, в соответствии с УПК Итальянской Республики первоначальный срок содержания под стражей составляет 6 месяцев, при этом возможно его сокращение судом по обращению стороны защиты или прокурора;
- исключение из УПК РФ института предъявления обвинения, нормы которого на протяжении многих десятилетий обеспечивали обвиняемому право на защиту с привлечением адвоката. Сегодня с учетом положений Федерального закона N 23-ФЗ это стало возможным уже на этапе проверки сообщения о преступлении в отношении конкретного (фактически заподозренного в совершении преступления) лица. Аргументом в пользу реформирования данного института является и то обстоятельство, что, во-первых, по действующему УПК РФ фактически нет различий в правовом положении подозреваемого (ст. 46) и обвиняемого (ст. 47), во-вторых, в суд за годы действия УПК РФ без «классического» предъявления обвинения направлено более 5 млн уголовных дел, расследованных в форме дознания;
- возвращение в досудебное производство протокольной формы расследования, так как, согласно оценке и ученых, и практиков - сотрудников органов внутренних дел, введенное Федеральным законом N 23-ФЗ дознание в сокращенной форме (глава 32.1 УПК РФ) практически ничем не отличается от дознания в общей форме. Сущность предлагаемой нами протокольный формы состоит в том, что, во-первых, расследование осуществляется в отношении конкретного лица в случае признания им факта преступления и если дознавателю не требуется проведение всех процессуальных действий, во-вторых, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела закон не предусматривает и одновременно ограничивает производство следственных действий допросом подозреваемого, а также потерпевшего или свидетеля, задержавшего, например, лицо при совершении кражи; производство судебной экспертизы допускается лишь в случаях, предусмотренных ст. 196 УПК РФ; закон должен предусматривать задержание подозреваемого лица в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, с учетом этого
необходимо установить срок расследования - 48 часов с последующим направлением уголовного дела прокурору [3, с. 101];
- незамедлительное возвращение в УПК РФ норм, предусматривающих возможность «заочного» заключения под стражу по судебному решению на основании соответствующего ходатайства следователя, дознавателя скрывшегося от органов расследования и объявленного в федеральный розыск подозреваемого, обвиняемого. Данное предложение обусловлено тем, что количество скрывшихся от органов расследования ежегодно составляет около 100 тыс. человек, часть из них продолжает преступную деятельность. Разработанный нами еще в 2005 году и согласованный с правоохранительными органами и Верховным Судом Российской Федерации проект Федерального закона предусматривает положение о том, что при задержании находящегося в федеральном розыске такого лица вне места производства предварительного расследования оно в течение 48 часов доставляется в суд по месту задержания, там устанавливается его личность и проверяется, не отменено ли решение суда о заключении его под стражу. После этапирования к месту расследования данное лицо доставляется в суд и в судебном заседании решается вопрос об оставлении меры пресечения в виде содержания под стражей или изменении ее на более мягкую [2, с. 25].
Среди других проблем, непосредственно влияющих на современное состояние досудебного производства и требующих реформирования уголовно-процессуального законодательства, необходимо выделить следующие проблемы:
- недопустимость возврата норм УПК РФ к дореформенному состоянию предварительного следствия и подтверждение обоснованности состоявшейся с принятием Федерального закона N 87-ФЗ указанной реформы [2, с. 24], о чем, в частности, свидетельствуют приведенные ниже статистические данные о результатах следственной работы, позволяющие сделать вывод:
а) о более высоком уровне процессуального контроля и прокурорского надзора за состоянием законности при расследовании уголовных дел (статистиче-
ские данные о результатах следственной го закона N 87-ФЗ приведены в табл. 1). работы до и после принятия Федерально-
Таблица 1
Сведения о количестве оправданных судами граждан, в том числе содержавшихся под стражей*
Год Количество оправданных судом лиц, в том числе на 1000 обвиняемых, по направленным в суд делам, из них незаконно, необоснованно содержавшихся под стражей
по делам, подследственным следователям органов внутренних дел из них содержалось под стражей по делам, подследственным следователям прокуратуры и СК России из них содержалось под стражей
2006 1372 / 2,0 524 1885 / 18,0 954
2013 509 / 1,3 250 654 / 5,8 411
2019 412 / 1,3 142 629 / 5,6 303
* Статистические данные о результатах работы органов предварительного следствия: Следственный департамент МВД России. М., 2020.
б) повышении эффективности надзорной деятельности прокурора за качеством расследования, обеспечившей многократное сокращение количества уго-
ловных дел, возвращенных судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ [3, с. 101] (см. табл. 2).
Таблица 2
Сведения о количестве уголовных дел, возвращенных прокурором следователям для дополнительного расследования и судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ**
Год Количество уголовных дел, возвращенных прокурором для дополнительного расследования Количество уголовных дел, возвращенных судом для доследования и судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ
следователям органов внутренних дел удельный вес (%) следователям прокуратуры и СК России удельный вес (%) всем органам расследования в том числе следователям / удельный вес (%)
1999 21 249 2,7 1102 1,4 41 340 34 209 / 4,0
2006 18 373 3,3 1286 0,8 35 930 -
2019 18 543 6,3 3374 3,6 6466 4417 / 1,0
** Статистические данные о результатах работы органов предварительного следствия: Следственный департамент МВД России. М., 2020.
- наличие достаточных оснований для реформирования стадии возбуждения уголовного дела, поскольку наличие в УПК РФ перешедших из УПК РСФСР 1960 года процессуальных правил о необходимости вынесения постановления о возбуждении уголовного дела обусловило снижение практически в два раза на протяжении последних 15-ти лет возбужденных уголовных дел при росте от 1,1 млн до 2,3 млн*
за указанный период количества процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела при незначительном изменении количества зарегистрированных заявлений, сообщений о преступлениях. При этом в указанный период ежегодно от 20 до 30 % «отказных» материалов прокурорами признавались незаконными и необоснованными и отменялись, на что автором ранее неоднократно обращалось внимание научной общественности и практикующих юристов [3, с. 101] (см. табл. 3).
* Статистические данные о результатах рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях. Отчет формы 4Е: ГИАЦ МВД России. М., 2020.
Сведения о количестве зарегистрированных сообщений о преступлениях и принятых по ним процессуальных решениях**
Таблица 3
2006 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Всего зарегистрировано сообщений о преступлениях (млн) 10,7 11,7 11,8 12,2 11,6 10,3 9,8 9,9 9,3
Возбуждено уголовных дел (млн) 3,3 1,78 1,73 1,89 1,85 1,78 1,65 1,7 1,7
Удельный вес уголовных дел к числу сообщений о преступлениях (%) 30,8 15,2 14,6 15,5 15,9 16,8 16,8 17,1 18,4
Количество (без повторных) «отказных» материалов (млн) 4,5 6,7 6,7 6,8 6,8 6,3 6,0 6,0 5,54
** Статистические данные о количестве зарегистрированных сообщений о преступлениях: ГИАЦ МВД России. М., 2021.
Изложенное выше и приведенные статистические данные наглядно свидетельствуют о назревшей необходимости исключения из УПК РФ статей 146 и 148. Это нашло свое отражение в п. 4.5 Дорожной карты дальнейшего реформирования органов внутренних дел Российской Федерации, предлагающем пересмотреть процессуальные правила начала производства по уголовному делу. Данное предложение призвано нейтрализовать решение Конституционного Суда Россий-
ской Федерации*** и изменить позицию Верховного Суда Российской Федерации
*** Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарянца Андрея Эмма-нуиловича на нарушение его конституционных прав статьями 241 и 242 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 46, статьями 57, 80, частью первой статьи 108, статьями 171, 172 и 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. N 343-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
[8, с. 20] об обязательном возбуждении уголовного дела при выявлении следователем совершения нового преступления лицом, в отношении которого ранее уже было возбуждено уголовное дело, или в случае установления дополнительно в ходе расследования дела соучастника преступления, которые, по нашему мнению, противоречат многолетней судебно-след-ственной практике по данному вопросу и остающимся неизменными на протяжении 60-ти лет процессуальным правилам возбуждения уголовного дела, а также правовой процедуре возбуждения дела в соответствии с ч. 1 ст. 448 УПК РФ, не содержащей требований, указанных в приведенных выше решениях судебных инстанций.
Одной из проблем современного уголовного судопроизводства следует назвать требования в части возвращения прокурору полномочий по возбуждению уголовного дела. Генеральный прокурор Российской Федерации И.В. Краснов высказался против этого, а также заявил, что решение о выделении следствия из прокуратуры было правильным и сегодня у прокуратуры достаточно полномочий, чтобы осуществлять надзор за следствием [9].
Для усиления надзора на этой стадии уголовного процесса целесообразно изменить редакцию п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, установив, что «по постановлению прокурора о направлении материалов в орган расследования для решения вопроса об
уголовном преследовании следователь, дознаватель незамедлительно (в течение 24 часов) возбуждает уголовное дело, за исключением случаев, препятствующих началу его производства». Такие случаи предусмотрены ч. 1 ст. 24 УПК РФ (пп. 3, 5, 6) и ч. 1 ст. 27 УПК РФ (пп. 3-6).
На состоявшемся 19 ноября 2020 г. в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации круглом столе профессор А.И. Александров высказался о возвращении прокурору полномочий по согласованию обращений следователей в суд о заключении подозреваемых, обвиняемых под стражу, поскольку передача этой функции руководителю следственного органа якобы повлекла рост нарушений законности [10]. По нашему мнению, о необоснованности этих требований можно судить на основании приведенных ниже статистических данных о значительном сокращении количества заключенных под стражу граждан. При этом следует понимать, что одной из причин существенного уменьшения количества лиц, в отношении которых применена мера пресечения в виде заключения под стражу, является политика государства по гуманизации уголовного судопроизводства в целом. Одновременно приведенные ниже статистические показатели наглядно свидетельствуют о повышении уровня требовательности руководителей следственных органов к избранию указанной меры пресечения (табл. 4).
Год Количество подозреваемых, обвиняемых, заключенных под стражу на основании ходатайств
следователей прокуратуры следователей при прокуратуре следователей СК России следователей органов внутренних дел
2005 52 026 - - 141 174
2006 47 232 - - 139 021
2007 - 39 586 - 128 709
2008 - 36 112 - 122 671
2016 - - 23 613 75 422
2018 - - 20 075 66 056
2019 - - 19 409 60 118
Таблица 4
Сведения о количестве подозреваемых, обвиняемых, заключенных под стражу по ходатайствам следователей, дознавателей (2005-2008, 2016-2019 гг.)*
Отчет о результатах следственной работы: Следственный департамент МВД России. М., 2020.
Кроме того, в качестве одного из аргументов в пользу возвращения прокурору полномочий по процессуальному руководству следователями представители научной общественности выдвигают тезис о том, что следователи и органов внутренних дел, и Следственного комитета Российской Федерации нередко игнорируют заявленные в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ требования прокуроров об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.
Однако, по данным Генпрокуратуры России, в 2017-2019 гг. прокурорами в порядке п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ направлено следователям Следственного комитета Российской Федерации от 42 тыс. до 46 тыс. требований, из них было удовлетворено 97-98 %. За этот же период прокурорами было выявлено от 105 тыс. до 125 тыс. нарушений федерального законодательства по уголовным делам, расследованным следователями органов внутренних дел, удовлетворено 99 % требований прокуроров об устранении данных нарушений. Органами дознания в системе МВД России удовлетворено более 99 % таких требований*.
Высказанные нами предложения относительно совершенствования современного досудебного производства поддерживаются в российском научном сообществе и среди практикующих юристов. Сегодня стоит задача по разработке такой
* Сведения о состоянии законности в деятельности органов предварительного расследования: отчет по форме 555: Генеральная прокуратура Российской Федерации. М., 2020.
доктрины досудебного производства, которая будет реально отражать произошедшие в социально-политической, экономической и правовой жизни Российского государства изменения. Решению данной задачи в значительной мере препятствует устоявшийся в нашем сознании стереотип незыблемости названных выше процессуальных институтов.
Заключение
1. Меры по совершенствованию конкретных уголовно-процессуальных институтов разработаны на основе анализа эффективности современного досудебного производства и учитывают предложения практикующих юристов.
2. Для реализации изложенных в настоящей статье предложений по совершенствованию УПК РФ необходимо разработать концепцию, в содержание которой могут быть включены предложения по реформированию институтов возбуждения уголовного дела, процессуальных сроков расследования, предъявления обвинения, производства дознания в сокращенной форме и совершенствованию ряда других положений УПК РФ, направленных на обеспечение положений статьи 6 Кодекса о назначении уголовного судопроизводства.
3. Изложенные в статье критические замечания относительно регламентации процессуальной деятельности в современном досудебном производстве и предложения по совершенствованию УПК РФ в основном поддерживаются российскими учеными и сотрудниками правоохранительных органов. Дело за российским законодателем.
Список литературы
1. Божьев В.П. «Тихая революция» Конституционного Суда Российской Федерации в уголовном процессе Российской Федерации // Избранные труды. М.: Юрайт, 2010. С. 393-399.
2. Гаврилов Б.Я. Идеология формирования современного досудебного производства // Труды Академии управления МВД России. 2018. N 1. С. 22-28.
3. Гаврилов Б.Я. Отвечает ли современное досудебное производство реалиям борьбы с преступностью? // Академическая мысль. 2019. N 3 (8). С. 98-102.
4. Божьев В.П., Гаврилов Б.Я. Соответствует ли отказ в возбуждении уголовного дела идеологии современной уголовно-правовой политики России // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2018. N 2 (78). С. 74-78.
5. Стенограмма парламентских слушаний «Совершенствование законодательства в сфере уголовно-правовой политики» (18.11.2013) // Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации: официальный сайт. URL: http://council.gov.ru (дата обращения: 20 дек. 2020 г.).
6. В Совете Федерации состоялись парламентские слушания по вопросам развития уголовного законодательства // Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации: официальный сайт. URL: http://council.gov.ru (дата обращения: 20 дек. 2020 г.).
7. Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права Российской Федерации и комментарии к ней / А.С. Александров [и др.]. М.: Юрлитинформ, 2015. 304 с.
8. Кожокарь В.В. Возбуждение уголовного дела: правовая позиция Конституционного Суда и Верховного Суда РФ // Труды Академии управления МВД России. 2015. N 1. С. 20-22.
9. Генпрокурор Игорь Краснов о том, как, надзирая за законностью, помогать гражданам // Коммерсантъ. 2020. 10 сент. URL: https://www.kommersant.ru (дата обращения: 20 дек. 2020 г.).
10. Материалы круглого стола в Совете Федерации по вопросу о роли прокурора и адвоката в уголовном судопроизводстве (19.11.2020) // Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации: официальный сайт. URL: http://council.gov.ru (дата обращения: 20 дек. 2020 г.).
References
1. Bozh'ev V.P. "Quiet revolution" of the Constitutional Court of the Russian Federation in the criminal process of the Russian Federation. Selected works. Moscow, Yurayt Publ., 2010. Pp. 393-399. (In Russ.).
2. Gavrilov B.Ya. Ideology of the formation of modern pre-trial proceedings. Proceedings of the Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2018, no. 1, pp. 22-28. (In Russ.).
3. Gavrilov B.Ya. Does modern pre-trial production meet the realities of fighting crime? Academic thought, 2019, no. 3 (8), pp. 98-102. (In Russ.).
4. Bozh'ev V.P., Gavrilov B.Ya. Does the refusal to initiate a criminal case correspond to the ideology of modern criminal law policy in Russia. Bulletin of the St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2018, no. 2 (78), pp. 74-78. (In Russ.).
5. Transcript of parliamentary hearings "Improving legislation in the field of criminal law policy" (18.11.2013). Federation Council of the Federal Assembly of the Russian Federation: official website. Available at: http://council. gov.ru (Accessed December 20, 2020). (In Russ.).
6. The Federation Council held parliamentary hearings on the development of criminal legislation. Federation Council of the Federal Assembly of the Russian Federation: official website. Available at: http://council. gov.ru (Accessed December 20, 2020). (In Russ.).
7. Aleksandrov A.S. [i dr.]. The doctrinal model of the criminal procedural evidence law of the Russian Federation and a commentary on it. Moscow, Yurlitinform Publ., 2015. 304 p. (In Russ.).
8. Kozhokar' V.V. Initiation of a criminal case: the legal position of the Constitutional Court and the Supreme Court of the Russian Federation. Proceedings of the Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2015, no. 1, pp. 20-22. (In Russ.).
9. Prosecutor General Igor Krasnov on how, overseeing the rule of law, to help citizens. Kommersant. 2020. 10 September. Available at: https://www.kommersant.ru (Accessed December 20, 2020). (In Russ.).
10. Materials of the round table in the Federation Council on the role of the prosecutor and lawyer in criminal proceedings (11/19/2020). Available at: http://council.gov.ru (Accessed December 20, 2020). (In Russ.).
