CC BY
18
Российское уголовное судопроизводство: мифы и
реалии современности
Б. Я. ГАВРИЛОВ,
профессор кафедры управления органами расследования преступлений, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист
Российской Федерации (Академия управления МВД России)
Russian Criminal Proceedings: Myths and Realities of Our Time
B. Ya. GAVRILOV,
Dr. of Law, Professor, Merited Law Expert of the Russian Federation, Professor at the Department of Management of Bodies and Units Crimes' Investigation (Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia)
В статье анализируются причины низкой эффективности досудебного производства и конкретно таких его процессуальных институтов, как возбуждение уголовного дела; разумный срок уголовного судопроизводства; предъявление обвинения; дознание в сокращенной форме; заключение под стражу обвиняемых, скрывшихся от органов предварительного расследования и объявленных в федеральный розыск.
Прокурор; следователь; дознаватель; суд; предварительное расследование; процессуальные сроки; предъявление обвинения; заключение под стражу; протокольная форма расследования.
yflK 343.1
The article analyzes the reasons for the low efficiency of pre-trial proceedings and specifically such procedural institutions as the initiation of a criminal case; a reasonable period of criminal proceedings; presentation of charges; an abbreviated inquiry; the detention of accused who have disappeared from the preliminary investigation bodies and are declared on the Federal wanted list.
Prosecutor; investigator; inquirer; court; preliminary investigation; procedural terms; indictment; detention; Protocol form of investigation.
Проблематика мифов и реалий современного досудебного производства автором рассматривается в силу его низкой эффективности как с точки зрения практика, посвятившего более 30 лет следственной работе1, так и с позиции ученого-процессуалиста, а также лица, которое как представитель МВД России на протяжении длительного времени (с 1997 по 2007 гг.) входило в рабочую группу при Комитете по законодательству Государственной Думы РФ по подготовке проекта УПК РФ ко второму и третьему чтениям и его мониторингу, по результатам которого в Кодекс в последующие годы были внесены существенные
1 До 2007 г. автор занимал должность заместителя начальника Следственного комитета при МВД России.
изменения, обусловленные, с одной стороны, достаточно стремительными темпами развития государственных институтов, а с другой, требованиями о конституционном обеспечении уголовно-процессуальным законом прав и интересов участников уголовного процесса, и особенно в ходе досудебного производства.
Многие из этих требований обуславливали в течение двух последних десятилетий и обуславливают сегодня необходимость реформирования основных институтов уже в целом состоявшегося УПК РФ. Одновременно учитывается, что определяющим в этом процессе является необходимость разработки в настоящее время концепции предварительного расследования, принципиально отличающейся от современной моделидосудебного производства.
В качестве одной из научно-прикладных задач в ее разработке автору видится необходимость «слома» таких атрибутов современного уголовно-процессуального законодательства как заформа-лизованностьизабюрократизированностьроссий-ского уголовного судопроизводства, включая его досудебные стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования как при производстве предварительного следствия, так и дознания, включая дознание в сокращенной форме. Прямым следствием ихдействия является, по мне -нию автора, значительное (с 36 % в 1999 г. до 23 % в 2019 г.) снижение за два последних десятилетия доли направленных следователями О ВД в суд уголовных дел из общего количества ими возбужденных [8].
Среди причин автор, как практик, с которым солидарны абсолютное число сотрудников органов предварительного следствия, видит и внесенные за последние 18 лет действия уголовно-процессуального закона изменения в него почти 260-ю федеральными законами, тем более что часть этих законодательных новаций носила несистемный характер. Одновременно не следует отрицать итот факт,что принятие многихиз нихобусловливалось потребностями правоприменительной практики.
При этом, хотелось бы напомнить и правоприменителям, и представителям научного сооб-щества,критикующим сложившуюсянегативную практику внесения в действующий уголовно-процессуальный закон столь значительного количе-стваизменений,явилиськомпромиссныерешения представителей законодательной власти в период подготовкипроектаУПКи его принятияво втором итретьемчтениях,что автор публикациинаблюдал «своими глазами» и против чего неоднократно высказывался как на заседаниях указанной выше рабочей группы, так и в мае 2001 г. при обсуждении в Комитете по законодательствуГосударственной Думы РФ готовности Кодекса ко второму чтению. Одновременно законодатель отказался отвключе -ния в проект УПК РФ конкретных предложений по реформированию отдельных процессуальных институтов, что было восполнено в последующие годы [4]. Негативно повлияли на эти процессы, также имевшие место после принятия УПК контрреформы его отдельных норм [2, 5].
Вместе с тем автор, с учетом сказанного выше, должен отметить, что значительное количество внесенных в УПК РФ поправок обусловливалось ихвостребованностью со стороны практикующих юристов и, в первую очередь, представляющих ор-ганыпредварительногорасследования,прокурату-ры и непосредственно судейского сообщества.
1. Эти изменения во многом обусловлены как введением в уголовно-процессуальный закон совершенно новых для него институтов, так и не-
обходимостью совершенствования отдельных процессуальных правил действующего УПК РФ. Основные из этих изменений носили, по нашему мнению, весьма своевременный характер и на необходимости включения их в российский уголовно-процессуальный кодекс автор, как отмечено выше, настаивал еще в 1999—2001 гг. и в последующие после принятия Кодексагоды. Основные из этих изменений заключались в следующем:
— так, Федеральным законом от 05.06.2007 № 87-ФЗ следователи были выведены из состава прокуратуры, а в последующем Федеральным законом от28.12.2010 № 403-Ф3 в Российской Федерации был образован самостоятельный Следственный комитет;
— одновременно указанным Федеральным законом № 87-ФЗ полномочия по процессуальному руководствуследователями былипереданы отпро-курора руководителю следственного органа (по УПК РФ в редакции 2001 г.) с сохранением за прокурором в полном объеме надзорной функции, а также исключено правило о необходимости согласования прокурором постановления следователя, дознавателя, органадознания о возбуждениидела и его право на самостоятельное возбуждение дела. Необходимость этихизмененийавтор отстаивална протяжении пяти лет [9];
— также в УПК РФ Федеральным законом от 06.06.2007 № 90-ФЗ была введена процессуальная фигура начальника подразделения дознания, а в последующем — Федеральным законом от 30.12.2015 № 440-ФЗ — и начальника органа дознания, на чем автор настаивал еще при подготовке проекта нового УПК;
— Федеральным законом от04.03.2013 № 23-ФЗ был существенно расширен перечень процессуальных действий (более 10), которые следователь, дознаватель, орган дознания могут произвести на этапе проверки сообщения о преступлении;
—не вызывает сомненийи необходимость включения в УПК РФ институтов о разумном сроке уго -ловного судопроизводства (61 УПК РФ), досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 401 УПК РФ), сокращенной формы дознания (гл. 321 УПК РФ) и реализации ряда других нововведений [8].
2. Как отмечено выше, отдельные нормы УПК РФ содержат переходные положения, как результат компромисса между депутатами Государственной Думы РФ, с одной стороны, и отдельными правоохранительными органами — с другой. Так, за прокурором до 1 января 2004 г. по инициативе бывшего Генерального прокурора Российской Федерации В. В. Устинова сохранялось право санкционирования следственных действий и процессуальных решений, ограничивающих конституционные права граждан. Сохранялось за прокурором ипродление срока содержания обвиняемых
под стражей. Последнее явилось, по сути, основанием для рассмотрения Конституционным Судом РФ данного положения еще в рамках действия УПК РСФСР и принятия Постановления от 14.03.2002 № 6-П о признании его не соответствующим Конституции РФ. Реализуя данное решение, Федеральным законом от29.05.2002№ 58-ФЗ в УПК РФ (еще до момента вступления его в действие) были внесены изменения, в которых зако-нодательустановил, что ограничение конституционных прав и свобод участников судопроизводства по уголовным делам допустимо лишь в судебном порядке [8].
3. Вместе с тем, по мнению автора, не представляется возможным в современных условиях развития российского общества изменения уголовного судопроизводства, предусматривающие фактический отказ от предварительного следствия, что предлагают ряд ученых-процессуалистов [1].
4. Сучетом этого позиция, авторазаключаетсяв предложениях по обсуждению в научном сообществе и среди правоприменителей с последующим доведением выработанных предложений до зако -нодателя, предусматривающих пересмотр отдельных процессуальных институтов.
Предлагаемые нами изменения включают в себя:
— предложение по исключению из УПК РФ его ст. 162 о сроках предварительного следствия, включая правила их продления, в силу противоречия с введенной в УПК РФ нормой-принципом (ст. 61 УПК РФ) о разумном сроке уголовного судопроизводства, который, с учетом решения высшей судебной инстанции — Верховного Суда РФ, изложенного в постановлении его Пленума от 29.03.2016 № 11-П, по уголовным делам не может превышать 4-х лет (ст. 162 УПК РФ такого ограничения не содержит);
— увеличение первоначального срока содержания обвиняемого под стражей (2 мес.), в который, исходя из содержания ч.1 и ч. 11 ст. 221 УПК РФ, входят от 10 до 30 суток для утверждения прокуро -ром обвинительного заключения (вместо 5 суток по УПК РФ в ред. 2001 г.) и ещё 14 суток для принятия судом (судьей) соответствующегорешенияв порядке ч. 1 ст. 227 УПК РФ (в государствах Европы первоначальный срок содержания под стражей составляет до 6 мес.);
—исключение из УПК РФ процессуальных правил, предусматривающих обязательность предъявления обвинения, нормы которого на протяжении десятилетий обеспечивали реализацию права обвиняемого на защиту путем допуска защитника к участию в уголовном деле именно с момента предъявления обвинения, участие которого сегодня, в соответствии с положениями названного выше Федерального закона№ 23-ФЗ возможно до
возбуждения уголовного дела, т. е. на этапе проверки сообщения о преступлении в отношении конкретного (фактическизаподозренного) лица. К числу неоспоримых аргументов, за исключением предъявления обвинения, относится и то, что УПК фактически не содержит различия в статусах подозреваемого (ст. 46) и обвиняемого (ст. 47), а также то, что в суд на сегодня направлено более 5 млн. уголовныхдел,расследованныхв формедознания без «классического» предъявления обвинения;
— предложение о введении протокольной формы расследования, поскольку по оценке как научных работников, так и сотрудников правоохранительных органов, дознание в сокращенной форме (гл. 321 УПК РФ) практически ничем не отличается от дознания в общей форме. Расследование по предлагаемой автором протокольной форме возможно в отношенииконкретного лицав случае признания им факта преступления и когда дознавателю не требуется проведения всехпроцессуаль-ных действий. Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела не предусматривается, а срок расследования предлагается 48 ч. [10];
— предлагается возвращение в УПК возможности «заочного» заключения судом под стражу по соответствующемуходатайствуследователя,дозна-вателя обвиняемого, который скрылся от органов расследования и объявлен в федеральный розыск. В числе факторов за внесение данных изменений автор видит то, что ежегодно число скрывшихся от органов расследования таких лиц достигает 100 тыс., часть из которых продолжает преступную деятельность. Призадержаниитакого лицавне места производства предварительного расследования, данное лицо в течение 48 ч. доставляется в суд по месту задержания, где судья устанавливает личность задержанного и проверяет, не отменено ли решение суда о заключении такого лица под стражу. После этапирования кместурасследования это лицо доставляется в суд, где в ходе судебного заседания судья решает вопрос об оставлении ранее избранной меры пресечения или изменения ее на более мягкую [11].
Среди проблемных вопросов досудебного производства, также требующих внесения соответствующих изменений и дополнений в УПК РФ УПК РФ, автор выделяет следующие:
— с одной стороны, обоснованность реформирования досудебного производства [5, 6, 7] путем реализации Федерального закона от 05.06.2007 № 87-ФЗ, о чем, в частности, свидетельствуют приведенные ниже статистические данные о результатах следственной работы, позволяющие автору сделать вывод:
а) о более высоком уровне процессуального контроля и прокурорского надзора за состоя-
нием законности при расследовании уголовных дел (см. табл. 1) [9];
б) и, одновременно, о повышении эффективности надзорной деятельности прокурора за каче -ством расследования, что обеспечило многократное сокращение количества дел возвращенных судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (см. табл. 2) [9];
— с другой стороны, наличие в уголовно-процессуальном законе перешедших из УПК РСФСР 1960 г. процессуальных правил о необходимости вынесения постановления о возбуждения уголовного дела обусловило снижение на протяжении последних 10-ти лет на 1,45 млн количества возбужденных уголовных дел при росте на 2,3 млн за указанный период числа процессуальных решений следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела при фактической неизменности количественного уровня зарегистрированных заявлений, сообщений о противоправных деяниях, на что автором ранее неоднократно обращалось внимание научной общественности и практикующих юристов [3], и отражено в настоящей диаграмме (см. рис. 1).
Изложенное позволяет автору озвучить в очередной раз
тезис о необходимости исключения из УПК РФ его ст. 146 и 148. Наше предложение направлено на реализацию требований Конституционного Суда РФ2 и позиции Верховного Суда РФ [12] в части обязательного вынесения постановления о возбуждении следователем дела при выявлении следователем нового преступления, совершенного лицом, в отношении которого уголовное дело уже было возбуждено, или в случае установления дополнительно в ходе расследования дела соучастника преступления, что, по мнению автора, противоречит многолетней судебно-следственной практике по данному вопросу и остающимся неизменными на протяжении более 50-ти лет процессуальными правилами возбуждения уголовного дела, а также правовой процедуре возбуждения дела в соот-
2 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лаза-рянцаАндрея Эммануиловичананарушение его конституционных прав ст. 241 и242Уголовного кодекса Российской Федерации, частью первой ст. 46, ст. 57, 80, ч. 1 ст. 108, ст. 171, 172 и 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 № 343-О // URL: http://sudbiblioteka.ru/ks.
Таблица 1
Период Число оправданных судом лиц, в т. ч. на 1000 обвиняемых по направленным в суд делам, из них незаконно, необоснованно содержавшихся под стражей
След. МВД Из них содержалось под стражей Следователи прокуратуры и СК РФ Из них содержалось под стражей
2006 1 372 -2,0 524 1 885 - 18,0 954
2013 509 -1,3 250 654 - 5,8 411
2017 402 -1,1 164 539 - 4,8 219
2018 405 -1,2 158 591 - 5,5 271
2019 412 -1,3 142 629 - 5,6 303
Таблица 2
Период Возвращено прокурором уголовных дел для дополнительного расследования Возвращено дел судом для доследования и судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ
Следователям МВД Удельный вес (в %) След. прокур. и СК РФ Удельный вес (в %) Всем органам расследования В т.ч. след-м/ уд.вес (в %)
1999 21249 2,7 1102 1,4 41340 34209 - 4,0%
2006 18373 3,3 1286 0,8 35930 -
2018 17791 5,6 3569 3,6 6468 4668 - 1,1%
2019 18543 6,3 3374 3,6 6466 4417 - 1,0%
ветствии с ч. 1 ст. 448 УПК РФ, не содержащей требований, указанных в приведенных выше решениях судебных инстанций [9].
Изложенные выше критические замечания в части регламентации процессуальной деятельности по возбуждению и расследованию уголовных дел и изложенные в содержании данной и других публикациях автора предложения по совершенствованию УПК РФ в основном поддерживаются российскими учеными и сотрудниками правоохранительных органов и, в первую очередь, следователями и дознавателя-
■ 2006 2013 2014 2015 2016 ■ 2017 ■ 2018 2019
Всего пост, сообщ. о преступлениях
Возбуждено уголовных дел
Удельный вес возб. у/д от числазрег сообщ. опреет
Рисунок 1
115
ми. Исходя из чего стоит задача по разработке значительной мере препятствует устоявшийся
доктрины досудебного производства, в кото- в нашем сознании стереотип незыблемости н
рой должны найти отражение произошедшие непоколебимости перечисленных выше и ряда
в жизни граждан, государства и в целом рос- иных процессуальных догматических сужде-
сийского общества изменения. Однако этому в ний.
Список литературы:
1. АлександровА. С.Доктринальная модель уго -ловно-процессуальногодоказательственного права РФ и комментарий к ней. М., 2015.
2. Божьев В. П. «Тихая революция» Конституционного Суда Российской Федерации // Из -бранное. 2010.
3. Божьев В. П., Гаврил ов Б. Я. Соответствует ли отказ в возбуждении уголовного дела ид еоло -гии современной уголовно-правовой политики России // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2018. № 2 (78).
4. Божьев В. П., Гаврилов Б. Я. Концепция совершенствования досудебного производства в XXI веке: мнение науки и практика/ Б. Я. Гаврилов, В. П. Божьев // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2017. № 2 (38).
5. Гаврилов Б. Я. Доктрина досудебного производства: настоящее и будущее // Российская юстиция. № 1. 2018.
6. Гаврилов Б. Я. Досудебное производство по УПК РФ: концепция совершенствования // Труды Академии управления МВД России. 2016. № 1.
7. Гаврилов Б. Я. Эффективность досудебного производства//Уголовное судопроизводство. 2017. № 2.
8. Гаврилов Б. Я. Отвечает ли современное до -судебное производство реалиям борьбы с преступностью? //Академическая мысль. 2019. №
3 (8).
9. Гаврилов Б. Я. Проблемы уголовно-процессуальной регламентации современного досудебного производства: мифы законодателя и реалии правоприменения // Проблемы получения и использования доказательственной икриминалистическизначимойинформации: материалыМеждународнойнаучно-практиче-ской конференции. Симферополь, 2019.
10. Гаврилов Б. Я. Современное досудебное производство: видение ученого и практика // Актуальные вопросы производства предварительного следствия: теория и практика: сб. научных трудов Всероссийской науч.-практ. конференции 11 апреля 2019 г. М., 2019.
11. Гаврилов Б. Я. Идеология формирования современного досудебного производства // Труды Академии управления МВД России. 2018. № 1.
12. Кожокарь В. В. Возбуждение уголовногодела: правовая позиция Конституционного Суда и Верховного Суда РФ // Труды Академии управления МВД России. 2015. № 1.
