CC BY
75УДК 343.85
Юридические науки
Ябанжи Карина Павловна,
курсант ФКОУ ВО «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний»
УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ПРОФИЛАКТИКА
Аннотация: Статья посвящена исследованию профилактики преступлений, осуществляемой в рамках уголовно-процессуальной деятельности. Анализу подвергается нормативное регулирование соответствующих полномочий следователя, дознавателя, суда в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации.
Ключевые слова: борьба с преступностью, профилактика преступлений, уголовно-процессуальная профилактика.
Annotation: The article is devoted to the study of crime prevention carried out within the framework of criminal procedure. The normative regulation of the corresponding powers of the investigator, inquirer, and court in the Criminal procedure code of the Russian Federation is analyzed.
Keywords: crime control, crime prevention, criminal procedure prevention.
Борьба с преступностью в Российской Федерации осуществляется различными средствами [1, с. 183], среди которых важнейшее значение имеет профилактика совершения уголовно наказуемых деяний. Сказанное обосновывается тем, что профилактика преступлений является гуманным средством поддержания правопорядка, обеспечивая защиту общества от преступных посягательств, выступая при этом наиболее экономичным и наименее затратным способом решения рассматриваемой проблемы.
Действительно, предупредить совершение преступления значительно экономнее, чем исполнять различные виды наказаний [2, с. 317].
На наш взгляд, профилактика преступлений будет эффективной при условии комплексного подхода к решению соответствующих задач [3, с. 61]. Анализируемое средство борьбы с преступностью реализуется в различных направлениях, что позволяет вести речь о различных ее видах [4, с. 30]. Как правило, классификация разновидностей профилактики осуществляется на основании объекта, в отношении которого осуществляется комплекс предупредительных мер [5, с. 129] либо в зависимости от категории общественно опасного посягательства [6, с. 91; 7, с. 76; 8, с. 57]. Но свои особенности имеет и профилактические меры, осуществляемые различными субъектами [9, с. 69; 10, с. 16; 11, с. 139], среди которых важное значение приобретает лицо, производящее расследование по фактам совершенных преступлений [12, с. 2; 13, с. 4; 14, с. 126]. Анализ УПК РФ позволяет отметить, что в настоящее время наряду с другими субъектами профилактическая функция возложена и на следователя [15, с. 55], дознавателя. В их деятельности имеют место различные формы профилактики, о которых говорил еще Л.Д. Гаухман, выделяя среди них убеждение, принуждение и стимулирование [16, с. 17].
Исследование проблематики уголовно-процессуальной профилактики следует начать с общего определения данного термина. Уголовно-процессуальную профилактику следует понимать как систему разнообразных мер по воспрепятствованию совершения преступлений [17, с. 49], осуществляемых разными субъектами (государственными и негосударственными, специализированными и неспециализированными), путем выявления и устранения (блокирования, нейтрализации) причин и условий преступлений, предотвращения замышляемых и подготавливаемых преступлений, пресечения покушений на них, а также продолжаемой преступной деятельности [18, с. 274]. При этом данная деятельность должна отвечать требованиям законности [19, с. 142], оперативности, всесторонности.
Анализ становления предупреждения преступности, проведенный в ходе уголовного судопроизводства, подтверждает неопределённость подхода к этой проблеме на разных этапах функционирования отечественной правовой системы. В настоящее время прямого указания на осуществление профилактической деятельности в ходе уголовного судопроизводства уголовно-процессуальный закон не содержит. Однако согласно ч. 2 ст. 73 УПК РФ закреплено, что в предмет доказывания по уголовному делу входят также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, которые должны быть выявлены в ходе расследования [20, с. 130]. Кроме того ч. 2 ст. 158 УПК РФ предоставляет право дознавателю, руководителю следственного органа, следователю в случае установления в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельств, способствовавших совершению преступления, внести обязательное для рассмотрения представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Подобные полномочия есть и у судебной инстанции. Так согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное определение или постановление, обратив в нем внимание организаций или должностных лиц на обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, требуя при этом принятия необходимых мер. Установление указанных обстоятельств должно происходить в условиях надлежащим образом организованного процесса доказывания [21, с. 66].
Однако справедливо отмечается, что эффективность вносимых представлений о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, не высока, так как действующая система уголовно-процессуального права не наделяет соответствующих субъектов какими-либо более эффективными механизмами профилактики [22, с. 116].
Принятый в 2016 году федеральный закон, регулирующий систему профилактики правонарушений, не внес определенности в рассматриваемую проблематику [23]. В частности, закрепляя систему субъектов данной
деятельности, законодатель указал федеральные органы исполнительной власти, органы прокуратуры Российской Федерации, следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления. Однако судебная инстанция фактически исключена из этого процесса.
Масштабы предупреждения преступности всё еще далеки от совершенства из-за отсутствия надлежащего правового регулирования. Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что Россия еще не приняла независимый федеральный закон о превентивной ориентации, хотя идея его создания возникла более двадцати лет назад. С тех пор неоднократно предпринимались попытки его реализовать. Эффективное предотвращение явно способствует повышению эффективности уголовного процесса, в то время как неэффективное предотвращение часто указывает на неэффективность последующей деятельности.
Воздействовать на преступность и предотвращать совершение преступления возможно, влияя не только на условия, но и на причины преступления. Зачастую оказывать влияние на условия, способствующие совершению преступлений и тем самым блокировать действия причин, практически проще и доступнее, чем устранять причины самой преступности.
Считаем целесообразным предусмотреть в процессуальном статусе следователя, дознавателя, суда обязанность по профилактике преступлений посредством воздействия на причины и условия, выявленные в ходе производства по уголовным делам.
Библиографический список:
1. Нуждин А.А. Предупреждение преступности: теоретико-правовой аспект. В сборнике: III Международный пенитенциарный форум "Преступление, наказание, исправление" (к 20-летию вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) Сборник тезисов выступлений и докладов участников. В 8-ми томах. 2017. С. 183-186.
2. Зиядова Д.З. К проблеме теории профилактики преступлений в криминологической науке // Бизнес в законе. 2008. № 2. С. 317-318.
3. Шурухнов Н.Г., Гришин Д.А. Некоторые оценки коррупции в российском обществе и отдельных данных о взяточничестве // Международный пенитенциарный журнал. 2016. № 4. С. 60-63.
4. Мальчук О.И., Нуждин А.А. Оперативно-розыскная профилактика преступности в исправительных учреждениях: теоретический аспект. Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2018. № 1. С. 29-31.
5. Остапенко Н.И. Отдельные аспекты системы мер общей профилактики преступлений несовершеннолетних // Современные гуманитарные исследования. 2009. № 4 (29). С. 129-134.
6. Газиев М.С. О необходимости совершенствования мер виктимологической профилактики преступлений, совершаемых на рынке жилья // Теория и практика общественного развития. 2009. № 2. С. 91-95.
7. Халитов М.М. Проблемы профилактики преступлений в сфере сбыта наркотических средств // Евразийский юридический журнал. 2010. № 1 (20). С. 75-77.
8. Бурова С.Ю. Административно-правовые меры профилактики в сфере совершения экономических преступлений // Вестник Уральского финансово-юридического института. 2016. № 3 (5). С. 56-59.
9. Тайсумова Х.С. Частно-правовые средства профилактики преступлений // Евразийский научный журнал. 2016. № 7. С. 69-70.
10. Добренков А.И., Лебедев С.Я. Состояние профилактики сотрудниками ГИБДД МВД России дорожно-транспортных преступлений, совершаемых несовершеннолетними // сборник материалов международной научно-практической конференции «Преступность в СНГ: проблемы предупреждения и раскрытия преступлений». Воронеж. 2016. С. 15-19.
11. Нуждин А.А. О мерах предупреждения преступности в исправительных учреждениях. The Genesis of Genius. 2015. № 4-1. С. 139-141.
12. Пшатов А.В. К вопросу о профилактике преступлений следователем // Российский следователь. 2009. № 14. С. 2-4.
13. Зайнуллин Р.И. Следователь, дознаватель как субъекты системы профилактики преступлений несовершеннолетних // Российский следователь. 2016. № 21. С. 3-5.
14. Недоноскова Е.В. Представление следователя как мера профилактики преступлений: проблемы правовой регламентации // сборник научных трудов «Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей». Нижний Новгород, 2015. С. 125-132.
15. Кравцов Д.А. Роль следователя в профилактике преступлений // Вестник Академии Следственного комитета Российской Федерации. 2018. № 1 (15). С. 55-57.
16. Правовые основы предупреждения преступлений. Лекция / Гаухман Л.Д. - М.: Изд-во Акад. МВД СССР, 1990. - 42 с.
17. Кипман Н.Н., Перминов О.Г. О профилактике преступлений // Российская юстиция. 2009. № 2. С. 48-50.
18. Курс уголовного процесса / Под ред. д.ю.н., проф. Л.В. Головко.- 2-е изд., испр. - М.: Статут, 2017. - 1280 с.
19. Гришин Д. А. Реализация принципа законности при производстве дознания: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. М., 2009. 209 с.
20. Антипов А.Ю. К вопросу о доказывании по уголовным делам // сборник материалов VII научно-практической конференции молодых ученых «Актуальные проблемы юридической науки и практики: взгляд молодых ученых». М. 2015. С. 130-134.
21. Шаталов А.С., Антипов А.Ю. Использование в доказывании по уголовным делам результатов оперативно-розыскной деятельности: тенденции и перспективы // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2017. № 4-2. С. 64-70.
22. Курнышева Е.А., Мишенина А.А., Родионова Ю.В. Меры предупреждения экономических преступлений, осуществляемые в процессе
расследования // Сборник статей «Уголовная юстиция XXI века». Санкт-Петербург. 2018. С. 114-118.
23. Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации: Федеральный закон от 23.06.2016 N 182-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2016. N 26 (Часть I). Ст. 3851.
