CC BY
279
УДК 343.137.5
O.A. Полшакова, майор милиции, соискатель, (Россия, Орел, ОрЮИ МВД России)
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, СПОСОБСТВОВАВШИЕ СОВЕРШЕНИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, КАК ЭЛЕМЕНТ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ В ХОДЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ В ОТНОШЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ
Рассмотрены проблемы предупреждения совершения преступлении несовершеннолетними, отсутствия в УПК РФ указании по применению предупредительных мер в ходе уголовно-процессуальной деятельности, а также определения обстоятельств, способствовавших совершению преступления, их структуры и мер по ихустранению.
Ключевые слова: предмет доказывания, несовершеннолетние, обстоятельства, причины иусловия, представление, профилактика.
На фоне изменений, происходящих в социальной, экономической, политической, правовой и иных областях жизни государства, все еще острыми остаются проблемы детской беспризорности, безнадзорности и преступности несовершеннолетних. Несмотря на некоторое снижение количества преступлений, совершенных несовершеннолетними в 2008 г. (16,5 % по сравнению с 2007 г.), общее их количествопо-прежнему значительно. В 2008 г. выявлено 107 890 несовершеннолетних, совершивших преступления, что составляет 8,6 % от общего числа выявленных лиц, совершивших преступления. Вместе с тем принятые меры профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних дают очевидные результаты. Почти на 25 % сократилось число несовершеннолетних, совершивших преступления в состоянии алкогольного опьянения. Значительно уменьшилось число тяжких преступлений, совершенных несовершеннолетними [1].
К профилактике преступности несовершеннолетних не остается индифферентным уголовное судопроизводство. Известно, что предусмотренные гл. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации особенности производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних обусловлены необходимостью не только обеспечить повышенный уровень юридической защиты несовершеннолетних, создать дополнительные гарантии их прав и законных интересов, но и служат реализации воспитательной и профилактической функций [2. С. 7-17]. Вместе с тем эффективная профилактика преступлений несовершеннолетних средствами уголовного судопроизводства — частное проявление профилактической функции уголовного процесса. Профилактические средства, предусмотренные УПК РФ при производстве по делам о преступлениях несовершеннолетних, должны основываться на общепроцессуальных профилактических механизмах, конкретизировать и дополнять их. Однако именно в час-
ти нормативного выражения профилактической направленности уголовнопроцессуальной деятельности действующий УПК РФ несовершенен.
Нельзя позитивно оценивать отсутствие в УПК РФ указания на профилактическую задачу уголовного судопроизводства, отказ от которой невозможен в силу самого его назначения. Защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, возможна только посредством достижения задач, от нормативной формулировки которых законодатель отказался: быстрое и полное раскрытие преступления, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был бы привлечен к уголовной ответственности и осужден. Представляется, что решение этой задачи по каждому (или хотя бы большинству уголовных дел) неизбежно обеспечивает как общую, так и частную превенцию преступлений [3. С. 24-25; 4. С. 101].
Вышеизложенное указывает на необходимость обязательного закрепления профилактической задачи уголовного судопроизводства путем дополнения ч. 1 ст. 6 УПК РФ.
В целом о стремлении законодателя к сохранению основ профилактической деятельности можно судить лишь по двум статьям УПК РФ — 73 и 158. При этом ч. 2 статьи ст. 73 УПК РФ устанавливает, что при производстве по уголовному делу подлежат выявлению обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, но не конкретизирует их.
Одни авторы, рассматривая в широком смысле обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, считают их явлениями субъективного и объективного характера — причины и условия, способствовавшие совершению преступления [5, 6]. Другие, напротив, вкладывают в понятие «обстоятельства способствовавшие реализации преступного умысла» узкий смысл. Однако считают при этом, что, хотя вч. 2 ст. 73 УПК РФ говорится об установлении только этой группы обстоятельств, «думается, что доказыванию подлежат и причины преступления» [7. С. 307].
На наш взгляд, есть определенный смысл в отказе законодателя от закрепления понятия «причины и условия, способствовавшие совершению преступления», которая приводилась в ст. 68 УПК РСФСР. Однако этот смысл понятен, если под причинами и условиями в данном случае понимать социально значимые объективные и субъективные явления и процессы, детерминирующие преступность и способствующие ее воспроизводству (политические, национальные, экономические, демографические и др.). Такого рода причины посредством конкретного уголовного судопроизводства выявить и тем более устранить практически невозможно.
Обстоятельства, способствовавшие совершению конкретного преступления, необходимо рассматривать как совокупность факторов, кото-
рые способствовали возникновению и реализации преступного умысла лица, облегчили достижение преступного результата во взаимосвязи с объективными признаками преступления, а также с личностными (профессиональными, социально-демографическими) качествами подозреваемого, обвиняемого.
Однако нельзя отрицать, что существуют причины конкретного преступления, т. е. обстоятельство, состоящее в необходимой причинной связи с совершенным преступлением. Такие причины могут иметь и социальную, экономическую основу (например, отсутствие средств на жизнеобеспечение). Эти причины нельзя не выявлять, невозможно игнорировать и в обязательном порядке следует принимать меры по их устранению. Такого рода причины необходимо включать в понятие «обстоятельств, способствовавших совершению преступления».
Так как преступность несовершеннолетних представляет собой сложное явление — результат действия множества обстоятельств, факторов, причин и условий, то ее предупреждение заключается в воздействии как на причины и условия, определяющие преступность в целом в стране, так и на обстоятельства, способствующие совершению отдельных видов преступлений (в том числе и их причины).
На наш взгляд «обстоятельствами, способствовавшими совершению преступления», следует считать совокупность криминогенных факторов, которые во взаимосвязи с личностью подозреваемого (обвиняемого) и объективными предпосылками совершения преступления обусловили возникновение либо способствовали возникновению или реализации преступного умысла лица.
Дальнейшее толкование ст. 73 УПК РФ, ее конструктивные особенности, состоящие в том, что законодатель, устанавливая необходимость выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступления, не включает их в число обстоятельств, подлежащих доказыванию, наводит на мысль об их дополнительном значении по отношению к обстоятельствам, перечисленным вч. 1 ст. 73 УПК РФ.
Одни авторы полагают, что эти обстоятельства в предмет доказывания не входят [8. С. 175; 9. С. 182]. Есть мнение о том, что законодатель намеренно отнес доказывание обстоятельств, обусловивших совершение преступления, в последнюю очередь, т. е. после того, как по делу будут доказаны все иные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по уголовному делу. С точки зрения Д.Н. Козака и Е.Б. Мизулиной, «установление обстоятельств, способствующих совершению преступления, не является обязательным по каждому уголовному делу, это - право, а не обязанность участников уголовного судопроизводства, осуществляющих доказывание по уголовному делу» [10. С. 232].
На наш взгляд, неразрывная связь обстоятельств, способствовавших реализации преступного умысла, с элементами состава преступления неотъемлема. Значительная часть обстоятельств, способствовавших реализации преступного умысла, выясняется уже при исследовании события преступления, его мотивов, виновности лица в совершении преступления и т. д., что ставит их в один разряд по значимости. В противном случае исследование существенных обстоятельств дела будет односторонним и неполным.
Кроме того, абсолютно по каждому уголовному делу следователь обязан, а не «имеет право» устанавливать обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Нельзя окончить расследование по делу, а также составить обвинительное заключение, не установив событие, виновность, ущерб ит. п. и не выяснив конкретные причины преступления и обстоятельства, способствовавшие его совершению.
Таким образом, поддерживая точку зрения большинства ученых, настаиваем на признании обстоятельств, способствовавших совершению преступления в качестве неотъемлемого элемента предмета доказывания, подлежащего обязательному установлению по каждому уголовному делу наравне с иными обстоятельствами.
Существование особенностей предмета доказывания по делам несовершеннолетних (ст. 421 УПК РФ), закрепленных наряду с общими обстоятельствами, подлежащими доказыванию (ст. 73 УПК РФ), может породить мысль о существовании специального предмета доказывания по делам о преступлениях подростков. Вряд ли это так, хотя известные основания для этого дает редакция ч. 1 ст. 421 УПК РФ («наряду с доказыванием обстоятельств, указанных вст. 73 настоящего Кодекса»). Полагаем, что такая редакция является очередным проявлением редакционного несовершенства уголовно-процессуального законодательства.
Указанная норма не предусматривает ни одного принципиально нового обстоятельства, которое устанавливалось бы только по делам несовершеннолетних и не подлежало бы выяснению по делам взрослых лиц. В частности, возраст обвиняемого в равной степени подлежит установлению по делам взрослых; установление условий жизни и воспитания несовершеннолетнего являются детализацией п. 3 ст. 73 УПК РФ; установление влияния на подростка старших по возрасту лиц — детализация таких компонентов общего предмета доказывания, как событие преступления, виновность лица, наличие смягчающих обстоятельств.
Кроме того, регламентируя особенности производства по уголовным делам в отношении данной категории лиц, законодатель не счел необходимым специально указать на обстоятельства, способствовавшие реализации или обусловившие реализацию преступного умысла подростка. Последнее может показаться оправданным в силу того, что в общий предмет доказы-
вания входит установление обстоятельств, способствовавших совершению преступления (ч. 2 ст. 73 УПК РФ). Однако указанные выше обстоятельства и обстоятельства, способствовавшие совершению преступления несовершеннолетним, — это не всегда одно и тоже. Преступность несовершеннолетних в целом значительно отличается от преступности взрослых. Значит, не могут не отличаться и обстоятельства, способствующие совершению преступления.
Выявление указанных обстоятельств не является самоцелью. В соответствии сч. 2 ст. 158 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, дознаватель, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления вправе отреагировать на них. Процессуальной формой такого реагирования является вынесение указанными лицами представлений о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона.
Указанный процессуальный документ фактически является единственным законным основанием для принятия мер по устранению выявленных в процессе предварительного расследования обстоятельств, обусловивших совершение преступления и способствующих его совершению.
Однако на сегодняшний день в связи с несовершенством уголовнопроцессуального закона, реально осуществить корректирующее воздействие на выявленные обстоятельства достаточно проблематично. Отказ законодателя от закрепления обязанности внесения представлений, т. е. предоставление органам предварительного расследования права выбора в решении данного вопроса, а также отсутствие нормативной регламентации понятия, структуры и порядка внесения представлений и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение часто приводит к снижению их превентивной роли.
В этой связи в целях усиления реализации предупредительной задачи УПК РФ его необходимо дополнить рядом новых норм, которые обязывали бы субъектов раскрытия и расследования преступлений направлять представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и иных нарушений закона.
Кроме того, целесообразно внести ясность относительно терминологии данного процессуального документа, дополнив ст. 5 УПК РФ пунктом следующего содержания: «представление об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления или других нарушений закона, — требование руководителя следственного органа, следователя, дознавателя, имеющее своей целью устранить обстоятельства, способствовавшие совершению преступления или других нарушений закона, выявленные в ходе досудебного производства, и направленное соответствующей организацию или должностному лицу с возложением обязанности
принять необходимые меры и письменно уведомить об их принятии руководителя следственного органа, следователя, дознавателя в срок, предусмотренный законом».
Как показывает практика, представления об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, выносятся преимущественно при окончании предварительного расследования.
Такая практика на первый взгляд может показаться вполне оправданной, поскольку только на заключительном этапе предварительного расследования можно говорить о полном, объективном и всестороннем установлении всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, способствовавших совершению преступления. К тому же данный подход согласуется с требованиями закона, поскольку порядок внесения представления регламентируется статьей, которая называется «Окончание предварительного расследования».
Вместе с тем выявление некоторых обстоятельств, способствовавших совершению преступления, может иметь место и до возбуждения уголовного дела, например, в ходе осмотра места происшествия или проверочных действий. Учитывая, что эти факторы могут в дальнейшем способствовать совершению аналогичных преступлений, считаем, что внесение представлений о принятии мер, направленных на незамедлительное устранение подобных обстоятельств до возбуждения уголовного дела, вполне обоснованно. Отсрочка мер, связанных с принятием мер к устранению выявленных в ходе производства по уголовному делу обстоятельств, способствовавших совершению преступления, существенно снижает профилактический потенциал предварительного расследования.
В этой связи процессуальный порядок вынесения и исполнения представлений, на наш взгляд, должен быть закреплен в отдельной норме УПК РФ с уточнением, что руководитель следственного органа, следователь, дознаватель, а также орган дознания в случаях выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступления до возбуждения уголовного дела, вправе внести в соответствующую организацию или должностному лицу представление о принятии мер по их устранению.
Библиографический список
1. Доклад Министра внутренних дел Российской Федерации Р.Г. Нургалиева на расширенной коллегии МВД России по итогам работы в 2008 г. // Щит и меч. — 12 февраля 2009 г.
2. Победкин A.B. Производство по делам о преступлениях несовершеннолетних (процессуальные аспекты) / A.B. Победкин. — Курск: Издательство РОСИ, 2000.
3. Григорьев В.Н. Уголовный процесс: учебник /
В.Н. Григорьев, A.B. Победкин, В.Н. Яшин. — М.: Эксмо, 2009.
337
4. Барабаш А.С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление / А.С. Барабаш. — СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005.
5. Герцензон А.А. Вопросы предупреждения преступлений в новом законодательстве союзных республик / А.А. Герцензон // Сов. гос. и право. — 1961. — № 7. — С. 69.
6. Шляпочников А.С. О классификации обстоятельств, способствующих совершению преступления / А.С. Шляпочников // Сов. гос. и право. — 1964. — № 10. — С. 96-99.
7. Кузнецов Н.П. Комментарий к Уголовнопроцессуальному кодексу Российской Федерации (научнопрактическое издание) / под общ. ред. В.В. Мозякова, С.И. Гирько, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. — М., 2003.
8. Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон / Б.А. Галкин. — М., 1962.
9. Шаламов М.П. Теория улик / М.П. Шаламов. — М., 1960.
10. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. — М., 2004.
O.A. Polshakova
The constitutional causes of offences as an element of criminal court proving concerv-ing juveniles
The questions of crimes prevention of juveniles in the criminal procedure are considered in the paper. The author points out the problems of the deficiency of the indication of the preventive task of the criminal process in the Criminal Code of Russion Federation and problems of the deficiency of definition of the constitutional causes of offences, their structure and the procedure of the recommendation rendition to dispose of constitutional causes of offences.
Получено 11.01.09
УДК 342.9:625.7:656.13.08
Я.А. Посков, ст. преподаватель, (Россия, Хабаровск, Дальнев. юрид. ин-т МВД России)
РОЛЬ ЕДИНОЙ ИНФОРМАЦИОННОТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ В ИНФОРМАЦИОННОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ
Рассматривается назначение единой информационно-телекоммуникационной системы органов внутренних дел в информационном обеспечении производства следственных действий.
