CC BY
97
УДК 343.140.02 ББК 67.410.2
РОЛЬ ДОПРОСОВ В ВЫЯВЛЕНИИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, СПОСОБСТВОВАВШИХ СОВЕРШЕНИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ УГОЛЬНИКОВ,
преподаватель кафедры предварительного расследования Московского университета имени В.Я. Кикотя МВД России
E-mail: ugol.uav@gmail.com НАТАЛЬЯ ВИКТОРОВНА УГОЛЬНИКОВА, доцент кафедры уголовного процесса Московского университета имени В.Я. Кикотя МВД России,
кандидат юридических наук, доцент E-mail: nvugolnikova@yandex.ru Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс Рецензент: Бородкина Т.Н., кандидат юридических наук
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассмотрены наиболее дискуссионные вопросы, возникающие при установлении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, путем производства следственных действий.
Ключевые слова: следственные действия, установление и выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления, допрос, проверка показаний на месте.
Annotation- In this article, the authors consider a discussion of issues arising from the establishment of the circumstances that contributed to the Commission of an offence by the investigative actions.
Keywords: investigations, identifying and establishing the circumstances that contributed to the Commission of the crime, questioning, checking the readings on the spot.
Уголовно-процессуальный кодекс разделил обстоятельства уголовного дела на обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (ч. 1 ст. 73 УПК РФ) и на обстоятельства, подлежащие выявлению (ч. 2 ст. 73 УПК). При этом, способы доказывания довольно четко определяются в процедуре собирания доказательств (ст. 86 УПК РФ), в которой в качестве способов указаны следственные действия. Иное положение сложилось в отношении процедуры выявления. Эта процедура указана в качестве обязательной в отношении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, однако закон четко не регламентирует способы выявления указанных обстоятельств1. Также следует оговориться, что законодатель при регламентации обстоятельств, способствовавших совершению преступлений применяет термины: «выявление» (ч. 2 ст. 73 УПК) и «установление» (ст. 158 УПК РФ), не
конкретизируя при этом содержание и понятие этих процедур. Значимость установления и последующего устранения обстоятельств, способствовавших совершению преступления, можно продемонстрировать на примере надзорной деятельности прокуратуры2. Приказ Генеральной прокуратуры указывает прокурорам: «Используя результаты расследования... принимать меры к выявлению и устранению причин и условий, способствовавших совершению указанных преступлений»3. Однако, в этом правовом источнике не даются конкретные правовые понятия указанного производства. Логический анализ норм позволяет предположить следующую конструкцию взаимосвязей, указанных терминов: «выявление — это деятельность по собиранию сведений с целью установления обстоятельств, способствовавших совершение преступления»; т.е. выявление — это процесс, а установление — результат.
Сразу же следует отметить, что автор согласен с теми процессуалистами, которые в качестве наиболее эффективных средств установления обстоятельств, способствовавших совершению преступления, называют именно следственные действия4.
Согласно данным, полученным в ходе проведенного нами социологического опроса практических работников, на вопрос, при производстве каких следственных действий наиболее часто происходит выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления, 82,5% опрошенных следователей ответили, что таким следственным действием является допрос потерпевшего, 76% — допрос свидетеля.
Допрос потерпевшего и свидетеля — наиболее распространенное следственное действие. Оно является способом получения, закрепления и проверки такого вида доказательств, как показания названных лиц. В юридической литературе отмечается, что сущность допроса состоит в получении следователем от допрашиваемого сведений, например, о событии преступления, лицах, его совершивших, характере и размере вреда, обстоятельствах как побудивших к преступлению, так и способствовавших его совершению, а также о других обстоятельствах, имеющих значение для дела5.
Так, по общему правилу в процессе получения показаний у потерпевшего (свидетеля) следователь также выясняет сведения об обстоятельствах, способствовавших совершению преступления6.
В зависимости от категории уголовного дела в ходе допросов указанных лиц могут быть выяснены следующие данные: взаимоотношения потерпевшего со свидетелем, а также с подозреваемым, обвиняемым; круг лиц, осведомленных о местах хранения материальных ценностей и доступах к ним; принцип работы охранных систем и деятельности по учету ценностей на предприятиях и в организациях; недостатки технической оснащенности; средства обеспечения охраны оружия, боеприпасов, ядовитых, взрывчатых веществ, а также наркотических средств и др.
Говоря же о показаниях именно потерпевшего, отметим, что, в отличие от свидетеля, потерпевший зачастую сообщает больший объем сведений, указывающих на обстоятельства, которые способствовали совершению преступления. Обусловлено
это тем, что он сам стал объектом преступного посягательства и прочувствовал все негативные факторы деяния на себе. Немаловажен и тот факт, что потерпевший мог сам спровоцировать совершение в отношении него преступления, т.е. наличествовал так называемый виктимологический аспект его поведения'.
Ученые-процессуалисты отмечают, что в генезисе преступления существенную роль играет характер отношений потерпевшего не только с правонарушителем, но и с другими людьми, так или иначе связанными с ним до совершения преступления или в момент его совершения, которые могут оказывать как положительное, так и отрицательное воздействие на поведение потенциальной жертвы. Последствия подобных взаимоотношений нельзя сбрасывать со счета при организации профилактической работы с возможной жертвой8.
Рассматривая потерпевшего в различных аспектах и его роль в генезисе преступления, необходимо отметить, что поведение человека по своей природе может быть неосмотрительным, рискованным, легкомысленным, порою провокационным и, следовательно, опасным для самого лица, что увеличивает его подверженность преступным посягательствам9. Лицо, порою само не подозревая об этом, может стать потерпевшим, а, следовательно, в его поведении присутствовали обстоятельства, которые способствовали совершенному в отношении него деянию. В случае же, когда виктимное поведение потерпевшего является аморальным или противоправным, к нему могут быть применены меры профилактического характера вплоть до привлечения к административной или уголовной ответственности.
Выявление в ходе допроса потерпевшего указанных факторов весьма существенно влияет на ход и результаты производства по уголовному делу. Однако, в результате исследования деятельности органов предварительного следствия напрашивается вывод о том, что указанные обстоятельства в ходе производства допросов потерпевших устанавливаются крайне редко, а это является существенным недостатком в деятельности по выявлению и устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.
В целях получения объективных данных о поведении потерпевшего, предшествовавшего со-
вершению преступления, следователю необходимо проверить его показания путем производства следственных и иных процессуальных действий (допросы свидетелей, подозреваемых и обвиняемых; назначение и производство судебных экспертиз в отношении потерпевшего). Естественно, виктимное поведение потерпевшего не всегда возможно установить полностью.
Факты, свидетельствующие о поведении потерпевшего, которые способствовали совершению в отношении него преступления, чаще всего необходимо устанавливать при совершении деяний против жизни и здоровья (побои, истязание, причинение вреда здоровью, убийство), а также в тех случаях, когда причинение вреда могло сопутствовать совершению другого преступления (хулиганство, разбой, вымогательство и др.).
Полученные данные свидетельствуют о том, что в практической деятельности органов предварительного следствия существует до сих пор неразрешенная проблема относительно допроса указанного участника уголовного судопроизводства. Хотя уголовно-процессуальный закон и предусматривает осуществление допроса представителя потерпевшего — юридического лица в качестве свидетеля, в своей деятельности практические работники, нарушая закон, допрашивают данное лицо в различных статусах. Причем в судах подобного рода уголовные дела, содержащие различные виды процессуальных фигур представителя потерпевшего — юридического лица (свидетель, потерпевший, представитель потерпевшего), рассматриваются без каких-либо затруднений с вынесением итоговых решений в виде приговоров.
Определяя особенности допроса свидетеля, необходимо отметить, что согласно требованиям действующего уголовно-процессуального закона допрос указанного участника уголовно-процессуальных отношений проводится по общим правилам допроса (ст. 188 УПК РФ). Однако, применительно к изучаемым нами обстоятельствам следует отметить, что свидетелей надлежит классифицировать на две группы: свидетели-очевидцы, которые сами непосредственно наблюдали за совершением преступления и обладают максимально возможной и достоверной информацией о совершенном деянии; иные свидетели, которые непосредственно не на-
блюдали совершенное преступление, однако обладают определенной информацией о совершенном деянии, которую они получили из различных источников (со слов других лиц, оказались на месте происшествия непосредственно после совершенного преступления, стали свидетелями задержания подозреваемого и его личного обыска и т.д.).
Исходя из приведенной классификации, следователю надлежит строить и план допроса того или иного свидетеля с целью получения наиболее полных данных об обстоятельствах, способствовавших совершению преступления.
Значимость допроса подозреваемого (обвиняемого) применительно к рассматриваемой нами проблеме заключается в следующих двух критериях. Первый критерий заключается в возможности установить из показаний указанных лиц обстоятельства, которые способствовали совершению преступления. В зависимости от конфликтной или бесконфликтной следственной ситуации и позиции, которую занял обвиняемый, следователь должен избрать при допросе те или иные тактические приемы.
В условиях конфликтной ситуации следователю надлежит использовать различные тактические приемы эмоционального воздействия (побуждение подозреваемого, обвиняемого к раскаянию; создание впечатления полной осведомленности о совершенном преступлении, а также об обстоятельствах, способствовавших его совершению, и т.д.).
В бесконфликтной же ситуации, по мнению А.А. Шмидт, следователю «важно не само признание, а сведения о фактах, обстоятельствах, соответствующих действительности»10.
В результате допроса обвиняемого следователь может найти ответы на такие вопросы, как: истинные причины совершения преступления; способ проникновения и пути отхода обвиняемого с места происшествия; использование преступником транспортных средств при совершении преступления; орудия и средства, облегчившие совершение преступления; наличие соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников); условия, которые способствовали совершению преступления; нарушения правил хранения материальных ценностей со стороны должностных лиц, которым это вменяется в служебные обязанности, и др.
Помимо этого в ходе допроса подлежат установлению и такие обстоятельства, как: особенности воспитания и нравственного формирования личности подозреваемого, обвиняемого; условия его проживания и работы; отношения с окружающими и коллегами по работе; взгляды и увлечения; наличие судимостей, а также связей с лицами, имеющими связи с криминальными структурами; отношения с потерпевшим до и после совершения преступления.
Кроме этого, в целях установления обстоятельств, способствовавших совершению преступления, следователю целесообразно истребовать информацию о личности обвиняемого (психическом состоянии здоровья, наличии или отсутствии тяжких заболеваний, отношении к алкоголю, наркотическим средствам, психотропным веществам и т.д.).
Вторым критерием является возможность воспитательного и профилактического воздействия на допрашиваемое лицо. В ходе допроса обвиняемого следователь также имеет возможность установить факты, свидетельствующие об обстоятельствах, связанных с готовящимися или совершаемыми на момент допроса преступлениями, и своевременно принять соответствующие меры профилактического характера. Ученые отмечают, что особое воспитательное значение имеет допрос обвиняемого по вопросам причин и условий, которые привели его к преступлению, а также по поводу мотивов и целей его преступной деятельности. Это может вернуть обвиняемого к честной жизни и исключить возможность возобновления преступной деятельности11. Воспитательная роль допроса в профилактике совершения преступлений особенно имеет значение при работе с несовершеннолетними обвиняемыми12.
Говоря о значимости допросов при установлении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, необходимо также рассмотреть протокол как внешнюю форму проявления следственного действия13. Несмотря на то ,что источником доказательств являются «показания» ( ч. 2 ст. 74 УПК РФ), а протоколы допросов — это внешняя форма, при установлении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, они (протоколы) могут стать самостоятельным доказательством. Это обусловлено предметом судебного исследования предмета доказывания. Анализ ст. 299 УПК позволяет отметить, что в перечне вопросов,
разрешаемых судом, при постановлении приговора нет вопроса об обстоятельствах, способствовавших совершению преступления. Таким образом, вопрос об указанных обстоятельствах разрешается только следователем, а протокол допроса станет самостоятельным доказательством этих обстоятельств, так как при снятии показаний в суде этот вопрос уже не является предметом допроса.
С точки зрения возможности выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступления, представляет интерес такое следственное действие, как проверка показаний на месте. Это — следственное действие, в ходе которого проверяются и уточняются ранее данные показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого, с выездом на место преступления либо иное место, на котором произошло событие, имеющее значение для уголовного дела. Данное следственное действие является одним из эффективных способов проверки доказательств, содержащихся в показаниях вышеперечисленных участников уголовного судопроиз-
водства14.
В следственной практике данное следственное действие чаще всего проводится с целью проверки показаний подозреваемого и обвиняемого, иногда — свидетеля и совсем редко — потерпевшего. По мнению Н.В. Ухановой, частной задачей проверки показаний на месте является и установление обстоятельств, способствовавших совершению преступления15.
Учитывая, что данное следственное действие направлено на установление также и новых обстоятельств (ч. 1 ст. 194 УПК РФ), на наш взгляд, в целях получения наиболее полной информации именно об обстоятельствах, которые способствовали совершению преступления, следователю целесообразно изучить уже имеющиеся в материалах уголовного дела данные об указанных обстоятельствах, чтобы исключить их повторное исследование (если нет в этом необходимости) в рамках производства проверки показаний на месте.
Кроме того, при выявлении данных об обстоятельствах, способствовавших совершению преступления, путем производства проверки показаний на месте могут быть получены и новые доказательства. Так, в ходе данного следственного действия следователь не только докажет факт употребления несо-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
вершеннолетним обвиняемым спиртных напитков, но также и факт его продажи недалеко от места совершения преступления. Именно факт продажи спиртных напитков несовершеннолетним и будет выступать одним из обстоятельств, способствовавших совершению расследуемого преступления.
Наиболее часто проверка показаний проводится по уголовным делам о дорожно-транспортных происшествиях, о квартирных кражах, о преступлениях против жизни и здоровья человека. Однако, в случае, если указанное следственное действие будет эффективно способствовать установлению обстоятельств, которые могли привести к совершению преступлений иных категорий (в сфере экономики, против общественной безопасности, против правосудия) не исключается возможность ее проведения и при расследовании указанных преступлений.
В результате рассмотрения вопроса о выявлении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в ходе производства допросов, можно сделать следующий вывод. При производстве этих следственных действий могут быть выявлены многие обстоятельства, которые способствовали совершению конкретного преступления. Грамотное и качественное их производство позволит лицу, производящему предварительное расследование, не только установить указанные обстоятельства, но и в дальнейшем принять максимально эффективные меры к их устранению.
Литература
1. Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс). Учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция» / Под редакцией А.В. Ендольцевой, О.В. Химичевой, Е.Н. Клещи-ной. М., Юнити-дана. 2014.
References
1. Criminal procédural law (criminal process). A textbook for students of higher educational institutions, studying on the speciality «Jurisprudence» / Under the editorship of A.V. Andalcio, O.V. Chemicial, E.N. Kleinau. M. Uniti-Dana. 2014.
1 См также: Угольников А.В. Актуальные проблемы реализации предписаний лиц, производящих предварительное рассле-
дование об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений. Российский следователь. 2012. № 4. С. 10—13.
2 См: Григорьева Н.В., Угольникова Н.В. Вопросы прокурорского надзора за исполнением законов органами предварительного следствия. вестник волгоградской академии МВД России № 4 (27). 2013 С. 99—103.
3 См: п. 1.4. Приказ Генеральной Прокуратуры РФ от 16 января 2012 г. № 7 «Об организации работы органов прокуратуры российской федерации по противодействию преступности» // http:// www.garant.ru
4 См: Горожанкина Д.В., Ефимов И.А и др. Профилактическая деятельность органов дознания: понятие и значение. проблемы совершенствования правовой регламентации производства дознания. Екатеринбург издательство: Федеральное Государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский юридический институт МВД РФ». 2014 С. 21—24; Лопушанский Ф.А. Следственная профилактика: опыт, решение проблемы. Киев, 1980. С. 116—120; Саркисов Г.С. Процессуальные меры предупреждения преступлений. Ереван: издательство АН АССР. 1978. С. 90—106.
5 См.: Ефимичев ПСЕфимичев С.П. расследование преступлений: теория, практика, обеспечение прав личности. М.: Юсти-цинформ. 2008. С. 64.
6 См: Каратай Т.П. Тактические особенности допроса свидетеля и потерпевшего / Предварительное следствие. учебник/ под ред. М.В. Мешкова. М.: ЮНИТИ-ДАНА; закон и право, 2009. С. 239.
7 Криминологическая виктимология как раздел криминологии изучает поведение жертвы (потерпевшего) в связи с совершенным в отношении него преступлением. Подробнее об этом см.: Варчук Т.В. Криминологические аспекты профилактики имущественных преступлений в условиях крупного города: по материалам квартирных краж в Москве. автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. м., 1999. С. 12—14; Полубинский В.И. Правовые основы криминальной виктимологии // Журнал российского права. 2001. № 4. С. 27—29; Анощенкова С.В. Уголовно-правовое учение о потерпевшем. М.: Волтерс клувер, 2006. С. 4—5; За-дорожный В.И. Особенности виктимного поведения жертв преступлений // Международное публичное и частное право. 2006. № 1 (28). С. 15—16; КузнецоваН.Ф., Богуш Г.И. и др. криминология. М.: Проспект; велби, 2007. С. 239 и др.
8 Варчук Т.В. Учение о жертве преступления // Юридическая психология. 2008. № 4. С. 20—23.
9 Ермакова Л.А. Жертвы мошенничества: виктимологиче-ская профилактика / Гражданин и право, июль 2006. № 7. С. 24—26.
10 Шмидт А.А. Криминалистика. учебник для вузов / под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина. М., 1994. С. 291.
11 См.: Иванов Д.А., Угольников А.В. Классификация обстоятельств, способствовавших совершению преступления, и их значение при расследовании преступлений. российский следователь. 2013. № 2. С. 5—8.
12 См.: Угольникова Н.В. Прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Дисс. на соискание научной степени канд. юрид. наук. М., 2000.
13 См:. Прохорова Е.А. Протоколы следственных и судебных действий как доказательства: сравнительно-правовой анализ. международное уголовное право и международная юстиция. 2014. № 6. С. 5—8.
14 См.: Аверьянова Т.В. Проверка показаний на месте // руководство по расследованию преступлений: учебное пособие / рук. авт. колл. А.В. Гриненко. М.: норма, 2002. С. 545.
15 См.: Уханова Н.В. Цели проведения проверки показаний на месте / предварительное следствие. учебник под ред. М.В. Мешкова. М.: ЮНИТИ-ДАНА: закон и право, 2009. С. 319.
