CC BY
6Подводя итог, следует отметить, что развитие российского законодательства, регламентирующего обеспечение квалифицированной юридической помощью лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство, обусловлено движением страны в направлении построения правового государства. На современном этапе уголовно-процессуальная регламентация права потерпевшего пользоваться квалифицированной юридической помощью находится на белее высоком уровне по сравнению с предшествующими этапами, но, тем не менее, требует дальнейшего совершенствования.
Библиографический список
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Доступ из справ.-прав. системы Консультант Плюс.
2. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве: Федеральный закон от 28.12.2013 № 432-Ф3 // Доступ из справ.-прав. системы Консультант Плюс
3. Кучерена А.Г. Адвокатура: учебник. М., 2005.
4. Смоленский М.Б. Адвокатская деятельность и адвокатура Российской Федерации. Изд-е 4-е. Ростов н/Д, 2005.
5. Хрестоматия по истории государства и права России: учебное пособие / сост. Ю.П. Титов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2008.
6. Об Уголовно-процессуальном кодексе: Постановление ВЦИК от 25.05.1922 (утратил силу) // Доступ из справ.-прав. системы Консультант Плюс.
7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (утратил силу) // Доступ из справ.-прав. системы Консультант Плюс
УДК 343.775
Уголовно-правовые и административно-правовые способы охраны земель как природного объекта и ресурса
Атабаева Татьяна Шукурулловна
В статье рассмотрено разграничение преступлений, предусмотренных ст. 247 и ст. 254 Уголовного кодекса Российской Федерации и недостатки действующей редакции. Также рассмотрено понятие вреда окружающей среде и критерии отграничения уголовно-наказуемой порчи земли от административно-правовых деликтов. Предлагается разработать перечень опасных веществ, внести изменения в разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу и усилить санкцию статьи 254 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ключевые слова: порча земли, отравление земли, загрязнение земли, незаконное обращение отходов, земли сельскохозяйственного назначения, земли лесного фонда, административные деликты, вред окружающей среде, опасные вещества, предельно допустимая концентрация.
В настоящее время проблема охраны земли является очень важной, поскольку причинение ей вреда нарушает экологическую безопасность как разновидность национальной безопасности России. В будущем человечеству угрожают большие проблемы, связанные с невозможностью обеспечить всех жителей планеты продовольствием в достаточном
количестве, а основным ресурсом для получения продуктов питания является как раз земля. Кроме того, земля является частью природы, основой для существования экосистем, при этом ее порча несет угрозу экологической безопасности и, в конечном итоге, самому существованию человечества. Ответственность за причинение вреда земле предусмотрена нормами ст.ст. 247 и 254 УК РФ,
разграничение составов которых является в науке уголовного права дискуссионным вопросом. Так, ст. 247 УК РФ предусматривает ответственность за незаконное обращение (транспортировку, хранение, захоронение, использование или иные виды) радиоактивных, бактериологических веществ и отходов. Ст. 254 УК РФ запрещает порчу земли вредными продуктами хозяйственной и иной деятельности в результате нарушения правил обращения с определенными веществами. В ней перечисляются конкретные виды веществ -это удобрения, стимуляторы роста растений и ядохимикаты. Но этот перечень не является исчерпывающим и возможно нарушение правил обращения с иными опасными химическими и биологическими веществами. При этом закон ограничивает перечень действий, за которые предусматривается ответственность за незаконный оборот, лишь хранением, использованием и транспортировкой.
Единства мнений на этот счет нет. Так, Н.А. Лопашенко считает, что ст. 247 УК РФ является специальным составом по сравнению с деяниями, устанавливающими ответственность за нанесение ущерба конкретным компонентам природной среды: воде, воздуху, земле, недрам, которые могут быть загрязнены в связи с более широким кругом причин, а не только в результате нарушения правил обращения с опасными веществами и отходами [1, с. 165-167]. И.В. Попов, напротив, высказывает мнение, что ст. 254 УК РФ в числе других норм, охраняющих отдельные виды природных ресурсов, выступает специальным составом, поскольку предусматривает наступление определенных последствий в виде причинения вреда здоровью человека или окружающей среде, а ч. 1 ст. 247 УК РФ - общим, так как для нее достаточно угрозы причинения такого вреда [2, с. 44-46]. Но эта точка зрения оставляет без внимания то, что ч. 2 и 3 ст. 247 УК РФ предусматривают реальные последствия для природы и человека.
Таким образом, законодатель так сформулировал ст. 254 УК РФ, что она относится к случаям порчи земли именно в результате хозяйственной деятельности. Причем нормы об ответственности за загрязнение иных компонентов природной среды сформулированы
иначе. Например, в ст. 250 УК РФ речь идет именно о загрязнении вод, вне зависимости от того, произошло оно в результате ненадлежащего обращения с веществами, используемыми в процессе, например, производства, или при обороте веществ, уже выведенных из производства, то есть отходов. В случае же порчи земли в результате захоронения или иных видов незаконного обращения с опасными веществами и отходами ответственность наступает по ст. 247 УК РФ. Так, приговором Бийского городского суда от 02.12.2020 осужден Х. по ч. 2 ст. 247 УК РФ. Он признан виновным в том, что, являясь директором ООО «СплавМет», основным видом деятельности которого являлось производство свинцово-сурьмянистых сплавов, в период с 19.04.2018 по 18.09.2019 организовал ненадлежащее захоронение отходов производства на земельном участке, расположенном в г. Бийске (промышленная зона, территория бывшего ОАО «Полиэкс»), принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, относящимся к категории земель населенного пункта, не являющимся полигоном для захоронения опасных отходов. Данные действия Х. повлекли за собой загрязнение окружающей среды и создали реальную угрозу причинения ей существенного вреда, выразившегося в загрязнении почвы тяжелыми металлами - свинцом и цинком, относящимся к отходам I класса опасности, в результате чего причинен ущерб на сумму 3 362 896 руб. [3].
Кроме того, ч. 1 чт. 247 УК РФ, как уже отмечалось, в отличие от ст. 254 УК РФ, состав формальный, поэтому если в результате загрязнения земли создается только угроза причинения ей существенного вреда, ответственность должна наступать по первой из данных статей.
При этом трудно понять логику законодателя, когда наказание по ч. 1 ст. 247 УК РФ, формальному составу, даже более сурово, чем по ч. 1 ст. 254 УК РФ, влекущей реальные последствия для здоровья человека и окружающей среды. Полагаем, что предусмотренное ст. 254 УК РФ наказание не отвечает тяжести и опасности деяний. Так, преступле-
ние, совершенное в зоне экологического бедствия, относится к категории небольшой тяжести, а деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека - к средней. По ч. 1 не установлен даже минимальный предел штрафа и при определенных обстоятельствах назначенное по ней наказание может быть даже меньше санкции за административное правонарушение.
Также можно заметить, что ст. 254 УК РФ на практике применяется крайне редко. Так, по данным судебной статистики, за период 2019-2022 г.г. судами Алтайского края по ст. 247 УК РФ осуждено 6 человек, по ст. 254 УК РФ - ни одного. Похожие показатели и в целом по стране. Так, за период 2019-2022 г.г. судами Российской Федерации по ст. 247 УК РФ осуждено 36 человек, по ст. 254 УК РФ - 16, что значительно меньше. При этом можно согласиться с мнением ученых, что подобное положение может свидетельствовать либо о крайне редком совершении деяния, либо о серьезных недостатках формулировки нормы. А поскольку деградация земель в стране уже приближается к масштабам национального бедствия, очевидно, что имеет место второй случай. Причем главная проблема коренится даже не в запутанности вопроса о разграничении норм ст.ст. 247 и 254 УК РФ, а в отличии преступных деяний, связанных с порчей земли, от административных правонарушений.
Норма, предусмотренная ст. 254 УК РФ, защищает все категории земель, в том числе сельскохозяйственные, земли промышленности, энергетики, связи, транспорта, радиовещания, телевидения, информатики и т.д. А в КоАП РФ ответственность наступает по разным статьям (7.14 - земли объектов культурного наследия, 8.31 - земли лесов и т.д.) Тем не менее, есть одно исключение: ч. 3 и ч. 4 ст. 261 УК РФ предусматривают ответственность за уничтожение или повреждение лесов в результате загрязнения. Впрочем, эта норма применяется еще реже, чем ст. 254 УК РФ. Но поскольку ст. 261 УК РФ предусматривает более строгое наказание, чем ст. 254 УК РФ, то по правилам квалификации, если в результате загрязнения почвы были повреждены лесные насаждения, ответственность должна
наступать по совокупности статей, так как последняя не охватывает более тяжкие деяния. В ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ идет речь о механическом повреждении верхнего слоя земли. За подобные действия УК РФ ответственность не предусматривает и здесь проблем не возникает. В части 2 ст. 8.6 КоАП, который уже не является формальным составом, устанавливается наказание за уничтожение плодородного слоя почвы и порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления (в ст. 8.3 КоАП РФ тоже идет речь о нарушении правил обращения с пестицидами и др., но там достаточно угрозы причинения вреда). Экологические преступления, как правило, отличались от административных деликтов, при схожести деяний, степенью общественной опасности последствий. Как справедливо отмечают некоторые исследователи, порча земли и ее разновидности, как отравление или загрязнение опасными веществами как раз подразумевают причинение вреда окружающей среде, то есть эти последствия являются общими для уголовных и административных деликтов [4, с. 57]. Таким образом, лишь в случае наступления вреда здоровью человека не вызывает сомнений, что ответственность должна наступать за совершение преступления, но зачастую очень трудно доказать, что вред здоровью связан именно с загрязнением или порчей земли. Когда же причинен вред окружающей среде, остается руководствоваться лишь разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, который предлагает для уголовно-наказуемого деяния наличие оценочного понятия - существенного вреда окружающей среде, выражающегося в ее загрязнении, отравлении или заражении, изменении радиоактивного фона до величин, представляющих опасность для здоровья или жизни человека и т.п.[5] Ряд ученых высказывают обоснованную критику данного положения постановления, поскольку оно связывает существенность вреда окружающей среде исключительно с угрозой для здоровья или жизни человека, при этом не учитывая опасность для фауны, флоры, ухудшение свойств
почвы, делающей невозможным дальнейшее использование ее по назначению. Вместе с тем, как отмечают они, вред может затрагивать любой элемент экосистемы [4]. Не дает оснований для такой формулировки разъяснения Пленума и действующий уголовный закон, который говорит о вреде здоровью человека или окружающей среде. Также необходимо учитывать, что из почвы токсичные вещества неизбежно распространятся, могут попасть в растения, воздух, организмы животных и людей и вызвать тяжелые болезни и даже смерть, но этот процесс растянут во времени и не так очевиден.
В научной литературе предлагаются различные способы решения данной проблемы. Так, ряд авторов предлагают установить для наступления уголовной ответственности определенный размер ущерба в денежном выражении [6, с. 145]. Вместе с тем, далеко не всегда можно произвести адекватную оценку ущерба земле как элементу природной среды в стоимостном выражении.
Как представляется, поскольку речь идет именно об экологическом вреде, более всего подходят для его оценки экологические критерии. По нашему мнению, данный вопрос необходимо решить аналогично разграничению норм ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и ч. 1 ст. 251 УК РФ, исходя из степени общественной опасности и тяжести последствий. Гигиенические нормативы свидетельствуют о безопасности для здоровья людей и устанавливаются санитарно-эпидемиологическими правилами. В них предусмотрены предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2 (ред. от 30.12.2022) [7] установлены ПДК химических веществ в почве, в случае превышения которых будет оказываться вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду. Если в результате действий виновных произошло загрязнение почвы с превышением ПДК, следует говорить об уголовно-наказуемом деянии. Что же касается степени превышения ПДК, необходимо ориентироваться на таблицу 4.5 Степени химического загрязнения почвы, согласно которой к допустимой категории загрязнения для
соединений I, II и III класса опасности, относящихся к органическим, относится превышение от 1 до 2 ПДК, неорганическим - от фона до ПДК. Следовательно, превышение выше 2 ПДК для органических соединений и выше 1 ПДК для неорганических уже относится к умеренно опасной категории загрязнения, а значит, влечет причинение существенного вреда окружающей среде, за что должна наступать уголовная ответственность. А также, как справедливо утверждают некоторые авторы, запрещенные опасные вещества в любом количестве представляют опасность и в данном случае неприменимы ПДК [8, с.51].
Причем данные правила должны применяться как при квалификации действий по ст. 254 УК РФ, так и по ст. 247 УК РФ. Так, например К. обвинялся в том, что являясь начальником отдела охраны труда, пожарной безопасности и экологии ООО «Нортек», не желая выполнять свои обязанности по надлежащему размещению отходов, распорядился выкопать котлован на территориях, прилегающих к городским поселениям, где организовал ненадлежащее захоронение отходов производства, в результате чего произошло заражение почвы бенз(а)пиреном, содержание которого превышает ПДК в 1,7-2,4 раза, и мышьяком с превышением ориентировочно-допустимой концентрации в 1,09-2,1 раза. В результате дальнейшее использование участка без проведения на нем рекультивационных работ стало невозможно. За указанные действия уголовное дело в отношении К. было прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа 100 000 руб. [9].
Кроме того, возможно учитывать для определения существенности вреда площадь участка, подвергшегося загрязнению, глубину проникновения в почву опасных веществ, характеристики самих веществ, а для комплексной оценки этих факторов проводить экологическую экспертизу.
Пока же судебная практика по данному вопросу противоречива. Так, приговором Мо-жгинского районного суда Удмуртской Республики от 04.04.2023 осужден Д. по ч. 1 ст. 254 УК РФ. Он, являясь директором полигона
для хранения твердых бытовых отходов г.Можга, обладая достаточными правами и полномочиями для принятия управленческих решений и исполнения возложенных на него обязанностей по организации работы полигона, в нарушение перечисленных в приговоре требований соответствующих нормативно-правовых актов в сфере экологии и охраны окружающей среды, не обеспечил разработку и внедрение на полигоне мероприятий по охране окружающей среды от загрязнения, не обеспечил устранение выявленных ранее нарушений в деятельности полигона, выразившихся, в том числе в сбросе отходов фильтрата полигона на почву близлежащей местности. В результате бездействия Д. произошел бесконтрольный сброс фильтрата полигона на указанный в приговоре участок местности, что привело к загрязнению почвы. Согласно экспертному заключению выявлено превышение определяемых загрязняющих веществ в сравнении с фоновыми показателями по следующим веществам: нефтепродуктам, азот нитратов, азот нитритов и хлорид-ионов. Класс опасности данного отхода - IV. Согласно другой экспертизе, засоленность почвы, содержание в почве азота нитратов «более 23 мг/кг», смещение кислотности лесной почвы в щелочную сторону может привести к гибели отдельных видов древесной растительности, например, елей, слабоустойчивых к таким видам загрязнений.
Поскольку в материалах дела отсутствовали сведений о гибели отдельных видов древесной или иной растительности, либо животного мира, не имелось оснований в данном случае для квалификации действий Д. по ст. 261 УК РФ.
Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили приговор без изменения и на доводы жалоб, что засоленность почвы не привела к существенному вреду окружающей природной среде указали, что диспозиция ч.1 ст.254 УК РФ не предусматривает привлечение к уголовной ответственности исключительно за существенное причинение вреда окружающей среде в связи с порчей земли, для квалификации деяния лица по данной статье уголовного закона достаточно
наступления последствий в виде причинения вреда здоровью человека или окружающей среде. Обоснованность же выводов суда первой инстанции о причинении вреда окружающей среде путем загрязнения почвы в результате попадания в нее фильтрата полигона, сделанных, в том числе, на основе обоих вышеназванных заключений эксперта, сомнений не вызывает [10].
Полагаем, что формулировка действующего закона давала основания для такого вывода, так как в ст. 254 УК РФ применительно к вреду окружающей среде действительно отсутствует термин «существенный».
Также серьезно осложняет применение нормы отсутствие перечня опасных веществ. Так, например, большая проблема, как отмечают исследователи, возникает с нефтепродуктами [8, с. 53], хотя такие случаи часты на практике именно при осуществлении хозяйственной деятельности и несут большой вред для природы. При этом зачастую в действиях виновных усматривают административные деликты или вообще не привлекают их к ответственности.
Таким образом, необходимо на основе научных данных установить перечень веществ, относящихся к категории опасных. Поскольку в самой норме ст. 254 УК РФ вряд ли возможно перечислить все вещества, она относится к категории бланкетных норм. Возможно было бы восполнить этот пробел путем принятия закона или постановления органов исполнительной власти.
Также представляется правильным усиление наказание за порчу земли, так как действующая норма не отражает степень общественной опасности, присущей данному деянию.
Кроме того, необходимо издание новой редакции разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, где были бы установлены четкие критерии разграничения уголовных и административных деликтов, которые должны быть выработаны с учетом мнения специалистов в области экологии, медицины, биологии. При этом вред окружающей среде должен включать и случаи массовой гибели животных, растений, деградацию
почв и пр. последствия, не связанные непосредственно с воздействием на здоровье человека.
Библиографический список
1. Лопашенко Н.А. Экологические преступления: уголовно-правовой анализ. М., 2017. - 526 с.
2. Попов И.В. Некоторые дискуссионные вопросы применения норм гл. 26 УК РФ // Уголовное право. -2013 . - № 6. - С.44-50.
3. Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 15.03.2021 // Архив Бийского городского суда Алтайского края. Дело № 2-740/2021.
4. Игнатова М.А., Кузнецова О.А. О разграничении условий уголовной и административной ответственности за порчу земли // Российский следователь. - 2018. - № 8. - С. 55-59.
5. О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования: постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2012. - № 12.
6. Соболык В.М. О некоторых отличиях состава преступления от административного правонарушения по делам о порче земли // Юридическая наука. - 2022. - № 12. - С.141-146.
7. Об утверждении санитарных правил и норм Сан-ПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»: постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 // Доступ из справ.-правовой системы КонсультантПлюс.
8. Хлупина Г., Качина Н. Проблемы применения нормы об уголовной ответственности за порчу земли // Уголовное право. - 2010. - № 1. - С.49-54.
9. Постановление Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03.08.2021. Архив Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края. Дело № 1-313/2021.
10. Кассационное постановление 6 кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2023. Архив 6 кассационного суда общей юрисдикции. Дело №775029/2023.
УДК 343.98.067.436.33(075.8)
Исходные типичные следственные ситуации расследования преступлений в сфере агропромышленного комплекса
Бойко Юрий Леонидович
Статья посвящена вопросам организации доследственной проверки материалов по преступлениям, выявляемым в сфере агропромышленного комплекса, которые всегда имели замаскированный, скрытый характер, что осложняло их выявление и расследование, поэтому после возбуждения уголовного дела важно определить исходные следственные ситуации первоначального этапа и организацию дальнейшего хода расследования.
Ключевые слова: расследование преступлений в сфере экономики, в сфере агропромышленного комплекса, исходные типичные ситуации начального этапа расследования.
Одним из важнейших секторов экономики России является сельское хозяйство, оно играет особо важную роль, не только решая вопросы продовольственного обеспечения, но и обеспечивая основную занятость и доходы населения. Серьезными экономическими факторами развития этого сектора служат, выделяемые в данную отрасль экономики крупными коммерческими сельскохозяйственными организациями и предприятиями, государством инвестиции, оказывая тем самым значительную поддержку. В связи с
этим данная отрасль становиться довольно привлекательной для коррумпированных чиновников в органах государственной власти разного уровня и мошенников.
С целью выявления таких лиц сотрудниками управлений по экономической безопасности и противодействия коррупции (БЭП и ПК) территориальных органов МВД России систематически проводятся оперативно-профилактические мероприятия в отношении руководителей хозяйствующих субъектов, глав крестьянско-фермерских хозяйств. Данная 73
