CC BY
19Закон и право. 2024. № 2. С. 268-272. Law and legislation. 2024;(2):268-272.
Научная статья УДК 343.779
https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-2-268-272 EDN: https://elibrary.ru/GXPCPJ
NIION: 1997-0063-2/24-116 MOSURED: 77/27-001-2024-2-316
Проблемы объективной стороны преступления, предусмотренного статьей 254 УК РФ
Елена Николаевна Литра
Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина,
Краснодар, Россия, [email protected]
Аннотация. В статье автор дает уголовно-правовую характеристику некоторым конструктивным признакам объективной стороны преступления, предусмотренного статьей 254 УК РФ. 97% экспертов отмечают, что на практике указанная норма редко применяется из-за правовой неопределенности, сложности отграничения преступления от схожих по объективной стороне правонарушений, предусмотренных статьями 8.2, 8.2.3, 8.3, 8.6 КоАП РФ.
Норма статьи 254 УК РФ применяется в редких случаях и то лишь тогда, когда окружающей среде нанесен непоправимый материальный ущерб. Сложившаяся административная практика борьбы с криминальной порчей земли не может быть признана оптимальной. В такой ситуации статья 254 УК РФ не способна выполнять возложенные на нее задачи.
В силу приведенных автором аргументов не вызывает сомнения необходимость корректировки конструктивных признаков преступления, предусмотренного статьей 254 УК РФ.
Ключевые слова: экологические преступления, порча земли, загрязнение почвы, иная порча земли, опасные вещества.
Для цитирования: Литра Е.Н. Проблемы объективной стороны преступления, предусмотренного статьей 254 УК РФ // Закон и право. 2024. № 2. С. 268—272. https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-2-268-272 EDN: https://elibrary.ru/GXPCPJ
Original article
Problems of the objective side of the crime under Article 254 of the Criminal Code of the Russian Federation
Elena N. Litra
Kuban State Agrarian University named after I.T. Trubilin, Krasnodar, Russia, [email protected]
Abstract. In the article, the author gives a criminal law characterization of some constructive feature of the objective side of the crime provided for in Article 254 of the Criminal Code of the Russian Federation. 97% of experts note that in practice this norm is rarely applied due to legal uncertainty, the difficulty of distinguishing crimes with objectively similar offenses provided for in Articles 8.2, 8.2.3, 8.3, 8.6 of the Administrative Code of the Russian Federation.
The norm of Article 254 of the Criminal Code of the Russian Federation is applied in rare cases and then only when irreparable material damage has been caused to the environment. The established administrative practice of combating criminal damage to land cannot be considered optimal. In such a situation, Article 254 of the Criminal Code of the Russian Federation is not able to perform the tasks assigned to it.
Due to the arguments given by the author, there is no doubt that it is necessary to adjust the constructive signs of the crime provided for in Article 254 of the Criminal Code of the Russian Federation.
Keywords: environmental crimes, land damage, soil pollution, other land damage, dangerous substances.
For citation: Litra E.N. Problems of the objective side of the crime under Article 254 of the Criminal Code of the Russian Federation // Law and legislation. 2024;(2):268—272. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-2-268-272 EDN: https://elibrary.ru/GXPCPJ
© Литра Е.Н. М., 2024.
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2024
В науке уголовного права объективная сторона преступления характеризуется совокупностью установленных уголовным законом признаков, выражающих внешнее проявление противоправного деяния. Анализ судебной практики показывает, что материальный ущерб, причиненный нарушением земли при ведении хозяйственной деятельности существенный1.
При этом не все виды деяний охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 254 УК РФ. За его границами находятся посягательства, связанные с нарушениями обязательных требований к использованию или эксплуатации земли. Такие деяния, формально обладающие признаками преступления, не признают преступлением, квалифицируют как малозначительные деяния, не представляющие общественной опасности на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, поскольку уголовный закон не содержит признаков преступления, посягающих на отношения в сфере обеспечения рационального использования земли.
На фоне роста показателей административных правонарушений в сфере охраны качества земли происходит сокращение количества расследуемых уголовных дел, возбужденных по признакам ч. 1 ст. 254 УК РФ. При этом за последние 10 лет регулятивное законодательство в области природопользования кардинально поменялось в сторону ужесточения государственного контроля (надзора), что обусловлено высокой степенью общественной опасности посягательств, совершаемых в смежной с природопользованием сфере обращения загрязняющих веществ. Вместе с тем подход законодателя к регламентации уголовной ответственности за экологические преступления не изменился.
В поддержку изменения концепции экологических преступлений, размещенных в гл. 26 УК РФ, высказываются многие ученые.
По мнению Э.Н. Жевлакова, заведомо «мертвые» составы экологических преступлений УК РФ не отражают реальной опасности посягательств на окружающую среду [3, с. 57]. Стержнем экологической проблемы автор считает «консервирование» природной среды, защиту ее
1 Решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-20242/2021, по делу № А53-19338/2021, по делу № А53-35025/2021, по делу № А53-38293/2021, по делу № А53-31435/2022 // https://rostov.arbitr.ru Решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-57111/2022, по делу № А32-20266/2021, по делу № А32-34401/2021, по делу № А32-6584/2019 и др. // https://krasnodar.arbitr.ru
от загрязнения в целях исключения опосредованного и неизбежного вреда для здоровья человека, чего не отражает содержание составов экологических преступлений, закрепленных в гл. 26 УК РФ. Поддерживая данную точку зрения, следует отметить, что состав экологического преступления, предусмотренный ст. 254 УК РФ, не является исключением.
Обращаясь к анализу конструктивных признаков преступления, закрепленных в ст. 254 УК РФ, отметим, что они изложены крайне казуистично и сложно. Преступление характеризуется хотя бы одним из альтернативных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 254 УК РФ.
Существенной проблемой объективной стороны состава преступления, закрепленного в ч. 1 ст. 254 УК РФ, является то, что деяние (действие или бездействие) выступает одновременно и последствием преступления. Этим нарушена законодательная техника, в частности, требование к однозначности используемых правовых конструкций и терминов. Поэтому при квалификации порчи земли на практике приходится иметь дело с последствиями двух порядков:
1) с отравлением, загрязнением, иной порчей земли;
2) с причинением вреда здоровью, жизни человека, окружающей среде.
Важной особенностью, затрудняющей уяснение признаков объективной стороны, является бланкетный характер нормы ст. 254 УК РФ.
Обращаясь к анализу содержания объективной стороны состава преступления, закрепленного в ч. 1 ст. 254 УК РФ, отметим, что к форме деяния законодатель относит способ порчи земли, выраженный в нарушении специальных правил обращения с опасными веществами. Важно то, что именно этот признак объективной стороны преступления является обязательным условием для квалификации загрязнения почвы.
Деяние, предусмотренное ст. 254 УК РФ, выражено в загрязнении, отравлении, иной порче земли. Из указанных видов деяний на практике порчу земли по выявленным фактам квалифицируют как загрязнение почвы. Иные виды деяний (отравление или иная порча земли), предусмотренные ч. 1 ст. 254 УК РФ, в практической деятельности нам не встречались. Отсюда следует, что деяние выражается в активном или пассивном поведении виновного — загрязнении почвы.
Из дефиниции ч. 1 ст. 254 УК РФ явно не следует, что нужно понимать под загрязнением — деяние или последствие. Это одна из про-
ЬДМ & ЬБ^БЬДТЮМ • 02-2024
блем уяснения объективной стороны преступления, что отмечают опрошенные эксперты (24%).
В уголовно-правовой доктрине по данному вопросу не существует единого мнения. Одни авторы считают загрязнение последствием преступного деяния [9, с. 18], другие, наоборот, деянием, а не последствием [2].
Законодатель в различных составах преступлений гл. 26 «Экологические преступления» УК РФ использует разные конструкции: в одних случаях загрязнение является последствием (ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 251), а в других — деянием (ч. 1 ст. 250, ч. 1 ст. 254). Для исключения такой лингвистической неопределенности представляется необходимым из ч. 1 ст. 254 УК РФ исключить термины «отравление» и «иная порча земли», а «загрязнение» рассматривать как деяние, а не как вредное последствие содеянного.
В составе преступления, предусмотренного ст. 254 УК РФ, законодатель не дифференцирует уголовную ответственность по способу совершения порчи земли. Следовательно, способ совершения преступления на юридическую оценку преступления не влияет. Он может быть любым, равно как загрязнение, отравление или какой-либо иной. В таком случае ясно, почему на практике порчу земли квалифицируют по признакам, установленным в ч. 1 ст. 254 УК РФ, как загрязнение. В обоснование такого подхода приведем мнения ученых.
Так, Ю.А. Тимошенко употребление в ч. 1 ст. 254 УК РФ терминов «отравление», «иная порча» считает излишним, поскольку их суть проявляется в одном и том же явлении — загрязнении [8].
Указанные виды деяний, по мнению Э.Н. Жев-лакова, связываются единым смыслом, выраженным в загрязнении почвы [3, с. 138]. Аргументы в пользу исключения указанных терминов из текста ч. 1 ст. 254 УК РФ высказывали и другие авторы [1; 4, с. 45].
Ключевым аспектом в квалификации преступления по признакам, предусмотренным ч. 1 ст. 254 УК РФ, является уяснение категории «загрязнение». В уголовно-правовой науке данная категория определяется с экологической точки зрения.
Э.Н. Жевлаков определяет загрязнение как ухудшение физических, биологических и химических показателей качества почвы, превышающих установленные нормативы вредного воздействия и угрожающих здоровью человека, состоянию растительного и животного мира.
Г.В. Стадницкиий и А.И. Родионов под загрязнением понимают «любое внесение в биогеоценоз не свойственных ему загрязняющих компонентов, которые вызывают структурные изменения, прерывают круговорот веществ, их ассимиляцию, поток энергии, что ведет к снижению продуктивности экосистемы или ее разрушению» [7, с. 132].
По мнению Г.В. Мотузовой и Е.А. Карповой, загрязнение — это антропогенное привнесение в почву агентов различной природы, воздействие которых на живые организмы превышает природный уровень [6, с. 87].
Понятие «загрязнение» в российском законодательстве не определено, что является правовым пробелом, препятствующим в полной мере уяснению содержания объективной стороны исследуемого нами преступления. Вместе с тем содержание категории «загрязнение» широко регламентировано в нормах материального права в области охраны окружающей среды, что позволит нам дать характеристику этого признака объективной стороны преступления с правовой точки зрения.
Загрязняющие вещества классифицированы законодателем по степени опасности для здоровья человека и окружающей среды. Класс опасности устанавливается на основе санитарно-гигиенических норм и показателей предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Загрязняющие вещества характеризуются признаками химической или биологической природы, токсичности, характера воздействия на почву, технофильности (частоты использования в хозяйственной деятельности), источников и режима поступления в окружающую среду, фазового состояния и площади распространения [5]. На разной глубине почвы фоновые значения загрязняющих веществ не могут превышать санитарно-гигиенические нормативы и нормативы качества окружающей среды.
Следует отметить, что за рамками правового поля остался конструктивный признак преступления, закрепленного в ч. 1 ст. 254 УК РФ, касающийся «вредных продуктов хозяйственной или иной деятельности». К этим продуктам можно отнести загрязнители окружающей среды, не имеющие класса опасности, например, отходы научной, медицинской, фармацевтической, военной или иной деятельности. Данный признак преступления представляется нам весьма абстрактным, поскольку он не имеет ни легального, ни доктринального определения, не применяется правоприменителем на практике.
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2024
Опираясь на нормы материального права, можно дать характеристику деянию, предусмотренному ст. 254 УК РФ. Под деянием, выраженным в загрязнении, следует понимать привнесение в сложившуюся экологическую систему (биогеоценоз) загрязняющих веществ, следствием которого является разрыв ее продукционных и обменных процессов, ведущих к частичному или полному нарушению качества и структуры почвы в результате их накопления, разложения или модификации.
Анализ законодательных подходов к регулированию обращения опасных веществ показал, что загрязняющие вещества систематизированы по трем группам:
1) пестициды и агрохимикаты;
2) опасные химические и биологические вещества;
3) опасные химические и биологические вещества, находящиеся в составе промышленных отходов, отходов производства и потребления, побочных продуктов животноводства.
Перечень таких опасных веществ выходит за границы дефиниции ч. 1 ст. 254 УК РФ, что требует ее корректировки.
Следуя букве закона, отметим, что категория «обращение» в отраслевом законодательстве намного шире, чем представлено в ч. 1 ст. 254 УК РФ. Содержание обращения опасных веществ или отходов, которым присвоен класс опасности, изменяется применительно к определенным видам загрязнителей. Например, обращение пестицидов и агрохимикатов включает такие процессы, как производство, применение, реализация, транспортировка, хранение, уничтожение, расфасовка, утилизация, обезвреживание, захоронение, ввоз в РФ или вывоз из РФ.
Иное содержание имеет обращение с отходами животноводства. В него входят технологические процессы: хранение, обработка, переработка, использование, передача, транспортировка2. В свою очередь, обращение с отходами производства и потребления предполагает накопление, сбор, обработку, утилизацию и обезвреживание.
Таким образом, можно заключить, что законодатель, упоминая в дефиниции ч. 1 ст. 254 УК РФ только часть технологических процессов, составляющих категорию «обращение», сузил рамки применения уголовно-правового запрета,
2 Об утверждении перечня нарушений требований к обращению побочных продуктов животноводства: Распоряжение Правительства РФ от 31.10.2022 № 3256-р // URL: http://publication.pravo.gov.ru
предусмотренного ст. 254 УК РФ. Это объективно не отражает содержание термина «обращение», а равно отношений, связанных с определенными технологическими процессами хозяйственной деятельности, не охватывает все связи этих отношений, уяснение которых значимо для квалификации загрязнения почвы.
Проведенный нами анализ дает нам основания для вывода о том, что норма ст. 254 УК РФ в общем характеризуется проблемами конструктивных признаков закрепленного преступления, а именно, их полным терминологическим и содержательным несоответствием нормам регулятивного законодательства. Это подтверждают опрошенные эксперты (77%).
Признаки, позволяющие разграничить уголовную ответственность в зависимости от степени социальной ценности почвы и экологических последствий содеянного, в составе исследуемого преступления не предусмотрены.
Устранить выявленные законодательные дефекты предлагается путем совершенствования конструктивных признаков состава преступления и структуры ст. 254 УК РФ.
Список источников
1. Воронцова О.В. Ограничения в праве, влияющие на реализацию ответственности за порчу земли // Юрид. техника. 2018. № 12. С. 439—442.
2. Дубовик О.Л. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 Уголовного кодекса Российской Федерации. М.: Спарк, 1998. С. 240—241.
3. Жевлаков Э.Н. Уголовное природоохранительное право России: Монография. М.: Проспект, 2023.
4. Лобанова Л., Андреев А. Уголовная ответственность за порчу земли // Законность. 2007. № 12.
5. Межгосударственный стандарт. ГОСТ. 12.1.007-76 «Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности» // URL: https:/docs.cntd.ru
6. Мотузова Г.В., Карпова Е.А. Химическое загрязнение биосферы и его экологические последствия. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2013.
7. Стадницкий Г.В., Родионов А.И. Экология: Учеб. пособие для вузов. СПб.: Химия, 1997.
8. Тимошенко Ю.А. Конструирование уголовно-правовых норм об ответственности за экологические преступления: проблемы теории и практики: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2019.
LAW & LEGISLATION • 02-2024
9. Хлупина Г., Качина Н. Проблемы применения нормы об уголовной ответственности за порчу земли // Уголовное право. 2010. № 1.
References
1. Vorontsova O. V. Restrictions in law affecting the implementation of liability for damage to land // Legal technique. 2018. № 12. Pp. 439-442.
2. Dubovik O.L. Environmental crimes: Commentary to Chapter 26 of the Criminal Code of the Russian Federation. M.: Spark, 1998. Pp. 240-241.
3. Zhevlakov E.N. Criminal environmental law of Russia: Monograph. Moscow: Prospekt, 2023.
4. Lobanova L, Andreev A. Criminal liability for land damage // Legality. 2007. № 12.
5. Interstate standard. GOST. 12.1.007-76 «Harmful substances. Classification and general safety requirements» // URL: https:/docs.cntd.ru
6. Motuzova G.V., Karpova E.A. Chemical pollution of the bio-sphere and its environmental consequences. M.: Publishing House of Moscow State University, 2013.
7. Stadnitsky G.V., Rodionov A.I. Ecology: Studies. a manual for universities. St. Petersburg: Chemistry, 1997.
8. Timoshenko Y.A. Construction of criminal law norms on responsibility for environmental crimes: problems of theory and practice: Dis. ... dr. jurid. sciences'. M., 2019.
9. Khlupina G, Kachina N. Problems of applying the norm on criminal liability for land damage // Criminal law. 2010. № 1.
Информация об авторе
Литра Е.Н. — аспирант кафедры уголовного права, заместитель начальника юридического отдела
Статья поступила в редакцию 02.12.2023; одобрена после рецензирования 08.01.2024; принята к публикации 14.01.2024.
Information about the author Litra E.N. — postgraduate student of the department of criminal law, deputy head of the legal department
The article was submitted 02.12.2023; approved after reviewing 08.01.2024; accepted for publication 14.01.2024.
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЮНИТИ-ДАНА» ПРЕДСТАВЛЯЕТ
Психология
ОПЕРАТИВНО-
РОЗЫСКНОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
■
г
Психология оперативно-розыскной деятельности. 3-е изд., пе-рераб. и доп. Учеб. пособие. Гриф МУМЦ "Профессиональный учебник". Гриф НИИ образования и науки. Гриф МНИЦ Судебной экспертизы и исследований / Под ред. В.Л. Цветкова, Н.А. Кузьмина; под общ. ред. И.Б. Лебедева, А.Ю. Федотова. 391 с.
ISBN: 978-5-238-03631-1
Учебное пособие включает систему основных понятий психологии оперативно-розыскной деятельности, рекомендации эффективного самоопределения в ситуациях взаимодействия с лицами, представляющими оперативный интерес, а также основы психотехники решения профессиональных задач сотрудниками органов внутренних дел. Его содержание соответствует рабочим программам учебной дисциплины для обучающихся по специальностям 40.05.02 "Правоохранительная деятельность" и 40.03.02 "Обеспечение законности и правопорядка".
Для курсантов, слушателей, студентов, преподавателей образовательных организаций, практических работников и всех тех, кто интересуется проблемами психологического обеспечения оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел.
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2024
