CC BY
30Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
DOI 10.47643/1815-1329_2022_1_100 УДК 343.775
ПОРЧА ЗЕМЛИ: КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ С ПОЗИЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ И ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ DAMAGE TO THE EARTH: CRIMINOLOGICAL ANALYSIS FROM THE PERSPECTIVE OF ECONOMIC AND FOOD SECURITY
ЛИТРА Елена Николаевна,
старший преподаватель, аспирант кафедры уголовного права
ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет им. И.Т. Трубилина», главный советник правового управления Законодательного Собрания Краснодарского края. 350004, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Калинина, 13. E-mail: [email protected];
LITRA Elena Nikolaevna,
Senior lecturer, postgraduate student of the Department of Criminal Law of the Kuban State Agrarian University named after I.T. Trubilin,
Chief Adviser of the Legal Department of the Legislative Assembly of the Krasnodar Territory. 350004, Russia, Krasnodar Territory, Krasnodar, Kalinina str., 13. E-mail: [email protected]
Краткая аннотация. В статье автором исследованы криминологические факторы, детерминирующие правонарушения в сфере землепользования, приведены статистические данные о выявленных и устраненных правонарушениях земельного законодательства, свидетельствующие о неэффективном контроле за использованием земель сельскохозяйственного назначения, исследованы проблемные вопросы квалификации преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 254 УК РФ.
Abstract. In the article, the author investigates criminological factors determining offenses in the field of land use, provides statistical data on identified and eliminated offenses of land legislation, indicating ineffective control over the use of agricultural land, examines problematic issues of qualification of crimes provided for in Part 1 of Article 254 of the Criminal Code of the Russian Federation.
Ключевые слова: использование земель, почва, квалификация правонарушений, порча земли, охрана окружающей среды, экологические преступления, плодородие земель, продовольственная безопасность.
Keywords: land use, soil, qualification of offenses, land damage, environmental protection, environmental crimes, land fertility, food security.
Дата направления статьи в редакцию: 18.12.2021
Дата публикации: 31.01.2022
Почва - биологический бесценный экологический объект, формировавшийся на поверхности нашей планеты на протяжении миллионов лет. Об уникальных свойствах почвы можно говорить, как о достоянии, подаренном людям природой. Бесспорно, этот не возобновляемый природный ресурс подлежит уголовно-правовой охране. Разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, связанных с обращением опасных биологических или химических веществ, снижает природно-хозяйственную ценность земель, нарушает экологический баланс.
Интенсификация сельскохозяйственного производства, использование современной техники и технологий, помимо увеличения объемов валовой продукции, общего экономического роста АПК, порождает и новые криминологические проблемы. Актуальность настоящего исследования обусловлена тем, что сложившиеся в нашей стране подходы к использованию земель сельскохозяйственного назначения, особенно пашни, губительно сказываются на естественных плодородных свойствах почвы, медленно уничтожая ее.
В результате интенсивной деятельности землепользователей антропогенная нагрузка на агроландшафт растает с каждым годом. Так, например, валовый сбор урожая сельскохозяйственных культур в Краснодарском крае с 1966 года вырос с 6 млн. тонн до 12 - 14 млн. тонн. При этом отмечается усиление эрозионных процессов и значительное снижение количества и качества гумуса в почве. Наблюдается неблагоприятная динамика роста показателей деградации агрохимического состояния почвы. В большинстве крупных и средних хозяйствах края в течение последних 20 лет земледелие ведется с убывающим плодородием. Причиной тому послужило несоблюдение технологий обработки почвы, нарушение системы применения органических и минеральных удобрений, ядохимикатов. Содержание гумуса в почве ежегодно снижается на 0,03 - 0,05 % и уже
достигло критического уровня [1, с. 9]. Землепользователи не успевают восполнять все то, что забирают у почвы.
Не менее остро стоит вопрос с образованием на землях сельскохозяйственного назначения свалок промышленных и твердых бытовых отходов. Площади захламления исчисляются сотнями гектаров по всей стране, а количество свалок имеет тенденцию к увеличению. Полимерные материалы, преобладающие в составе отходов не способны к саморазложению на протяжении десятков и даже сотен лет. Свалки, как правило, образуются на государственных неразграниченных землях или землях, сведения о которых в ЕГРН отсутствуют. Высокие экономические затраты государства на восстановление загрязненных отходами земель делают невозможным их вовлечение в хозяйственный оборот в ближайшее время.
Сведения о выявленных и устраненных правонарушениях земельного законодательства показывают низкую эффективность деятельности контролирующих государственных органов (таблица 1).
Таблица 1. - Основные итоги деятельности Россельхознадзора по осуществлению государственного земельного надзора за 2018 - 6 мес. 2020 гг.
Показатели 2018 г. 2019 г. 6 мес. 2020 г.
Количество установленных нарушений земельного законодательства, ед. 16 906 17 139 5 565
ст. 8.6 (ч. 1 - самовольное снятие или перемещение плодородного слоя; ч. 2 - уничтожение плодородного слоя и порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами) 1 286 1 021 934 1 009 183 201
ст. 8.7 (ч. 1 - невыполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке полезных ископаемых; ч. 2 - невыполнение требований обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв) 76 11 579 92 12 279 12 4 688
Площадь, на которой установлены правонарушения, тыс. га 1 018,7 1 221,7 309,2
Устранено нарушений в результате работы Управления на площади, тыс. га 412,04 326,5 65,3
Изъято земель, тыс. га 1,16 41,8 6,8
Выявлено несанкционированных свалок, га (шт.) 1 314 (1643) 1 986 (1462) 529,6 (573)
Ликвидировано свалок, га (шт.) 389 (879) 449 (591) 48,1 (116)
*Сведения с официального сайта Россельхознадзора - https://fsvps.gov.ru/fsvps/ground/useful.html Анализ отказных материалов по фактам неправомерных действий, совершенных землепользователями, показал, что одна из причин «ухода» правонарушителей от ответственности - ошибки в оформлении материалов о совершенном правонарушении: недостаточный анализ события и состава правонарушения, сведений о лицах, совершивших правонарушение, истечение сроков привлечения к ответственности. Указанные факты подтверждаются сведениями судебной статистики. По ч. 1 ст. 254 УК РФ были осуждены в 2016 году - 1 чел., в 2017 году - 2 чел., в 2018 году - 0 чел., в 2019 году - 2 чел., в 2020 году - 6 чел. [5]. Приведенные выше данные доказывают, что порча земли на протяжении ряда лет была и остается высоколатентным преступлением. В этой связи не разделяем мнение ученых Власова В.А. и Ляховой А.А. о том, что к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 254 УК РФ виновные не привлекаются из-за неэффективности судебной власти. При этом согласимся с их мнением о том, что доказать причинение вреда противоправными действиями виновного легче, чем установить причинно-следственную связь, опосредованную негативным воздействием деградированных земель на жизнь и здоровье человека [2, с. 187]. На наш взгляд, эта проблема имеет комплексный характер.
В науке существуют различные взгляды по вопросам квалификации порчи земли, деления административной (ст. 8.6
АГРАРНОЕ И ЗЕМЕЛЬНОЕ ПРАВО. 2022. № 1(205)
КоАП РФ) и уголовной (ст. 254 УК РФ) ответственности за такие правонарушения. Однако, сделать сравнительный анализ практики правоприменения не представляется возможным из-за незначительного количества судебных приговоров, вынесенных по уголовным делам, возбужденным по ч. 1 ст. 254 УК РФ. Пока практика привлечения к ответственности за порчу земель идет по административному пути. Полагаем, на то, есть несколько причин.
Во-первых, бланкетная норма ч. 1 ст. 254 УК РФ не отвечает принципам определенности, ясности и недвусмысленности, ее содержание допускает произвольное толкование и применение в виду существующих пробелов корреспондирующих правовых предписаний отраслевого законодательства. Значительная часть правовых актов, устанавливающих критерии опасности и вредности веществ, находящихся в обращении, утратили свою актуальность в силу времени. У правоприменителя возникают трудности квалификации правонарушений в отсутствии регламентации видов иной (за исключением отравления и загрязнения) порчи земли. До конца непонятным остается термин «вредные продукты хозяйственной и иной деятельности». Несогласованность бланкетной нормы ч. 1 ст. 254 УК РФ и соответствующих ей правовых предписаний отраслевого законодательства делает уголовно-правовую норму нежизнеспособной.
Возможно с формальной стороны показателями опасности и вредности могут выступать установленные для таких веществ ограничения в гражданском обороте, обязательность учета в реестрах потенциально опасных веществ. К сожалению, вопросы обращения пистицидов и агрохимикатов, оценки угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, определения остаточного количества пестицидов в окружающей среде и сельскохозяйственной продукции урегулированы не так давно, только в 2020 году. Сегодня начался процесс создания Федеральной государственной информационной системы прослеживаемости пестицидов и агрохимикатов в целях обеспечения их учета, ведения перечня хозяйствующих субъектов, осуществляющих их обращение.
Во-вторых, работа следственных органов ориентирована в основном на раскрытие тяжких или особо тяжких преступлений, а преступления, квалифицируемые по ч. 1 ст. 254 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Нередко на практике быстро расследуются уголовные дела, в которых преступные деяния и последствия от них являются очевидными (например, загрязнение почвы нефтепродуктами, отходами ТБО, отходами жизнедеятельности сельскохозяйственных животных). Становятся «проблемными» дела вызывающие трудности квалификации противоправных действий, по ним затягиваются сроки расследования. Такая ситуация обусловлена пробелами отраслевого законодательства, кадастровыми ошибками при указании координат земельных участков, сложным расчетом причиненного ущерба, трудностями в определении мест отбора необходимых образцов почвы, указывающих на превышение основных значений показателей опасных химических и биологических веществ.
В-третьих, как справедливо отмечают ученые Лобанов Л. и Андреев А., последствия причинения вреда почвенному покрову могут быть значительно удалены во времени от самого противоправного деяния, и неопределенно долго оказывать вредоносное влияние на здоровье человека и окружающую среду [3, с. 36]. Таким образом, в момент совершения преступления масштабы причиняемого вреда могут быть только спрогнозированы. В современном производстве используются разнообразные импортные мощные стимуляторы роста растений, опасные химические и биологические вещества нового поколения, последствия воздействия которых на почву, здоровье человека, окружающую среду практически не изучены. Контроль за соблюдением технологии и объемов внесения этих веществ в почву остается за землепользователем.
В-четвертых, Методика расчета размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Минприроды РФ от 08.07.2010г. № 238, нуждается в существенной доработке с целью исключения коррупциогенных факторов. В ней отсутствует описание метода сравнения проб почвы, некорректны формулы для расчета вреда, неточна терминология. Отмеченные факторы не позволяют достоверно определить последствия утраты почвой плодородных свойств и рассчитать точный размер причиненного ущерба.
Сложно согласится с мнением ученого Румянцева Ф.П., который предлагает в санкции ч. 1 ст. 254 УК РФ установить фиксированный размер ущерба, подлежащего возмещению в случае порчи земли в сумме 1 млн рублей в отношении государственных или муниципальных земель [4, с. 142]. Ответственность за порчу земли не должна зависеть от формы собственности на землю, а наказание должно быть неотвратимым и неизбежным, обеспечивающим защиту здоровья граждан и сохранение благоприятной окружающей среды.
В-пятых, характер и степень общественной опасности рассматриваемого преступного деяния обусловлен тем, что
необратимый вред, нанесенный почве невозможно исчислить ни деньгами, ни временем. Истощив почвы государственных земель стимуляторами роста, агрохимикатами, пестицидами, иными вредными и опасными веществами, землепользователь может отказаться от них в любой момент, как только их использование станет нерентабельным. Вместе с тем, государственные программы, направленные на улучшение, защиту земель и охрану почв, а также правовой механизм, гарантирующий целевое использование взыскиваемых средств на восстановление почв, отсутствуют.
Стратегией развития агропромышленного и рыбохозяйственного комплексов Российской Федерации на период до 2030, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 12.04.2020 № 993-р, планируется вхождение России в пятерку крупнейших экономик мира. Этот постулат основывается в том числе на эффективном ведении сельхозпроизводства за счет повышения продуктивности почвенного плодородия, на вовлечении в оборот более 13 млн га земель сельскохозяйственного назначения. Однако, приведенные криминогенные факторы, существующие в сфере землепользования, статистические данные, характеризующие ситуацию и сложившиеся социально-экономические условия, говорят о том, что норма части 1 статьи 254 УК РФ не выполняет свою охранительную функцию, не обеспечивает реализацию регулятивных норм, что подрывает усилия государства, направленные на обеспечение экономической и продовольственной безопасности страны.
Библиография:
1. Барсукова Г.Н., Литра Е.Н. Правовое и организационно-экономическое обоснование перехода сельского хозяйства Краснодарского края на инновационную модель развития // Труды Кубанского государственного аграрного университета. - 2019. - № 81. - С. 7 - 12.
2. Власов В.А., Ляхова А.А. Некоторые актуальные аспекты реализации на практике правовых норм ст. 254 УК РФ "Порча земель" // Аграрное и земельное право. - 2020. - № 11 (191). - С. 185 - 188.
3. Лобанов Л., Андреев А. Уголовная ответственность за порчу земли / Законность. - 2007. - № 12. - С. 34 - 37.
4. Румянцев Ф.П. О некоторых проблемах применения ч. 1 ст. 254 УК РФ "Порча земли" // Право и государство: теория и практика. -2020. - № 7 (197). - С. 140 - 142.
5. Судебная статистика РФ: данные о назначенном наказании по статьям УК РФ http://stat.апи-пресс.рф/stats/ug/t/14/s/17
References (transliterated):
1. Barsukova G.N., Litra E.N. Pravovoe i organizacionno-ekonomicheskoe obosnovanie perekhoda sel'skogo hozyajstva Krasnodarskogo kraya na innovacionnuyu model' razvitiya // Trudy Kubanskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta. - 2019. - № 81. - S. 7 - 12.
2. Vlasov V.A., Lyahova A.A. Nekotorye aktual'nye aspekty realizacii na praktike pravovyh norm st. 254 UK RF "Porcha zemel'" // Agrarnoe i zemel'noe pravo. - 2020. - № 11 (191). - S. 185 - 188.
3. Lobanov L., Andreev A. Ugolovnaya otvetstvennost' za porchu zemli / Zakonnost'. - 2007. - № 12. - S. 34 - 37.
4. Rumyancev F.P. O nekotoryh problemah primeneniya ch. 1 st. 254 UK RF "Porcha zemli" // Pravo i gosudarstvo: teoriya i praktika. - 2020. -№ 7 (197). - S. 140 - 142.
5. Sudebnaya statistika RF: dannye o naznachennom nakazanii po stat'yam UK RF http://stat.api-press.rf/stats/ug/t/14/s/17
