CC BY
13ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КАК СПОСОБ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ЗЕМЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
ЧМЫХАЛО Елена Юрьевна,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры земельного и экологического права ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия», г. Саратов. E-mail: elenasgap@yandex.ru
Краткая аннотация: В статье исследуются составы административных правонарушений, ответственность за которые установлена в п. 2 ст. 8.7 и 8.6 КоАП, предусматривающих санкции за не соблюдение требований земельного законодательства в сфере охраны земель. Анализ практики применения указанных норм позволил выявить некоторые проблемы, связанные с недостаточно точным определением составов этих правонарушений, что снижает эффективность юридической ответственности и как следствие не способствует надлежащему обеспечению требований земельного законодательства.
Abstract: The article examines the composition of administrative offenses, the responsibility for which is established in paragraph 2 of Art. 8.7 and 8.6 of the Administrative Code, providing for sanctions for non-compliance with the requirements of land legislation in the field of land protection. An analysis of the practice of applying these norms has made it possible to identify some problems related to the insufficiently precise definition of the compositions of these offenses, which reduces the effectiveness of legal liability and, as a consequence, does not contribute to the proper enforcement of the requirements of land legislation.
Ключевые слова: Административная ответственность за нарушение земельного законодательства; невыполнение мероприятий по охране земель; порча земель.
Keywords: Administrative responsibility for violation of land legislation; failure to implement land protection measures; spoilage.
Требования по охране и рациональному использованию земель сформулированы в различных нормах земельного законодательства, в том числе определяющих обязанности правообладателей земельных участков.
В ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) [1] среди прочих обязанностей правообладателей земельных участков называется обязанность осуществлять мероприятия по охране земель и других природных ресурсов, конкретизируемая в п. 1 ст. 13 ЗК РФ, определяющем содержание охраны земель. В соответствии с указанной нормой правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.
Исполнение этих обязанностей обеспечивается установлением юридической ответственности. В п. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) [2] предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. По данным Государственного (национального) доклада о состоянии и использовании земель в Российской Федерации в 2015 году наибольшее количество правонарушений, выявленных органами Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, связано с несоблюдением установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель (48 % от общего количества выявленных нарушений) [3, С. 143].
В Комментариях к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях пред-
лагаются очень скудные комментарии нормы п. 2 ст. 8.7 КоАП, не раскрывающие полно объективную сторону этого правонарушения [4]. Состав правонарушения образуют бездействия лиц, использующих земельные участки, выразившиеся в невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв.
Требования по улучшению земель, их защите и охране почв от различных негативных процессов, как указано выше, определены в нормах ЗК РФ, устанавливающих обязанности правообладателей земельных участков, а также других федеральных нормативных правовых актах, например, в Федеральном законе от 16.07.1998 N 101-ФЗ (ред. от 05.04.2016) «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» [5], предусматривающем обязанности правообладателей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. Указанные лица, в частности, обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения. Именно на указанные нормы ЗК РФ и Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» делаются ссылки в судебных актах, выносимых при рассмотрении заявлений заинтересованных лиц на постановления органов государственного земельного надзора о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного в п. 2 ст. 8.7 КоАП [6].
К обязательным мероприятиям по улучшению, защите земель и охране почв следует относить те, которые должны быть выполнены на конкретном земельном участке с учетом его естественного состояния и процессов, произошедших при его использовании. Обязательными, в частности, признаются мероприятия, предусмотренные землеустроительной документацией: проектами улучшения сельскохозяйственных угодий, освоения новых земель, рекультивации нарушенных земель, защиты земель от различных негативных воздействий; проектами внутрихозяйственного землеустройства. Перечисленные
документы готовятся при осуществлении землеустроительных работ в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О землеустройстве" [7] после изучения состояния земель, выполнения почвенных, геоботанических и других обследований и изысканий, оценки качества земель. В ст. 3 Закона определены случаи, когда выполнение землеустройства является обязательным - это выявление нарушенных земель, а также подверженных водной и ветровой эрозии, селям, подтоплению, заболачиванию, вторичному засолению, иссушению, уплотнению, загрязнению отходами производства и потребления, радиоактивными и химическими веществами, заражению и другим негативным воздействиям; проведение мероприятий по восстановлению и консервации земель, рекультивации нарушенных земель, защите земель от эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения отходами производства и потребления, радиоактивными и химическими веществами, заражения и других негативных воздействий. Не выполнение землеустройства в этих случаях должно квалифицироваться как административное правонарушение по п. 2 ст. 8.7 КоАП, об этом свидетельствует и правоприменительная практика. Для примера используем постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. по делу № А03-11797/2014, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитар-ному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай об оспаривании постановления от 18.06.2014 № 10-03/08-08/2014 о привлечении к административной ответственности по п. 2 ст. 8.7 КоАП [8]. При рассмотрении заявления судом было установлено, что обществом на землях, используемых для выращивания сельскохозяйственных культур, была проведена химическая обработка пестицидами посевов яровой пшеницы, без предварительного обследования угодий и почв на целесообразность их применения. Кроме того, обществом не был проведен санитарно-химический анализ почв земельных участков на выявление в почве опасных химических веществ (остаточного количества пестицидов), солей тяжелых металлов на землях, на которых осуществляется сельскохозяйственное производство. В судебном акте сделана ссылка на ГОСТ 17.4.4.02-84 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для
химического, бактериологического, гельминтологического анализа», утвержденный Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 19 декабря 1984 г. № 47311 [9], в соответствии с которым отбор проб почвы для контроля их загрязнения и оценки качественного состояния для химического анализа проводится не менее 1 раза в год, для контроля загрязнения тяжелыми металлами не менее 1 раза в 3 года, что дает основания полагать, данное мероприятие относится к обязательным, и его невыполнение образует состав указанного административного правонарушения. Суд посчитал правомерным привлечение к административной ответственности виновного лица, при этом при рассмотрении дела в суде ухудшение качественного состояния земель не доказывалось.
В п. 2 ст. 8.7 КоАП указано два объекта правонарушения: земля и почва, хотя в п. 1 ст. 6 ЗК РФ почвы не названы объектом земельных отношений. Однако, в Федеральном законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об охране окружающей среды" [10] земля и почва признаются компонентами природной среды, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности. В Федеральном законе "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" почва и земля используются как идентичные понятия. В ст. 1 Закона плодородие земель сельскохозяйственного назначения определяется, как способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.
Определение почвы предлагается в Межгосударственном стандарте ГОСТ 27593—88 Почвы Термины и определения, утвержден и введен в действие Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 23.02.88 № 326 [11] как самостоятельного естественноисторического органо-минерального природного тела, возникающего на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящее из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющее
1 http://www.ohranatruda.ru
специфические генетико-морфологические признаки, свойства, создающие для роста и развития растений соответствующие условия. Использованное определение позволяет определить соотношение понятий «земля» и «почва» как общего и частного. Соотношение этих понятий исследовалось в научной литературе [12] и отмечалось, что в отношении земель сельскохозяйственного назначения их содержание совпадает. Особо значимо мнение Ю.Г. Жарикова считающего, что при использовании термина «охрана земли» в отношении земель сельскохозяйственного назначения он тождественен «охране почв» [13]. Учитывая, что требования по охране земель адресованы в первую очередь правообладателям земель сельскохозяйственного назначения, то можно утверждать, при применении нормы п. 2 ст. 8.7 КоАП объекты земля и почвы рассматриваются идентичные понятия.
Достаточно часто по п. 2 ст. 8.7 КоАП квалифицируются и действия, выразившиеся в не использовании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в результате чего сельскохозяйственные угодья зарастают сорными растениями, что является не соблюдением одной из обязанностей правообладателей земельных участков, предусмотренной в п. 1 ст. 13 ЗК РФ, - это защита сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями. Определение сорных растений содержится в ГОСТе 16265-89 Земледелие. Термины и определения, утвержденном Постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 25.12.89 N 4093 [15], под ними понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений. Как полагают суды, при установлении факта совершения данного правонарушения достаточно визуального осмотра земельного участка, поскольку зарастание его сорной и древесной растительностью ведет к снижению показателей плодородного слоя почвы [16].
Формирование подобной правоприменительной практики порождает вопрос о разграничении составов правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в п. 2 ст. 8.7 и п. 2 ст. 8.8 КоАП. В
юридической литературе проводился сравнительный анализ этих составов и отмечалось, что они имеют сходные общественно опасные последствия - ухудшение качественного состояния земель, однако при привлечении к ответственности по п. 2 ст. 8.7 КоАП не требуется устанавливать дополнительные квалифицирующие признаки (например, неиспользование земель в течение более трех лет) - нужно доказать лишь факт невыполнения мероприятий по охране земель, повлекший наступление указанных неблагоприятных последствий [17]. С этим мнением следует согласить. Неиспользование земельного участка, занятого сельскохозяйственными угодьями в течение 3-х и более лет привет к существенному снижению плодородия, что потребует значительных временных и материальных затрат для его восстановления.
Анализ правоприменительной практики, формируемой судами при рассмотрении дел, касающихся привлечения к ответственности за неиспользование земельного участка по целевому назначению свидетельствует о том, что как правило, лица, не использующие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение установленного срока, привлекаются к ответственности по п. 2 ст. 8.7 КоАП. Об этом свидетельствуют и данные Доклада о состоянии и использовании земель сельскохозяйственного назначения, подготовленном Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в 2014 году, в котором отсутствуют сведения о привлечении к ответственности по п. 2 ст. 8.8 КоАП [18, С. 76], хотя площадь, неиспользуемых земель сельскохозяйственного назначения на 1.01.2014 года составила 56 млн. га, площадь земель, на которых в 2013 году выявлены правонарушения, - 5,9 млн. га [18, С. 23].
По п. 2 ст. 8.7 КоАП органами государственного земельного надзора были квалифицированы и действия, выразившиеся в осуществлении несанкционированного складирования отходов производства (картофель гнилой, растительные остатки). Факт совершения правонарушения подтверждался протоколом осмотра территории, расчетом класса опасности отходов производства и протоколом морфологического их анализа [19]. В судебном акте сделана
ссылка на Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный Приказом Роспотребнадзора от 18.07.2014 № 445 (с изм. на 16.08.2016 года) [20], в соответствии с которым ботва от корнеплодов, другие подобные растительные остатки, образуемые при выращивании овощей, признаны отходами сельского хозяйства. Складирование их на земельном участке, не отведенном для их хранения, является нарушением правил обращения с отходами производства, в результате этого в почву попадают нехарактерные для нее физические, химические, биологические вещества, соединения, организмы, что приводит к нарушению экологической системы. По классу опасности ботва от корнеплодов, другие подобные растительные остатки отнесены к отходам V класса опасности, которые Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об отходах производства и потребления" признаны практически неопасными [21], поэтому суд посчитал правомерным квалификацию действий по п. 2 ст. 8.7 КоАП. Следует отметить, что в этом случаи при привлечении к ответственности проводился анализ почв, которым подтверждено ухудшение качественного состояния земель. Таким образом, формируется различная правоприменительная практика. В одних случаях достаточно визуального осмотра земельного участка, в других - факт совершения правонарушения доказывается документами, подтверждающими ухудшение качественного состояния земель.
В связи с этим при квалификации деяний по п. 2 ст. 8.7 КоАП возникает вопрос о необходимости причинении вреда окружающей среде либо ухудшении качественного состояния земель. Некоторое время назад формировалась различная судебная правоприменительная практика. Некоторые суды признавали неправомерным привлечение к ответственности по п.2 ст. 8.7 КоАП, если не были представлены документы, позволяющие установить ухудшении качественного состояния земель [22], другие же наоборот полагали, что достаточно невыполнение требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от различных негативных процессов [23].
По мнению судов, наступление каких-либо негативных последствий в результате совершения правонарушения, квалифицируемого по п. 2 ст. 8.7 КоАП, в том числе в виде негативного воздействия на почву, не является признаком объективной стороны данного правонарушения, в связи, с чем не подлежит
доказыванию административным органом. Наступление негативных последствий в виде порчи земли, уничтожения плодородного слоя необходимо для привлечения к административной ответственности по п. 2 ст. 8.6 КоАП [24].
По ст. 8.6 КоАП квалифицируются действия, выразившиеся в самовольном снятие или перемещении плодородного слоя почвы; уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Порчу земель определяют как действия (бездействие), приводящие к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, или частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель [25].
Некоторые из правил обращения с указанными веществами определены в Федеральном законе "Об охране окружающей среды", предусматривающем нормативы качества окружающей среды, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций химических и биологических веществ в почве, а также нормативы допустимого воздействия на окружающую среду (ст. 21, 22 Закона). Нормы Закона реализуются в ГОСТе 17.4.1.02-83 Почвы. Классификация химических веществ для контроля загрязнения, утвержденные Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 17 декабря 1983 г. № 6107 [26], в котором устанавливается классификация химических веществ антропогенного происхождения по степени их опасности для контроля загрязнения и прогноза состояния почв. Правовое регулирование в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами осуществляется Федеральным законом от 19.07.1997 N 109-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" [27], а также Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.10.2013 N 55 (с изм. от 13.07.2016) "Об утверждении ГН 1.2.3111-13 "Гигиенические нормативы содержания пестицидов в объектах окружающей среды (перечень)" (вместе с "ГН 1.2.311113. Гигиенические нормативы...") [28], определяющим максимально допустимые уровни содержания остаточных количеств действующих веществ пести-
цидов и их опасных метаболитов в объектах окружающей среды, как производимых на территории Российской Федерации, так и импортируемых.
Для определения состава правонарушения, квалифицируемого по п. 2 ст. 8.6 КоАП, требуется выяснить содержание понятий «уничтожение плодородного слоя» и «порча земель». В судебных актах уничтожение плодородного слоя земли определяется как фактическая утрата плодородного слоя или потеря им всех полезных свойств, включая невозможность использования почвы по ее сельскохозяйственному назначению; порчу земель - частичное разрушение плодородного слоя земли, снижение качества земли, частичную утрату ее полезных свойств, ухудшение ее физических и биологических свойств [29].
С учетом изложенного выше были признано не правомерным привлечение к ответственности п. 2 ст. 8.6 КоАП лица, виновные действия которого выразились в захламление территории производственной базы предприятия отходами производства и потребления (пластиковые стеклянные бутылки, бумаги, картонные коробки), размещеннии в неустановленных для этого местах строительного мусора (кирпичи, металлические трубы, части бетонных конструкций, деревянные стройматериалы), урн, покрышек от грузового автотранспорта. Не правомерность привлечения к ответственности в судебном акте обоснована тем, что ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении административным органом не установлено и не отражено, какие именно правила обращения с отходами производства и потребления были нарушены, в чем выразилось со нарушение конкретных правил обращения с отходами производства и потребления, которое привело, по мнению административного органа, к порче земель, а также в чем конкретно выразилась порча земель [29].
По п. 2 ст. 8.6 КоАП к ответственности привлекаются лица, виновные действия которых выразилась в загрязнении земельного участка в результате осуществления хозяйственной деятельности общества, в частности, нефтепродуктами. Как указано в материалах судебного дела при рейдовом обследовании земельного участка в районе расположения скважин месторождения и отборе проб установлено значительное превышение показателей по сравнению с пробами, отобранными ранее, то есть, выявлен факт загрязнения земель нефтепродуктами [30].
При привлечении к ответственности по п. 2
ст. 8.6 КоАП обязательно устанавливается факт изменения качественных характеристик земли. Для этого могут использоваться критерии существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.07.2011 N 612 [31]. Например, критерии существенного снижения плодородия земель были учтены при исследовании почвенных образцов, отобранных при осмотре земельного участка, не используемого по целевому назначению. Проведенное исследование позволило выявить снижение содержания по сравнению контрольной пробой калия на 25%, фосфора на 39%, кислотности на 11,2%. [32], поэтому действия были квалифицированы по п. 2 ст. 8.6 КоАП. В этом случаи ухудшение качественного состояния почв явилось критерием разграничения состав правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в п. 2 ст. 8.6 и п. 2 ст. 8.7 КоАП.
Порча земли признана и уголовным преступлением, состав которого определяется как отравление, загрязнение или иная порча земли вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекшие причинение вреда здоровью человека или окружающей среде. В юридической литературе справедливо отмечается, что критерием разграничения составов административного правонарушения «Порча земель» и уголовного преступления «Порча земли» служит оценка наступивших последствий [33].
При разграничении состав административного правонарушения и уголовного преступления должны учитываться наступившие последствия. Как полагают некоторые авторы, состав административного правонарушения образую виновные деяния, повлекшие причинения вреда только земле, при совершении уголовного преступления вред должен быть реально причинен здоровью человека или окружающей среде [34]. Эта точка зрения дискуссионная. Земля рассматривается как природный объект и природный ресурс (п. 1 ст. 6 ЗК РФ), а, следовательно, причинение вреда земли - это причинение вреда окружающей среде [35].
Для разграничения составов административного правонарушения и уголовного преступления предлагают использовать оценочные понятие в виде
суммы ущерба, превышение которой образует состав уголовного преступления. Например, предложено считать признаком преступной порчи земель причинение ущерба окружающей среде на сумму свыше 100 тысяч рублей [34]. Такие оценочные понятия, например, используются в ст. 260 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконную рубку лесных насаждений, позволяющей разграничить значительный, крупный и особо крупный размер ущерба, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам. В ст. 261УК РФ этими понятиями определяется крупный ущерб, причиненный уничтожением или повреждением лесных насаждений. Использование такого критерия, безусловно, позволит разграничить составы уголовного преступления и административного правонарушения, однако потребуется обоснование суммы вреда.
Анализ правоприменительной практики позволил прийти к выводу о том, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрено в п. 2 ст. 8.7 КоАП, образует невыполнение субъектами земельных отношений обязанностей, перечисленных в п. 2 ст. 13 ЗК РФ, а также требований, установленных в ст. 3 Федерального закона «О землеустройстве». Признается правомерным привлечение к ответственности по указанной норме как в случае использования земельного участка с нарушением указанных требований, так и неиспользовании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. В связи чем, потребовался сравнительный анализ норм КоАП, содержащихся в п. 2.1 ст. 8.8 и п. 2 ст. 8.7 для разграничения составов правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в них.
Нечетко определенный состав правонарушения, предусмотренного в п. 2 ст. 8.7 КоАП, способствовал формированию различной правоприменительной практики, это касалось необходимости доказывания ухудшения качественного состояния земель. Для формирования единообразной правоприменительной практики Верховным судом Российской Федерации было предложено толкование этой нормы, а также нормы п. 2 ст. 8.6 КоАП, позволившее разграничить составы указанных правонарушений. Однако по-прежнему сохраняется необходимость четкого разграничения составов административного правонарушения порча земель и уголовного преступления порча земли, что требует конкретизации норм ст. 254 УК РФ.
Библиография:
1. Собрание законодательства РФ, 2001, N 44, ст. 4147, 2016, N 27 (часть II), ст. 4306.
2. Собрание законодательства РФ, 2002, N 1 (ч. 1), ст. 1, 2017, N 1 (Часть I), ст. 47.
3. Государственный (национальный) доклад о состоянии и использовании земель в Российской Федерации в 2015 году. М. , 2016, С. 143.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Главы 1 - 10. Постатейный научно-практический комментарий / Р.Ч. Бондарчук, А.Б. Вержбицкий, В.А. Виноградов и др.; под общ. ред. Б.В. Россинского. М.: Библиотечка "Российской газеты", 2014. Вып. VII - VIII. 800 с., Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (постатейный) / А.Г. Авдейко, С.Н. Антонов, И.Л. Бачило и др.; под общ. ред. Н.Г. Салищевой. 7-е изд. М.: Проспект, 2011. 1296 с., Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Главы 1 - 10. Постатейный научно-практический комментарий"(под общ. ред. Б.В. Россинского) ("Библиотечка "Российской газеты", 2014).
5. Собрание законодательства РФ, 1998, N 29, ст. 3399, 2016, N 15, ст. 2066.
6. Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2015 г. N 305-АД14-4886; Решение Липецкого областного суда № 21-199/2016 от 1 декабря 2016 по делу № 21-199/2016 // http://sudact.ru.
7. Собрание законодательства РФ, .2001, N 26, ст. 2582, 2015, N 29 (часть I), ст. 4378.
8. Решение Арбитражный суд Алтайского края от 07 октября 2014 по делу № А0311797/2014; решение оставлено в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. по делу № А03-11797/2014 // http://sudact.ru.
9. ГОСТ 17.4.4.02-84 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа», утвержденный Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 19 декабря 1984 г. № 4731 // http://www.ohranatruda.ru
10. Собрание законодательства РФ, 2002, N 2, ст. 133, 2016, N 27 (Часть I), ст. 4187.
11. Межгосударственный стандарт ГОСТ 27593—88 Почвы Термины и определения, утвержден и введен в действие Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 23.02.88 № 326 // http://www.ohranatruda.ru.
12. Шейнин Л.Б. Почвы как особый объект права государственной собственности (к вопросу о почвенно-мелиоративном законодательстве) // Правоведение. 1965. N 2. С. 163; Петров Г.И. Правовая охрана почв в СССР // Правоведение. 1977. N 3. С. 15; Разгельдеев Н.Т. Правовой режим почв в СССР // Советское государство и право. 1986. N 6. С. 121 - 126.; Мельник Л.А. Правовая охрана почв: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 19; Галиновская Е.А. Законодательство стран СНГ и Балтии о почвах // Право и экономика. 1997. N 7-8. С. 96.Комментарий к Федеральному закону от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (постатейный) / отв. ред. О.Л. Дубовик // (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010). С. 56; Крассов О.И. Право собственности на землю в странах Европы: монография / О.И. Крассов. - М. : Норма : ИНФРА - М, 2014. С. 368.
13. Жариков Ю.Г. Охрана почв - обязанность землепользователей. М., 1965. С. 3.
14. Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2015 г. N 305-АД14-4886 // http://sudact.ru.
15. ГОСТ 16265-89 Земледелие. Термины и определения, утвержденном Постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 25.12.89 N 4093 // docs.cntd.ru/
16. Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2015 г. N 305-АД14-4886 // http://sudact.ru.
17. Иващук И.С. Проблемы совершенствования правового регулирования использования сельскохозяйственных угодий из состава земель сельскохозяйственного назначения // Экологическое право. 2011. N 4. С. 12 - 21.
18. Доклада о состоянии и использовании земель сельскохозяйственного назначения, подготовленном Министерством сельского хозяйства Российской Федерации. М., 2014.
19. Постановление Нижегородского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу № 4А-1815/2016 // http://sudact.ru.
20. Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный Приказом Роспотребнадзора от 18.07.2014 № 445 (с изм. на 16.08.2016 года), // Документ опубликован не был [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультан-тПлюс».
21. ст. 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об отходах производства и потребления" // Собрание законодательства РФ, 1998, N 26, ст. 3009, 2017, N 1 (Часть I), ст. 27.
22. Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2012 г. по делу № А12-23959/2012. Решение оставлено в силе Постановлением двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции г. Саратов от 31 января 2013 года № 12АП-11788/2012 по делу № А12-23959/2012 // http://sudact.ru.
23. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июня 2012 го по делу № А12-7955/2012 // http://sudact.ru.
24. Решение Арбитражный суд Алтайского края от 07 октября 2014 по делу № А0311797/2014; решение оставлено в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. по делу № А03-11797/2014 // http://sudact.ru.
25. Комментарий к Федеральному закону от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (постатейный) // под ред. О.Л. Дубовик (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2015).
26. ГОСТ 17.4.1.02-83 Почвы. Классификация химических веществ для контроля загрязнения, утвержденные Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 17 декабря 1983 г. № 6107 // http://docs.cntd.ru.
27. Собрание законодательства РФ, 1997, N 29, ст. 3510, 2015, N 29 (часть I), ст. 4359.
28. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 21.10.2013 N 55 (с изм. от 13.07.2016) "Об утверждении ГН 1.2.3111-13 "Гигиенические нормативы содержания пестицидов в объектах окружающей среды (перечень)" (вместе с "ГН 1.2.3111-13. Гигиенические нормативы...") // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", 2013, N 49, 2016, N 35.
29. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2014 г. по делу N А69-245/2014 // http://sudact.ru.
30. Постановление Саратовского областного суда от 28 сентября 2016 года по делу №4А-611/2016, Постановление Самарского областного суда от 10.12.2015 по делу N 4а-1107/2015 // http://sudact.ru.
31. Собрание законодательства РФ, 2011, N 30 (2), ст. 4655.
32. Постановление пятого арбитражного суда апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 05АП-7202/2015 по делу N А51-600/2015; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2016 г. N Ф03-433/2016 по делу N А51-600/2015 // http://sudact.ru.
33. Савенко Г.В., Ялбулганов А.А. Оборот земельных долей и участков сельскохозяйственного назначения: современные проблемы / под ред. А.А. Ялбулганова. М.: Редакция "Российской газеты", 2015. Вып. 8. 192 с.
34. Фаткулин С.Т. Уголовно-правовая охрана земли: Монография. URL: http:// www.yurclub.ru/docs/criminal/article158.html (дата обращения: 27.01.2017).
35. Попов И.В. Проблемы отграничения преступлений против природной среды от административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования // Российский следователь. 2014. N 1. С. 41 - 45.
