CC BY
83
УДК 349.4 : 349.6 ББК 67.407
© 2019 г. Негодаева Елена Георгиевна,
доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Ростовского юридического института МВД России кандидат юридических наук.
ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ОГРАНИЧЕНИЯ ПРАВ СОБСТВЕННИКОВ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ И МЕРЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ЗА ИХ НЕСОБЛЮДЕНИЕ
Автором рассмотрены проблемы соблюдения экологических требований собственниками земельных участков. Проанализирована практика применения законодательства, регулирующего защиту окружающей среды при размещении отходов.
Ключевые слова: земельный участок, экологические ограничения, собственник, юридическая ответственность, мелиорация, защита окружающей среды.
Negodaeva Elena Georgievna - Candidate of Law, Associate Professor of the Department of Civil Law Disciplines of the Rostov law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia.
ENVIRONMENTAL RESTRICTIONS ON THE RIGHTS OF LAND OWNERS AND MEASURES OF LEGAL RESPONSIBILITY FOR THEIR NON-COMPLIANCE
The author considers the problems of compliance with environmental requirements by land owners. The practice of applying legislation governing the protection of the environment when disposing of waste is analyzed.
Keywords: land, environmental restrictions, owner, legal liability, land reclamation, environmental protection.
Законом установлено, что земля является основой жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации. Приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды является одним из базовых принципов земельного законодательства. Распоряжение земельными участками осуществляется свободно исключительно в тех случаях, если совершаемые действия не наносят ущерб окружающей среде.
В различные исторические периоды интерес человека к приобретению прав на землю был достаточно велик. Ведь земля дает собственникам возможность обрести экономическую свободу. Кроме того, наличие у гражданина в собственности земельного участка становится его значительным преимуществом среди остальных членов общества.
Правами на земельные участки могут обладать и свободно их реализовывать физические, юридические лица, государство и муниципальные образования. При этом Российская Федерация вправе ограничивать права собственников землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков. Таким образом, главным требованием, которое необходимо соблюдать собственникам земли вне зависимости публичное это образование либо физическое лицо, является не наносить ущерба окружающей среде при реализации законно уставленных прав на землю.
В трудах отечественных ученых в области земельного права отмечается тот факт, что у
государства безусловно присутствует интерес при ограничении имущественных прав собственников земельных участков. Данный интерес при этом включает в себя экологическую, экономическую и социальную составляющие.
Экологические ограничения к обладателям прав на земельные участки установлены Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
Так, в соответствии с законодательством при коренном улучшении земель посредством проведения гидротехнических, культуртехни-ческих, химических, противоэрозионных, агролесомелиоративных, агротехнических мероприятий (мелиорации) необходимо принимать меры по их охране и предотвращать различные негативные экологические последствия. Обязанность по содержанию мелиоративных систем в исправном состоянии, а также в случае необходимости принимать предупредительные меры их повреждения закреплена в статье 29 Федерального закона «О мелиорации земель» за физическими и юридическими лицами, эксплуатирующими данную систему [ 1].
Таким образом, законодатель разделил обязанности по содержанию мелиоративных систем в исправном состоянии и принятию предупредительных мер их повреждения. При этом далее в статье указываются конкретные виды систем и лица, несущие обязанности только по их содержанию.
Возникает вопрос: а кто обязан принимать предупредительные меры в случае, если ме-
лиоративная система относится к системам общего пользования? Исходя из анализа судебной практики, можно сделать вывод о том, что при применении вышеуказанной нормы суды привлекают к ответственности за нарушение правил эксплуатации мелиоративной системы собственника либо арендатора земельного участка, на котором она находится.
Так, например, если мелиоративная система общего пользования находится в границах, где расположены принадлежащие физическому лицу земельные участки как земли сельскохозяйственного назначения, то согласно позиции судов именно это лицо на основании ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель», п. 2.2.4 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утвержденных Минсельхозпродом России от 26.05.1998, обязано принять своевременные меры по расчистке мелиоративного канала от сорной и кустарниковой растительности [2].
Кроме того, часто вопросы возникают относительно того, в какой именно срок собственник земельного участка обязан предпринять меры по обеспечению надлежащей работы мелиоративной системы. Так как сегодня законодательством не установлены сроки принятия названных мер. Тем не менее, суды приходят к одному мнению, что меры, необходимые для обеспечения надлежащей эксплуатации мелиоративной системы, должны быть приняты незамедлительно, то есть с таким расчетом, чтобы была обеспечена ее надлежащая работа [3].
На основании вышеперечисленных доводов считаем необходимым внести изменения в 1 абзац ст. 29 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель», определив в ней обязанность поддерживать в исправном состоянии мелиоративные системы за собственниками и арендаторами участков и незамедлительно предпринимать меры по предупреждению их повреждений.
Данная мера не только решит проблему применения законодательства на практике, но и позволит предупредить многие неблагоприятные экологические последствия, которые могут наступить в результате несвоевременного принятия мер по предупреждению повреждений мелиоративных систем. К таким неблагоприятным экологическим проблемам следует отнести потерю плодородия почвы в результате усиления процессов водной и ветровой эрозии, ухудшение водно-солевого и водно-воздушного режимов, а также выход на поверхность подстилающих материнских пород при производстве строительных работ, нарушение биологических
процессов при внесении в почву ядохимикатов выше предельно допустимого уровня [4].
Далее рассмотрим такие экологические ограничения как требования в области охраны окружающей среды при производстве, обращении и обезвреживании потенциально опасных веществ. Согласно действующему законодательству при обращении с подобного рода отходами собственникам земельных участков необходимо проводить токсиколого-гигиенические и токсикологические исследования веществ, а также устанавливать порядок обращения с ними. Необходимо отметить, что все потенциально опасные вещества подлежат обязательной государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Постановлением Правительства РФ от 20.07.2013 № 609 «О ведении федерального регистра потенциально опасных химических и биологических веществ, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» [5].
Подобного рода требования установлены с целью обеспечения экологической безопасности в определенном секторе. Следовательно, все собственники и арендаторы, осуществляющие на территории их земельных участков обращение с потенциально опасными веществами, должны их соблюдать. В случае несоблюдения наступает административная ответственность, предусмотренная ст. 8.8 КоАП РФ.
Следующим не менее значимым требованием является обязанность обезвреживать потенциально опасные вещества, однако здесь необходимо обратить внимание на то что, суды довольно редко применяют норму, закрепляющую данное требование. Но по-нашему мнению, это не означает, что граждане и юридические лица всегда ее соблюдают. В российском законодательстве порядок обезвреживания детально не регламентирован, что привело к отсутствию понимания содержания указанной обязанности. Как раз на данный факт в одном из своих решений указал Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Согласно постановлению по делу № А06-3449/07-18 суд, вынося решение, исходил из того, что на сегодняшний день отсутствуют нормативно-правовые акты, которые регулируют порядок соблюдения требований обезвреживать опасные вещества, в связи с этим отсутствует возможность применения санкций, предусмотренных ст. 8.1 и 8.15 КоАП РФ. Кроме того, суд в своем решении указал, что в случае необходимости законодательного закрепления экологических требований рекомендуется принять соответствующие СНИПы, СанПины и другие акты [6].
Немаловажную роль играют требования по обращению с отходами производства и потребления, так как незаконное размещение отходов наносит существенный вред природе. Несанкционированные свалки стали распространенной проблемой, прежде всего, в связи с тем, что установить виновника в их образовании достаточно сложно из-за ряда причин. Потому законодатель закрепил именно за собственниками и арендаторами обязанность на регулярной основе производить различные мероприятия по приведению своих участков в порядок с целью предотвращения образования свалок и навалов мусора.
Исходя из анализа судебной практики, споры по поводу привлечения к ответственности за нарушение требований законодательства в области размещения бытовых и строительных отходов на земельных участках носят достаточно распространенный характер. При разрешении подобных споров одним из самых трудно разрешаемых вопросов, на наш взгляд, является определение виновного лица либо лица, обязанного ликвидировать несанкционированную свалку [7].
Как отмечалось ранее, в случае нарушения экологических ограничений собственник земельного участка:
- обязан возместить экологический вред;
- несет юридическую ответственность за совершенное правонарушение [8];
- обязан исполнить экологические требования, если виновное лицо установить невозможно.
Имеется несколько способов возмещения экологического вреда. Как правило - в денежной форме, при этом сумма возмещения равна сумме причиненного ущерба. Существуют два способа определения суммы причиненного ущерба экологии. Во-первых, стороны вправе определить его самостоятельно в порядке досудебного урегулирования конфликта. Во-вторых, если мирно определить сумму не удалость, то в судебном порядке.
Кроме денежного возмещения вреда лицо в соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ по решению суда может быть принуждено к возмещению вреда в натуральном виде (восстановить разрушенные постройки, принять меры к восстановлению плодородия почвы, ликвидировать объекты самовольного строительства и т. д.).
За ненадлежащие использование земли предусмотрена уголовная ответственность. В частности, ст. 254 УК РФ предусматривает ответственность за порчу земли вредными продуктами хозяйственной и иной деятельности вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, ядохимикатами или ины-
ми опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами [9].
Отметим, что ответственность за земельные правонарушения предусмотрена не только уголовным, но и административным законодательством. Так, согласно ст. 8.6 КоАП РФ за снятие, перемещение и уничтожение плодородного слоя почвы предусмотрена санкция в виде административного штрафа в размере от 1 000 до 50 000 рублей, в зависимости от субъекта правонарушения. Как отмечалось ранее, мелиоративные работы оказывают достаточно большое влияние на окружающую среду и, в частности, на землю, по этой причине, на наш взгляд, в ст. 10.9 КоАП РФ закреплена ответственность за их проведение с нарушением проекта.
За нарушение сроков либо невыполнение обязанностей по рекультивации земель, а также неисполнение необходимых действий по недопущению нанесения ущерба почве различными негативными внешними факторами, например, такими, как ветровая и водная эрозия, ответственность содержится в ст. 8.7 КоАП РФ. Состояние земель также ухудшает их использование не по целевому назначению, в этом случае согласно ст. 8.8 КоАП РФ собственник обязан уплатить штраф в размере определенного процента от кадастровой стоимости участка. В случаях, когда размер кадастровой стоимости не определен, установлена фиксированная сумма - от 10 000 до 200 000 рублей [10].
Подобные нарушения представляют опасность плодородию земель и состоянию окружающей среды в целом. Несмотря на это, проблема неисполнения данных норм стоит очень остро. Другой, не менее опасной, проблемой порчи земель является образование несанкционированных свалок. Обычно подобные свалки образовываются стихийно, и определить виновного на практике оказывается невозможно. Данную проблему представляется возможным решать путем создания легальных заводов по переработке отходов жизнедеятельности, проведением разъяснительной работы с населением, организация уборки территорий, отслеживанием состояния земель. Такие виды правонарушений наносят невосполнимый вред землям водного, лесного фонда, землям сельскохозяйственного назначения, поэтому вопрос о совершенствовании законодательства по данному вопросу остается открытым.
Согласно данным, приведенным на официальном сайте Росрееестра за прошлый год, 86 846 лиц в судебном порядке были признаны виновными в совершении административных правонарушений за несоблюдение законно установленных требований пользования землей. В качестве меры принуждения им были назначены различные по сумме штрафы, в зависи-
мости от тяжести совершенного правонарушения. Исходя из этих же данных, можно сделать вывод, что наиболее часто правонарушения в сфере земельных отношений совершаются гражданами Российской Федерации, а именно -82,7 % от их общего количества [11].
В ходе осуществления человеческой деятельности неотъемлемым стало воздействие на природные ресурсы, особенно на землю. С целью охраны окружающей среды от негативного воздействия работников при выполнении своих должностных обязанностей за нарушение земельного законодательства предусмотрена дисциплинарная ответственность. Однако, как показал анализ судебной практики, применение данного вида ответственности встречается крайне редко. Дисциплинарная ответственность применяется к работнику за нарушение им земельно-правовых требований, соблюдение или исполнение которых относится к его трудовой функции и определяется трудовым законодательством.
Мерой ответственности за совершение правонарушения в сфере земельного законодательства являются санкции. Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрены следующие виды санкций: административные и уголовные штрафы и т. д.
Кроме того, российскому земельному праву известна санкция, позволяющая принудительно прекратить право на земельный участок ввиду ненадлежащего использования. Данная санкция закреплена в ст. 285 ГК РФ, ст. 45, 54 Земельного кодекса, п. 6, 8, 9 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» [12]. Право собственности на землю может быть принудительно прекращено, если участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом (ст. 284 ГК РФ) [13]. Однако если в кадастровых и иных правоустанавливающих документах не указана категория земель, привлечь к ответственности за перечисленные правонарушения не представляется возможным, а для многих земельных участков уточнить категорию земель тяжело, так как они были предоставлены в пользование 20-40 лет назад. Как следствие, кадастровые документы не содержат сведений о категории земель, либо она установлена неправильно. Таким образом, наличие норм, которые позволяют привлекать к ответственности за использование участка без учета его принадлежности к какой-либо категории, дает на законодательном уровне возможность использовать земельный участок без четко определенной категории земли.
Необходимо отметить, что достижение определенного уровня эффективности охраны окружающей среды зависит не только от применения мер ответственности за совершение правонарушений, но и от действенной профилактики этих нарушений уполномоченными органами. Для более эффективной профилактики, по нашему мнению, необходимо каждому государственному органу утвердить административный регламент о проведении профилактики земельных правонарушений в соответствии с их компетенцией. Кроме того, необходимо наладить координацию между органами, осуществляющими экологический надзор, кадастровый учет, а также экспертами и геологами по осуществлению профилактических мер. Примером подобного рода мероприятий может стать создание общественных приемных для консультирования собственников участков по вопросам применения земельного законодательства, организация круглых столов и семинаров для председателей садовых товариществ совместно с представителями государственных органов и другие.
Проведенный нами анализ земельного законодательства показал, что в нормативно-правовых актах содержится достаточно большое количество неточностей, которые препятствуют применению мер ответственности к правонарушителям. Таким образом, вопрос совершенствования правового регулирования привлечения к ответственности за совершение земельных правонарушений на сегодняшний день является достаточно актуальным и требует решения.
Как нам видится, первоочередной задачей следует поставить разрешение коллизий между нормами ст. 8.6 КоАП РФ и нормами статьи 254 УК РФ, предусматривающими один и тот же состав преступления - порчу земли. Изучение правоприменительной практики борьбы с преступным загрязнением природы выявило то обстоятельство, что правоохранительные органы предпочитают более простую административную юрисдикцию. Во многом это обусловлено отсутствием четких критериев криминализации преступлений против природной среды, системы соподчиненности административных и уголовно-правовых норм. Решением проблемы разграничения мер уголовной и административной ответственности в каждом конкретном случае порчи земли могут стать следующие действия:
- закрепление в УК РФ денежного размера ущерба окружающей среде, при котором деяние будет считаться уголовно наказуемым преступлением [14];
- установление связи между нормами КоАП РФ и УК РФ, при которой каждой норме гл. 26
Уголовного кодекса будет соответствовать состав КоАП, и нормы гл. 8 КоАП будут содержать в себе отсылки на то, что административная ответственность наступает в случаях отсутствия соподчиненного состава преступления.
Рассредоточение норм, регулирующих ответственность за нарушение экологических требований собственниками земельных участков, негативно сказывается на правоприменении. Решить данную проблему возможно внесением изменений в Земельный кодекс, а именно путем дополнения его мерами правового принуждения за земельные правонарушения. Наличие в одном правовом акте составов правонарушений и мер ответственности нередко встречается в отечественном законодательстве и показывает эффективность их применения при разрешении споров, в качестве примеров можно привести Налоговый и Бюджетный кодексы Российской Федерации. Кроме этого, данная мера позволит в значительной мере усовершенствовать работу уполномоченных органов по профилактике нарушений земельного законодательства.
В рамках рассматриваемого вопроса интересным является также опыт зарубежных стран, а именно - Европейского союза. Следует отметить, что правовое регулирование юридической ответственности за нарушение земельного законодательства рассматривается в ЕС в основном в контексте охраны почв от загрязнения и эрозии. По этой причине адаптация института юридической ответственности за земельные правонарушения в этих государствах касается, в первую очередь, земельных правонарушений экологического направления.
Согласно Директиве Европарламента и Совета Европы 2004/35 об экологической ответственности с целью предупреждения и ликвидации экологического ущерба от 21.04.2004 г. одним из основополагающих принципов экологической ответственности является принцип предупреждения вреда, обеспечиваемый возложением на субъектов хозяйственной деятельности обязанности принимать превентивные меры; на специально уполномоченные органы государства возлагается обязанность контроля за принятием оператором всех необходимых мер предосторожности или самостоятельное их внедрение с последующим возмещением расходов за счет собственника участка.
Литература
1. Федеральный закон от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 142; Собрание законодательства РФ. 2016. № 15. Ст. 2066.
2. Постановление Верховного суда Респуб-
Принцип предупреждения ущерба находит свое развитие в другом принципе - «загрязнитель платит», смысл которого заключается в том, что субъект (землевладелец), который наносит экологический вред или создает реальную угрозу причинения такого вреда, обязан нести полные расходы на все необходимые предупредительные и восстановительные мероприятия, а в случае невыполнения своей обязанности - собственник участка привлекается к юридической ответственности.
Кроме того, в странах Европейского союза довольно часто обсуждаются вопросы необходимости воплощения в жизнь концепции экологической ответственности и компенсации ущерба в результате хозяйственной или иной деятельности. Однако справедливо отметить, что для этого необходимо, во-первых, развить экологическое страхование, а во-вторых - разработать методику оценки нанесенного ущерба земле.
Таким образом, наиболее развитым в европейской системе юридической ответственности за земельные правонарушения является институт экологической ответственности, которая базируется на трех основных принципах: принцип возмещения вреда, принцип «загрязнитель платит» и принцип неотвратимости ответственности.
По результатам проведенного исследования следует сделать вывод, что основным экологическим ограничением для собственников земельных участков является юридическая ответственность за несоблюдение законно установленных требований охраны окружающей среды. Следует выделить четыре вида ответственности: уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную. Как показывает судебная практика, законодательство, регулирующее исследуемые правоотношения, обладает рядом неточностей, которые необходимо устранить путем внесения изменений в соответствующие нормативно-правовые акты. Приведенные в статье меры совершенствования правового регулирования экологических ограничений для собственников земельных участков должны обеспечить как повышение эффективности государственной защиты окружающей среды, так и обеспечение соблюдения прав и законных интересов российских землепользователей.
Bibliography
1. Federal law of 10.01.1996 № 4-FL «On land reclamation» // Collection of legislation of the Russian Federation. 1996. № 3. Art. 142; Sobranie zakon-odatel'stva of the Russian Federation. 2016. № 15. Art. 2066.
лики Коми от 15.01.2018 № 4а-9/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
3. Решение Верховного суда Республики Коми от 18.10.2017 по делу № 21 -904/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
4. Пышьева Е. С. Мелиорация земель: земельно-правовой, аграрно-правовой и циви-листический подходы: монография. М., 2018.
5. Постановление Правительства РФ от 20.07.2013 № 609 «О ведении федерального регистра потенциально опасных химических и биологических веществ, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с Положением о ведении федерального регистра потенциально опасных химических и биологических веществ) // Собрание законодательства РФ. 2013. № 30 (ч. II). Ст. 4118.
6. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу № А06-3449/07-18 // СПС «КонсультантПлюс».
7. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2019 № Ф08-11974/2018 по делу № А63-3075/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
8. Боголюбов С. А. Особенности юридической ответственности в системе экологических правоотношений // Журнал российского права. 2019. № 4.
9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; Собрание законодательства РФ. 2019. № 23. Ст. 2915.
1 0. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ». 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1; Собрание законодательства РФ. 2018. № 7. Ст. 976.
11. URL: https://rosreestr.ru/site/open-service/sta-tistika-i-analitika/gosudarstvennyy-zemelnyy-nadzor/ perechni-naibolee-chasto-vstrechayushchikhsya-v-deyatelnosti-podkontrolnykh-subektov-naru-sheniy-obya/.
12. Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3018; Собрание законодательства РФ. 2019. № 23. Ст. 2921.
13. Гражданский кодекс Российской Федерации (ч. 1) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; Собрание законодательства РФ.2018. № 30. Ст. 4552.
14. Харьков В. Н. Рациональное и эффективное использование и охрана природных ресурсов как конституционные требования в сфере обеспечения экологической безопасности // Российская юстиция. 2019. № 6.
2. Resolution of the Supreme court of the Republic of Komi dated 15.01.2018 № 4A-9/2018 // LRS «ConsultantPlus».
3. Decision of the Supreme court of the Republic of Komi of 18.10.2017 in case no 21-904/2017 // LRS «ConsultantPlus».
4. Pilieva E. S. Land Reclamation: land law, agricultural law and civil law approaches: monograph. M., 2018.
5. The decree of the RF Government dated 20.07.2013 № 609 «On the Federal register of potentially hazardous chemical and biological substances, change and recognition become invalid for some acts of the government of the Russian Federation» (together with «Statute on the Federal register of potentially hazardous chemical and biological substances») // Sobranie zakonodatel'stva of the Russian Federation. 2013. № 30 (p. II). Art. 4118.
6. Resolution of the Twelfth arbitration court of appeal of 16.01.2008 in case № A06-3449/07-18 // LRS «ConsultantPlus».
7. Resolution of Arbitration court of the North Caucasian district of 18.02.2019 № F08-11974/ 2018 in case № A63-3075/2018 // LRS «ConsultantPlus».
8. Bogolyubov S. A. Features of legal responsibility in the system of environmental relations. Journal of Russian law. 2019. № 4.
9. The criminal code of the Russian Federation of13.06.1996 № 63-FL // Sobranie zakonodatel'stva of the Russian Federation. 1996. № 25. Art. 2954; Sobranie zakonodatel'stva of the Russian Federation. 2019. № 23. Art. 2915.
10. Code of the Russian Federation about administrative offences from 30.12.2001 № 195-FL // Sobranie zakonodatel'stva of the Russian Federation. 2002. № 1 (p. 1). Art. 1; Sobranie zakonodatel'stva of the Russian Federation. 2018. № 7. Art. 976.
11. URL: https://rosreestr.ru/site/open-service/sta-tistika-i-analitika/gosudarstvennyy-zemelnyy-nadzor/ perechni-naibolee-chasto-vstrechayushchikhsya-v-deyatelnosti-podkontrolnykh-subektov-naru-sheniy-obya/.
12. Federal law of 24.07.2002 № 101-FL «On turnover of agricultural land» // Sobranie zakono-datel'stva of the Russian Federation. 2002. № 30. Art. 3018; Sobranie zakonodatel'stva of the Russian Federation. 2019. № 23. Art. 2921.
13. The civil code of the Russian Federation (p. 1) of30.11.1994 № 51-FL // Sobranie zakonodatel'stva of the Russian Federation. 1994. № 32. Art. 3301; Sobranie zakonodatel'stva of the Russian Federation. 2018. № 30. Art. 4552.
14. Kharkiv V. N. Rational and effective use and protection of natural resources as constitutional requirements in the field of environmental safety // Rossijskaya yusticiya. 2019. № 6.
