Уголовно-правовые аспекты освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием Текст научной статьи по специальности «Право»

СтадникМ.А. Уголовно-правовые аспекты освобождения от уголовной ответственности в связи.

13. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ (в ред. от 8 марта 2015 г.) «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // ИПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 07.04.2016) (ст. 15).

14. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2005. - № 1 (ч. 1). - Ст. 14.

15. Федеральный закон от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» // СЗРФ. -1998. - № 22. - Ст. 2331 (ст. 15).

16. Федеральный закон от 19 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» // СЗРФ. - 1999 . - № 29. - Ст. 3699 (ст. 12).

17. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1215-р «Об утверждении Концепции развития внутренней продовольственной помощи в Российской Федерации» // СЗРФ. - 2014. - № 28. - Ст. 4106.

18. Федеральный закон от 17 июля 1999 г. «О государственной социальной помощи» // СЗРФ. - 1999. - № 29. - Ст. 3699.

19. Гражданский кодекс Российской Федерации (ч. II, ст. 779) от 26 января 1996 г. - № 14-ФЗ // СЗРФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

20. Гражданский кодекс Российской Федерации (ч. I, ст. 214, 215) от 30 ноября 1994 г. - № 51-ФЗ // СЗРФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

21. Федеральный закон от 11 августа 1995 г. № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» // СЗРФ. - 1995. - № 33. - Ст. 3340 (ст. 2).

22. Апелляционное определение Тюменского областного суда от 20 июля 2015 г. по делу № 33-3904/2015 // ИПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 07.04.2016).

23. Постановление Правительства РФ от 17 декабря 2010 г. № 1050 // СЗРФ. - 2011. - № 5. - Ст. 739.

24. Апелляционное определение Тюменского областного суда от 20 июля 2015 г. по делу № 33-3904/2015 // ИПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 07.04.2016).

25. Указ Президента РФ от 10 июня 1994 г. № 1182 (в ред. от 24 августа 2004 г.) «О выпуске и обращении жилищных сертификатов» // СЗРФ. - 1994. - № 7. - Ст. 694.

26. Федеральный закон от 1 декабря 2014 г. № 387-ФЗ «О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» (в ред. от 20 апреля 2015 г.) // СЗРФ. - 2014. - № 49 (ч. VI, ст. 4). - Ст. 6896.

УДК 343.234.5 М.А. Стадник*

Уголовно-правовые аспекты освобождения

от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием

В данной статье рассмотрены сущностные характеристики и некоторые особенности, а также функциональное назначение института деятельного раскаяния как основания освобождения от уголовной ответственности.

Ключевые слова: деятельное раскаяние, освобождение от уголовной ответственности, сущность деятельного раскаяния, функции деятельного раскаяния.

M.A. Stadnik*. Criminal and legal aspects of release from criminal liability in connection with active repentance. In this article intrinsic characteristics and some features, and also a functional purpose of institute of active repentance as the bases of release from criminal liability are considered.

Keywords: active repentance, release from criminal responsibility, essence of active repentance, function of active repentance.

Применение исключительно наказаний к лицу, совершившему преступление, и отказ государства от сотрудничества с преступником показали свою неэффективность и иррациональность. Для преодоления возникшей ситуации был создан институт деятельного раскаяния как основание освобождения от уголовной ответственности. Нормы о деятельном раскаянии призваны выполнять следующие функции.

1. Социально-экономическая: во-первых, государство в лице уполномоченных органов и должностных лиц, не применяя наказание при условии уплаты виновным лицом определенной суммы в бюджет, активно способствует его пополнению и созданию резервов, используемых для

* Стадник, Мария Андреевна, адъюнкт кафедры уголовного права Санкт-Петербургского университета МВД России. Адрес: Россия, 198206, г. Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1. Телефон: 89817562476. Email: [email protected].

* Stadnik, Maria Andreyevna, graduated of department of criminal law of the St. Petersburg university Ministry of Internal Affairs of Russia. Address: Russia, 198206, St.-Petersburg, Pilot Pilyutov str., 1. Phone: 89817562476. Email: [email protected].

© Стадник М.А., 2016

Уголовное право и уголовный процесс

удовлетворения потребностей «двора» и социальных нужд; во-вторых, сокращается сумма денежных ассигнований на содержание и функционирование мест лишения свободы; в-третьих, возмещение лицом, совершившим преступление, причиненного им ущерба, а иногда и денежной компенсации сверх причиненного ущерба, позволяет быстрее и эффективнее восстановить социальную справедливость [8, с. 21] и реализовать материальные интересы потерпевшего без дополнительной волокиты по гражданскому иску, рассматриваемому параллельно с производством по уголовному делу. Кроме того, посредством реализации института деятельного раскаяния оказывается непосредственное воздействие на последствия совершенного преступления, которые предотвращаются, снижаются или ликвидируются полностью, а также повышается удельный вес возмещенного ущерба от фактически причинённого.

2. Политическая функция осуществляется на двух уровнях - внешнем (международном) и внутреннем (внутригосударственном). Так, нормы о деятельном раскаянии в современном российском обществе созданы и реализуются с учётом и на основе международных принципов и норм, которые хоть и не регламентируют непосредственную деятельность института деятельного раскаяния, но формулируют общие положения, которые подлежат адаптации под каждую правовую систему и внутринациональное законодательство. Кроме того, институт деятельного раскаяния в России перенял некоторые черты и свойства аналогичного либо смежного института других государств [1, с. 39; 3, с. 77-83; 6, с. 56].

На внутреннем уровне реализации нормы о деятельном раскаянии являются составной частью уголовной политики государства. По мнению большинства учёных, нормы о деятельном раскаянии относятся к поощрительным, ряд же авторов полагает, что деятельное раскаяние является рабочим инструментом государства - компромиссом в противодействии преступности - и не имеет никакого отношения к поощрению.

На наш взгляд, когда речь идёт о деятельном раскаянии, имеет место ни поощрение, ни компромисс, а правовой консенсус между государством, лицом, совершившем преступление, и лицом, потерпевшим от преступления. Это можно объяснить тем, что при компромиссе государство в лице правоохранительных органов должно стимулировать преступника, побуждать его к совершению позитивных постпреступных действий за награду, которая в нашем случае выражается в освобождении от уголовной ответственности, однако в действительности всё обстоит не так. Во-первых, нельзя говорить о побуждающем воздействии государства в буквальном смысле - ведь позитивное постпреступное поведение лица, совершившего преступление, исключительно его добрая воля, не навязанная извне. Во-вторых, согласно законодательной конструкции ч. 1 ст. 75 УК РФ, награда за подобное поведение является не гарантированной, а возможной.

Что касается поощрения, то более уместно говорить о том, что посредством поощрительных норм государство стимулирует исправление лиц, уже осуждённых за совершение преступления.

При деятельном раскаянии конфликт интересов сторон разрешается путём достижения общего согласия между преступником и государством в лице уполномоченных органов, что и представляет собой консенсус. Консенсус требует активного участия деятельно раскаявшегося лица и лица, принимающего решение об освобождении от уголовной ответственности, что имеет место в рассматриваемом институте. Кроме того, консенсус допускает наличие несогласных лиц (речь идет о потерпевшем) и не исключает при этом возможности освобождения. Таким образом, консенсус, направленный на восстановление положения, существующего до совершения преступления, достигается посредством специфических отношений, включающих правовосстанавливающий юридический факт, с одной стороны, и правопрекращающий юридический факт, с другой стороны.

3. Организационная функция основывается на том, что увеличение прекращённых уголовных дел в связи с деятельным раскаянием при постоянном сокращении штатной численности органов следствия и дознания, органов ФСИН РФ, прокуратуры и суда снизит служебную нагрузку на них и позволит сотрудникам более качественно выполнять свои функциональные обязанности и услуги по обслуживанию населения.

4. Функция ресоциализации: лицо, совершившее преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, и освобожденное от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, ограничено от деструктивного воздействия криминальной среды и не подвергается десоциализации со стороны осуждённых. Таким образом, институт деятельного раскаяния зачастую позволяет предотвратить необратимые антисоциальные изменения личности осуждённого, а также вероятность пенитенциарного и постпенитенциарного рецидива с его стороны [2, с. 77].

5. Морально-психологическая (философско-религиозная) функция: раскаяние в российском обществе всегда рассматривается через призму внутреннего осознания преступником необходимости искупления своей вины, без которого его исправление невозможно, однако данный критерий не играет определяющей роли при реализации уголовно-правовых норм о деятельном раскаянии.

6. Охранительно-регулятивная функция: активизация института деятельного раскаяния способствует расширению средств и методов уголовно-правового воздействия на преступника, способствует повышению эффективности охранительной и регулятивной функций уголовно-правовых норм и качеству профилактики и предупреждения преступлений. Нельзя не отметить, что сотрудничество с органами расследования и раскрытия преступления в рамках деятельного раскаяния позволяет повысить уровень выявления и раскрытия латентных преступлений, организованной преступности, преступлений прошлых лет, а также сократить количество наиболее общественно опасных преступлений, оставшихся нераскрытыми, неразысканных подозреваемых и обвиняемых. Все это, в свою очередь, способствует повышению авторитета правоохранительных и судебных органов, а также повышению уровня уверенности граждан в своей безопасности и защищённости личных и имущественных прав, уровня защищённости интересов общества и государства в целом.

Стадник М.А. Уголовно-правовые аспекты освобождения от уголовной ответственности в связи...

Рассмотрев и проанализировав определения, предлагаемые учёными и правоведами, предлагаем свой вариант понятия деятельного раскаяния.

Деятельное раскаяние (в широком смысле) - межотраслевой правовой институт, регулирующий отношения между государством в лице его управомоченных органов и лицом, совершившим преступление, построенные на основе консенсуса между ними и возникающие по поводу реализации уголовной ответственности путём освобождения от неё субъекта раскаяния при условии выполнения им требований, предусмотренных законодательством.

Деятельное раскаяние (в узком смысле) - юридически и социально значимое, правомерное, добровольное поведение лица после совершения им преступления (оконченного покушения), представляющее собой полное признание вины, подтверждаемое исключительно действиями, направленными на способствование раскрытию и (или) расследованию преступления и предупреждение или предотвращение, или уменьшение общественно-опасных последствий преступного деяния, и свидетельствующее о полной или частичной утрате данным лицом общественной опасности.

Изучив различные подходы и трактовки института деятельного раскаяния, остановимся на его наименовании и установим степень соответствия названия содержанию.

Итак, если слово «деятельное» (синонимы - действующий, активный, инициативный) означает энергично работающее, проявляющее особенную активность [12, с. 376] и не вызывает вопросов и сомнений в целесообразности употребления его применительно к рассматриваемому институту, то вот такой термин, как «раскаяние», является весьма сомнительным при его качественной характеристике.

Нам представляется, что термин «раскаяние» не может быть положен в основу наименования рассматриваемого института освобождения от уголовной ответственности, т.к., во-первых, он выходит за рамки правовой категории [11, с. 125] и относится к психологической (должен рассматриваться в контексте волевых психических состояний [5, с. 51]), оценочно-субъективной, трудно доказуемой категории, требующей проведения специальных долгосрочных и неединоразовых, а также дорогостоящих экспертиз (похожее мнение было высказано А. Житным [4, с. 55-57], С.В. Петриковой [7, с. 85]), во-вторых, не отражает сущности института (мотивом позитивного постпреступного поведения может быть не только раскаяние в собственном смысле слова, но раскаяние на словах, лжераскаяние, являющееся показателем того, что преступник руководствуется совсем иными мотивами). Об отсутствии обязательности раскаяния свидетельствует и то, что из 219 изученных нами уголовных дел, прекращённых за деятельным раскаянием по ч. 1 ст. 75 УК РФ, раскаяние было учтено при принятии решения в 65,3 %, а указание на чистосердечное (искреннее) раскаяние встретилось всего в 10 % [10].

На основании изложенного выше предлагаем переименовать «деятельное раскаяние» в «деятельное признание вины». Так, деятельное признание вины несёт двойную смысловую нагрузку: согласие виновного с юридической квалификацией содеянного, вменяемой правоохранительными органами после установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ), и осознание противоправности своего деяния в совокупности с инициативой изменения его последствий, подтверждённое активными позитивными постпреступными действиями. При этом важно понимать, что признание вины, применительно к рассматриваемому нами институту, следует рассматривать не только и не столько в свете внутренних духовных переживаний лица о совершенном им «зле», сколько с формальной позиции признания лицом противоправности своего деяния, выразившейся только на словах (при отсутствии глубоких переживаний на этот счёт), но в обязательном порядке подкрепленных позитивными действиями.

Обобщённый анализ следственно-судебной практики показал, что при принятии решения об освобождении от уголовной ответственности правоприменитель руководствовался не только требованиями и действиями, закрепленными в ч. 1 ст. 75 УК РФ, что указывает на открытый характер института. Так, при исследовании нами 219 уголовных дел было установлено, что при прекращении уголовных дел за деятельным раскаянием учитывались такие обстоятельства, как [10]: отсутствие ущерба, последствий (тяжких последствий)

- 10,5 %, состояние здоровья лица, совершившего преступление, - 3,2 %, возраст деятельно раскаявшегося

- 5,9 %, наличие иждивенцев, в т.ч. малолетних и несовершеннолетних детей - 16,4 %, положительные (удовлетворительные) характеристики - 58,9 %, раскаяние (в т.ч. чистосердечное) - 65,3 % (10 %), полное признание вины - 68,5 %, извинение и примирение с потерпевшим - 11,9 %, иные (например, семейное положение, наличие грамот и благодарностей, трудоустроенность и наличие постоянного источника дохода, наличие постоянного места жительства и регистрации и др.) - 40,2 %. При этом, обращаясь к качественному законодательно закреплённому содержанию института деятельного раскаяния, следует отметить, что при принятии решения об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием явка с повинной учитывалась в 44,3 %, способствование раскрытию и расследованию преступления - в 77,2 %, возмещение ущерба - в 38,8 %, заглаживание вреда - в 14,6 % [10]. Что же касается указания в постановлении о прекращении уголовного дела на тяжесть совершенного преступления (небольшой или средней) и на совершение его впервые, то применительно к инкриминируемому деянию, эти обстоятельства учитывались в 94,1 % и в 43,8 % случаев [10] соответственно. Кроме того, нередко правоохранительными и судебными органами такое основание, как «впервые», подменялось или учитывалось одновременно с таким, как «отсутствие судимости» (60,3 %) [10]. В остальных случаях в процессуальном документе закреплялась общая фраза о том, что «впервые совершено преступление небольшой (средней) тяжести».

В научно-правовой литературе не раз поднимался вопрос о субъекте принятия решения об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. На наш взгляд, для принятия подобного решения по делам небольшой и средней тяжести достаточно усмотрения следователя с согласия руководителя следственного органа, а дознавателя - с согласия прокурора, при

Уголовное право и уголовный процесс

решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности по рассматриваемому основанию за тяжкие и особо тяжкие преступления указанные субъекты должны получить санкцию суда, т.е. возбудить перед судом ходатайство об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и, получив положительное решение, освободить деятельно раскаявшееся лицо. Во-первых, это позволит избежать злоупотреблений и коррупции при принятии подобных решений со стороны правоохранительных органов, т.к. судья, рассматривая заявленное ходатайство, будет не только рассматривать дела повышенной общественной опасности по существу, но и одновременно реализовывать контрольную функцию за законностью, обоснованностью и целесообразностью решения. Во-вторых, это позволит исключить доведение дела до судебного разбирательства и ускорить процесс реализации уголовной ответственности, тем самым сэкономив как временные, так и материальные ресурсы, а также обеспечить безопасность деятельно раскаявшихся лиц, т.к. не требуется проведения гласного судебного разбирательства с их присутствием в зале заседания и оглашения сведений о них.

Полемика о том, каков характер - дискреционный или императивный - норм и принятия решения о деятельном раскаянии, берет свои корни из противоречий, имеющихся в законодательстве: а именно, в ч. 1 и 2 ст. 75 УК РФ, ч. 1 ст. 75 и в статьях Особенной части УК РФ (ст. 126, 1271, 178, 184, 2001, 204, 2051, 2053, 2054,2055, 206, 208, 210, 212, 222, 2221, 223, 2231, 228, 2283, 275, 276, 278, 2821, 2822, 2823, 2841, 291, 2911, 307, 3222, 3223). Аналогичное противоречие имеется и в Постановлении Пленума Верховного Суда «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (абз. 2 п. 7) [9].

Мы придерживаемся точки зрения, что решение об освобождении от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью судебных и правоохранительных органов. Во-первых, обязательное освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в одних случаях и возможное в других противоречит принципу справедливости и принципу равенства граждан перед законом. Во-вторых, совершенно нелогично положение, согласно которому за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного статьей, содержащей специальную норму-примечание о деятельном раскаянии, лицо освобождается в обязательном порядке, а за совершение преступления небольшой или средней тяжести решение принимается по усмотрению управомоченного органа. В-третьих, специальные нормы о деятельном раскаянии требуют от раскаявшегося лица выполнения меньшего количества требований, нежели ч. 1 ст. 75 УК РФ, что снова показывает нецелесообразность и несправедливость обязательного освобождения по ним. В-четвертых, реализация уголовной ответственности в виде освобождения от неё должна осуществляться так же, как реализация в виде привлечения к ней, т.е. единообразно. Ведь если лицо совершило деяние, имеющее все признаки состава преступления, законодатель и правоприменитель не ставят вопрос о том, что за одни преступления лицо обязательно привлекается к ответственности, а за другие - лишь по усмотрению суда. Так почему же при решении вопроса об освобождении в связи с деятельным раскаянием дело обстоит «с точностью до наоборот»?

Нормы-примечания статей Особенной части представляют собой разновидность деятельного раскаяния (специальный вид), но, поскольку не все из них по своей природе являются деятельным раскаянием, для исключения спорных ситуаций и ошибочных решений в практической деятельности, а также для единообразного толкования и применения уголовного законодательства предлагаем следующую редакцию ч. 2 ст. 75 УК РФ: «Лицо, впервые совершившее преступление иной категории, может быть освобождено от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных статьями 126, 1271, 178, 184, 2001, 204, 2051, 2053, 2054,2055, 206, 208, 210, 212, 222, 2221, 223, 2231, 228, 2283, 275, 276, 278, 2821, 2822, 2823, 2841, 291, 2911, 307, 3222, 3223, если в результате выполнения требований, закрепленных данными статьями, лицо полностью или частично утратило свою общественную опасность».

Список литературы

1. Батаев, И. А., Молчанова, С. В. Деятельное раскаяние как комплексный правовой институт: история и современность : монография. - Ижевск, 2005.

2. Витченко, А. М. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений. - Саратов, 1974.

3. Головко, Л. В. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения // Государство и право. - 1997. - № 8.

4. Житный, А. Деятельное раскаяние: сравнительный анализ законодательства Беларуси, России и Украины // Российская юстиция. - 2002. - № 10.

5. Левитов, Н. Д. О психических состояниях человека. - М., 1964.

6. Наумов, А. В. Сближение правовых систем как итог развития уголовного права // Государство и право. - 1998. - № 6.

7. Петрикова, С. В. Понятие деятельного раскаяния в уголовном праве // Социально-политические науки. - 2012. - № 3.

8. Попов, А. Н. Принцип справедливости в уголовном праве. - СПб: ГУ, 1993.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Российская газета. - 2013. - 5 июля. - № 145.

10. Стадник, М. А. Результаты исследования материалов уголовных дел (рукопись). - СПб., 2016.

11. Словарь синонимов русского языка / под общ. ред. Л.Г. Бабенко. - М.: АСТ, Астрель, 2011.

12. Ушаков, Д. Н. Толковый словарь русского языка. - М.: Альта-Принт, 2005.