CC BY
46
Саркисова Виктория Глебовна
аспирант кафедры уголовного права и процесса Северо-Кавказского федерального университета (тел.: +78652354446)
Уголовно-правовая охрана
объектов транспортной инфраструктуры
в странах континентальной Европы
В статье изложены результаты компаративного исследования законодательства государств континентальной Европы об ответственности за посягательства на безопасность объектов транспортной инфраструктуры. Рассматривается уголовное законодательство Болгарии, Германии, Голландии, Турции.
Ключевые слова: уголовное законодательство стран континентальной Европы, уголовная ответственность, транспортная безопасность, транспортная инфраструктура, коммуникации.
V.G. Sarkisova, Post-graduate of a Chair of Criminal Law and Procedure of the North-Caucasian Federal University; tel.: +78652354446.
Criminal-law defense of transport infrastructure's objects in continental Europe's states
Results of comparative analysis of Continental Europe states' criminal legislature for responsibility on offences against security of transport infrastructure's objects are shown in this article. Criminal legislatures of Bulgaria, Germany, Holland, and Turkey are considered.
Key words: criminal legislatures of Continental Europe's states, criminal responsibility, transport security, transport infrastructure, communications.
Следует отметить, что проблема обеспечения безопасности объектов транспортной инфраструктуры не является национальной. По сравнению с Россией, во многих зарубежных государствах континентальной Европы транспорт и соответствующая инфраструктура более развиты. При этом во многих из них действуют факторы, требующие повышенного внимания к регулированию общественных отношений в сфере транспорта, включая соответствующие уголовно-правовые предписания.
Проведение компаративного исследования зарубежного уголовного законодательства об ответственности за посягательства на объекты транспортной инфраструктуры может выступить предпосылкой для переосмысления действующих в России правовых положений, а положительный опыт может быть рассмотрен в контексте научного обоснования целесообразности его заимствования. При этом сравнительно-правовой анализ позволит несколько шире рассмотреть вопрос о социально-юридической обусловленности уголовно-правового противодействия преступлениям в сфере обеспечения безопасности объектов транспортной инфраструктуры.
Нужно отметить, что большинство положений зарубежного уголовного законодательства стран континентальной Европы об ответственности за посягательства на объекты транспортной инфраструктуры существенным образом отличаются от российских аналогов. В ряде стран законодатель уделяет больше внимания уголовно-правовой охране объектов транспортной инфраструктуры.
Стоит обратить внимание на весьма широкую распространенность специального указания на умышленный характер приведения в негодность объектов транспортной инфраструктуры или их блокирования в текстах уголовных законов иностранных государств.
Так, ст. 385 УК Турции закреплена ответственность лица, создавшего опасность железнодорожной катастрофы умышленным размещением на рельсах посторонних предметов, переводом железнодорожной стрелки, подачей ложных сигналов или каким-либо иным действием. При этом в УК Турции, так же как и во многих других уголовных законах зарубежных государств, предусмотрена ответственность за соответствующее деяние, если оно создало опасность неблагоприятных последствий, а фактическое причинение вреда выступает квалифицирующим обстоятельством.
122
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2014 • № 2 (48)
Таким образом, следует сделать вывод, что в отличие от УК РФ в уголовном законодательстве ряда стран континентальной Европы состав преступления в виде приведения в негодность транспортных средств или путей сообщения характеризуется умышленной формой вины по отношению к деянию, что прямо закреплено в текстах диспозиций соответствующих уголовно-правовых норм. Кроме того, весьма распространенным является закрепление в качестве последствия данного преступления таких признаков, как «нарушение нормальной деятельности транспорта», «опасность аварий, катастроф, причинения вреда жизни или здоровью человека».
Однако данным моментом различия российского уголовного закона об ответственности за приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения и соответствующих предписаний иностранных уголовных кодексов не исчерпываются. Так, в УК Республики Болгария уголовная ответственность за повреждение объектов транспортной инфраструктуры дифференцирована в зависимости от формы вины - умысла либо неосторожности (ст. 340, 341).
Дифференциация уголовной ответственности в зависимости от формы вины при приведении в негодность объектов транспортной инфраструктуры проведена и в УК Голландии. Так, ст. 162 УК Голландии установлено: «Лицо, которое умышленно разрушает, приводит в негодность или повреждает любое сооружение для общественного транспорта или воздушного транспорта, блокирует любую государственную дорогу или водный путь или срывает принятие мер безопасности по отношению к таким сооружениям, дорогам или водным путям, подлежит» наказанию. Наказание же определено различное - в зависимости от последствий данного деяния, которые описаны в УК Голландии следующим образом: 1) «если это, вероятно, подвергнет риску безопасность дорожного движения»; 2) «если это, вероятно, подвергнет риску безопасность дорожного движения и если это действие приведет к смерти человека». Ответственность за аналогичное деяние, совершенное по неосторожности, наступает по ст. 163 УК Голландии.
При этом в контексте проводимого нами исследования важно подчеркнуть, что в уголовном законодательстве Голландии в ст. 162 регламентирована ответственность только за повреждение объектов транспортной инфраструктуры.
Аналогичное деяние, где предметом выступают транспортные средства, предусмотрено в самостоятельных нормах.
Кроме того, стоит отметить наличие в УК Голландии широкого спектра специальных норм об ответственности за посягательства на объекты транспортной инфраструктуры, где детализируются виды таких объектов.
Думается, что дифференциация уголовной ответственности за приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения является логическим продолжением указания в законе на умышленный характер такого деяния. Ведь вполне естественно, что в реальной действительности возможны оба варианта, которые существенно отличаются по уровню общественной опасности.
Если во многих странах общественно опасные последствия приведения в негодность транспортных средств или путей сообщения сконструированы посредством указания на опасность вреда, т.е. являются, по сути, составами создания опасности, то в ряде государств рассматриваемое преступление законодателем закреплено как формальный состав. Например, § 305 УК ФРГ гласит: «Кто противоправно полностью или частично разрушает здание, корабль, мост, дамбу, построенную улицу, железную дорогу или другое сооружение, которые являются чужой собственностью, наказывается...». Необходимо заметить, что подобный подход характерен и для других уголовных законов. Так, наказуемыми по Закону об уголовном праве Израиля являются действия лица, которое «повреждает свет, сигнальный огонь, буй, знак или сигнал, используемые для плавания либо полетов, а равно показывает ложный свет либо сигнал с намерением подвергнуть опасности водный либо воздушный транспорт» (ст. 450).
Необходимо отметить, что вопросам уголовно-правовой охраны объектов транспортной инфраструктуры специальное внимание уделяется далеко не во всех уголовных кодексах континентальной Европы. В частности, уголовное законодательство Франции, Норвегии, Польши не содержит прямых уголовно-правовых запретов посягательств на объекты транспортной инфраструктуры. Ответственность за такие деяния наступает в рамках предписаний о террористическом акте, диверсии, создании опасности, уничтожении и повреждении чужого имущества и т.д.
123
