CC BY
181
Саркисова Виктория Глебовна
аспирант кафедры уголовного права и процесса Северо-Кавказского федерального университета
(тел.: +78652354446)_
О квалификации преступлений против безопасности объектов транспортной инфраструктуры
В статье рассматриваются актуальные вопросы применения уголовно-правовых норм об ответственности за посягательства на безопасность объектов транспортной инфраструктуры.
Ключевые слова: квалификация преступлений, транспортная безопасность, транспортная инфраструктура, коммуникации.
V.G. Sarkisova, Post-graduate of a Chair of Criminal Law and Procedure of the North-Caucasian Federal University; tel.: +78652354446. About qualification of crimes against security of transport infrastructure's objects
Actual questions of using the criminal law norms about responsibility for offenses against security of transport infrastructure's objects are shown in this article.
Key words: qualification of crimes, transport security, transport infrastructure, communications.
Одним из основополагающих вопросов квалификации преступлений против безопасности объектов транспортной инфраструктуры является их отграничение от иных составов преступлений. Так, анализ материалов следственно-судебной практики позволяет утверждать, что нередко применение ст. 267 УК РФ связано с решением вопроса об отсутствии в конкретных случаях признаков состава умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества. По мнению И.В. Коришевой, уголовно-правовые нормы об ответственности за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества и приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения не находятся в отношении конкуренции общей и специальной норм. При наличии признаков данных норм содеянное подлежит квалификации по совокупности ст. 167 и 267 УК РФ [1, а 119].
На наш взгляд, данное утверждение является не совсем верным. В первую очередь, следует заметить, что в таком случае автор предлагает квалифицировать содеянное как идеальную совокупность преступлений (ч. 2 ст. 17 УК РФ), когда одно действие (бездействие) содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ. Однако, как справедливо указывает В.Н. Кудрявцев, «идеальная совокупность преступлений будет лишь в том случае, когда различные наступившие преступные последствия не предусмотрены одной уголовно-правовой нормой и относятся
к различным непосредственным объектам, ни один из которых не подчинен другому и не является его частью» [2, а 251].
Вместе с тем, в ситуации приведения в негодность объектов транспортной инфраструктуры общественно опасные последствия в виде имущественного ущерба едины как для преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, так и для деяния, запрещенного ст. 267 УК РФ. При этом даже квалификация приведения в негодность объектов транспортной инфраструктуры по признаку причинения тяжкого вреда здоровью человека охватывает общественно опасные последствия в виде имущественного ущерба. Иначе и быть не может, т.к. признаки «разрушение» и «повреждение», безусловно, подразумевают вред имуществу.
Кроме того, необходимо учитывать, что транспортная безопасность как объект уголовно-правовой охраны предполагает такое состояние защищенности, которое включает в том числе и защищенность имущества. Поэтому с уверенностью можно утверждать, что причинение вреда собственности как объекту преступления охватывается более широким объектом транспортной безопасности.
В связи с этим имеются основания сделать вывод, что уголовно-правовые нормы об ответственности за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества и за приведение в негодность объектов транспортной инфраструктуры соотносятся между собой как общая и
114
специальная (ч. 3 ст. 17 УК РФ). Статьей 267 УК РФ поставлен под охрану более широкий по содержанию объект, при этом уточнены признаки предмета преступления - объекты транспортной инфраструктуры. Следовательно, применению в рассматриваемой ситуации подлежит только ст. 267 УК РФ, совокупность преступлений будет отсутствовать.
Необходимо отметить, что аналогичным образом соотносятся между собой другие преступления против безопасности объектов транспортной инфраструктуры и преступления в виде уничтожения и повреждения чужого имущества. Так, неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба, следует квалифицировать только по ст. 2631 УК РФ. Уголовно-правовая норма об ответственности за уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ) в данном случае не применяется.
Таким образом, нормы уголовного закона о преступлениях против безопасности объектов транспортной инфраструктуры являются специальными нормами по отношению к предписаниям, устанавливающим уголовную ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 167 и 168 УК РФ).
В свете того что относительно распространены случаи совершения транспортных преступлений специальными субъектами, в теории уголовного права высказываются предложения о необходимости квалификации деяний должностных лиц, допустивших разрушение или повреждение объектов транспортной инфраструктуры, как халатности [1, с. 82].
Вместе с тем, в современных условиях, когда российское уголовное законодательство предусматривает норму об ответственности за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности (ст. 2631 УК РФ), вопрос о применении в подобных ситуациях ст. 293 УК РФ представляется неактуальным. Приоритет здесь должен отдаваться не конкретизированным признакам субъекта - должностное лицо (ст. 293 УК РФ), а признакам объективной стороны, детальнее описанным в ст. 2631 УК РФ.
При квалификации фактов приведения в негодность объектов транспортной инфраструктуры правоприменителю нередко приходится сталкиваться с вопросом отграничения общественно опасного деяния, установленного ст. 267 УК РФ, от преступлений, предусмотренных ст. 214
УК РФ (Вандализм) и ст. 2152 УК РФ (Приведение в негодность объектов жизнеобеспечения).
Так, ст. 214 УК РФ установлена ответственность за осквернение зданий или иных сооружений, порчу имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах, в связи с чем возникает вопрос о квалификации фактов повреждения объектов транспортной инфраструктуры как порчи имущества. Главным образом стоит отметить, что для преступления, предусмотренного ст. 214 УК РФ, не требуется наступления общественно опасных последствий, указанных в ст. 267 УК РФ.
Кроме того, вандализм выражается, как правило, в весьма незначительном повреждении имущества, которое не ставит под угрозу транспортную безопасность на объектах транспортной инфраструктуры. То есть вследствие вандализма не нарушается объект преступления, закрепленного ст. 267 УК РФ. Различия наблюдаются и в объективной стороне анализируемых составов преступлений. Порча имущества при совершении вандализма не достигает уровня приведения в негодность объектов транспортной инфраструктуры.
Разграничительными критериями приведения в негодность объектов транспортной инфраструктуры и одноименного деяния в отношении объектов жизнеобеспечения являются объект и предмет преступления. Роднит данные преступления родовой объект - общественная безопасность. При этом на уровне непосредственного объекта рассматриваемые нормы ориентированы на охрану различных разновидностей общественной безопасности. Объектом состава приведения в негодность путей сообщения, средств сигнализации или связи либо другого транспортного оборудования выступают общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением безопасности объектов транспортной инфраструктуры. В свою очередь, преступление, предусмотренное ст. 2152 УК РФ, посягает на общественные отношения, складывающиеся в связи обеспечением безопасности объектов жизнеобеспечения человека. К числу последних уголовным законом отнесены объекты энергетики, электросвязи, жилищного и коммунального хозяйства, а также другие объекты жизнеобеспечения. При этом объекты транспортной инфраструктуры не отнесены законом в категорию объектов жизнеобеспечения.
В теории уголовного права поднимаются отдельные вопросы и относительно разграничения между собой некоторых преступлений против безопасности объектов транспортной инфраструктуры. Так, И.В. Коришева не исключает квалификации по совокупности норм об
115
ответственности за приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения и за диверсию [1, с. 122].
Однако, на наш взгляд, совокупность преступлений, предусмотренных ст. 267 и 281 УК РФ, возможна только в случае их реальной совокупности, т.е. когда лицом совершены два или более преступления, ни за одно из кото-рых оно не было осуждено. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ (ч. 1 ст. 17 УК РФ). Идеальная совокупность в такой ситуации исключается, поскольку уголовно-правовая норма об ответственности за диверсию выступает специальной нормой. Это обусловлено тем, что состав диверсии детальнее характеризует способы приведения в негодность объектов транспортной инфраструктуры, а также цель таких действий.
Н.И. Пикуров обращает внимание на то, что общественно опасные последствия могут быть результатом одновременного нарушения правил
безопасности несколькими субъектами. Автор утверждает, что в случае совместного сопричи-нения вреда действия каждого из нарушителей квалифицируются по одной норме уголовного закона. При этом признаки нарушения правил у каждого из них могут быть неодинаковыми [3, с. 233-234].
Как свидетельствуют результаты проведенного нами исследования, такие ситуации не исключены на практике. Сложность и многоплановость правил транспортной безопасности, а также возможное множество лиц, обязанных соблюдать соответствующие правила, нередко предопределяют случаи, когда в результате нарушения несколькими лицами специальных правил безопасности по неосторожности причиняется вред. Безусловно, в подобных делах подлежит тщательному установлению причинно-следственная связь, и при ее констатации в деяниях двух и более лиц имеет место так называемое неосторожное сопричинение, не являющееся соучастием с позиции уголовного закона.
1. Коришева И.В. Уголовная ответственность за приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2004.
2. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд. М., 2006.
3. Пикуров Н.И. Комментарий к судебной практике квалификации преступлений на примере норм с бланкетными диспозициями. М, 2009.
1. Korisheva I.V. Criminal responsibility for damaging of transport measures or communication ways: diss. ... Master of Law. M., 2004.
2. Kudryavtsev V.N. General theory of crimes' qualification. 2nd ed. M., 2006.
3. Pikurov N.I. Commentary for judicial practice of crimes' qualification on example of norms with blanquettes dispositions. M., 2009.
116
