CC BY
19
В.М. Мамакина
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРИНЦИПОВ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ОРГАНОВ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ (на примере ст. 298 УК РФ)
Конституция основной закон государства. Понятие «конституция» в переводе с латыни означает «установление, устройство, учреждение». Народ, являясь носителем суверенитета и единственным источником власти в правовом государстве, учреждает основы государственного и конституционного строя посредством принятия Конституции. Она закрепляет основы конституционного и общественно-экономического строя государства, его территориальное устройство, основные права, свободы и обязанности человека и гражданина, организацию и систему государственной власти и управления, устанавливает правопорядок и законность. Конституция, являясь основным источником системы права, представляет собой базу для текущего законодательства, определяет его характер. Принципы и нормы Конституции РФ устанавливают всю систему законодательства, которое развивает ее положения. Конституция гласит, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную (ст. 10). Согласно ст. 118 Конституции правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суд единственный государственный орган, уполномоченный осуществлять правосудие как особую функцию государственной власти по конституционным, гражданским, административным и уголовным делам. Задачей суда при осуществлении правосудия является защита конституционного строя Российской Федерации, прав и свобод граждан, прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций. Главная функция органов правосудия - судебная защита прав и свобод человека и гражданина.
В современных условиях, когда государство нуждаемся в укреплении и модернизации различных ветвей власти, правосудие как никогда требует к себе самого пристального внимания. Таким образом, защита правосудия от преступных посягательств приобретает особое значение, поскольку успешное решение важных государственных задач возможно лишь при высокой степени защиты и охраны этой функции.
Уголовный кодекс РФ в ст. 298 «Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя» предусматривает ответственность за посягательство на конституционные принципы осуществления правосудия.
Общественная опасность данного деяния выражается в том, что клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя, являющихся представителями различных ветвей власти - судебной, исполнительной, надзорной, подрывает престиж и авторитет судебной власти и правоохранительных органов, мешает процедуре отправления правосудия или иной деятельности, обеспечивающей осуществление правосудия, унижает честь и достоинство суда, других участников судебного процесса.
Основным непосредственным объектом преступления выступают общественные отношения, обеспечивающие авторитет органов государственной власти и нормальное отправление правосудия или иной деятельности, обеспечивающей осуществление правосудия, в качестве дополнительного объекта - честь и достоинство участников судебного разбирательства. Данное деяние способно также причинить вред независимости суда и процессуальной самостоятельности судей, присяжных заседателей, прокуроров, следователей и т.д.
Правосудие, как сфера государственной службы, представляет собой систему идей, взглядов, понятий и политико-правовых отношений, реализуемых в уголовно-процессуальных формах деятельности его субъектов по расследованию преступлений, рассмотрению и разрешению конституционных, гражданских, административных и уголовных дел, исполнению наказания с целью достижения социальной справедливости, охраны законных прав, свобод и интересов личности, общества и государства, обеспечения законности, борьбы с преступностью, ее устранения.
© В.М. Мамакина, 2006
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 5, 2006
79
КОНСТИТУЦИОННЫЕ ОСНОВЫ ОРГАНИЗАЦИИ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ И ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Объективная сторона рассматриваемого деяния характеризуется клеветой в адрес судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия в связи с рассмотрением дел или материалов в суде (ч. 1) либо в отношении прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного пристава-исполнителя в связи с производством предварительного расследования или исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта (ч. 2).
Клевета выражается в распространении заведомо для виновного ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию личности, следует понимать передачу заведомо ложных сведений любым способом (опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телепрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме) третьим лицам или хотя бы одному лицу.
Признаком объективной стороны клеветы является ложный характер распространяемых сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию лиц, указанных в диспозиции статьи. При этом распространяемые сведения - это такая информация о судье, присяжном заседателе, ином лице, участвующем в отправлении правосудия, прокуроре, следователе, лице, производящем дознание, судебном приставе, судебном приставе-исполнителе, которая не имеет под собой реальной действительности.
Формы и способы распространения клеветы различны. Она может быть выражена публично в устной, письменной (авторская или анонимная), с использованием любой множительной техники, формах, а также в частном порядке (в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение подобных сведений в иной форме, в т.ч. устной, нескольким или хотя бы одному лицу).
Это может быть текстовый материал либо изображение, изготовленное с применением любых технических средств (опубликование таких сведений в печати, изложение в служебных характеристиках), сообщение по телефону и дру-
гим средствам связи (с помощью электронной почты, через Интернет, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохронике и других средствах массовой информации) и т.д.
Мы полагаем, что не следует исключать и возможность распространения клеветы путем бездействия. В качестве примера можно привести следующий случай: виновное лицо при помощи технических средств монтирует фильм о судье своего районного суда для личного просмотра, не имея цели показать другим лицам. Сюжет фильма содержит кадры, в которых судья употребляет и реализует наркотики, алкоголь, изменяет своей жене в сауне с любовницей, совершает преступление. В момент просмотра к нему приходят гости, но виновный при этом не прерывает просмотр фильма. В результате чего гости, не имея представления, что данный фильм - полный вымысел, смотрят его и таким образом унижающая честь и достоинство ложная информация становится достоянием посторонних лиц. На наш взгляд, поведение судьи, описанное выше, может поставить под сомнение его объективность в случаях, когда он принимает решение по делу, связанному, например, с реализацией наркотиков или с супружеской изменой. Следовательно, налицо, выраженное в распространении ложной, порочащей честь и достоинство информации преступное бездействие виновного.
Не является распространением сообщение ложных и позорящих сведений только самому потерпевшему, так как при этом честь, достоинство и репутация личности не подвергается опасности. В таких случаях состав клеветы отсутствует, но возможна ответственность за оскорбление. В то же время не вызывает сомнения, что присутствие либо, напротив, отсутствие потерпевшего в момент распространения позорящих измышлений не оказывает влияния на юридическую квалификацию клеветы.
Для признания сведений распространенными не имеет юридического значения, кто является их автором.
С субъективной стороны рассматриваемое деяние является умышленным преступлением. Умысел при клевете характеризуется единством интеллектуальных и волевых процессов. Интеллектуальный момент прямого умысла характеризуется тем, что виновный в клевете осознает фактические и социальные свойства деяния. К фактическим признакам клеветы относится то,
80
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 5, 2006
что лицом распространяются сведения определенного содержания. С осознанием фактической стороны деяния связано осознание его общественной опасности. Если лицо не понимает фактических признаков деяния, то оно лишается возможности осознать и оценить его социальную значимость. Сознание общественной опасности клеветы есть сознание того, что предаваемые огласке сведения не соответствуют действительности и позорят личность потерпевшего в глазах окружающих.
Признак заведомости является обязательным элементом интеллектуального момента умысла при распространении сведений, который требует достоверного знания о ложности сведения, порочащего честь и достоинство другого лица либо его репутацию. Заведомость ложности сведений означает, что виновный осознает несоответствие или возможность несоответствия действительности сообщаемых им о другом человеке сведений, а также их порочащий характер.
Добровольное заблуждение относительно подлинности сведений исключает ответственность по рассматриваемой статье. Вместе с тем, совершение данного преступления по неосторожности невозможно, т.к. субъект должен осознавать противоправность своих действий и предвидеть наступление последствий и желать их наступления, что отсутствует при такой форме вины, как неосторожность.
Законодатель, установив особый субъективный режим в отношении ложности клеветнических сведений, признает преступным и уголовно наказуемым лишь такое распространение позорящих сведений, когда виновное лицо достоверно знает о ложности сведений, умаляющих честь и достоинство личности, посягающих на ее репутацию. Бесспорно, что такие действия представляют повышенную общественную опасность. Заведомая ложность отсутствует в случаях добросовестного заблуждения, когда лицо полагает, что обстоятельства, о которых оно сообщает, действительно имеют место.
Таким образом, виновный в клевете осознает, что он распространяет об одном из указанных в ст. 298 УК РФ лиц ложные, не соответствующие действительности сведения и желает, чтобы эти сведения стали достоянием третьих лиц.
Мотив и цель, являясь признаками субъективной стороны, влияют на его квалификацию. Так, по ч. 1 ст. 298 УК РФ преступление совершается по мотиву мести за деятельность, связанную с отправлением правосудия (в связи с рассмотрением дел или материалов в суще). По ч. 2 ст. 298 УК РФ мотивом является месть за деятельность, связанную с производством предварительного расследования, исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта. Цель - опорочить личности судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя и иных лиц, указанных в ч. 1 и 2 ст. 298 УК.
Субъектом рассматриваемого преступления может быть любое физическое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности - 16 лет, в том числе участники судопроизводства (например, обвиняемый, потерпевший или свидетель).
При осуществлении преступных посягательств на лиц, осуществляющих правосудие или уголовное преследование, вред независимости и авторитету указанных органов может быть причинен не только в связи с рассмотрением или расследованием конкретных дел указанными лицами, но и по причине враждебного к ним отношения как лицам, занимающимся такой деятельностью. Таким образом, в состав преступного посягательства на лиц, отправляющих правосудие или осуществляющих уголовное преследование и в название данной статьи необходимо включить указание на то, что оно совершается в связи с законной деятельностью потерпевших.
Нами предлагается новая редакция ст. 298 УК РФ с названием, оптимально отражающим содержание соответствующей статьи: «Клевета в отношении лиц, осуществляющих правосудие или уголовное преследование, в связи с их законной деятельностью».
Следует признать, что не все способы распространения клеветы обладают одинаковой общественной опасностью. Так, сообщение ложных и позорящих другое лицо сведений посредством публичных выступлений, радио, телевидения, печатных произведений способно причинить больший ущерб. Вследствие этого, ответственность, за клевету, содержащуюся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации следует дифференцировать на законодательном уровне.
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 5, 2006
81
