CC BY
233
о непозволительном расширительном применении ст. 1 Протокола № 1 Конвенции. Это относится к налоговым и таможенным спорам, спорам в связи с поступлением на государственную службу, продвижением по службе и увольнением, относительно санкций за нарушения законодательства о выборах и многое другое [7]. Высказанные правовые позиции небезосновательны и требуют от Европейского Суда и от Конституционного Суда РФ более четких критериев для определения объектов, способных формировать имущество субъекта права, а также прав и интересов, подпадающих под юридическую защиту понятия «имущество», «имущественные отношения», и как следствие - более емкое содержание института собственности.
список литературы
1. Всеобщая декларация прав человека, принятая 10 декабря 1948 г. http://dallakian.narod.ru/vsdprav/ vsdprav.htm
2. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика / Пер. с англ. М.: изд-во МНИМП, 1998. 598 с.
3. Конституция Российской Федерации. М.: ООО «ВИТРЕМ», 2001. 47 с.
4. Лаптев П.А. Прецеденты Европейского Суда по правам человека и российская судебная практика // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 2002. № 2. С. 46-47.
5. Протокол № 1 от 20 марта 1952 г. Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод http:// www.memo.ru/library/books/Lukjan/euconv.htm
6. Северухин В.А. Право на собственность: международный и национальный аспекты. Учебное пособие по курсу «Права человека». Изд. 2-е, доп. и перераб. М.: Логос, 2002. 77 с.
7. Современный мир и судебная защита имущества в практике Европейского Суда: вчера, сегодня, завтра // Юрист. № 10. 2003. С. 28-32.
8. ФЗ от 30.03.1998 г. "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" // СЗ РФ.1998. № 14. Ст. 1514, измененный текст Конвенции опубликован в СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
9. Фоков А.П. Современный мир и судебная защита имущества в практике Европейского Суда: вчера, сегодня, завтра // Юрист. 2003. № 10. С. 28-32.
УДК 34(С)5
клевета и оскорбление, направленные на специальных субъектов
Д. А. ЩЕГОЛИХИН
Пензенский государственный педагогический университет им. В. Г. Белинского кафедра уголовного права и уголовного процесса
В статье рассматриваются составы преступлений, связанные с клеветой или оскорблением в отношении специальных субъектов: судей, присяжных заседателей, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя, представителя власти, военнослужащего. Рассматриваемые статьи (ст. 297, 298, 317, 336 УК РФ) предусматривают более суровое наказание по сравнению с общими положениями о клевете или оскорблении, предусмотренными в ст. 129, 130 УК РФ. Кроме специального субъекта имеются отличия и в признаках объективной и субъективной стороны, а также в объекте преступления. Изучению данных особенностей и посвящена данная статья.
В доктрине уголовного права достаточно подробно изучен вопрос о таких составах преступлений как клевета и оскорбление. Однако, кроме этого, УК РФ предусматривает наказание за клевету и оскорбление, направленные на специальных субъектов: судей, присяжных заседателей, прокурора, следователя, лиц, производящих дознание, судебного пристава, судебного исполнителя, представителя власти, военнослужащего. Представляется актуальным проведение исследования данных составов преступлений.
Общественная опасность неуважения к суду (ст. 297 Ук РФ) состоит в том, что в результате оскорбительных действий по отношению к судьям, присяжным заседателям, участникам судебного разбирательства или иным лицам, принимающим участие в отправлении правосудия во время судебного заседания, создается обстановка, мешающая всесторонне, полно и объективно устанавливать истину по делу, подрывается авторитет суда, наносит моральный вред потерпевшим.
Основным объектом выступают общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность
суда по осуществлению правосудия. Дополнительный объект - отношения, обеспечивающие честь и достоинство лиц, в отношении которых было совершено преступное посягательство.
Потерпевший - участник судебного разбирательства (ч. 1 ст. 297 УК РФ) либо судья, присяжный заседатель или иное лицо, участвующее в отправлении правосудия (ч. 2 ст. 297 УК РФ). В соответствии с УПК РФ в качестве участников судебного разбирательства (ч. 1 ст. 297 УК РФ) могут выступать: прокурор, следователь, дознаватель, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика.
В соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства участниками процесса являются: истец и ответчик, прокурор, представитель общественной организации или трудового коллектива, эксперт, переводчик, третьи лица, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по делу, заявители и другие заинтересован-
лица, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел или материалов в суде либо в связи с производством предварительного расследования, исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта. При отсутствии мотивационной связи клеветы с деятельностью лиц, указанных в статье, не образуется состава преступления. Действия виновного в данном случае необходимо квалифицировать по ст. 129 УК РФ.
По конструкции преступление является формальным и считается оконченным с момента распространения (сообщения) виновным клеветнической информации хотя бы одному лицу в любой форме.
Субъектом преступления может быть любое лицо, достигшее 16 лет.
Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Обязательным признаком рассматриваемого преступления являются мотив и цель: а) мотив -месть за деятельность, связанную с производством предварительного расследования либо исполнением приговора, недовольство решением суда или иного судебного акта, в связи с рассмотрением материалов в суде; б) цель - компрометация, дискредитация лиц, указанных в ч. 1 и 2 ст. 298 УК РФ.
данное преступление необходимо отграничивать от заведомо ложного доноса (ст. 306 УК РФ). Ложный донос направляется, как правило, в органы, имеющие право возбуждать уголовные дела; клеветнические сведения распространяются среди граждан или направляются в иные учреждения и организации. Цель ложного доноса - привлечение невиновного лица к уголовной ответственности, а при клевете - опорочить честь и достоинство, подорвать его деловую репутацию.
Как отмечает Ю. М. Ткачевский, клевета направлена на опорочивание чести и репутации личности, а ложный донос - на возбуждение уголовного дела, т. е. это преступление против правосудия [2].
В ч. 3 ст. 298 УК РФ предусмотрен квалифицирующий признак - клевета, соединенная с обвинением лиц в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.
общественная опасность оскорбления представителя власти (ст. 319 ук рФ) состоит в том, что оно подрывает авторитет органов власти, препятствует осуществлению нормальной деятельности представителя власти.
основной объект - общественные отношения, регулирующие установленную законом деятельность органов власти и ее авторитет. дополнительный объект - честь и достоинство представителя власти. Потерпевшими при совершении данного преступления являются представители власти.
В качестве потерпевших в примечании к ст. 318 УК РФ законодатель называет представителей власти -должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, во-первых, наделенное распорядительными полномочиями, во-вторых, полномочия которого распространяются на лиц, не находящихся от него в судебной зависимости.
Под распорядительными полномочиями понимается наделение правом лица принимать решения в пределах своей компетенции и установленных функций, обязательные для исполнения другими должностными лицами и гражданами, независимо от их подчиненности и ведомственной принадлежности.
К контролирующим органам относятся работники контрольных органов Президента РФ, главы администраций субъектов РФ, осуществляющие контроль за исполнением законов и иных нормативных правовых актов, выявление и пресечение правонарушений: работники таможенных органов, органов государственной налоговой службы, надзора за соблюдением правил охоты на территории государственного охотничьего фонда, рыбоохраны, государственной лесной охраны, санитарно-эпидемиологического надзора, контрольно-ревизионных подразделений Министерства финансов РФ и финансовых органов субъектов РФ, государственного контроля в сфере торговли, качества товаров (услуг) и защиты прав потребителей, осуществляющие контроль за исполнением соответствующих законов и иных нормативных правовых актов, выявление и пресечение правонарушений и т. д.
объективная сторона выражается в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением. Под оскорблением необходимо понимать совершение действий или высказываний, направленных на умышленное унижение чести и профессионального, служебного достоинства представителя власти.
Публичное совершение действий - это совершение их в учреждениях или общественных местах (при большом скоплении народа, улицах, стадионах, площадях и т.п.) с использованием средств массовой информации либо в присутствии хотя бы одного постороннего лица. оскорбление может быть как в присутствии самого лица, так и в его отсутствие.
оскорбление, высказанное в адрес государственного органа, организации, учреждения в целом, а не конкретно его представителя, не образует состав ст. 318 УК РФ. Публичное оскорбление представителя власти на почве личных неприязненных отношений, высказанное в период, когда лицо не исполняло свои обязанности, а равно оскорбление представителя власти, выраженное не публично, не может квалифицироваться по ст. 318 УК РФ. действия виновного следует квалифицировать по ст. 130 УК РФ.
оскорбительными признаются лишь действия и высказывания в неприличной форме. Неприличным признается поведение, которое явно выходит за установленные общепринятые в обществе правила взаимного отношения между людьми. объективные критические замечания, высказанные в адрес представителя власти, сделанные в приличной форме, не образуют рассматриваемого преступления.
Состав - формальный, преступление признается оконченным в момент высказывания публичных оскорблений представителю власти при исполнении им своих служебных обязанностей или в связи с их исполнением. Наступление в результате оскорбления
ИЗВЕСТИЯ ПГПУ • Сектор молодых ученых • № 3 (7) 2007 г.
последствий находится за рамками анализируемого состава преступления и может быть учтено при назначении наказания.
Субъект преступления - общий, т. е. лицо, достигшее 16 лет. Субъективная сторона преступления характеризуется виной в форме прямого умысла.
Оскорбление одним военнослужащим другого является преступлением, направленным против воинской чести и достоинства личности военнослужащего и отнесено к преступлениям небольшой тяжести (ст.15 УК РФ).
Непосредственным объектом посягательства является закрепленный в законах, уставах, иных военно-правовых актах порядок взаимоотношений между военнослужащими [2], составной частью которого является нормативно урегулированный порядок соблюдения их воинской чести (основной объект) и уважения личного достоинства (дополнительный объект).
Рассматриваемое деяние затрагивает не только и не столько честь и достоинство личности, сколько авторитет государственной власти, носителем которой является военнослужащий во время исполнения своих служебных обязанностей или в связи с ними. Тем самым нарушается и порядок прохождения (несения) военной службы (родовой объект уголовно-правовой охраны) [3].
В отличие от прежней ст. 243 УК РСФСР, предусматривавшей ответственность за оскорбление насильственным действием подчиненным начальника или начальником подчиненного, ст. 336 УК РФ содержит два самостоятельных состава, учитывающих служебное положение виновного и потерпевшего, и не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны применение при оскорблении насильственных действий.
С точки зрения субъектного состава рассматриваемая статья по существу содержит две равнозначные нормы.
По ч. 1 ст. 336 УК РФ подлежат ответственности за оскорбление военнослужащие, не состоящие между собой в отношениях подчиненности. Нарушение с их стороны уставных правил взаимоотношений, подпадающее под признаки ст. 335 УК РФ и сопровождающееся оскорблением военнослужащих, не требует дополнительной квалификации содеянного по ст. 336 УК РФ. Это связано с тем, что унижение чести и достоинства потерпевших является одним из альтернативных конструктивных признаков ст. 335 УК РФ, т. е. способом совершения более тяжкого преступления.
По ч. 2 ст. 336 УК РФ субъектами преступления могут являться как начальники, оскорбляющие подчиненных, так и подчиненные, совершающие оскорбление при рассмотренных аналогичных объективных и субъективных обстоятельствах начальников. Выход действий подчиненных за пределы оскорбления может быть оценен по ст. 334 УК РФ как насильственные действия начальника, а превышение полномочий начальника может образовывать иной, более тяжкий состав должностного преступления (ст. 286 УК РФ).
Таким образом, уголовный закон одинаково защищает честь и достоинство как начальников от посяга-
тельств подчиненных, так и подчиненных от посягательств начальников, что соответствует требованиям уставов и в целом военного законодательства [5].
Вместе с тем диспозиции обеих частей ст. 336 УК РФ содержание объективной стороны состава данного преступления не раскрывают. В целях его уяснения следует обратиться к общей норме - ст. 130 УК РФ, в общем виде определяющей оскорбление как унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Статья 336 УК РФ, сохраняя смежные признаки с общей нормой - ст. 130 УК РФ, является по отношению к ней нормой специальной в силу специфики трех элементов: объекта, субъекта и субъективной стороны.
С учетом изложенного следует полагать, что с объективной стороны воинское оскорбление также может быть выражено как устно, на словах, так и с применением различного рода ненасильственных действий, жестов, носящих оскорбительный характер. Опасность действий должна быть незначительной, не перерастающей в насилие, и может выражаться, например, в срывании головного убора, погон, других знаков различия, плевках, толчках, пощечине, не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего и не являющихся побоями либо издевательствами [3].
Если субъект в процессе оскорбления причиняет другому субъекту вред здоровью любого вида, то содеянное перерастает в более тяжкое воинское преступление и должно квалифицироваться по соответствующей норме (ст. ст. 333, 334 УК РФ и др.) Дважды же наказывать за одно деяние недопустимо, так как это противоречит Конституции Российской Федерации.
При разграничении оскорбления, насильственных действий в отношении начальника и других преступлений против военной службы, связанных с применением военнослужащими насилия, необходимо иметь в виду, что по ст. 334 и ч. 2 ст. 336 УК РФ могут быть квалифицированы противоправные действия лица, состоящего с потерпевшим в отношениях подчиненности. В случае равенства подсудимого и потерпевшего по служебному положению содеянное виновным подлежит квалификации по другим статьям гл.33 УК РФ.
Неприличная форма воинского оскорбления состоит в унижении чести и достоинства в циничных выражениях или действиях, противоречащих общепринятым нормам нравственности, элементарным требованиям морали, этики, в том числе их воинских аспектов. При этом воинское (как и общеуголовное) оскорбление может быть совершено как публично, так и непублично (в средствах массовой информации и т. п.).
Действия, высказывания, жесты и т. п., унижающие честь и достоинство личности, могут быть основаны и на фактах, обстоятельствах, относящихся к потерпевшему. Однако выраженные в неприличной форме, они образуют состав рассматриваемого преступления.
Обязательным признаком воинского оскорбления является совершение подпадающих под него действий во время или в связи с исполнением обязанностей по военной службе. Указанные признаки (и их огра-
ничительное, а не расширительное толкование) тождественны аналогичным признакам, содержащимся в ст. 334 УК РФ об ответственности за насильственные действия в отношении начальника.
Необходимо отметить, что предусмотренное в ст. 336 УК РФ воинское оскорбление является специальным случаем нарушений уставных правил взаимоотношений между военнослужащими [5]. Действия, выходящие по объему насилия за пределы воинского оскорбления, с учетом совокупности объективных и субъективных признаков могут быть квалифицированы по иным, более тяжким составам преступлений против военной службы (например, по ст. ст. 334, 335 УК РФ).
С субъективной стороны преступления данной категории характеризуются прямым умыслом, направленным на нарушение отношений подчиненности. Поэтому при рассмотрении таких дел в каждом случае необходимо устанавливать, сознавал ли виновный, что его противоправные действия направлены именно против начальника. При отсутствии такой осведомленности квалификация как по ст. 334, так и по ч. 2 ст. 336 УК РФ исключается.
Оскорбление (ст. 336 УК РФ) с субъективной стороны также характеризуется специальной презу-мируемой (т. е. подразумеваемой) целью виновного унизить честь и достоинство другого военнослужаще-
го во время или в связи с исполнением потерпевшим обязанностей военной службы по мотивам служебного, а в первом случае - и иного, в том числе личного, характера [4].
Таким образом, преступления, предусмотренные статьями 297, 298, 317, 336 УК РФ обладают некоторыми особенностями по сравнению с общими составами клеветы (ст. 129 УК РФ) и оскорбления (ст. 130 УК РФ).
список литературы
1. Ахметшин Х. М. Преступления против порядка подчиненности и воинских уставных взаимоотношений // Уголовное право Российской Федерации. Преступления против военной службы: Учебник / Под ред. H.A. Петухова. М., 1999. С. 110.
2. Ткачевский Ю. М. Уголовная ответственность за клевету // Законодательство. 1999. № 11. С. 66.
3. Толкаченко А. А. Оскорбление военнослужащего (научно-практический комментарий к ст.336 УК РФ) // Право в Вооруженных Силах. 2004. № 2. С. 17-18.
4. Обзор судебной практики по делам о преступлениях против военной службы и некоторых должностных преступлениях, совершаемых военнослужащими // Обзоры судебной практики военных судов Российской Федерации по уголовным делам (1996-2001 гг.) / Под ред. H.A. Петухова, А. Т. Уколова. М., 2002. С. 18.
5. Преступления против военной службы: Учебник для вузов / Под ред. H.A. Петухова. М., 2002. С. 44.
УДК 34(С)4
коллизии и пробелы компенсации морального вреда
Д. А. ЩЕГОЛИХИН
Пензенский государственный педагогический университет им. В. Г. Белинского кафедра гражданского права и гражданского процесса
В настоящее время нередки случаи нарушения гражданских прав, в связи с этим важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещения причиненного вреда. В гражданском праве под вредом понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, при этом само благо может быть как имущественным, так и неимущественным. В зависимости от того, чему причинен вред, он может быть моральным и материальным. В силу специфической природы морального вреда в современном законодательстве имеются некоторые коллизии и пробелы. Их изучению и выработке рекомендаций по их устранению посвящена данная работа.
Несмотря на довольно обширную законодательную базу, регулирующую институт компенсации морального вреда, в отечественной правовой доктрине по-прежнему нет единого мнения относительно сущности морального вреда, в нормах права содержатся некоторые противоречия, налицо пробелы в праве. Кроме того, следует внести некоторые изменения в существующие нормативные акты с целью совершенствования и повышения эффективности данного средства защиты прав и интересов граждан.
Специфика понятия «моральный вред» и относительная новизна института компенсации морального вреда в российском гражданском праве объясняют наличие множества дискуссионных проблем, связанных с компенсацией морального вреда. Чтобы подробно рассмотреть их, необходимы многолетнее и кропотливое изучение современного и предшествующего за-
конодательства, анализ судебной практики по данной категории дел, выявление наиболее распространенных в российской правовой доктрине подходов к рассматриваемой проблеме.
Гражданский кодекс РФ - основной законодательный акт, регулирующий вопросы компенсации морального вреда, - в ст. 151 очень кратко определил моральный вред как «физические или нравственные страдания». В чем заключаются и чем могут быть вызваны эти страдания, законодательно не закреплено. Тем не менее, практика требует более четкого и ясного определения.
В связи с этим содержанию морального вреда уделил внимание Пленум Верховного Суда РФ, который в Постановлении № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указал, что «под моральным вредом
