CC BY
242
9.2. РАЗГРАНИЧЕНИЕ КЛЕВЕТЫ В ОТНОШЕНИИ СУДЬИ, СОЕДИНЕННОЙ С ОБВИНЕНИЕМ ЛИЦА В СОВЕРШЕНИИ ТЯЖКОГО ИЛИ ОСОБО ТЯЖКОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ЗАВЕДОМО ЛОЖНОГО ДОНОСА
Сургай Сергей Анатольевич, федеральный судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области
Орехово-Зуевский городской суд
Аннотация. Статья посвящена спорным вопросам квалификации ч. 3 ст. 298 и ст. 306 УК РФ. Автор делает вывод, что они не соотносятся друг с другом как общая и специальная, поэтому необходимо изменить уголовный закон.
Ключевые слова: клевета, донос, судья, уголовный кодекс.
В соответствии со статьями 118, ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 121 и ч. 1 ст. 122 Конституции Российской Федерации и конкретизирующими их положениями ст.ст. 1, 4, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом; суд осуществляет судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли; судьи как представители судебной власти независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, несменяемы и неприкосновенны.
В ст. 7 недавно принятого - 25 декабря 2008 г. Федерального закона Российской Федерации № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в качестве основных направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции, в частности указано на необходимость неукоснительного соблюдения принципов независимости судей и невмешательства в судебную деятельность (п. 9)1.
Существенным является и то обстоятельство, что государство, провозгласившее принцип независимости судей, не предпринимает действий для его практической реализации в конфликтных ситуациях, фактически оставляя федерального судью один на один с недобросовестными гражданами.
В Постановлении Совета судей Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. № 79 «Рекомендации совета судей Российской Федерации по разрешению конфликтных ситуаций между судебными органами и средствами массовой информации, связанных с защитой чести и достоинства судей»
1 Российская газета. 2008. 30 дек. 177
указано, что реализация принципа независимости судей, закрепленного в ст. 120 Конституции Российской Федерации, предполагает обеспечение носителей судебной власти эффективными правовыми механизмами защиты их чести и достоинства2. Отсюда - одной из актуальных задач современного правового общества создание механизма правовой защиты судей от клеветы. Наибольшую эффективность в деле защиты чести, достоинства и деловой репутации судьи государство достигает уголовно-правовыми мерами.
Клевету, предусмотренную ч. 3 ст. 328 УК РФ необходимо отличать от заведомо ложного доноса -ст. 306 УК РФ. Клевета имеет общие черты с заведомо ложным доносом (ст. 306), когда она соединена с обвинением в совершении преступления. При заведомо ложном доносе умысел виновного направлен на иной объект - интересы правосудия и имеет целью привлечение невиновного к уголовной ответственности.
При доносе сведения о якобы совершенном преступлении сообщаются, как правило, органам, правомочным возбудить уголовное преследование, и умысел лица направлен на привлечение потерпевшего к уголовной ответственности. Клеветнические сведения распространяются с целью опорочить честь и достоинство, подорвать репутацию оклеветанного и обычно направляются в иные органы, учреждения и организации.
Большинство авторов полагают, что состав имеется также тогда, когда сообщения направляются в другие государственные учреждения, например в органы представительной или исполнительной власти. Эта позиция представляется правильной. По мнению А.С. Горелик, органы власти, получив сообщение о преступлении, обязаны передать его в ведомства, занимающиеся борьбой с преступностью, на что доносчик чаще всего и рассчитывает, а нередко подобный способ более эффективный, так как заявление получит широкую огласку и его проверка будет находиться под контролем. Однако ложного доноса не будет, если заявление адресуется предприятиям и учреждениям, не относящимся к органам власти3.
На практике деяние в виде сообщения в соответствующие органы о совершении преступления судьей квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 298 и 306 УК РФ. Приведем пример: в Ставропольский краевой суд поступило уголовное дело в отношении С. Сапиче-ва, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 298 УК РФ (клевета в отношении судьи, соединенная с обвинением лица в
2 Российская юстиция. 2003. № 3.
3 Уголовное право России. Часть особенная: Учебник для вузов. /
Под ред. Л.Л. Кругликова. М.: Волтерс Клувер, 2004.
совершении особо тяжкого преступления) и ч. 2 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос о совершении преступления с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления). Из материалов дела, что преступление было совершено при следующих обстоятельствах. В августе 2005 года, Сапичев, находясь в ИЗ - 26/1, умышленно подрывая доверие к лицу, осуществляющему правосудие, с целью унижения чести, достоинства и подрыва репутации судьи в связи с рассмотрением ею уголовного дела и постановлением в отношении него обвинительного приговора, а, также желая сподвигнуть правоохранительные органы на возбуждение уголовного дела в отношении судьи, осознавая, что распространяет заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения и, желая ознакомить с ними других лиц 14 августа 2005 года составил и направил в прокуратуру Ставропольского края обращение. В обращение Сапичев изложил не соответствующие фактическим обстоятельствам сведения, порочащие честь, достоинство и подрывающие репутацию судьи о неоднократном, в период с марта по август 2005 года, вымогательстве у его родственников взятки в сумме от 3000 до 13000 долларов США за постановление оправдательного приговора, либо его смягчение в отношении взяткодателя, т.е. о совершении ею особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ (вымогательство взятки). Суд пришел к выводу, что своими умышленными действиями Сапичев совершил преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 298 УК РФ (клевета в отношении судьи, соединенная с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления) и ч. 2 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос о совершении преступления с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления)4.
В Определении Верховного суда РФ от 23.11.2005 г. № 20-о05-32 было рассмотрено дело М., осужденного по ч. 3 ст. 298 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 306 УК РФ - к 1 году лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении. Судебная коллегия установила, что М. отослал телеграмму о якобы имевшем место случае получения судьей Б. взятки. Приговор в отношении М. был оставлен без изменения5.
В Постановлении Президиума Верховного суда РФ от 05.07.2006 № 342-П06 было рассмотрено дело М., который признан виновным в клевете и заведомо ложном доносе, осужден по ч. 3 ст. 298 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы, а на ос-
4 Суды Ставропольского края [Электронный документ] // http://www.stavsud.ru/new3/new3l 1123232333000.
5 Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
новании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении.
Преступления совершены в г. Дербенте Республики Дагестан при следующих обстоятельствах. По исковым заявлениям М. о взыскании с А. долга и убытков, а также к М-ой о разделе имущества, судьей Дербентского городского суда Республики Дагестан Багировым соответственно 19 ноября 2001 года и 27 сентября 2004 года приняты решения, которые вступили в законную силу.
М., не удовлетворенный принятым решением от 27 сентября 2004 года, с целью распространения заведомо ложных измышлений 12 ноября 2004 года направил телеграмму на имя Президента Российской Федерации, в которой указал, что судья Багиров, вымогая у него взятку, не принимал решение по его иску к А., пока он не передал судье деньги в сумме 15000 рублей.
Он же с целью распространения заведомо ложных сведений направил за своей подписью сообщение от 18 декабря 2004 года на имя Президента Российской Федерации, прокурора Республики Дагестан, прокурора г. Дербента, Председателя Верховного Суда Республики Дагестан, в котором указал, что судья Багиров путем вымогательства получил у него взятку по гражданскому делу по его иску к А. о взыскании долга6.
В юридической литературе по этому поводу высказывается и иная точка зрения: отдельные криминалисты предлагают квалифицировать подобные действия по совокупности преступлений7. В частности В.И. Кулешов считает, что ст. 298 и 306 УК соотносятся как общая и специальная нормы, поскольку ложный донос - это частный случай клеветы, преследующий определенные цели: возбуждение уголовного дела и привлечение лица к уголовной ответственности. При конкуренции же общей и специальной норм применяется, как известно, последняя8. По нашему мнению приведенное утверждение спорно.
Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса. В ч. 2 статьи указано, что совокупностью преступлений
6 Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
7 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2004. С. 796.
8 Преступления против правосудия [глава IV, раздела первого] // Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. А.И. Коробеева.
признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса.
А.В. Наумов говорит, что отличие между общей и специальной нормами лежит в плоскости степени абстракции сформулированного в этих нормах уголовно-правового запрета. Специальная норма всегда в какой-то части уточняет и конкретизирует признаки общей нормы, из которой она и выделена. Чаще всего назначение специальной нормы состоит в смягчении либо усилении ответственности за нарушение какой-то разновидности соответствующего уголовно-правового запрета9. В.Н. Кудрявцев сформулировал правило, что если преступное деяние подпадает одновременно под признаки общей и специальной нормы (т.е. при их конкуренции), то при этом должна применяться специальная норма10.
По нашему мнению ч. 3 ст. 298 и ст. 306 УК РФ не соотносятся друг с другом как общая и специальная, ни одна из них не уточняет и конкретизирует признаки другой, и из нее не выделена. В основу разделения положены признаки объективной и субъективной стороны. С таким подходом согласился 91 % опрошенных нами респондентов.
Относительно последней правильно было указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 25 сентября 1979 г., после принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. № 8 "О признании утратившими силу некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации"11 утратившим силу. В нем было разъяснено, что клевета, соединенная с обвинением в совершении преступления отличается от заведомо ложного доноса тем, что при заведомо ложном доносе умысел лица направлен на привлечение потерпевшего к уголовной ответственности, а при клевете - на унижение его чести и достоинства12.
По объективной стороне деяния также различаются: при доносе сообщение о совершении преступления делается либо в органы, осуществляющие борьбу с преступностью (например, прокуратуру, МВД, ФСБ) либо в другие государственные органы или органы местного самоуправления, обязанные передавать такие сообщения в соответствующие спецслужбы, а при клевете преступление будет оконченным, если информация о совершенном судьей преступлении будет донесена хотя бы до одного, причем любого лица. Сходным признаком рассматриваемых преступлений являются объекты -нормальная, законная деятельность суда, органов
9 Наумов курс А.В. Указ. соч. Т. 2. С. 40.
10 Кудрявцев В.Н.Общая теория квалификации преступления. М.,1999. С.220.
11 БВС РФ. 2007. № 5.
12 Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и
РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 2000. С. 360.
прокуратуры, предварительного следствия и дознания по осуществлению правосудия. Ложные доносы наносят подчас непоправимый ущерб этой деятельности, так как заставляют осуществлять процессуальную деятельность без законных в действительности поводов и оснований, в связи с чем подрывают авторитет правосудия в целом, грубо нарушают законные права и интересы граждан в сфере уголовной юстиции13. Вторым объектом, по нашему мнению, следует признать честь и достоинство потерпевших (по ч. 3 ст. 298 УК РФ - названных в норме).
Таким образом, следует сделать вывод, что рассматриваемы нормы не соотносятся между собой как общая и специальная, поэтому необходимо устранить разночтения в квалификации, для чего следует внести изменения в уголовный закон. Законодатель соединил различные по своему характеру деяния в ч. 3 ст. 298 УК: клевету и донос, по сути, убрал из понятия доноса сообщение сведений в соответствующие органы, а оставил любым лицам и признал его квалифицированной клеветой. Однако виновный, сообщая, например, что судья взяточник уверен, что такие действия не только направлены против него, но и напрямую требуют реагирования государства, не должны оставаться безнаказанными.
Мы не совсем согласны, что в рассматриваемых нами примерах наличествует совокупность преступлений, предусмотренных ст.ст. 298 и 306 УК РФ. В законе выделены два вида совокупности: ч. 1 ст. 17 УК РФ содержит определение так называемой "реальной совокупности", а ч. 2 ст. 17 УК - "идеальной совокупности". Сами эти термины уголовным законом не называются. Они выработаны правоприменительной практикой и сформулированы теорией уголовного права.
Наименование совокупности преступлений, порожденных одним действием - "идеальным", носит условный характер и используется только как понятие правоприменительной технологии в уголовном праве.
По мнению В.П. Кашепова, реальная совокупность представляет собой следствие двух и более деяний лица или группы лиц, различающихся объектом посягательства, совершаемых, как правило, разновременно. При идеальной совокупности два и более преступлений совершаются одним действием субъекта, поэтому она характеризуется более тесной связью между составляющими ее деяниями. По своему уголовно-правовому значению оба вида совокупности однородны как имеющие общую суть и являющиеся разновидностями множественности преступлений. Общим для них является то, что совершение лицом нескольких преступлений влечет применение для их правовой оценки не-
13 Наумов. Указ. соч.
скольких норм; в соответствии со ст. 69 УК РФ применяются одинаковые принципы назначения наказания; установлены одни и те же размеры (предельные сроки) наказания.
Вместе с тем каждый из видов совокупности преступлений имеет и свои специфические признаки, выяснение которых имеет практическое значение для соответствующей квалификации. Реальная совокупность образуется совершением нескольких действий (актов бездействия), поэтому ей свойственна "неоднократность" преступных деяний, вызывающих преступный результат. При идеальной совокупности момент повторения отсутствует. В отличие от идеальной совокупности, которую образуют только разные составы преступлений, реальная совокупность может состоять и из одинаковых (однородных) составов14.
В первом случае, описанном в Определении Верховного суда РФ от 23.11.2005 г. № 20-о05-32 не было ясно - куда отправил телеграмму М. о якобы имевшем место случае получения судьей Б. взят-ки15. Во втором, указанном в Постановлении Президиума Верховного суда РФ от 05.07.2006 г. № 342-П06, М., направил телеграмму на имя Президента Российской Федерации, прокурора Республики Дагестан, прокурора г. Дербента, Председателя Верховного Суда Республики Дагестан, в котором указал, что судья Багиров путем вымогательства получил у него взятку по гражданскому делу по его иску к А. о взыскании долга16. Мы можем предположить, что умысел М. был направлен на привлечение судьи к уголовной ответственности, а не простое опорочивание чести и достоинства судьи.
Поэтому в рассмотренных нами случаях из судебно-следственной практики, на наш взгляд, налицо ложный донос, так как он заключается в обвинении лица совершении преступления, однако повышенная общественная опасность такого доноса заключается в том, что он отягощен специального вида потерпевшими - судьями, присяжными заседателями, прокурорами, следователями, лицами, производящими дознание, судебными приставами, судебными исполнителями.
Выделяя указанных лиц в качестве потерпевших в специальном составе клеветы судью, законодатель стремился обеспечить их повышенную правовую защиту. Виновные, клевеща на судей, зачастую руководствуются мотивами не только вывести его из процесса, но и отлучить от должности и привлечь к ответственности. Поэтому, на наш взгляд, следует признать более общественно опасным
14 Кашепов В.П. Уголовно-правовая квалификация совокупности преступлений. Комментарий судебной практики. Выпуск 12 / Под ред. К.Б. Ярошенко. М.: Юридическая литература, 2006.
15 Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
16 Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой систе-
мы «КонсультантПлюс».
заведомо ложный донос в отношении лиц, наделенных специальными полномочиями.
При этом не стоит ограничиваться судьями, присяжными заседателями, прокурорами, следователями, лицами, производящими дознание, судебными приставами, судебными исполнителями и сформулировать норму о заведомо ложном доносе в отношении должностных лиц. Тем более это актуально в связи с развернувшейся на государственном уровне широкомасштабной борьбой с коррупцией. Прогнозируем, то недобросовестные лица, с целью мести, зависти начнут массово писать доносы на должностных лиц, в том числе судей. Поэтому считаем в ч. 3 ст. 306 УК РФ внести изменения и изложить ее в следующей редакции:
«3. Деяние, предусмотренное частями первой или второй настоящей статьи, соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения или с обвинением должностного лица, -
наказывается...».
Ч. 3 ст. 132 «Клевета» УК Туркменистана предусматривает помимо повышенной ответственности за клевету, соединенную с обвинением в совершении особо тяжкого преступления в качестве особо квалифицированного вида клеветы предусматривает клевету, повлекшую за собой тяжкие последствия. Наказанием может быть назначено в виде лишения свободы на срок до трех лет. В УК Исландии клевета рассматривается как способ нападения. Так ст. 233 а гласит: «Любой, кто посредством насмешки, клеветы, оскорбления, угрозы, нападает на человека или группы людей на основании их национальной принадлежности, цвета кожи, расы, вероисповедания или сексуальной ориентации будет подвергнут ...»17.
На наш взгляд, не лишено смысла дифференцированное наказание, предусмотренное в УК Турции. Так статья 285 предусматривает: если ложное обвинение повлекло лишение свободы оклеветанного лица, клеветник наказывается заключением на срок от одного года до пяти лет. В случае если в отношении оклеветанного лица был вынесен приговор об осуждении его к наказанию, ограничивающему свободу на срок более трех лет, то клеветник осуждается к такому же наказанию, но на срок не более пятнадцати лет. При этом если в отношении потерпевшего было назначено наказание в виде пожизненного тяжкого заключения, клеветник наказывается тяжким заключением на срок не менее пятнадцати лет; если в отношении потерпевшего было назначено наказание в виде смертной казни, клеветник наказывается пожизненным тяжким заключением; если лицо, совершившее правонарушения, указанные в предыдущих частях, откажется от своих обвинений или признается в фабрикации признаков правонарушения до возбу-
17Уголовный Кодекс Исландии.
ждения уголовного преследования в отношении потерпевшего, наказания, предусмотренные выше, сокращаются до одной шестой, наказание в виде пожизненного тяжкого заключения сокращается до десяти лет тяжкого заключения, а если отказ от обвинений или признание в фабрикации признаков правонарушения имели место после возбуждения уголовного преследования, основное наказание сокращается на двух третей, а взамен пожизненного тяжкого заключения назначается тяжкое заключение сроком на 24 года18.
УК Болгарии наказывает как за клевету, так и за донос. Так, по ст.148 виновным может быть признан тот, кто перед надлежащим органом власти обвинит кого-либо в совершении преступления, зная о его невиновности, или представит ложные доказательства этого, наказывается за ложный донос лишением свободы от одного года до шести лет и общественным порицанием19. Статья 243 УК Китайской Народной Республики наравне с клеветой наказывает фальсификацию фактов, оговор и в отношении третьих лиц, совершенные с целью подвергнуть этих лиц уголовному преследованию, при отягчающих обстоятельствах - наказываются лишением свободы на срок до 3 лет, краткосрочным арестом или надзором; те же деяния, повлекшие за собой серьезные последствия, - наказываются лишением свободы на срок от 3 до 10 лет20.
Заметим, что в большинстве УК государств СНГ нет норм об ответственности за клевету в отношении судьи и иных лиц, участвующих в отправлении правосудия (например, в УК Азербайджанской Республики, Республики Беларусь, Грузии, Киргизской Республики, Республики Таджикистан, Украины).
Нормы, аналогичные рассмотренной, отсутствуют и во многих европейских государствах. По-видимому, это связано с тем, что выделение отдельной категории лиц в целях особой защиты их прав и интересов, более серьезной, чем остальных граждан, противоречит принципу равенства всех граждан перед законом. Мы согласны с А.Н. Александровым, что существование такой нормы в уголовном законе должно способствовать усилению авторитета суда, поскольку клевета в отношении лиц, осуществляющих правосудие, наносит вред также и интересам правосудия в целом21.
Список использованной литературы:
1. Кашепов В.П. Уголовно-правовая квалификация совокупности преступлений. Комментарий судебной практики. Выпуск
18 Уголовный кодекс Турции. С. 194-195.
19 Уголовный кодекс Республики Болгария. С. 114-116.
20 Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. С. 302.
21 Преступления против правосудия / Под ред. канд. юрид. наук А.В. Галаховой. - Норма, 2005.
12 / Под ред. К.Б. Ярошенко. М.: Юридическая литература, 2006.
2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2004.
3. Кудрявцев В.Н.Общая теория квалификации преступления. М.,1999.
4. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. М.: Юрид. лит., 2004.
5. О признании утратившими силу некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации: Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. № 8 // БВС РФ. 2007. № 5.
6. О противодействии коррупции: Федеральный закон Российской Федерации № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 г. // Российская газета. 2008. 30 дек.
7. Преступления против правосудия / Под ред. канд. юрид. наук А.В. Галаховой. Норма, 2005.
8. Преступления против правосудия [глава IV, раздела первого] // Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. А.И. Коробеева.
9. Рекомендации совета судей Российской Федерации по разрешению конфликтных ситуаций между судебными органами и средствами массовой информации, связанных с защитой чести и достоинства судей: Постановлении Совета судей Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. № 79 // Российская юстиция. 2003. № 3.
10. Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 2000.
11. Суды Ставропольского края [Электронный документ] // http://www.stavsud.ru/news/news11123232333000.
12. Уголовное право Россини. Часть особенная: Учебник для вузов. / Под ред. Л.Л. Кругликова. М.: Волтерс Клувер, 2004.
13. Уголовный Кодекс Исландии. [Электронный документ] // http://www.leg¡slat¡onl¡ne.org/ru/leg¡slat¡on.php?t¡d=218&1Й=715 3&less=false.
14. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. СПб: Юридический центр Пресс, 2001.
15. Уголовный кодекс Республики Болгария. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.
16. Уголовный кодекс Турции. СПб. :Юридический центр Пресс,2003.
Рецензия
Актуальность работы продиктована тем, что спорные вопросы квалификации статей, предусматривающих ответственность за посягательство на честь и достоинство граждан, до настоящего времени не обходят вниманием вышестоящие судебные инстанции. Так, Конституционный суд РФ указал, что свободное выражение своего мнения, налагающее обязанности и ответственность, как вытекает из пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые установлены законом и которые необходимы в демократическом обществе, в том числе в интересах защиты репутации или прав других лиц или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
В статье С.А. Сургай по-новому исследуется один из сложных теоретических вопросов, создающих проблемы в правоприменительной деятельности - разграничение клеветы в отношении судьи, соединенной с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления и заведомо ложного доноса.
Теоретическое значение имеет проведенное автором разграничение двух видов совокупности:"реальной" и "идеальной". Следует согласиться, что реальная совокупность образуется совершением нескольких действий (актов бездействия), поэтому ей свойственна "неоднократность" преступных деяний, вызывающих преступный результат. При идеальной совокупности момент повторения отсутствует.
На основе проведенного анализа автором делается справедливый вывод, что ч. 3 ст. 298 и ст. з0б УК РФ не соотносятся друг с другом как общая и специальная, поэтому необходимо устранить разночтения в квалификации, для чего следует внести предлагаемые автором изменения в уголовный закон.
Выводы автора подкреплены примерами судебной практики. Заслуживают внимания ссылки С.А. Сургай на нормы зарубежных уголовных законов.
В целом, статья может оказаться полезной как практическим работникам, так и исследователям, работающим над данной проблематикой.
Научный руководитель, заслуженный юрист РФ, д.ю.н, профессор, зав. кафедрой уголовного права и
криминологии РПА Минюста России Н.Г. Иванов
