CC BY
646
поезжалов В.Б.,
кандидат юридических наук, доцент, [email protected] кафедра уголовного права; Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации, 450103, г. Уфа, Муксинова, 2
шахмаев М.М., кандидат юридических наук, доцент,
[email protected] кафедра огневой, тактико-специальной подготовки и оперативного планирования;
Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, 625049, г. Тюмень, Амурская, 75
poezzhalov v.b.,
candidate of Legal Sciences,
associate professor, [email protected]
chair of criminal Law;
ufa Law Institute of the Ministry
of the Interior of the Russian Federation,
Muksinova St. 2, ufa, 450103,
Russian Federation
shakhmaev M.M.,
candidate of Legal Sciences, associate professor, [email protected] chair of Fire, Tactical and Special Training and operational Planning; Tyumen Advanced Training Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, Amurskaya St. 75, Tyumen, 625049, Russian Federation
КЛЕВЕТА: СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ НАКАЗАНИЯ
Реферат. Дается уголовно-правовая характеристика клеветы, рассматривается возможность оценки распространения заведомо ложных сведений через Интернет как квалифицированной клеветы, предлагается скорректировать редакцию действующей нормы. Исследуется применение уголовной ответственности за клевету при квалифицирующем признаке «использование своего служебного положения». Аргументируется, что в каждом случае необходимо устанавливать круг и характер служебных прав и обязанностей такого лица, закрепленных в законодательных и иных нормативных правовых актах (уставах, положениях, инструкциях и т.п.). При этом действия должностных лиц и лиц, выполняющих административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, не требуют дополнительной квалификации по ст. 285 либо ст. 201 Ук РФ. Предлагается усовершенствовать основания ответственности за клевету о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, за клевету, соединенную с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера, а также за клевету, соединенную с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Исследуется корреляция клеветы и наступления в результате ее тяжких последствий. констатируется, что формальная конструкция состава преступления обусловлена тем, что клевета причиняет только нематериальный вред, который сложно определить в законе, невозможно посчитать в каком-либо эквиваленте. однако наступление тяжких последствий в результате клеветы (вопрос факта, решается судом) должно быть предусмотрено в качестве квалифицирующего обстоятельства. отдельно рассматриваются виды и размеры наказаний за клевету. Вносятся предложения по обеспечению принципа системности санкций за клевету.
Ключевые слова: клевета, дифференциация уголовной ответственности, квалифицирующие признаки, честь и достоинство личности, распространение заведомо ложных сведений, индивидуализация наказания.
SLANDER: CONTROVERSIAL ISSUES OF DIFFERENTIATING CRIMINAL LIABILITY AND PUNISHMENT INDIVIDUALIZATION
Abstract. The criminal legal characteristic of slander is provided. The possibility to estimate spreading of misinformation through the Internet as qualified calumny is considered. It is proposed to amend the wording of the effective norm. Applying criminal liability for slander by qualifying feature of jobbery is studied. The author argues that in each case it is necessary to set the range and character of official rights and responsibilities of such person which are fixed in legislative and other statutory acts (manuals, regulations, instructions). Moreover, the actions of officials and persons performing administrative functions in profit-making organization do not require an additional qualification according to the Article 285 or the Article 201 of the RF criminal code. The author makes propositions on improving
grounds of the liability for slander implying that a person suffers from disease dangerous for other people, as well as for slander associated with charge of sexual crime and for slander associated with charge of grave crime and felony. The correlation of slander and produced serious consequences is analyzed. It is stated that formal structure of corpus delicti is conditioned by the fact that slander causes only intangible harm which cannot be defined in the law and estimated. The occurrence of serious consequences caused by slander must be provided as a qualifying circumstance. The kinds and amount of punishment for slander are considered. Some propositions on providing the principle of sanctions' system are given.
Keywords: slander, differentiation of criminal liability, qualifying features, person's honour and dignity, spreading of misinformation, individualization of punishment.
За последние несколько лет в российское уголовное законодательство было внесено значительное число изменений и дополнений*. Данные изменения коснулись различных аспектов уголовно-правового регулирования общественных отношений, в том числе вопросов обеспечения защиты чести и достоинства личности. Так, 7 декабря 2011 г. Федеральным законом N 420-Фз из текста УК РФ были исключены составы клеветы (ст. 129 УК РФ) и оскорбления (ст. 130 УК РФ). Большинство ученых негативно отнеслись к указанным изменениям, поскольку «предлагаемые поправки свидетельствуют о законодательной девальвации, обесценивании таких прав личности, как честь и достоинство, до уровня степени общественной опасности, оцененной в одну тысячу рублей (в КоАП РФ)» [1].
Вопрос о, мягко говоря, «неадекватном» подходе к внесению изменений в УК РФ неоднократно поднимался научной общественностью страны, однако он до сих пор остается без внимания законодательной власти. Полагаем, что при таком подходе обезнаучивание и депрофессионализация законопроектной работы приведут к тому, что «...система уголовного законодательства просто встанет, а то и развалится» [2].
По прошествии нескольких месяцев после декриминализации Федеральным законом от 28 июля 2012 г. N 141-ФЗ клевета была вновь криминализирована. При этом законодателем был полностью сохранен основной состав, изменения коснулись отягчающих обстоятельств и санкций. В связи с тем, что ряд квалифицирующих признаков клеветы был изложен по-новому, а ряд признаков вообще ранее не существовал, изменился подход законо-
* Только за период с 2011 по 2013 гг. было принято 45 федеральных законов, существенно изменивших текст УК РФ.
дателя к видам и размерам наказания за данное преступление, предлагаем дать их уголовно-правовую характеристику.
Остановимся на вопросах дифференциации уголовной ответственности за клевету.
Некоторые способы распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, имеют повышенную общественную опасность. В связи с этим законодатель в чч. 2-5 ст. 128.1 УК РФ предусмотрел ответственность за квалифицированный вид клеветы.
В части 2 ст. 128.1 УК РФ предусмотрена клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации.
Публичное выступление чаще всего связывается с выступлением на митинге, концерте, лекции, с докладом. По мнению Ю.М. Ткачевского, публичный характер выступления определяется числом слушающих лиц, которых не должно быть менее 5-6 человек [3, с. 32]. Помимо этого признак публичности имеет место в выступлении в каком-либо общественном месте, на собрании определенных лиц (жильцы дома, студенты, члены трудового коллектива и т.д.). При этом их минимальное число может быть и другим. Важно определить, имелась ли в конкретном случае возможность дальнейшего распространения клеветы среди широкого круга посторонних лиц.
Публично демонстрируемыми произведениями являются книги, плакаты, газеты, компьютерные программы, стенные газеты, листовки или сообщения, набранные на компьютере и распечатанные на принтере, написанные от руки, графические изображения, фотомонтажи и т.п., размещенные в общественных местах, общественных зданиях и т.д.
Клевета в средствах массовой информации означает распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство другого человека или подрывающих его репутацию, в периодическом печатном издании, в сетевом издании, на телеканале, на радиоканале, в телепрограмме, в радиопрограмме, в видеопрограмме, в кинохроникальной программе, в иной форме периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием)*.
квалифицированная клевета в печати имеет место только в том случае, когда в публикации автором приводятся заведомо ложные сведения, порочащие конкретное лицо. Так, К. был признан судом виновным в клевете, содержащейся в печати, в отношении Г-вой. К. систематически публиковал статьи на правовые и моральные темы, используя материалы судебных дел, и в частности дела о разводе и разделе имущества супругами Г. К. виновным себя не признал, пояснив, что, публикуя в газете статьи, брал сюжеты из различных судебных дел, но ни в одной из статей не указывал действительные фамилии и не имел умысла кого-либо оскорбить или оклеветать.
Действительно, из опубликованной К. статьи не следует, что речь в ней идет именно о супругах Г., так как фамилия потерпевших не была указана.
Ответственность наступает при умышленной клевете в отношении конкретного лица. Показания свидетелей не имеют доказательственного значения, т.к. их утверждения предположительны и не основаны на бесспорных фактах. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а должен быть постановлен на достоверных доказательствах. Таким образом, суд основал свой приговор на предположениях, не имея доказательств, свидетельствующих, что К. умышленно оклеветал Г. Все принятые по делу решения отменены вышестоящим судом. Дело по обвинению К. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления**.
* О средствах массовой информации: Закон РФ от 27 дек. 1991 г. N 2124-1: ред. от 24 нояб. 2014 г. // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 7. Ст. 300; URL: http://www.pravo.gov.ru
** Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1988.
N 8. С. 6.
В юридической литературе не решен однозначно и вопрос о том, следует ли рассматривать распространение заведомо ложных сведений через Интернет как квалифицированную клевету.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О средствах массовой информации» Интернет относится к СМИ лишь в случае, если речь идет о сетевом издании, под которым понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, зарегистрированный в качестве средства массовой информации.
Аналогичные разъяснения даны в п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». В частности, отмечается следующее: «Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации»***.
Следовательно, распространение клеветы на любых сайтах сети Интернет, если они не зарегистрированы в качестве средства массовой информации, не образует квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.
Представляется, что опасность распространения информации посредством сети Интернет с уголовно-правовой точки зрения нельзя дифференцировать в зависимости от того, зарегистрирован тот или иной информационный ресурс как средство массовой информации или нет, поскольку такое распространение создает реальную возможность ознакомиться с распространяемой информацией достаточно большому (неопределенно широкому) числу лиц.
Российский законодатель при регламентации вопросов, связанных с использованием сети Интернет, в тексте УК РФ не вполне последователен. Так, в частности, в ч. 1 ст. 185.3 УК РФ электронные, информа-
*** Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 4.
ционно-телекоммуникационные сети общего пользования (включая сеть Интернет) рассматриваются как составной элемент средств массовой информации.
В пункте «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ указано, что в качестве отягчающего обстоятельства при сбыте наркотических средств, психотропных веществ или аналогов выступает совершение данного деяния «с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)».
В связи с вышеизложенным квалифицированный состав клеветы, предусмотренный ч. 2 ст. 128.1 Ук РФ, требует корректировки. По нашему мнению, ч. 2 ст. 128.1 УК РФ можно изложить следующим образом:
«2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)».
В части 3 ст. 128.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за клевету, совершенную с использованием своего служебного положения.
Данный квалифицирующий признак характеризует специального субъекта преступления и соответствующий способ его совершения.
В качестве лиц, которые могут использовать свое служебное положение при клевете, могут выступать:
а) должностные лица;
б) лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих или иных организациях;
в) государственные и муниципальные служащие, не обладающие признаками должностного лица;
г) служащие коммерческих и иных организаций.
Достаточно установить, что служебное положение позволяет такому лицу использовать свое положение для выполнения действий, образующих объективную сторону преступления. В каждом случае необходимо устанавливать круг и характер служебных прав и обязанностей такого лица, закрепленных в законодательных и иных нормативных правовых актах (уставах, положениях, инструкциях и т.п.).
При этом следует отметить, что действия должностных лиц и лиц, выполняющих административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, независимо от формы собственности, или в некоммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным учреждением, распространяющих заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица, совершенные с использованием своего служебного положения, не требуют дополнительной квалификации по ст. 285 либо ст. 201 УК РФ и охватываются только ч. 3 ст. 128.1 УК РФ. Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 18 октября 2012 г. N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»*.
В части 4 ст. 128.1 УК РФ законодатель предусмотрел ответственность за клевету
0 том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, а равно за клевету, соединенную с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера.
Норма, закрепляющая ответственность за клевету о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, является бланкетной. В качестве исходного положения для толкования указанной клеветы выступает Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от
1 декабря 2004 г. N 715**. Согласно указанному перечню к числу таких заболеваний относятся: болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ); вирусные лихорадки, передаваемые членистоногими, и вирусные геморрагические лихорадки; гельминтозы; гепатит В и С; дифтерия; инфекции, передающиеся преимущественно половым путем; лепра; малярия; педикулез, акариаз и другие инфестации; сап и мелиоидоз; сибирская язва; туберкулез; холера; чума.
Думается, что перечень указанных заболеваний носит ограниченный характер и не может быть расширен по жела-
* Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 12. С. 4.
** Собр. законодательства Рос. Федерации. 2004. N 49. Ст. 4916.
нию оклеветанного или правоприменителя в лице мирового судьи.
Несмотря на это, современные комментаторы данных положений уголовного закона предлагают не ограничиваться отмеченным выше перечнем заболеваний, а рассматривать оценочное понятие «заболевание, представляющее опасность для окружающих» шире. В частности, О.С. Сте-панюк и А.В. Степанюк отмечают, что «при толковании понятия «опасность для окружающих» необходимо учитывать не только возможность заражения заболеванием окружающих, но и опасность поведения лица, страдающего заболеванием, для окружающих» [4, с. 28]. При этом указанные авторы предлагают «дополнить ст. 128.1 УК РФ примечанием, в котором либо воспроизвести Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, либо сделать на него ссылку, как это сделано в примечании 2 к ст. 228 УК РФ» [4, с. 28].
Последнее предложение выглядит вполне убедительно, его можно принять за основу при дальнейшем совершенствовании уголовного законодательства об охране чести и достоинства личности.
Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера, - еще один квалифицирующий признак (ч. 4 ст. 128.1 УК РФ).Зако-нодатель применительно к данному отягчающему обстоятельству создал излишние сложности для правоприменителя в правовой оценке того, что следует понимать под «преступлениями сексуального характера».
Так, с одной стороны, перечень преступлений сексуального характера может быть отождествлен с преступлениями, предусмотренными главой 18 УК РФ, - «Преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности». С другой стороны, он (перечень) может быть расширен за счет включения в него кроме преступлений, предусмотренных главой 18 УК РФ, ряда составов преступлений против общественной нравственности, закрепленных в следующих статьях УК РФ: ст. 240 «Вовлечение в занятие проституцией», ст. 241 Организация занятия проституцией», ст. 242 «Незаконные изготовление и оборот порнографических материалов или предметов», ст. 242.1 «Изготовление и оборот материалов или предметов с порнографическими изображениями несовер-
шеннолетних», ст. 242.2 «Использование несовершеннолетнего в целях изготовления порнографических материалов или предметов». Подобное понимание, по мнению О.С. Степанюк и А.В. Степанюк, делает «использование термина "преступления сексуального характера" в ч. 4 ст. 128.1 УК РФ оправданным и уместным» [5, с. 23-24].
По нашему мнению, было бы более верно, если бы законодатель обозначил отмеченную выше группу «преступлений сексуального характера» как ту или иную группу преступных деяний, наименование которых заложено в тексте уголовного закона и не могло бы быть неоднозначно понято. В связи с этим наиболее приемлемым видится изменение формулировки «преступления сексуального характера» на «преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности». В противном случае отсутствие четкой формулировки приведет к неоднозначной трактовке данного понятия и ошибкам в квалификации действий виновных лиц.
Наиболее опасным видом клеветы является клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 5 ст. 128.1 УК РФ). Повышенная степень общественной опасности данного вида клеветы основана на том, что о потерпевшем распространяются не просто сведения об аморальном или противоправном поведении, а такие не соответствующие действительности сведения, которые связаны с наиболее существенным нарушением закона с его стороны.
Тяжкими преступлениями, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание (ч. 5 ст. 15 УК РФ).
Данный квалифицирующий признак традиционно имелся в составе клеветы (ст. 131 УК РСФСР 1960 г., ст. 129 УК РФ в ред. до 7 декабря 2011 г.) и проблем с его применением не существовало. Вместе с тем действующая редакция ст. 128.1 УК РФ указывает на искусственную конкуренцию между признаками ч. 4 и ч. 5 настоящей
статьи в случаях, когда имеет место клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступлений сексуального характера, относящихся к категории тяжких или особо тяжких преступлений. Указанная ситуация может иметь место в случае клеветы, соединенной с обвинением лица в совершении изнасилования (чч. 1-5 ст. 131 УК РФ), насильственных действий сексуального характера (чч. 1-5 ст. 132 УК РФ), а также полового сношения и иных действий сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, и развратных действий при особо отягчающих обстоятельствах (чч. 3-6 ст. 134, чч. 2-5 ст. 135 УК РФ). Идеальная совокупность ч. 4 и ч. 5 ст. 128.1 УК РФ отсутствует, а содеянное подлежит квалификации по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, поскольку она предусматривает более строгое наказание.
Учитывая то, что абсолютное большинство преступлений сексуального характера - тяжкие и особо тяжкие преступления, необходимо пересмотреть место квалифицирующего признака «клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступлений сексуального характера» и перенести его в ч. 5 ст. 128.1 УК РФ.
Норма о клевете сконструирована как формальный состав преступления. Наступление тех или иных последствий в результате клеветы находится за рамками данного состава преступления. Ни в действующем, ни в прежнем уголовном законодательстве России нет указания на тяжкие последствия как на квалифицирующий признак клеветы. Однако в СССР уголовному законодательству ряда союзных республик (Молдавской, Узбекской и Туркменской) такой квалифицирующий признак клеветы был знаком. В настоящее время уголовное законодательство некоторых зарубежных стран также относит тяжкие последствия к квалифицирующим признакам клеветы*.
Признание данного обстоятельства квалифицирующим в составе клеветы, несомненно, способствует выполнению задачи охраны чести и достоинства личности. По мнению ряда авторов, распространение ложных и порочащих лицо сведений нередко сопряжено с наступлением тяжких
* См., например: ч. 2 ст. 148 УК Республики Болгария; п. «б» ч. 3 ст. 139 УК Республики Узбекистан.
последствий в нравственной, имущественной и личной сфере гражданина [6, с. 3].
В указанных выше УК понятие «тяжкие последствия» применительно к клевете не раскрывалось. В свое время А.Г. Хо-штария предлагал относить к числу тяжких последствий различные тяжелые заболевания, а также такие последствия клеветы, которые наступили вследствие моральной травмы, нанесенной потерпевшему этим преступным деянием [7, с. 136]. Тяжкие последствия не связываются только с моральной травмой потерпевшего. К ним могут быть отнесены: тяжелое заболевание потерпевшего или его близких, распад семьи, увольнение с работы, потеря близкого человека, самоубийство и др.
Показателен в этом отношении следующий пример. Бяшимов А. написал несколько писем командиру воинской части, в которой проходил службу его брат Бяшимов В., о том, что жена его брата К. ведет себя непристойно, встречается с другими мужчинами. Такие же письма, оскорбляющие достоинство К., Бяшимов А. написал и родственникам потерпевшей. Бяшимов А. подтвердил клеветнические измышления о К. и своему брату Бяши-мову В. при встрече. Возвратившись по демобилизации, Бяшимов В. вооружился ножом и молотком, пришел ночью в нетрезвом состоянии в дом родителей жены, где совершил убийство К.
Суд указал, что Бяшимов А. должен нести ответственность за клевету, повлекшую тяжкие последствия (по ч. 3 ст. 140 УК Туркменской ССР)**.
Используя формальную конструкцию состава клеветы (ст. 129 УК РФ), законодатель исходил из того, что посягательства такого рода причиняют только нематериальный вред, который сложно определить в диспозиции, невозможно посчитать в каком-либо эквиваленте. однако когда результатом клеветы является наступление тяжких последствий, это свидетельствует о повышенной степени общественной опасности содеянного виновным и должно быть предусмотрено в качестве квалифицирующего обстоятельства. Причем вопрос о признании или непризнании наступивших в результате клеветы последствий тяжкими является делом факта и должен
** Бюллетень Верховного Суда СССР. 1967. N 5.
решаться судом на основании совокупности всех обстоятельств дела.
Исходя из сказанного выше предлагается ч. 5 ст. 128.1 УК РФ изложить в следующей редакции:
«5. Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого, особо тяжкого преступления либо преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, а равно клевета, повлекшая наступление тяжких последствий».
Как уже было отмечено, законодатель, криминализировав 28 июля 2012 г. Федеральным законом N 141-ФЗ клевету, изменил существовавший ранее подход не только к квалифицирующим признакам, но и к видам и размерам наказаний за данное преступление.
В статье 129 УК РФ до момента ее исключения из текста УК РФ предусматривалось несколько альтернативных наказаний, которые могли быть применены судом. Так, в ч. 1 предусматривалось наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и ограничения свободы, в ч. 2 данный перечень дополнялся арестом, а в ч. 3 - лишением свободы на срок до трех лет*.
В статье 128.1 УК РФ перечень наказаний, предусмотренных законодателем за совершение клеветы, более «скромный», - это штраф и обязательные работы.
На первый взгляд, может показаться, что законодатель изменил свое отношение к общественной опасности клеветы, поскольку предусмотрел «самые мягкие» виды основных наказаний из перечня, содержащегося в ст. 44 УК РФ. Но это только на первый взгляд!
Думается, что законодатель умышленно избрал данный путь, поскольку, с одной стороны, клевета - одно из деяний, за совершение которых экономические меры в виде штрафов могут быть более продуктивны, чем любое другое наказание. В ст. 128.1 УК РФ размер штрафа варьируется от 5 000 до 500 000 рублей по ч. 1 и от 5 000 до 5 млн рублей по ч. 5. Страх быть подвергнутым существенному денежному взысканию со стороны государства способен стать сдерживающим фактором
* В этот период преступления, квалифицировавшиеся по ч. 3 ст. 129 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относились к преступлениям средней тяжести.
для лиц, распространяющих клеветнические сведения.
С другой стороны, указание в санкциях чч. 1-5 ст. 128.1 УК РФ на штраф и обязательные работы исключает возможность применения к лицу, совершившему клевету, условного осуждения. Наказание такому лицу будет всегда реальным, а его строгость - зависеть только от объема санкции той или иной части ст. 128.1 УК РФ и правосознания судьи. Это положение следует только приветствовать.
Вместе с тем нужно обратить внимание на один довольно важный аспект, который касается клеветы, соединенной с обвинением лица в совершении тяжкого, особо тяжкого преступления (ч. 5 ст. 128.1 УК РФ). Данный вид клеветы во многом схож с составом заведомо ложного доноса, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ. Отличие между рассматриваемыми составами преступлений выражается в следующем: при заведомо ложном доносе умысел лица направлен на привлечение потерпевшего к уголовной ответственности, а при клевете - на унижение его чести и достоинства. В связи с этим при заведомо ложном доносе сведения о якобы совершенном преступлении сообщаются органам, полномочным возбудить уголовное преследование, а при клевете - любому лицу.
Направленность умысла определяет цель совершаемых виновным действий. С одной стороны, заведомо ложный донос является разновидностью клеветы**, так как и в том и в другом случае речь идет о распространении заведомо ложных сведений. Однако в отличие от клеветы заведомо ложный донос касается только фактов, связанных с преступлением, клевета же может содержать любые сведения, порочащие другое лицо. С другой стороны, лишь часть положений, которые включены в ст. 306 УК РФ, образует состав такого преступления, как клевета. Состав заведомо ложного доноса может быть вменен, если в нем указано либо на конкретное лицо, якобы совершившее преступление, либо когда речь идет о факте совершения преступления без указания на того, кто его совершил.
** Так, согласно ст. 206 УК Испании «клеветой признается обвинение в совершении преступления, совершенное лицом, которое знало о его ложности или по неосторожности не сочло необходимым проверить его истинность».
Представляется, что общественная опасность названных преступлений в целом совпадает. На это, в частности, указывали санкции ч. 3 ст. 129 и ч. 2 ст. 306 УК РФ, которые предусматривали практически идентичные виды наказаний и их пределы. После криминализации клеветы в 2012 г. возник значительный разрыв между санкцией ч. 5 ст. 128.1 УК РФ и санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ.
Думается, что это не вполне справедливо. В связи с этим предлагается санкции ч. 5 ст. 128.1 и ч. 2 ст. 306 УК РФ привести в соответствие друг с другом в целях обес-
печения принципа системности, который следует соблюдать при конструировании норм Уголовного кодекса РФ.
Высказанные в данной статье рекомендации по изменению уголовного законодательства в связи с необходимостью решения спорных вопросов, обусловленных дифференциацией уголовной ответственности и индивидуализации наказания за клевету, не являются бесспорными и направлены на изменение подхода законодателя к юридической технике построения норм особенной части УК РФ.
Список литературы
1. Овчинский В.С. Уголовное цунами. URL: http://www.odnako.org/ magazine/material/show_2696/ (дата обращения: 1 марта 2015 г.).
2. Ошибки в Уголовном кодексе // Рос. газ. 2010. 10 июня.
3. Ткачевский Ю. Уголовная ответственность за клевету // Законодательство. 1999. N 11.
4. Степанюк О.С., Степанюк А.В. Вопросы толкования понятия «заболевание, представляющее опасность для окружающих» как квалифицирующего признака клеветы // Российский следователь. 2013. N 4.
5. Степанюк О.С., Степанюк А.В. Вопросы толкования понятия «преступления сексуального характера» как квалифицирующего признака клеветы // Российский следователь. 2013. N 3.
6. Ной И.С. Охрана чести и достоинства личности в советском уголовном праве. Саратов, 1959.
7. Хоштария А.Г. О применении мер уголовного наказания за клевету // Проблемы советского уголовного права и криминологии. Свердловск, 1973.
References
1. Ovchinskiy V.S. Ugolovnoe tsunami [Criminal tsunami]. Available at: http://www.odnako.org/ magazine/ material/show_2696/ (Accessed 1 March 2015).
2. Oshibki v Ugolovnom kodekse [Errors in the Criminal Code]. Rossiyskaya gazeta - The Russian newspaper, 2010, 10 June.
3. Tkachevskiy Yu. Ugolovnaya otvetstvennost'za klevetu [Criminal liability for defamation]. Zakonodatel'stvo - Legislation, 1999, no. 11.
4. Stepanyuk O.S., Stepanyuk A.V. Voprosy tolkovaniya ponyatiya «zabolevanie, predstavlyayushchee opasnost' dlya okruzhayushchikh»kakkvalifitsiruyushchegopriznakaklevety [Questions interpretation of the term "disease represents a danger to others" as an aggravating circumstance slander]. Rossiyskiy sledovatel' - Russian investigator, 2013, no. 4.
5. Stepanyuk O.S., Stepanyuk A.V. Voprosy tolkovaniya ponyatiya «prestupleniya seksual'nogo kharaktera» kak kvalifitsiruyushchegopriznaka klevety [Questions interpretation of the term "sexual offenses" as a qualifying sign slander]. Rossiyskiy sledovatel'- Russian investigator, 2013, no. 3.
6. Noy I.S. Okhrana chestiidostoinstvalichnosti vsovetskom ugolovnomprave [Protection of honor and dignity in the Soviet criminal law]. Saratov, 1959.
7. Khoshtariya A.G. Oprimenenii mer ugolovnogo nakazaniyaza klevetu [On the application of criminal penalties for libel]. Problemysovetskogo ugolovnogoprava ikriminologii [Problems of the Soviet criminal law and criminology]. Sverdlovsk, 1973.
