CC BY
120
5.8. ТЕНДЕНЦИИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ НОРМ ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА КЛЕВЕТУ
Харитонов Иван Игоревич, адъюнкт. Место учебы: Московский университет МВД России. E-mail: [email protected]
Аннотация
Причиной написания статьи послужили изменения в российском законодательстве об ответственности за клевету. Целью представленной статьи является совершенствование норм об уголовной ответственности за клевету.
Модель: статья была подготовлена с использованием примеров правоприменительной практики и результатов опроса сотрудников правоохранительных органов.
Основные положения статьи были обсуждены на заседании кафедры уголовного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, научно-практических конференциях по различным отраслям права.
Статья будет интересна студентам, аспирантам, практическим работникам, а также всем, кто интересуется проблемами уголовной ответственности за клевету.
Ключевые слова: уголовная ответственность; клевета; совершенствование; преступления сексуального характера; заболевания, представляющие опасность для окружающих; интернет; тяжкие последствия.
TRENDS IN IMPROVING STANDARDS OF CRIMINAL LIABILITY FOR DEFAMATION Kharitonov Ivan Igorevich, adjunct. Place of study: Moscow University of MIA Russia. E-mail: [email protected]
Annotation
The reason for writing this article were the changes in the Russian legislation, for liability for slander. The purpose of article submitted is to improve the rules of criminal liability for defamation.
Model: This article was prepared by using examples great-enforcement practice and the results of a survey of employees right-enforcement agencies.
Results: The main results of the articles were discussed at the meeting of the department of criminal law at Moscow University Russian Interior Ministry behalf of VY Kikot, scientific and practical conferences on various branches of law.
The article will be of interest to students, graduate students, practical work, nicks, and anyone interested in issues of criminal liability, for libel.
Keywords: criminal liability; slander; improvement; sexual offenses; diseases represent a danger to others; internet access; grave consequences.
В последние 5 лет, законодатель Российской Федерации демонстрирует неустойчивую позицию относительно вопроса об уголовной ответственности за клевету. Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 были признаны утратившими силу статьи 129 (клевета), 130 (оскорбление) и 298 (клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава) Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматриваю-
щие ответственность за общий и специальный составы клеветы, а также общий состав оскорбления. Кодекс об административных правонарушениях был дополнен соответствующими статьями: 5.60, 5.61 и 17.16. Такое решение было воспринято неоднозначно как уголовно-правовой наукой, так и правоприменительной практикой. 28 июля 2012 года был принят Федеральный закон № 141-ФЗ, возвративший нормы об ответственности за клевету в Уголовный кодекс. В части 3 и 4 статьи 1281 УК РФ была предусмотрена повышенная ответственность за клевету с использованием служебного положения, а также, за клевету о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, а равно клевету, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера. Кроме того, максимальный размер наказания в виде штрафа за клевету был увеличен до пяти миллионов рублей. Данное изменение потребовало корректировки ст. 46 УК РФ, регламентирующей данный вид наказания. Штраф в размере от пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период свыше трех лет до 2011 года назначался только за тяжкие и особо тяжкие преступления.
Правовой анализ статьи 1281 УК РФ свидетельствует о наличии резервов для ее совершенствования. Так, на наш взгляд требует корректировки квалифицирующий признак клеветы, закрепленный в ч. 2 ст. 1281 УК РФ.
Стремительный технический прогресс сделал глобальную сеть Интернет массовым средством обмена и передачи информации. В настоящее время в мире насчитывается 2,7 миллиарда пользователей интернета (всё население Земли на 01.01.2014 составляет 7,138 миллиарда человек). Почти половина интернет-пользователей проживает в странах Азиатско-Тихоокеанского региона. Более 90% населения, которое еще не пользуется интернетом, относятся к развивающимся странам[5]. По данным опроса Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), проведенного 4-5 октября 2014 г., интернетом пользуются 66% граждан России от 18 лет и старше или 76,3 млн. человек. Ежедневно выходят в Сеть - 46% или 53,6 млн. взрослых россиян[6].
Несмотря на то, что сведения, распространяемые через Интернет, становятся достоянием широкого круга лиц в очень короткий срок, законодатель не пришел к выводу о том, что следует признать Глобальную сеть средством массовой информации. Исключение составляют сайты, которые прошли процедуру регистрации в качестве средства массовой информации в соответствии с Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации»[3]. Такому сайту в соответствии с законом присваивается статус сетевого издания. Сайты, которые не были зарегистрированы в установленном порядке, не подпадают под действие закона, а распространяемая в них информация не может быть признана клеветой в СМИ. При этом, регистрация интернет-сайта производится в добровольном порядке только по заявлению его владельца. В юридической науке некоторые авторы отождествляют распространение информации в сети Интернет с распространением в СМИ[12, с. 126].
Следует отметить с положительной стороны тот факт, что в мае 2014 года в Федеральный закон № 149-ФЗ[11] была внесена статья 10.2. «Особенности распространения блогером общедоступной информации». В данной статье законодатель определил понятие блогера как владельца сайта и (или) страницы сайта в сети «Интернет», на которых размещается общедоступная информация, и доступ к которым в течение суток составляет более трех тысяч пользователей сети «Интернет». Также в указанной статье установлено то, что блогер не должен допускать использование своей страницы в це-
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА КЛЕВЕТУ
Харитонов И.И.
лях совершения уголовно-наказуемых деяний. Кроме того, блогеров обязали проверять достоверность общедоступной информации до ее размещения и незамедлительно удалять недостоверную информацию. Законодатель специально указал о недопущении распространения информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан. Блогер обязан также разместить на своем сайте или странице сайта в сети «Интернет» свои фамилию и инициалы, электронный адрес для направления ему юридически значимых сообщений. Владельцы сайтов в сети «Интернет», которые зарегистрированы в соответствии с Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации» в качестве сетевых изданий, не являются блогерами.
Учитывая тот факт, что блогеры приобретают с каждым годом все большую популярность, ведь число подписчиков некоторых из них свыше пяти миллионов[9], следовательно, распространение сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию лиц на таких страницах характеризуется повышенной общественной опасностью. В этой связи представляется необходимым решить вопрос о повышенной ответственности блогеров, распространяющих клевету на своих страницах.
На сегодняшний день суды квалифицируют распространение клеветы на страницах блогеров по ч.1 ст. 1281 УК РФ. Так, 22.03.2014 на странице известного блогера А.А. Навального появилась запись о том, что депутат А. Лисовенко является наркоманом. Суд участка № 332 Бабушкинского района Москвы признал виновным А.А. Навального в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ, назначив штраф в размере 300 тысяч рублей[10].
Таким образом, клевета на страницах блогеров характеризуется повышенной общественной опасностью и является лишь частным случаем распространения заведомо ложных сведений в сети «Интернет».
Изучение правоприменительной практики показало, что суды приходят к неоднозначному решению при квалификации распространения заведомо ложных сведений на страницах сети Интернет. Например, распространение виновными заведомо ложных сведений о занятии проституцией на страницах различных социальных сетей квалифицируются судами как по ч. 1[1], так и по ч. 2 [2] ст. 1281 УК РФ.
В связи с изложенным, представляется уместным закрепление уголовной ответственности за клевету на Интернет страницах, что возможно путем изменения ч. 2 ст. 1281 УК РФ, которую можно представить в следующей редакции:
«2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях, (включая сеть «Интернет»)».
Говоря об особо квалифицирующем признаке клеветы, предусмотренном в ч. 4 ст. 1281 УК РФ, следует указать, что он является новым для отечественного законодательства, следовательно, подлежит тщательному научному осмыслению.
В указанной части помещены два конкурирующих вида клеветы:
о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих;
соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера.
Тем самым законодателем подразумевается то, что оба указанных признака обладают одинаковой общественной опасностью.
Надо иметь в виду, что распространение сведений о болезни, особенно такой, которая вызывает отвращение или брезгливость окружающих или свидетельст-
вующей о порочном образе жизни человека, может быть неприятно как для заболевшего лица, так и для лица, которое такой болезнью не заражено. Однако стоит ли признавать такие сведения порочащими?
Государство гарантирует гражданам защиту от любых форм дискриминации, обусловленной наличием у них каких-либо заболеваний. На это прямо указывает норма, закрепленная в ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Кроме того, за счет государства гражданам, которые имеют заболевания, представляющие опасность для окружающих, предоставляются бесплатная медицинская, социально-бытовая и иные виды помощи, что осуществляется не только с целью профилактики, но и для социальной реабилитации граждан, которые в силу тех или иных причин (в том числе врожденных) имеют заболевания, представляющие опасность для окружающих из Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. № 715. Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод о том, что сведения о таких болезнях являются порочащими. Напротив, установление в ч. 4 ст. 1281 УК РФ ответственности за распространение клеветы о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, дискриминируются граждане по признаку имеющегося у них заболевания.
Закрепление в ч. 4 ст. 1281 УК РФ повышенной ответственности за клевету, соединенную с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера также является не бесспорным. Мы согласны с точкой зрения исследователей, относящих к преступлениям сексуального характера как закрепленные в главе 18 УК РФ (преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности), так и отдельные преступления, связанные с изготовлением и оборотом порнографических материалов, а также, с эксплуатацией человека в сфере проституции (ст.ст. 282, 2821, 2822, 240, 241 УК РФ) [4, а 24]. Сравнительный анализ санкций статей о преступлениях сексуального характера, показывает, что из 34 деяний преступлений: 4 относятся к категории небольшой тяжести, 4 средней тяжести, 14 тяжких и 12 особо тяжких. Таким образом, распространение заведомо ложных сведений о совершении лицом лишь восьми видов указанных деяний охватывается частью 4 статьи 1281 УК РФ, поскольку ее часть 5 предусматривает ответственность за распространение клеветы о совершении лицом тяжкого или особо тяжкого преступления.
Кроме того, судебная практика по применению данного признака весьма скудна. Нами был выявлен лишь один случай привлечения лица к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 1281 УК РФ [7]. Однако, в данном случае, санкция, которую применил суд вполне укладывается в предусмотренную в ч. 1 ст. 1281 этого УК.
В этой связи нам представляется, что закрепление этого квалифицирующего признака является не бесспорным решением уголовно-правовой охраны чести, достоинства и репутации, что приводит к нежелательной конкуренции норм, закрепленных в различных частях одной статьи УК РФ.
Приверженцы позиции о целесообразности закрепления в ч. 4 ст. 1281 УК РФ ответственности за клевету, соединенную с обвинением в совершении преступления сексуального характера, приводят аргументы о том, что клеветнические сведения об эксплуатации людей, в частности, детей в сфере проституции, традиционно получают в нашем обществе исключительно негативную оценку. Однако, на наш взгляд, распространение заведомо ложных сведений о совершении лицом любого преступления, так или иначе, порочит честь и достоинство лица и подрывает его репутацию. Таким образом,
выделение преступлений сексуального характера в некий обособленный вид, приводит к недооценке распространения заведомо сложных сведений о совершении других преступлений небольшой и средней тяжести.
По нашему мнению, лицо, в отношении которого была распространена клевета испытывает тяжелые моральные страдания, способные причинить ущерб психическому и физическому здоровью, и даже смерти потерпевшего (например, в результате инфаркта или самоубийства). В этой связи следует указать, что глава комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павел Крашенинников, являясь инициатором возвращения в уголовный закон статьи «клевета» в своем выступлении 12 июля 2012 года подчеркивал, что «моральное насилие зачастую переносится человеком более болезненно, чем насилие физическое и порой имеет гораздо более трагические последствия вплоть до самоубийства потерпевших» [9]. Также клевета может привести, например, к срыву значимой коммерческой сделки, к потере единственного источника дохода потерпевшего, что позволяет предложить выделение в качестве особо квалифицирующего признака клеветы -наступление тяжких последствий.
Предлагаемый признак следует нормативно разделить с клеветой, соединенной с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотрев их в ч.ч.4 и 5 ст. 1281 УК РФ.
Приведенные выше положения затрагивают лишь некоторые проблемы, связанные с уголовной ответственностью за клевету.
Список литературы:
1. «Клевета» возвращается в Уголовный кодекс РФ [Электронный ресурс] // URL: http://www.newizv.ru/lenta/ 2012-07-06/166014-statja-kl eveta-vozvrash aetsja-v-ugolovnyj-kodeks-rf.html (дата обращения - 18.04.2013).
2. Архив судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области // Решение по уголовному делу № 70/1 -10/14(14099);
3. Закон Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 02.07.2013, с изм. от 14.10.2014): О средствах массовой информации // Российская газета, N 32, 08.02.1992.
4. О. С. Степанюк, А.В. Степанюк. Вопросы толкования понятия "преступления сексуального характера" как квалифицирующего признака клеветы [Текст] //Российский следователь. -2013. - № 3. - С. 23 - 24.
5. Пользователи интернета в мире. [Электронный ресурс] // URL: http://www.bizhit.ru/index/polzovateli_ interneta_v_mire/0-404 (дата обращения - 25.08.2014).
6. Пользователи интернета в России. [Электронный ресурс] // URL: http://www.bizhit.ru/index/users_count/0-151 (дата обращения - 18.01.2015).
7. Приговор Судебного участка №36 Вологодской области по уголовному делу № 1-33 2013 [Электронный ресурс] // URL: https://rospravosudie.com/court-cudebnyj-uchastok-36-s/act-211575912 (дата обращения -22.01.2015).
8. Радайкин, М. Ф. Кратко о проблеме анонимности в сети Интернет [Текст] //Пробелы в российском законодательстве. - 2013. - № 2. - С. 25 - 28
9. Решение мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района [Электронный ресурс] // URL: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-89-xankajskogo-rajona-s/act-219557491 (дата обращения -20.04.2014).
10. Топ 100 видео блогеров рунета [Электронный ресурс] // http://topchannel.ru/news/top_100_bloggerov_ runeta/1-0-25 (дата обращения 12.09.2013).
11. Ушел в отказ [Электронный ресурс] // Сайт Российской газеты: URL: http://www.rg.ru/2014/04/22/ navalny1-site.html (дата обращения - 18.06.2014).
12. Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 21.07.2014): Об информации, информационных технологиях и о защите информации // Российская газета, N 165, 29.07.2006.
13. Хмелевский С.В. «Клевета»: проблемы правоприменительной практики [Текст] / Социально-политические науки. - 2013. - № 1. С. 134-139.
14. Шмарион В.И. Ответственность за преступления против чести и достоинства личности по российскому уголовному законодательству: дис. канд. юрид. наук Ростов-на-Дону, 2000. 228 с.
15. Епихин А.Ю. Судопроизводство по делам частного обвинения: последствия декриминализации клеветы и оскорбления // Пробелы в российском законодательстве. - 2012. - №2.
16. Николаева Т.В., Поезжалов В.Б. Спорные вопросы конструирования в уголовном законе квалифицирующих признаков клеветы (ч.ч. 2-5 ст. 1281 УК РФ) // Пробелы в российском законодательстве. - 2014. - №2.
Рецензия
на статью: «Тенденции совершенствования норм об уголовной ответственности за клевету», подготовленную Харитоновым Иваном Игоревичем
Научная статья И.И. Харитонова посвящена рассмотрению вопросов правового регулирования защиты и охраны чести и достоинства личности. Данная тема является актуальной, поскольку в теории уголовного права вопрос о защите чести и достоинства в УК РФ до настоящего времени носит дискуссионный характер.
В статье И.И. Харитонов приходит к выводу о наличии резервов для совершенствования статьи 1281 УК РФ. Приводятся аргументы о закреплении уголовной ответственности за клевету на Интернет страницах. Также, в статье делается вывод, что закрепление особо квалифицирующего признака в ч. 4 ст. 1281 УК РФ является не бесспорным решением уголовно-правовой охраны чести, достоинства и репутации, что приводит к нежелательной конкуренции норм, закрепленных в различных частях одной статьи УК РФ. Помимо этого, обосновывается возможность наступления тяжких последствий от клеветы.
Некоторые высказанные автором статьи позиции являются дискуссионными, однако он довольно убедительно обосновывает свою точку зрения.
Объем представленной научной статьи составляет 10 страниц. Содержание в полной мере соответствует предложенному названию. Статья не содержит информации с ограниченным допуском, отвечает всем требованиям, предъявляемым к аналогичным статьям, представленным для публикации в журналах, вошедших в перечень ведущих изданий ВАК Минобразования и науки РФ. Следовательно, статья И.И. Харитонова «Тенденции совершенствования норм об уголовной ответственности за клевету» может быть рекомендована к опубликованию.
Профессор кафедры уголовного права Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя, Заслуженный деятель науки РФ, д.ю.н., профессор Л.Д. Гаухман
