CC BY
193
КОНСТРУИРОВАНИЕ КВАЛИФИЦИРУЮЩИХ ПРИЗНАКОВ Поезжалов В.Б.
Николаева Т.В.
5.6. СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ КОНСТРУИРОВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНЕ КВАЛИФИЦИРУЮЩИХ ПРИЗНАКОВ КЛЕВЕТЫ (Ч.Ч. 2-5 СТ. 1281 УК РФ)
Поезжалов Владимир Борисович, канд. юрид. наук, доцент. Должность: доцент.
Место работы: Уфимский юридический институт МВД России.
Подразделение: кафедра уголовного права. E-mail: poezvb_75@mail. ru
Николаева Татьяна Викторовна, канд. юрид. наук, доцент. Должность: заместитель начальника.
Место работы: Уфимский юридический институт МВД России.
Подразделение: кафедра уголовного права.
Аннотация: Причиной написания статьи стало включение в текст УК РФ статьи 1281 «Клевета», квалифицирующие признаки которой изложены в новой редакции. Методологической основой работы выступают диалектический метод научного познания, а также такие следующие специальные методы: историко-правовой, логический, систематический, догматический и сравнительно-правовой. Высказанные в данной статье рекомендации по изменению уголовного законодательства в связи со спорными вопросами конструирования в уголовном законе квалифицирующих признаков клеветы направлены на преодоление существующих сложностей в уголовно-правовой оценке обстоятельств, дифференцирующих уголовную ответственность за клевету. Возможности последующего использования результатов научной работы видятся в том, что авторы и научная общественность продолжат работу по исследованию и совершенствованию законодательных конструкций квалифицирующих признаков клеветы. Практическое значение заключается в том, что в работе высказаны рекомендации по правильной квалификации отдельных квалифицирующих признаков клеветы в целях их единообразного толкования и использования в процессе правоприменения. Оригинальность работы определяется системным подходом к рассмотрению и решению проблемы конструирования квалифицированных признаков клеветы. Данная работа ориентирована на профессорско-преподавательский состав юридических вузов, аспирантов, адъюнктов, соискателей и студентов, интересующихся вопросами уголовного права и квалификации преступлений, а также сотрудников ОВД, прокуратуры и судей.
Ключевые слова: клевета, квалифицирующие признаки, честь и достоинство личности, распространение заведомо ложных сведений.
DESIGN ISSUES IN CRIMINAL LA W QUALIFYING SIGNS SLANDER (P.P. 2-5 ART. 1281 OF THE CRIMINAL CODE)
Poezzhalov Vladimir Borisovich, PhD at law, associate professor. Position: associate professor.
Place of employment: Ufa law institute of MIA Russia. Department: Criminal law chair. E-mail: poezvb_75@mail.ru
Nikolaeva Tatyana Viktorovna, PhD at law, associate professor. Position: Deputy Head.
Place of employment: Ufa law institute of MIA Russia. Department: Criminal law chair.
Annotation: The reason for writing this article was the inclusion in the text of Article 128T of the Criminal Code «Slander» aggravating circumstances which are set out in the new edition. Methodological basis of the dialectical method advocate of scientific knowledge, as well as those following special methods: historical, legal, logical, systematic, dogmatic and comparative law. The views expressed in this article are recommendations to change the criminal law in connection with the construction of controversial issues in the criminal law of aggravating circumstances slander aimed at overcoming the existing difficulties in criminal case assessment of differentiating criminal libel. The possibility of subsequent use of the results of scientific work seen in the fact that the authors and the scientific community will continue to work on the study and improvement of the legislative structures qualifying signs slander. Practical importance lies in the fact that in the recommendations were made at the right qualifications separate aggravating circumstances in order to slander their uniform interpretation and use in the enforcement process. Originality is determined by a systematic approach to address and solve the problems of producing qualified signs slander. This work is focused on the faculty of law schools, post-graduate students, job seekers and students interested in issues of criminal law and the definition of crimes, as well as enforcement officers, prosecutors and judges.
Keywords: slander, qualifying signs, honor and dignity, dissemination of false information.
За последние несколько лет в российское уголовное законодательство было внесено значительное число изменений и дополнений. Только за период с 2011 по 2013 гг. было принято 45 федеральных законов, существенно изменивших текст УК РФ. Данные изменения коснулись различных аспектов уголовно-правового регулирования общественных отношений, в том числе вопросов обеспечения защиты чести и достоинства личности.
Так, 7 декабря 2011 г. Федеральным законом № 420-ФЗ из текста УК РФ были исключены составы клеветы (от. 129 УК РФ) и оскорбления (от. 130 УК РФ). Большинство ученых негативно отнеслись к указанным изменениям, поскольку «предлагаемые поправки свидетельствуют о законодательной девальвации, обесценивании таких прав личности, как честь и достоинство, до уровня степени общественной опасности, оцененной в одну тысячу рублей (в КоАП РФ)»[3]. По прошествии нескольких месяцев после декриминализации Федеральным законом от 28 июля 2012 г. № 141-ФЗ клевета была вновь криминализирована. При этом законодателем был полностью сохранен основной состав, а изменения коснулись отягчающих обстоятельств и санкций. В связи с тем, что ряд квалифицирующих признаков клеветы был изложен по-новому, а ряд признаков вообще ранее не существовал, в настоящей статье предлагается дать их уголовноправовую характеристику.
В ч. 2 от. 1281 УК РФ предусмотрена клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации. Данный признак перенесен в от. 1281 УК РФ из отмененной от. 129 в неизменном виде. При этом законодателем остался нерешенным неодно-
145
2'2014
Пробелы в российском законодательстве
значно понимаемый в юридической литературе вопрос о том, следует ли рассматривать распространение заведомо ложных сведений через Интернет квалифицированной клеветой в рамках рассматриваемого отягчающего обстоятельства.
По закону РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации»[2] Интернет напрямую не относится к СМИ, а лишь в случае, если речь идет о сетевом издании, под которым понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированный в качестве средства массовой информации. Следовательно, распространение клеветы на любых сайтах сети «Интернет», если они не зарегистрированы в качестве средства массовой информации, не образует квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 2 от. 1281 УК РФ.
Представляется, что опасность распространения информации посредством сети Интернет, с уголовноправовой точки зрения, нельзя дифференцировать в зависимости от того, зарегистрирован тот или иной информационный ресурс как средство массовой информации или нет, поскольку такое распространение создает реальную возможность ознакомиться с распространяемой информацией достаточно большому (неопределенно широкому) числу лиц [4, с. 45].
Российский законодатель при регламентации вопросов, связанных с использованием сети «Интернет» в тексте УК РФ не вполне последователен. Так, в частности, в ч. 1 от. 1853 УК РФ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» электронные, информационно-телекоммуникационные сети общего пользования (включая сеть «Интернет») рассматриваются как составной элемент средств массовой информации. В пункте «б» ч. 2 от. 2281 УК РФ указано, что в качестве отягчающего обстоятельства при сбыте наркотических средств, психотропных веществ или аналогов выступает совершение данного деяния «с использованием средств массовой информации либо электронных или информационнотелекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)». В данном случае «Интернет» рассматривается самостоятельно, а не как составная часть СМИ.
В связи с вышеизложенным, квалифицированный состав клеветы, предусмотренный в ч. 2 от. 1281 УК РФ требует коррекции. Думается, что ч. 2 от. 1281 УК РФ можно было бы изложить в следующем виде:
«2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)».
В ч. 3 от. 1281 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за клевету, совершенную с использованием своего служебного положения.
В качестве лиц, которые могут использовать свое служебное положение при клевете могут выступать следующие категории лиц: а) должностные лица; б) лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих или иных организациях; в) государственные и муниципальные служащие, не обладающие признаками должностного лица; г) служащие коммерческих и иных организаций. Для квалификации по ч. 3 от. 1281 УК РФ достаточно установить, что служебное положение позволяет такому лицу использовать свое положение для выполнения действий, образующих объективную сторону преступления. В каждом случае необ-
ходимо устанавливать круг и характер служебных прав и обязанностей такого лица, закрепленных в законодательных и иных нормативных правовых актах, в уставах, положениях, инструкциях и т.п. При этом следует отметить, что действия должностных лиц и лиц, выполняющих административно-хозяйственные функции в коммерческой организации независимо от формы собственности или в некоммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным учреждением, распространяющих заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица, совершенные с использованием своего служебного положения не требуют дополнительной квалификации по от. 285 либо от. 201 УК РФ и охватываются только ч. 3 от. 1281 УК РФ. Следует отметить, что аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного суда РФ в п. 3 Постановления от 18.10.2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»^, с. 4].
В ч. 4 от. 1281 УК РФ законодатель предусмотрел ответственность за клевету о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, а равно за клевету, соединенную с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера.
Клевета о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, является бланкетной нормой. В качестве исходного положения для толкования указанной клеветы выступает Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. № 715 [5]. Согласно указанного перечня к числу таких заболеваний относятся: болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ); вирусные лихорадки, передаваемые членистоногими, и вирусные геморрагические лихорадки; гельминтозы; гепатит B и C; дифтерия; инфекции, передающиеся преимущественно половым путем; лепра; малярия; педикулез, акариаз и другие инфе-стации; сап и мелиоидоз; сибирская язва; туберкулез; холера; чума.
Думается, что перечень указанных заболеваний носит ограниченный характер и не может быть расширен по желанию оклеветанного или правоприменителя в лице мирового судьи. Несмотря на это некоторые современные комментаторы данных положений уголовного закона предлагают не ограничиваться отмеченным выше перечнем заболеваний, а рассматривать оценочное понятие «заболевание, представляющее опасность для окружающих» шире. В частности, О. С. Степанюк и А. В. Степанюк отмечают, что «при толковании понятия «опасность для окружающих» необходимо учитывать не только возможность заражения заболеванием окружающих, но и опасность поведения лица, страдающего заболеванием, для окружающих» [7, с. 28]. При этом указанные авторы предлагают дополнить от. 1281 УК РФ примечанием в котором либо воспроизвести Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, либо сделать на него ссылку, как это сделано в прим. 2 к от. 228 УК РФ.
Последнее предложение выглядит как вполне обоснованное, которое можно принять за основу в целях дальнейшего совершенствования уголовного законодательства об охране чести и достоинства личности.
Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера - еще один квалифицирующий признак ч. 4 от. 1281 УК РФ.
146
КОНСТРУИРОВАНИЕ КВАЛИФИЦИРУЮЩИХ ПРИЗНАКОВ Поезжалов В.Б.
Николаева Т.В.
Законодатель применительно к данному отягчающему обстоятельству создал излишние сложности для правоприменителя в правовой оценке того, что следует понимать под «преступлениями сексуального характера». Так, с одной стороны, перечень преступлений сексуального характера может быть отождествлен с преступлениями, предусмотренными главой 18 УК РФ, - «Преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности». С другой стороны он (перечень) может быть расширен за счет включения в него не только преступлений, предусмотренных главой 18 УК РФ, но и целого ряда преступлений против общественной нравственности, в частности, от.
240 УК РФ «Вовлечение в занятие проституцией», от.
241 УК РФ «Организация занятия проституцией», от.
242 УК РФ «Незаконные изготовление и оборот порнографических материалов или предметов», от. 2421 УК РФ «Изготовление и оборот материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних», от. 2422 УК РФ «Использование несовершеннолетнего в целях изготовления порнографических материалов или предметов». Подобное понимание, по мнению О. С. Степанюк и А. В. Степа-нюк, делает «использование термина «преступления сексуального характера» в ч. 4 от. 1281 УК РФ оправданным и уместным» [6, с. 23-24].
По нашему мнению, было бы более справедливым, если законодатель обозначил отмеченную выше группу «преступлений сексуального характера» как ту или иную группу преступных деяний, наименование которых заложено в тексте уголовного закона и не могло бы быть неоднозначно понято. В связи с этим, наиболее приемлемым видится изменение формулировки «преступления сексуального характера» на «преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности». В противном случае отсутствие четкой формулировки приведет к неоднозначной трактовке данного понятия и ошибках в квалификации действий виновных лиц.
Наиболее опасным видом клеветы является клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 5 от. 1281 УК РФ).
Данный квалифицирующий признак традиционно существовал в составе клеветы (от. 131 УК РСФСР 1960 г., от. 129 УК РФ в ред. до 7 декабря 2011 г.) и проблем с его применением не существовало. Вместе с тем, действующая редакция от. 1281 УК РФ указывает на искусственную конкуренцию между признаками ч. 4 и ч. 5 настоящей статьи в случаях, когда имеет место клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступлений сексуального характера, относящихся к категории тяжких или особо тяжких преступлений. Указанная ситуация может иметь место в случае клеветы, соединенной с обвинением лица в совершении изнасилования (чч. 1-5 от. 131 УК РФ), насильственных действий сексуального характера (чч. 15 от. 132 УК РФ), а также полового сношения и иных действий сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста и развратных действий при особо отягчающих обстоятельствах (чч. 3-6 от. 134, чч. 2-5 от. 135 УК РФ). Идеальная совокупность ч. 4 и ч. 5 от. 1281 УК РФ исключается, а содеянное подлежит квалификации по ч. 5 от. 1281 УК РФ, поскольку она предусматривает более строгое наказание.
Поскольку абсолютное большинство преступлений сексуального характера - тяжкие и особо тяжкие преступления, необходимо пересмотреть место квалифицирующего признака «клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступлений сексуального характера», переместить его в ч. 5 от. 1281 УК РФ и изложить в следующей редакции:
«5. Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого, особо тяжкого преступления либо преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности».
Высказанные в данной статье рекомендации по изменению уголовного законодательства в связи со спорными вопросами конструирования в уголовном законе квалификацирующих признаков клеветы не являются бесспорными и направлены на преодоление существующих сложностей в уголовно-правовой оценке обстоятельств, дифференцирующих уголовную ответственность за клевету.
Список литературы:
1. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 12. С. 4-7.
2. Закон РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 7. Ст. 300.
3. Овчинский В.С. Уголовное цунами //
htpp://www.odnako.org/maga zine/ material/show_2696/
4. Поезжалов В. Б. Уголовно-правовой анализ клеветы и оскорбления. Уфа: УЮИ МВД России, 2011. 76 с.
5. Собрание законодательства РФ. 2004. № 49. Ст. 4916.
6. Степанюк О.С., Степанюк А.В. Вопросы толкования понятия «преступления сексуального характера» как квалифицирующего признака клеветы // Российский следователь. 2013. № 3. С. 23-24.
7. Степанюк О.С., Степанюк А.В. Вопросы толкования понятия «заболевание, представляющее опасность для окружающих» как квалифицирующего признака клеветы // Российский следователь. 2013. № 4. С. 27-28.
8. Бадамшин И.Д., Поезжалов В.Б. Восстановление социальной справедливости как цель наказания // Пробелы в российском законодательстве. - 2013. -№2.
9. Диваева И.Р., Николаева Т.В. Теоретические вопросы назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств (ст. 62 УК РФ) // Пробелы в российском законодательстве. - 2013. - №2.
Literature list:
1. Bulletin of the Supreme Court. 2012. Number 12. Pp. 4-7.
2. Law of the Russian Federation of December 27, 1991. № 2124-1 «On Mass Information» // Vedomosti SND and SS. 1992. Number 7. Art. 300.
3. Ovchinsky V.S. Criminal tsunami // htpp :// www.odnako.org / magazine / material/show_2696 /
4. Poezzhalov V.B. Criminal legal analysis of libel and slander. Ufa, 2011.76 p.
5. Collection of Laws of the Russian Federation. 2004. Number 49. Art. 4916.
6. Stepanjuk O.S., Stepanjuk A.V. Questions of interpretation of the concept of «crimes of a sexual nature» as the qualifying sign-biting you // Russian investigator. 2013. Number 3. Pp. 23-24.
7. Stepanjuk O.S., Stepanjuk A.V. Questions of interpretation of the concept of «diseases, dangerous for the envi-
147
2'2014
Пробелы в российском законодательстве
ronment» as a qualify-present feature of slander / / Russian investigator. 2013. Number 4. Pp. 27-28.
Рецензия
на научную статью к.ю.н., доцента В.Б. Поезжалова и к.ю.н., доцента Т.В. Николаевой на тему: «Спорные вопросы конструирования в уголовном законе квалифицирующих признаков клеветы (ч.ч. 2-5 ст. 1281 УК РФ)»
Представленная на рецензирование статья В.Б. Поезжалова и Т.В. Николаевой «Спорные вопросы конструирования в уголовном законе квалифицирующих признаков клеветы (ч.ч. 2-5 ст. 1281 УК РФ)» подготовлена на достаточно актуальную сегодня тему. В течение достаточно непродолжительного времени законодатель сначала декриминализировал (7.12.2011 г.), а затем вновь ввел в текст УК РФ норму о клевете (28.07.2012 г.). При этом законодателем был полностью сохранен основной состав, изменения коснулись отягчающих обстоятельств и санкций. В связи с тем, что ряд квалифицирующих признаков клеветы был изложен по-новому, а ряд признаков вообще ранее не существовал, авторами настоящей работы не только дается их уголовно-правовая характеристика, но и с критической точки зрения отмечены спорные моменты их законодательной конструкции.
Авторы выделяют дискуссионные вопросы обозначенной темы, исследуют точки зрения ученых, выражают собственную позицию и приводят имеющие значение для теории и практики положения и выводы.
В этой связи статья, в определенной мере, восполняет теоретические пробелы и предлагает новые варианты решения практических вопросов по применению уголовно-правовой нормы о клевете.
Полагаю, что научная статья имеет практическую значимость, отличается научной новизной. Статья написана в хорошем литературном и научном стиле, отличается доступностью восприятия.
Представляется, что научная статья В.Б. Поезжалова и Т.В. Николаевой «Спорные вопросы конструирования в уголовном законе квалифицирующих признаков клеветы (ч.ч. 2-5 ст. 1281 УК РФ)» ранее не публиковалась и рекомендуется для публикации в открытой печати, в том числе, в журнале, рекомендованном ВАК Министерства образования и науки РФ.
Рецензент:
Профессор кафедры уголовного права Уфимского юридического института МВД России доктор юридических наук, профессор Л. В. Сердюк
Оригинальность текста - 79,88 %
148
