CC BY
132
ведения референдума, формировании и деятельности комиссий референдума, голосовании на референдуме и др., а также их гарантий в целях принятия решений по наиболее важным вопросам государственного и местного значения.
Третий итог проделанной работы можно выразить в едином определении:
Непосредственный объект преступлений против избирательных прав и права на участие в референдуме - это общественные отношения, связанные с реализацией субъективных конституционных (основных) прав избирать и быть избранным, участвовать в референдуме, производных от них прав, а также их гарантий в целях избрания представителей в органы государственной власти, местного самоуправления и принятия решений по наиболее важным вопросам государственного и местного значения.
Р.С. Пелипенко
ЧЕСТЬ, ДОСТОИНСТВО, РЕПУТАЦИЯ И ДОБРОЕ ИМЯ КАК ОБЪЕКТЫ СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ*
Конституция РФ гарантирует свободу массовой информации и недопустимость цензуры (ч. 4, 5 ст. 29), что привело к утверждению новой роли средств массовой информации в современном российском обществе. В настоящее время средства массовой информации рассматриваются как институт демократии, а не только как средства коммуникации и распространения информации. Именно для демократического государства свобода массовой информации является основополагающей ценностью, так как именно она обеспечивает гарантированное ст. 13 Конституции РФ идеологическое и политическое многообразие. Наряду с этим в настоящее время возрастает число злоупотреблений свободой слова и свободой информации, что нарушает, в свою очередь, закрепленные в ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции РФ права человека и гражданина на честь, достоинство, репутацию и доброе имя. Эти права также
* Статья рекомендована к печати кандидатом юридических наук С.В. Полубинской.
Труды Института государства и права 131
Российской академии наук № 2/2011
являются неотъемлемыми ценностями демократического правового государства и гражданского общества: «Никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию»1.
Согласно российскому законодательству защищать указанные права можно как в гражданско-правовом, так и в уголовно-правовом порядке. Кроме того, в соответствии со ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевший по уголовному делу имеет право предъявить гражданский иск о возмещении ему имущественного и компенсации морального вреда. Основания удовлетворения данного иска как в уголовном, так и в гражданском судопроизводстве аналогичны, но имеются некоторые различия в процессуальных правах их участников. К примеру, потерпевший по уголовному делу освобождается от уплаты государственной пошлины. В уголовном процессе обязанность доказывания размера и характера ущерба, изобличение лиц, распространивших клеветнические сведения, лежит на соответствующих должностных лицах правоохранительных органов, а в гражданском судопроизводстве стороны должны самостоятельно собирать и представлять доказательства.
Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый гражданин имеет право защищать свои интересы всеми способами, не запрещенными законом. Из данного положения можно сделать вывод, что человек сам может решать, какой способ защиты чести, достоинства, репутации и доброго имени ему выбрать2.
По нашему мнению, наиболее действенной с точки зрения восстановления нарушенных прав пострадавшего и наказания
1 См.: Статья 12 Всеобщей декларации прав человека. Резолюцию 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 г.
2 Более подробно о правовых возможностях защиты чести и достоинства личности см.: Батурин Ю.М., Полубинская С.В. Честь и достоинство личности как объекты уголовно-правовой охраны: теория, законодательство, проблемы // Российский ежегодник уголовного права. 2007. № 2. СПб., 2008. С. 33-43.
виновного является судебная защита, гарантия которой, предусмотренная в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, «является важнейшим и эффективным средством реализации провозглашенных в ст. 2 Конституции положений о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства»3.
Судебная защита чести, достоинства и репутации в Российской Федерации осуществляется в порядке гражданского или уголовного судопроизводства в зависимости от того, представляет собой посягательство на честь и достоинство гражданское правонарушение или уголовное преступление.
Гражданско-правовой способ защиты чести и достоинства основан на положении ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ: «Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности». В ч. 2 и 3 той же статьи установлен порядок опровержения порочащих сведений, распространенных в средствах массовой информации. Этот порядок более подробно регламентируется ст. 43 и 44 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. «О средствах массовой информации». Также в соответствии с ч. 5 ст. 152 ГК РФ «гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением». Кроме того, истец вправе потребовать использования иных способов гражданско-правовой защиты, предусмотренных законом (ст. 12 ГК РФ).
В уголовном процессе сущность защиты нарушенных прав гражданина отличается от их защиты в гражданском судопроизводстве. Меры гражданско-правовой ответственности направлены на восстановление прав потерпевшего, в то время как уголовная ответственность обращена к виновному и заключается в ограничении его определенных прав и свобод. Материальной выгоды потерпевшему уголовное наказание не приносит. Одна-
3 См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации. 3-е изд. М., 2009. С. 267.
ко согласно ст. 44 УПК РФ потерпевший в рамках уголовного дела может предъявлять гражданский иск о возмещении ему имущественного и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, основания удовлетворения которого такие же, как и в гражданском процессе.
Уголовно-правовой способ защиты чести и достоинства имеет ряд сужающих его применение ограничений, а именно:
уголовное законодательство РФ охраняет право на честь, достоинство и репутацию только физических лиц, в то время как в гражданском судопроизводстве рассматриваются иски как физических, так и юридических лиц;
для определенных категорий граждан, которые предусмотрены в ст. 447 УПК РФ, установлена более сложная процедура возбуждения уголовного дела или привлечения к уголовной ответственности, например, уголовное дело в отношении депутата Государственной Думы РФ может быть возбуждено только председателем Следственного комитета РФ с согласия Государственной Думы РФ (п. 1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ);
в уголовном процессе потерпевший не может предъявить иск об опровержении сведений, порочащих его честь, достоинство и репутацию, поскольку в соответствии со ст. 44 УПК РФ содержание гражданского иска исчерпывается требованием возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, нанесенного преступлением.
При этом, однако, существует и ряд преимуществ для потерпевшего при рассмотрении гражданского иска именно в уголовном судопроизводстве:
в гражданском процессе стороны должны самостоятельно собирать и представлять доказательства, а в уголовном судопроизводстве выявление лиц, распространивших клеветнические сведения, доказывание характера и размера ущерба лежит на правоохранительных органах;
участники уголовного судопроизводства освобождаются от необходимости второй раз участвовать в разбирательстве аналогичного дела по разрешению гражданского иска;
потерпевший освобождается от уплаты государственной пошлины, в то время как в гражданском процессе при подаче
искового заявления истец должен уплатить государственную пошлину, а затем после рассмотрения дела суд возлагает все судебные издержки на проигравшую сторону;
совместное рассмотрение уголовного обвинения и гражданского иска обеспечивает наиболее полное восстановление социальной справедливости.
Рассмотрим более подробно уголовно-правовой способ защиты чести, достоинства и репутации граждан.
В Уголовном кодексе РФ имеется шесть статьей, в которых предусмотрена уголовная ответственность за преступления, посягающие на честь, достоинство и репутацию личности: ст. 129 - «Клевета»; ст. 130 - «Оскорбление»; ст. 297 -«Неуважение к суду»; ст. 298 - «Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя»; ст. 319 - «Оскорбление представителя власти»; ст. 336 - «Оскорбление военнослужащего».
По нашему мнению, наиболее сложными для доказывания в процессе предварительного и судебного следствия являются составы преступлений, содержащиеся в ст. 129 и 298 УК РФ. В юридической литературе обращается внимание на наличие существенного сходства объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 298 УК РФ, с признаками объективной стороны общего состава клеветы. Так, А.С. Горелик и Л.В. Лобанова подчеркивают, что употребленный в данной статье термин «клевета» идентичен по содержанию понятию, раскрытому в ст. 129 УК РФ4.
Соглашаясь с этой точкой зрения, полагаем целесообразным рассмотреть основные проблемы, возникающие при квалификации деяний именно по ст. 129 УК РФ, по отношению к которой ст. 298 УК РФ является специальной нормой.
4 См.: Горелик А.С., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. СПб., 2005. С. 146.
Состав клеветы (ст. 129 УК РФ) описан законодателем как формальный, оконченным он признается в момент сообщения клеветнических сведений хотя бы одному человеку5.
Непосредственным объектом клеветы являются честь, достоинство и репутация человека. Н.И. Ветров также выделяет предмет клеветы - заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, выдуманные виновным или основанные на слухах и непроверенной информации6.
Объективная сторона клеветы выражается в активных действиях, состоящих в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию другого человека (ч. 1), или в совершении указанных действий публично или в средствах массовой информации (ч. 2), или же в совершении указанных действий, соединенных с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 3).
Субъектом клеветы является физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет, а субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла. Виновный заведомо сознает ложность сообщаемых им сведений, как и то, что распространяемые им сведения порочат честь, достоинство и репутацию другого лица. На такой позиции стоит судебная практика. Так, по делу О. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ подчеркнула, что ответственность за клевету «может наступить только в том случае, когда виновный распространял позорящие лицо измышления, заведомо зная, что
7
они ложные» .
Применительно к клевете юридическое толкование заведомой ложности сведений, порочащих честь и достоинство друго-
5 О проблемах, возникающих при применении ст. 129 УК РФ при распространении информации в прессе см.: Соболева А.К., Монахов В.Н. Толкование понятия «распространение» в контексте применения норм уголовного права о клевете в печати // Пределы правового пространства свободы прессы (российское споры с участием СМИ в контексте мировой практики). М., 2008. С. 57-67.
6 См.: Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть. М., 2000. С. 81.
7 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 11. С. 7.
го лица, заключается в осознании клеветником их несоответствия действительности на момент распространения. По мнению Н.И. Ветрова, любая форма вины, кроме прямого умысла, как и невиновное распространение таких сведений, исключают заве-домость в отношении их ложности. Такая же позиция была выражена и в решениях Верховного Суда РФ8. Таким образом, уголовная ответственность за клевету не может наступать ни при фактической ошибке, ни при добросовестном заблуждении лица,
9
распространяющего соответствующие сведения .
Под фактической ошибкой понимается неверное представление лица о фактических обстоятельствах содеянного, относящихся к объекту и объективной стороне совершенного преступления и определяющих его характер и степень общественной опасности10. При фактической ошибке относительно подлинности распространяемых сведений возможны две противоположные ситуации. В первом случае субъект полагает, что распространяемые им сведения, на самом деле правдивые, являются ложными, и путем их распространения он порочит честь и достоинство другого лица. В такой ситуации содеянное должно квалифицироваться по направленности умысла субъекта, т.е. признаваться покушением на клевету. Во втором случае субъект полагает, что порочит честь и достоинство другого лица, распространяя о нем правдивые сведения, которые в действительности являются ложными. Такое деяние не может считаться клеветой, поскольку отсутствует ее обязательный субъективный признак - заведомая ложность в отношении распространяемых сведений.
Под добросовестным заблуждением понимают невиновное распространение ложных сведений, когда субъект не осознает и по обстоятельствам дела не может и не должен осознавать ложный характер сообщаемых им сведений. Добросовестное за-
8 См., например: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 4. С. 3; № 5. С. 5-6.
9 См.: Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова. М., 1997. С. 116.
10 См.: Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова. С. 116.
блуждение лица относительно подлинности распространяемых им сведений исключает ответственность по ст. 129 УК РФ.
На практике именно установление заведомой ложности клеветнических сведений представляет значительную сложность, а зачастую сделать это невозможно. Так, аппаратом Управления организации дознания Главного управления внутренних дел по г. Москве (далее - УОД ГУВД по г. Москве) в период с 2008 по 2010 г. рассмотрено 46 заявлений граждан о распространении в отношении них в СМИ или в Интернете сведений клеветнического характера. По 28 заявлениям в результате проведенных проверок вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях лица состава преступления. При этом необходимо отметить, что в результате проверок было установлено отсутствие именно субъективной стороны рассматриваемого преступления, поскольку у лиц, в отношении которых были сделаны заявления, не была установлена заведомая ложность по отношению к распространяемым ими сведениям.
Так, Л., являющийся политическим деятелем, подал заявление о том, что Н. оклеветал его в интервью газете «Л», что он (заявитель) якобы причастен к отравлению некоего гражданина. Интервью и статья были составлены таким образом, что в них имелись в основном описательные и оценочные высказывания Н., а именно: «у меня сложилось мнение...», «многие источники склоняются к.», «при анализе деятельности Л. любой здравомыслящий человек придет к подобному выводу.» и т.д. При этом при прочтении всей статьи у читателя создается впечатление, что Л. на самом деле причастен каким-то образом к отравлению. В дальнейшем, при проведении проверки было установлено, что в ходе расследования уголовного дела по факту отравления указанного гражданина каких-либо фактов, указывающих на виновность Л., выявлено не было. Опрошенный Н. по поводу своего интервью пояснил, что он не хотел обвинять Л. в отравлении, а выразил лишь свое субъективное отношение к сложившейся ситуации и однозначных обвинений в отношении Л. не выдвигал. Н. сослался на положения Конвенции о защите прав
человека и основных свобод11, Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ12 и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»13, пояснив, что он выразил свое личное мнение в отношении деятельности Л. как политического деятеля. В результате рассмотрения заявления Л. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Н. состава преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ. В дальнейшем по указанному факту Л. подал иск о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства в один из федеральных судов г. Москвы. Иск был удовлетворен, и газета «Л» была обязана опубликовать статью-опровержение.
В результате анализа описанной нами проблемы можно предложить, следующий путь ее решения. Поскольку основные сложности при расследовании уголовных дел о клевете возникают при доказывании у виновного лица признака заведомости в отношении ложности распространяемых сведений, то представляется целесообразным изменить диспозицию ч. 1 ст. 129 УК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Клевета, то есть умышленное распространение утверждений о недоказанных фактах, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию».
11 См.: Ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. URL:
http://www.echr.ru/documents/doc/2440800/2440800-001 .html.
12 См.: Ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы. URL:
http://www.medialaw.ru/laws/other_laws/european/decl-sv-pol.html.
13 См.: п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». URL: http://nalog.consultant.ru/doc52017.html.
Как следует из предлагаемого нами определения клеветы, чтобы не быть осужденным по ст. 129 УК РФ, лицо, распространяя какие-либо сведения о другом человеке, обязано проверить их правдивость доступными ему способами. Субъект при этом должен опираться на объективные факты, а не руководствоваться личным, субъективно сложившимся мнением. Заметим, что указание на голословность или недоказанность распространяемой информации о фактах, порочащих другого человека, используется в уголовном законодательстве Дании (§ 267) и Германии (§186).
При наличии же в диспозиции ст. 129 УК РФ признака за-ведомости в отношении ложности клеветнических сведений лицо, распространяющее такие сведения, может сослаться на свое мнение или внутреннее убеждение, а также на неполноту либо недостаток имеющейся у него информации или даже низкую профессиональную подготовку, если речь идет о журналистах. При этом доказать, что человек на момент предания гласности каких-либо фактов осознавал их ложность, представляет значительную сложность и приводит к недостаточному использованию ст.129 УК РФ на практике.
А.Н. Алферов
РОЛЬ ИНФОРМАЦИИ В РАЗВИТИИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ) *
В настоящее время отмечается бурное развитие индустрии информации, которое обусловлено как объективными потребностями науки, техники и экономики, так и закономерностями всего общественного развития. Расширение сферы информационной деятельности, а также усиление внимания и интереса к информационной проблематике определяются спецификой современного этапа эволюции общества. Сегодня человечество активно формирует информационное общество, прилагая усилия к
* Статья рекомендована к печати доктором юридических наук, профессором И.Л. Бачило. 140
