CC BY
18
УДК 343.37 ББК 67.408
© 2021 г. Решитов Алим Меметович,
соискатель ученой степени кандидата наук по специальности 12.00.08 - «Уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право» Кубанского государственного аграрного университета имени И.Т. Трубилина. E-mail: a.reshitov@list.ru
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ НОРМА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА КАДАСТРОВЫЙ ПОДЛОГ (СТ. 1702 УК РФ) ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ
В статье рассматриваются вопросы, связанные с совершенствованием уголовно-правовой нормы об ответственности за внесение заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории (ст. 1702 УК РФ).
Ключевые слова: уголовный закон, кадастровый подлог, кадастровый учет, кадастровая деятельность.
Reshitov Alim Memetovich - the Candidate for PhD in Sciences of the specialty «12.00.08 - Criminal Law and Criminology, Penal Law», the Kuban State Agrarian University named after I.T. Trubilin
CRIMINAL AND LEGAL REGULATION ON RESPONSIBILITY FOR CADASTRAL FORGERY (ART. 1702 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION) REQUIRES IMPROVEMENT
The article discusses issues related to the improvement of the criminal law norm on responsibilityfor the introduction ofdeliberately false information of the land survey plan, technical plan, inspection report, land survey project or land plot or a map-plan of the territory (Art. 1702 of the Criminal Code of thfore Russian Federation). Keywords: criminal law, cadastral forgery, cadastral registration, cadastral activity.
Построение и функционирование развитой экономики нельзя представить без соответствующих запросам времени регулирования и эффективной охраны отношений, связанных с управлением земельными ресурсами и объектами недвижимости. Несмотря на те глобальные преобразования, которые можно проследить в развитии современного мирового хозяйства (глобализация, интернационализация производства, увеличение роли транснациональных компаний, рост международной миграции рабочей силы, цифровизация), недвижимость, как и во все времена, является не только значимым элементом жизнеобеспечения отдельного человека, но и важной составляющей деятельности хозяйствующих субъектов, что и определяет ее высокую социальную и экономическую ценность.
Продолжающаяся урбанизация и естественная ограниченность земельных ресурсов обусловливает повышенное внимание со стороны государства к разработке централизованных информационных систем, которые обеспечили бы не только надлежащий контроль в сфере оборота объектов недвижимости (прежде всего, в целях налогообложения), но и при необходимости позволили бы управлять таким имуществом. Кроме того, указанные системы играют важнейшую роль в обеспечении гарантий права собственности на такие объекты.
Достоверность сведений, содержащихся в государственном реестре недвижимости, стабилизирует оборот в данном сегменте экономики, позволяет добросовестным субъектам обезопасить себя от негативных последствий при вступлении в договорные отношения.
Специалисты отмечают, что «выявление и исправление недостоверной кадастровой информации является важнейшей научно-технической задачей, определяющей степень социальной напряженности в регионах Российской Федерации» [1, с. 3]. Здесь необходимо лишь дополнить, что борьба с умышленными действиями по искажению таких сведений является важнейшей правоохранительной задачей. Как известно, значительное количество нарушений имущественных прав в сфере объектов недвижимости сопровождается внесением в документы заведомо ложных сведений (например, увеличение площади земельного участка, изменение конфигурации, границ объекта недвижимости, подделка личной подписи правообладателя смежного земельного участка в акте согласования местоположения границ земельных участков, подготовка технического плана в отношении несуществующего объекта недвижимости и др.).
Имеющиеся дисциплинарные, административные и гражданско-правовые средства предупреждения противоправного поведения
лиц, осуществляющих кадастровую деятельность, не во всех случаях могут выступать должным (эффективным и достаточным) инструментом обеспечения кадастровых отношений. В связи с этим особое внимание следует обратить на норму, предусматривающую ответственность за внесение заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории (ст. 1702 УК РФ).
Появление в 2015 г. в отечественном уголовном законодательстве специальной нормы об ответственности кадастровых инженеров (ст. 1702 УК РФ) было направлено на реализацию Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г. (утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.11.2008 № 1662р). В рамках данного программного документа развитие рынка земли и недвижимости было признано приоритетным в части формирования институциональной среды инновационного развития экономики в целом. Концепция не только закрепила необходимость упрощения процедур вовлечения объектов недвижимости в хозяйственный оборот, но и формирование эффективных государственных систем кадастрового учета и регистрации прав на недвижимость, переход к саморегулированию кадастровой деятельности.
В пояснительной записке к законопроекту необходимость закрепления ст. 1702 УК РФ была аргументирована следующим: 1) действующим законодательством не установлена уголовная ответственность кадастровых инженеров за совершение соответствующих общественно опасных деяний; 2) при совершении мошеннических действий в отношении недвижимого имущества распространенным является умышленное внесение заведомо ложных сведений в документы, являющиеся результатом выполнения кадастровых работ; 3) предлагаемая криминализация позволит создать новый эффективный механизм оперативного реагирования и пресечения нарушения имущественных прав граждан и организаций.
Кроме того, авторы законопроекта совершенно справедливо обратили внимание на недостаточность имеющихся мер правового принуждения в отношении кадастрового инженера. Незначительные размеры штрафа, а также объективные проблемы применения дисквали-
фикации по причине истечения сроков давности привлечения к ответственности*.
Анализ конструкции уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 1702 УК РФ, позволяет сделать вывод, что она обладает рядом юридико-технических дефектов, которые негативным образом сказываются на ее эффективности.
Значимым недостатком уголовно-правовой нормы об ответственности за фальсификацию документов кадастрового учета является требование об обязательном наступлении общественно опасных последствий в виде крупного ущерба, т. е. в сумме, превышающей 2 250 000 рублей.
Во-первых, установление столь высокого размера ущерба для основного состава, на наш взгляд, не в полной мере соответствует социально-экономическим условиям жизни российского общества. Довольно легко можно представить ситуацию, когда потерпевший в результате фальсификаций со стороны кадастрового инженера и совершенного с помощью этого мошенничества может лишиться значительного по размерам земельного участка, однако уголовное преследование по ст. 1702 УК РФ будет невозможно.
Во-вторых, такое решение законодателя не позволяет учесть то обстоятельство, что злоупотребления со стороны кадастрового инженера могут причинить не столько имущественный, сколько организационный, а в отдельных случаях и экологический вред. В этих ситуациях, когда наступают общественно опасные, но неимущественные последствия применение исследуемой уголовно-правовой нормы также будет невозможным.
И наконец, в-третьих, модель построения диспозиции, реализованная в ст. 1702 УК РФ, не выдерживает критики и с точки зрения системного анализа текста отечественного уголовного законодательства. Здесь следует обратиться хотя бы к наиболее близким по природе и содержанию составам злоупотребления полномочиями частными нотариусами и аудиторами (ст. 202 УК РФ) и служебного подлога (ст. 292 УК РФ). Уголовно-правовая норма об ответственности нотариусов, несмотря на родовую принадлежность к преступлениям в сфере экономики, не содержит указания на причинение материального ущерба как на криминообразующий признак. В конструкции ст. 202 УК РФ использован, на наш взгляд, более правильный подход - насту-
* Проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (подготовлен Минэкономразвития России) (ред. до внесения в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 26.02.2014) // СПС «КонсультантПлюс».
пление уголовной ответственности связывается с причинением существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. В свою очередь, состав служебного подлога, как известно, вообще характеризуется формальной конструкцией и не предполагает наступления последствий.
Полагаем, что в этом отношении уголовно-правовая норма, предусмотренная ст. 1702 УК РФ, требует доработки путем замены крупного ущерба как условия наступления ответственности по основному составу признаком причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.
Нельзя не отметить, что по делам о кадастровом подлоге установление причинно-следственной связи между искажением информации и возникновением общественно опасных последствий в виде материального ущерба затруднено в связи с тем, что собственно внесение в эти документы заведомо ложных сведений, подлог документов не могут непосредственно причинить такой ущерб, который наступает как результат утраты собственником прав на объекты недвижимости либо неполучения этих прав. Совершение кадастровым инженером подлога или фальсификации соответствующих документов само по себе еще не вызывает причинение крупного ущерба. Для этого должны присоединиться действия третьих лиц - действия государственного регистратора. С одной стороны, это создает неординарную ситуацию в характеристике состава преступления, когда его окончание определяется поведением других лиц. Вместе с тем хорошо известно, что причинная связь в уголовно-правовом смысле может быть как прямой, так и опосредованной. В связи с этим полагаем, что в этом отношении исследуемая норма не содержит непреодолимых противоречий.
Санкция - необходимая часть уголовно-правовой нормы, указывающая на государственно-принудительные меры, применяемые к лицу, признанному виновным в совершении преступления. Строгость санкции находится в прямой зависимости от действительной опасности преступного посягательства. Она обусловливается социальной ценностью интересов, а также тяжестью возможного или реально причиняемого деянием ущерба. В отечественной теории уголовного права одним из первых на правила построение санкций обратил внимание М.И. Ковалев, который указывал на следующие обязательные условия пенализации: «.. .санкция должна соответствовать реальной степени об-
щественной опасности преступления; санкции должны быть внутренне согласованны между собой; за деяния, совершенные по неосторожности, и за преступления, где последствия могут быть самыми разнообразными, необходимо предусмотреть возможность замены одних мер другими, т. е. альтернативные санкции» [4, с. 212-214].
Приведенные предварительные рассуждения о научных основах пенализации служат основой для обращения к другой проблеме совершенствования законодательства об ответственности за кадастровый подлог. Здесь прежде всего следует указать на необоснованно мягкую санкцию ст. 1702 УК РФ. Сравнивая ее с близкими по смыслу нормами о злоупотреблении полномочиями (ст. 201 УК РФ) и злоупотреблении полномочиями частными нотариусами и аудиторами (ст. 202 УК РФ), нельзя не признать, что законодатель проявил невиданное снисхождение при конструировании ее санкций. Ни в основном составе, где речь идет о причинении ущерба в размере свыше 2 250 000 рублей, ни в квалифицированном с ущербом свыше 9 000 000 рублей нет наказания в виде лишения свободы.
Недостатком уголовно-правовой нормы об ответственности за кадастровый подлог выступает отсутствие системного подхода [5, с. 57-60] к построению квалифицирующих признаков. Это проявляется прежде всего в отсутствии дифференциации ответственности в зависимости от группового способа совершения преступления и наступления общественно опасных последствий.
Анализ и обобщение конкретных практических ситуаций свидетельствуют о том, что не является сугубо умозрительной ситуация, когда к совершению кадастрового подлога оказываются вовлечены сразу несколько лиц. Распределяя роли в преступной деятельности, такие субъекты действуют высокоорганизованно и нередко на протяжении длительного периода времени. И.Т. Казанчев и В.Е. Дворцов в своей статье отмечают, что «преступные посягательства в сфере кадастровой деятельности в настоящее время характеризуются сложными криминальными многоуровневыми схемами, к совершению таких преступлений все чаще становятся причастны преступные группы» [2, с. 50].
Отсутствие в ст. 1702 УК РФ дифференцированного подхода к определению ответственности в зависимости от формы соучастия [6, с. 4-13], на наш взгляд, является значимым упущением законодателя и требует своего решения путем выделения соответствующих квалифицированных видов.
Статья 1702 УК РФ не позволяет дать уголовно-правовую оценку злоупотреблениям, совершенным кадастровым инженером при наступлении тяжких последствий. Это можно считать недостатком законодательной регламентации уголовной ответственности кадастровых инженеров.
Отдельные авторы дальнейшую судьбу ст. 1702 УК РФ видят в модернизации ее диспозиции путем включения административной преюдиции. В обоснование предлагаемого решения указывается на то, что это будет способствовать экономии уголовной репрессии, позволит осуществить превенцию случаев повторного совершения исследуемого деяния в период административной наказанности, улучшит деловой климат, обеспечит надлежащий баланс интересов бизнес-сообщества и государства [3, с. 59].
Здесь, на наш взгляд, не все представляется столь однозначным. Прежде всего, весьма уязвим категоричный вывод об экономии уголовной репрессии. Непонятно, как криминализация повторно совершенного административного правонарушения позволит сэкономить на применении уголовного закона. Справедливости ради необходимо отметить, что в статье Е.Н. Карабановой и К.В. Цепеле-ва не совсем четко просматривается подход -речь идет об административно-преюдициальном составе с сохранением крупного ущерба или без такового. В первом случае допускает-
Литература
1. Дорош М.П. Разработка методики повышения достоверности кадастровой информации в Едином государственном реестре недвижимости: автореф. дис. ... канд. технических наук. Нск., 2018.
2. Казанчев И.Т. Криминогенные детерминанты преступности в сфере кадастровой деятельности // Российский следователь. 2017. № 15.
3. Карабанова Е.Н. К вопросу о перспективе использования административной пре-юдиции в уголовном праве России // Российская юстиция. 2020. № 11.
4. Ковалев М.И. Советское уголовное право. Свердловск, 1974.
5. Ображиев К.В. Системный подход в юриспруденции: теоретико-методологические основы // Вестник Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина. 2012. Т. 2. № 1.
6. Ображиев К.В. Проблемы установления формы соучастия при квалификации групповых преступлений // Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. 2017. № 4 (60).
ся, на наш взгляд, совершенно неприемлемая декриминализация - и без того общественно опасное поведение кадастровых инженеров возможно будет квалифицировать как преступление только при установлении признака повторности. Во втором варианте, к которому, судя по всему, и склоняются авторы, происходит объективное ужесточение уголовной репрессии - решение, редко приводящее к ее экономии. Административно-преюдициальная конструкция кадастрового подлога, полагаем, с высокой долей вероятности повлечет существенный рост таких преступлений.
Дальнейшее развитие системы государственных реестров юридически значимой информации, переход к цифровой экономике XXI в. предполагают повышенную ответственность научного сообщества, которое должно обеспечить надлежащий уровень осмысления актуальных проблем хозяйствующих субъектов и тенденций государственного управления. Предпринятая в настоящей статье попытка сформулировать модель модернизации уголовно-правовой нормы о кадастровом подлоге (ст. 1702 УК РФ) не претендует на абсолютность и, конечно же, носит субъективный характер. Вместе с тем не вызывает сомнений, что на современном этапе эффективное обеспечение кадастровых отношений невозможно без внесения изменений в отечественное уголовное законодательство.
Bibliography
1. Dorosh M.P. Development of methods for increasing the reliability of cadastral information in the Unified State Register of Real Estate: author. dis. ... Cand. technical sciences. Nsk., 2018.
2. Kazanchev I.T. Criminal determinants of crime in the field of cadastral activities // Russian investigator. 2017. № 15.
3. Karabanova E.N. To the question of the prospect of using administrative prejudice in the criminal law of Russia // Russian justice. 2020. № 11.
4. Kovalev M.I. Soviet criminal law. Sverdlovsk, 1974.
5. Obrazhiyev K.V. Sistemnyy podkhod v yuris-prudentsii: teoretiko-metodologicheskiye osnovy // Vestnik Leningradskogo gosudarstvennogo univer-siteta im. A.S. Pushkina. 2012. T. 2. № 1.
6. Obrazhiyev K.V. Problemy ustanovleniya formy souchastiya pri kvalifikatsii gruppovykh pres-tupleniy // Vestnik Akademii General'noy prokuratury Rossiyskoy Federatsii. 2017. № 4 (60).
