CC BY-ND
27Сравнительно-правовое исследование административной и уголовной ответственности кадастрового инженера.
Дворцов Вадим Евгеньевич
помощник судьи, Минераловодский городской суд Ставропольского края 357203, Россия, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, пр. К. Маркса, 58
Dvortsov Vadim Evgenievich Judge Assistant at the town court of Mneral'nys Vody, Stavropol region 357203, Russia, Stavropol region, Mneral'nys Vody, pr. K. Marksa, 58
И vadim.dvortsov@mail.ru
Статья из рубрики "Уголовный закон и правопорядок "
Аннотация. Уголовный Кодекс Российской Федерации и Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации содержат немало норм, устанавливающих ответственность за смежные, иногда даже аналогичные деяния. Объектом исследования является административная ответственность, наступающая при совершении кадастровым инженером правонарушения в виде внесении заведомо ложных сведений в межевой или технический планы, акт обследования, проект межевания земельного участка, либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены указанные документы и уголовная ответственность за совершение указанных выше действия, в случае если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству.Предмет исследования - административная и уголовная ответственность кадастрового инженера за совершение деликта в сфере кадастровой деятельности, практика применения. Методология строится на сравнительно - аналитическом методе исследования. Автором использованы различные методы исследования общего и частного характера: формально-логический, системный, принцип неразрывности метода и истины, анализа и синтеза. Проведенное исследование является первым и единственным комплексным изучением возможности применения административной и уголовной ответственности к кадастровому инженеру. В статье представлен нетрадиционный анализ объективных и субъективных признаков рассматриваемых правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ и преступления, предусмотренного ст. 170.2 УК РФ, дана оценка эффективности установленных законодателем мер административной и уголовной ответственности, рассматриваются вопросы квалификации правонарушений и преступлений, отмечаются проблемы применения ответственности на практике, предлагается внесение существенных дополнений в законодательство.
Ключевые слова: КоАП РФ,УК РФ, Административная ответсвенность, Уголовная ответственность, Кадастровая деятельность, Кадастровый инженер, Вина, Заведомо ложные сведения, Подлог документов, Наказание
УДК: 343.2/7
DOI: 10.7256/2409-7136.2016.12.21183
Дата направления в редакцию: 30-11-2016
Дата публикации: 08-01-2017
Abstract. The Criminal Code and the Administrative Offences Code of the Russian Federation contain many provisions, establishing responsibility for related, and sometimes even similar, deeds. The research object is administrative responsibility of a cadastral engineer for plotting of the knowingly false information on a delimitation or technical plan, or its inclusion in the inspection report, land delimitation project or a survey map, or for the forgery of records, which these documents are based on, and criminal responsibility for such actions in case they caused significant damage to citizens, organizations or the state. The research subject is administrative and criminal responsibility of a cadastral engineer for the offence in cadastral activity and the practice of its implementation. The research methodology is based on the comparative-analytical method. The author applies various general and specific research methods: formal-logical, system, the principle of inseparability of method and truth, analysis and synthesis. The conducted research is the first and the only complex study of the possibility of imposition of administrative and criminal responsibility on a cadastral engineer. The article contains an unconventional analysis of objective and subjective features of the offences under consideration, enshrined in the part 4, article 14.35 of the Administrative Offences Code of the Russian Federation and the crime, described in the article 170.2 of the Criminal Code of the Russian Federation. The author assesses the effectiveness of the established measures of administrative and criminal responsibility, considers the issues of qualification of offences and crimes, notes the problems of responsibility implementation and offers significant changes to the legislation.
Keywords: Cadastral activities, Criminal responsibility, Administrative Responsibility, Criminal Code of the Russian Federation, Administrative Offences Code of the Russian Federa, Cadastral engineer, Guilt, Knowingly false information, Forgery of documents, punishment
В доктрине российского уголовного права не утихают споры между сторонниками
«отраслевой чистоты» [8, 9] и самостоятельности уголовного права, которые исходят из несводимости административных правонарушений к преступлениям, и адептами развития
концепции «широкого уголовного права», [2, 3 5] полагающих, что уголовное право нуждается в существенном расширении за счет поглощения административных правонарушений. Поводом для конфронтации стало формирование в практике Европейского суда по правам человека догмата о том, что административные правонарушения по своей природе есть уголовные правонарушения со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Не вдаваясь в полемику данных споров, необходимо отметить, что корреляцию уголовной и административной ответственности отрицать невозможно, поскольку лучше всего она прослеживается на примере совершения смежных общественно опасных деяний, за совершение которых, в зависимости от степени опасности, может наступать либо административная, либо уголовная ответственность.
Одним из таких примеров служит криминализация Федеральным законом от 13.07.2015 г.
№ 228-ФЗ внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой или технический планы, акт обследования, проект межевания земельного участка либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены указанные документы, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданину, организации или государству.
Состав данного преступления предусмотрен ст. 170.2 Уголовного кодекса Российской Федерации ^^ (далее - УК РФ), в случае если указанные выше действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то наступает административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 14.35 Кодекса об административных правонарушениях
Российской Федерации [4] (далее - КоАП РФ).
Статья 170.2 УК РФ является относительной новеллой российского уголовного законодательства, однако, более чем за год своего существования у научной общественности какого-либо интереса не вызвала. Объяснением данного обстоятельства является тот факт, что научные исследования, как правило, протекают в какой-либо одной зоне правовой ответственности - гражданской, административной, уголовной и т.д. Диспозиция данной статьи, которая носит ярко выраженный бланкетный характер, находится одновременно в трех из указанных выше плоскостях, при этом, грани перехода от одной ответственности к другой слишком размыты, что не позволяет авторам сосредоточить внимание на широком спектре нерешенных уголовно-правовых вопросов и проблем, связанных с законодательным описанием, квалификацией и наказуемостью данного вида преступления.
Помимо этого, отсутствуют сведения и о практическом применении ст. 170.2 УК РФ, что объясняется специфичностью вопросов в сфере кадастровой деятельности, слабой компетентностью по данному вопросу правоохранительных и следственных органов, сложностью отграничения от смежных составов преступлений, что создает определенные сложности для судейского корпуса.
В связи с указанными обстоятельствами, назрела необходимость проведения комплексного сравнительно-правового исследования уголовной и административной ответственности кадастрового инженера, поскольку составы административно-деликтных и уголовных норм схожи между собой, охраняют одни и те же общественные отношения, согласованно выполняют задачу превенции правонарушений и преступлений.
Анализ отношений, охраняемых ст. 170.2 УК РФ и ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, позволяет прийти к выводу, что объектом и в том и в другом случае являются нормальные отношения по поводу рационального использования и оборота земли (сфера экономической деятельности) и общественные отношения в области кадастровой деятельности.
Объективная сторона выражается во внесении заведомо ложных сведений в межевой или технический планы, акт обследования, проект межевания земельного участка либо в карту-план территории; подлоге документов, на основании которых были подготовлены указанные документы, определения которых закреплены в Федеральном
законе от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»^13-(далее - ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).
Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, считается оконченными с момента совершения неправомерных действий, т.е. с момента внесения заведомо ложных сведений, либо подлога документов.
В связи с новизной уголовно-правовой ответственности, установленной ст. 170.2 УК РФ, научные и практические комментарии к указанной статье отсутствуют. Исходя из правил законодательной техники при конструировании преступлений, наличия в рассматриваемой статье указания на деяние, которое признается общественно опасным, причинно-следственной связи, а также последствий, предполагающих причинение
крупного ущерба гражданам, организациям или государству (более 2 250 000 руб.) можно с уверенностью утверждать, что состав данного преступления является ма те риа льным.
Очевидно, что в силу прямого указания закона, применительно к таким формам совершения преступления и правонарушения, как внесение заведомо ложных сведений в межевой или технический планы, акт обследования, проект межевания земельного участка либо карту-план территории, определение субъекта преступления затруднений не вызывает, поскольку им может выступать только кадастровый инженер - физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера и осуществляет кадастровую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом, и является членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров.
Вместе с тем, анализ ст. 170.2 УК РФ и ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ показывает, что данные нормы имеют существенный пробел в части определения субъекта преступления когда речь идет о подлоге документов, на основании которых были подготовлены межевой или технический планы, акт обследования, проект межевания земельного участка либо в карта-план территории. Теоретически, такой подлог может иметь место, как со стороны кадастрового инженера, так и иного лица, например, заказчика кадастровых работ или смежного сособственника, а также сотрудника юридического лица, в котором работает кадастровый инженер. Вследствие чего, на практике могут возникнуть проблемы с отграничением данного преступления от смежных составов, предусмотренных статьями 158 (мошенничество), 201 (злоупотребление полномочиями), 292 (служебный подлог), ч. 3 ст. 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа).
С субъективной стороны рассматриваемые правонарушение и преступление могут быть совершены только в условиях наличия прямого умысла.
Постановлением Владимирского областного суда от 30.06.2016 г. отменены постановление мирового судьи и решение городского суда, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не установлено, что заведомо ложные сведения вносились кадастровым инженером Г.Ю. умышленно, вместе с тем, именно такая форма вины характеризует субъективную сторону вменяемого ей правонарушения. Умысла на искажение фактических данных о земельном участке заказчика и смежных
ему участках у нее не имелось. ^
В качестве обязательных признаков субъективной стороны законодатель выделяет только вину, при этом, мотивы и цели оставлены за пределами состава преступления и правонарушения.
Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет, в то время как санкция ч. 1 ст. 170.2 УК РФ, предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов.
Указанная попытка российского законодателя найти формальный критерий на уровне санкций для того, чтобы разграничить между собой административные и уголовные санкции, выглядит изолированной не только в силу новейшего изменения законодательства, но также и потому, что она с самого начала не вписывалась в общую панораму наказаний, предложенных УК РФ и КоАП РФ
Несмотря на мнение авторитетного ученого Головко Р.В., вполне рациональной выглядит ориентация законодателя на карательные санкции при конструировании рассматриваемых экономических правонарушения и преступления, поскольку позволяет достичь всех целей юридической ответственности, в частности, социальной справедливости и восстановления нарушенного права. Экономическая санкция, заложенная в нормах административного и уголовного законодательства, не ограничивается применением к кадастровому инженеру исключительно штрафа, поскольку убытки, причиненные действиями кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера (два с половиной миллиона рублей), а если страховой суммы не хватит, убытки возмещает саморегулируемая организация, в которой состоит
кадастровый инженер, что также является новацией отечественного
законодательства.
В связи со вступлением в силу 15.07.2016 г. новых поправок в УК РФ, ч. 2 ст. 76.1 «Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности» дополнена, в том числе, статьей 170.2 УК РФ, таким образом, теперь лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно совершило указанное преступление впервые, возместило причиненный ущерб и перечислило денежное возмещение в двукратном размере, вместо пятикратного по прежней редакции.
Обращает на себя внимание, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, согласно санкции ч. 1. ст. 170.2 УК РФ, должно применяться к кадастровому инженеру, совершившему указанное преступление, в качестве основного наказания. В соответствии с санкцией ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ дисквалификация за совершение административного правонарушения кадастровым инженером может быть применена к нему также в качестве основного вида административного наказания и тоже на срок до трех лет. Данные меры (дисквалификация и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) по своей сущности во многом
совпадают. [6] В этой связи, норма, закрепленная в ч. 1 ст. 170.2 УК РФ, согласно которой действия кадастрового инженера, которыми причинен крупный ущерб гражданам, организациям или государству, наказываются также как административное правонарушение, которое не предполагает нанесение кому бы то ни было какого-либо вреда, вызывает сомнения. К данной проблеме уже обращались в научной литературе, например, Ч.Ш. Купирова писала о том, что «поскольку УК РФ охраняет более важные общественные отношения, то и санкции за совершение преступлений должны быть более строгими, чем за совершение схожего деяния, но с меньшей общественной опасностью».
Возникшую антиномию возможно устранить путем включения в санкцию ч. 1 ст. 170.2 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Настоящее исследование показало, что соотношение и взаимосвязь норм уголовного и
административного права носит не абстрактное, а практическое содержание. В частности, вопрос о криминализации внесения кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой или технический планы, акт обследования, проект межевания земельного участка либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены указанные документы, напрямую связан с изменениями в административном законодательстве. Установление точного соответствия между признаками рассмотренных общественно опасных деяний в сфере экономической деятельности и признаками, предусмотренными в нормах уголовного и административного законодательства, предотвратит следственные ошибки при квалификации и будет способствовать единообразию судебной практики.
Кроме того, осуществление широкой декриминализации с одновременным введением в УК РФ состава преступления со специальным субъектом - кадастровым инженером, аналогичного правонарушению, предусмотренному КоАП РФ, способствует превенции как административного деликта, так и смежного с ним уголовно наказуемого деяния, поскольку служит своеобразной профилактикой преступности, устанавливая наказание за такие правонарушения, которые в силу малозначительности или недостаточной общественной опасности, еще не переросли в преступление, тем самым, формируя у лица, нарушившего закон, мотивацию к правовому воспитанию.
Библиография
1. Головко Р.В. Разграничение административной и уголовной ответственности по российскому праву // Lex russica. 2016. № 1. С. 140.
2. Головко Л.В. Соотношение уголовных преступлений и административных правонарушений в контексте концепции criminal matter (уголовной сферы) // Международное правосудие. 2013. № 1. С. 87.
3. Есаков Г.А. От административных правонарушений к уголовным проступкам, или о существовании уголовного права в «широком» смысле // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2013. № 1. С. 40-45.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (ред. от 06.07.2016 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.10.2016 г.) / Консультант Плюс.
5. Красносельских И.М. Административное право как способ влияния на профилактику преступлений // Административное и муниципальное право. 2016. № 2. С. 143.
6. Кузнецов А.П., Макарейко Н.В. Соотношение дисквалификации и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью // Юрист. 2005. № 2. C. 76.
7. Купирова Ч.Ш. Розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции: закон и проблемы его применения // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2014. № 2. С. 122.
8. Малиновский А.А. Критические размышления о концепции уголовного права в «широком» смысле // Библиотека криминалиста. 2013. № 2. С. 175.
9. Постановление Владимирского областного суда от 30.06.2016 г. № 4а-161/2016 / ИП «Консультант Плюс».
10. Сыч В.К. Некоторые вопросы современного состояния Российской доктрины уголовной политики и перспективы ее развития // Вестник Кузбасского института. 2016. № 2 (27) / 2016. С. 90-92.
11. Уголовный кодекс Российской Федерации (с изм. и доп. по состоянию на 06.07.2016 г.) / Консультант плюс.
12- Федеральный закон от 13.07.2015 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» / Консультант Плюс.
13. Федеральный закон от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) «О
государственном кадастре недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.10.2016 г.) / Консультант Плюс.
References (transliterated)
1. Golovko R.V. Razgranichenie administrativnoi i ugolovnoi otvetstvennosti po rossiiskomu pravu // Lex russica. 2016. № 1. S. 140.
2. Golovko L.V. Sootnoshenie ugolovnykh prestuplenii i administrativnykh pravonarushenii v kontekste kontseptsii criminal matter (ugolovnoi sfery) // Mezhdunarodnoe pravosudie. 2013. № 1. S. 87.
3. Esakov G.A. Ot administrativnykh pravonarushenii k ugolovnym prostupkam, ili o sushchestvovanii ugolovnogo prava v «shirokom» smysle // Biblioteka kriminalista. Nauchnyi zhurnal. 2013. № 1. S. 40-45.
4. Kodeks Rossiiskoi Federatsii ob administrativnykh pravonarusheniyakh (red. ot 06.07.2016 g.) (s izm. i dop., vstup. v silu s 03.10.2016 g.) / Konsul'tant Plyus.
5. Krasnosel'skikh I.M. Administrativnoe pravo kak sposob vliyaniya na profilaktiku prestuplenii // Administrativnoe i munitsipal'noe pravo. 2016. № 2. S. 143.
6. Kuznetsov A.P., Makareiko N.V. Sootnoshenie diskvalifikatsii i lisheniya prava zanimat' opredelennye dolzhnosti ili zanimat'sya opredelennoi deyatel'nost'yu // Yurist. 2005. № 2. C. 76.
7. Kupirova Ch.Sh. Roznichnaya prodazha nesovershennoletnim alkogol'noi produktsii: zakon i problemy ego primeneniya // Yuridicheskaya nauka i pravookhranitel'naya praktika. 2014. № 2. S. 122.
8. Malinovskii A.A. Kriticheskie razmyshleniya o kontseptsii ugolovnogo prava v «shirokom» smysle // Biblioteka kriminalista. 2013. № 2. S. 175.
9. Postanovlenie Vladimirskogo oblastnogo suda ot 30.06.2016 g. № 4a-161/2016 / IP «Konsul'tant Plyus».
10. Sych V.K. Nekotorye voprosy sovremennogo sostoyaniya Rossiiskoi doktriny ugolovnoi politiki i perspektivy ee razvitiya // Vestnik Kuzbasskogo instituta. 2016. № 2 (27) / 2016. S. 90-92.
11. Ugolovnyi kodeks Rossiiskoi Federatsii (s izm. i dop. po sostoyaniyu na 06.07.2016 g.) / Konsul'tant plyus.
12. Federal'nyi zakon ot 13.07.2015 g. № 228-FZ «O vnesenii izmenenii v otdel'nye zakonodatel'nye akty Rossiiskoi Federatsii» / Konsul'tant Plyus.
13. Federal'nyi zakon ot 24.07.2007 g. № 221-FZ (red. ot 03.07.2016 g.) «O gosudarstvennom kadastre nedvizhimosti» (s izm. i dop., vstup. v silu s 03.10.2016 g.) / Konsul'tant Plyus.
