CC BY
44
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2024. Т. 21, № 1. С. 96-105.
УДК 343.8
DOI 10.24147/1990-5173.2024.21(1).96-105
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНЕНИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ
А. А. Урусов
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, г. Омск, Россия
Введение. На основе данных Судебного департамента Верховного Суда Российской Федерации произведён анализ судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания в виде обязательных работ. Рассмотрены проблемные вопросы исполнения данного вида наказания в настоящее время. Особое внимание уделено изучению проблем, связанных со злостным уклонением осуждённых от отбывания наказания в виде обязательных работ. Проанализирована сущность исследуемого наказания. Предметом исследования выступили статистические данные об обязательных работах и юридическая литература по вопросам рассмотрения проблем практики назначения и исполнения этого уголовного наказания. Цель. Целью исследования является освещение российской практики назначения и исполнения наказания в виде обязательных работ, выявление проблем и поиски путей их решений. Сформулированные в статье выводы позволят повысить эффективность деятельности уголовно-исполнительных инспекций по исполнению данного уголовного наказания, а также послужат исходным материалом для последующих исследований в области исполнения уголовных наказаний без изоляции осуждённых от общества. Методология. Для достижения поставленной цели использовались как общие, так и частнонаучные методы исследования: формально-юридический, сравнительно-правовой, описательный, функциональный и метод научного анализа. Результаты. Анализ статистических данных, теоретических и практических проблем уголовно-правовых норм, регулирующих порядок назначения и исполнения обязательных работ, позволил сделать акцент на большом круге проблем в уголовно-правовой сфере, а также проблем взаимосвязи иных нормативных правовых актов с уголовным и уголовно-исполнительным законодательством по вопросам регулирования обязательных работ. Материалы статьи будут интересны как учёным, так и практикам, занимающимся проблемами исполнения альтернативных видов наказания.
Ключевые слова: судебная практика; общественно полезный труд; обязательные работы; уголовное наказание; осуждённый; удельный вес; структура преступлений.
1. Введение
Продолжающаяся реформа уголовно-правовой и уголовно-исполнительной политики России характеризуется гуманизацией законодательства, увеличением объёма применения наказаний, альтернативных лишению свободы, особенно к той категории осуждённых, которые не представляют большой общественной опасности и исправление которых возможно без изменений условий жизни.
На рубеже XX и XXI столетий в стратегию борьбы с преступностью вводятся новые подходы и направления, сопряжённые с тенденцией ограничения применения наказаний, связанных с изоляцией осуждённых от общества. Во-первых, это обусловлено перегруженностью исправительных учреждений, что
экономически крайне невыгодно для бюджета России. Во-вторых, наказание в виде лишения свободы влечёт за собой ряд негативных последствий для осуждённого, связанных с криминализацией его личности и потерей социально полезных связей.
Поэтому в настоящее время актуальным является исследование проблем назначения и исполнения уголовных наказаний, не связанных с лишением свободы. Действующая система уголовных наказаний, так же как и введение в эту систему новых или исключение имеющихся наказаний, является дискуссионной темой многочисленных исследований на протяжении многих лет. В работах известных учёных-правоведов неоднократно обращалось внимание на различные недостатки системы уголовных наказаний [1-3].
Как справедливо отмечает М. Л. Мирзо-рин, интерес к обсуждению того или иного вида наказания проявляется тогда, когда общество получает к этому определённый толчок, который связан с многолетними наблюдениями за практикой назначения и исполнения этого наказания [4, с. 56].
К одному из таких видов наказания, которое требует дополнительного исследования, относятся обязательные работы. Для российского уголовного и уголовно-исполнительного законодательства обязательные работы являются относительно новым видом наказания, который был введён в действие Федеральным законом от 28 декабря 2004 г. № 177-ФЗ «О введении в действие положений Уголов -ного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде обязательных работ» . Но если обратиться к истории уголовных наказаний, то можно обнаружить, что с середины XIX - начала XX в. в уголовном законодательстве России существовало наказание, по содержанию подобное обязательным работам, - общественные работы.
В отдельных регионах Российской империи достаточно часто применялось наказание в виде общественных работ. Например, полицмейстер Шепелев, управлявший в 50-е гг. XIX столетия городской полицией г. Омска, строго следил за нравами обывателей и за модой их костюмов. За неодобренные фасоны платьев, в которых щеголяли модницы, он заставлял их в течение месяца каждый день мыть пол в полиции. Купеческие сынки за пьянство и кутёж в общественных местах должны были подметать в самых людных местах улицы и мосты, при этом на шее у них красовалась бляха с надписью «пьяница» [5, с. 180].
Широкое применение обязательных («общественных») работ пришло в зарубежную уголовную систему после введения данного вида наказания в уголовный кодекс Швейцарии в 1971 г. Первоначально общественные работы в Швейцарии применялись в отношении несовершеннолетних правонарушителей, а впоследствии стали назначаться в качестве основного наказания всем осуждённым [6, с. 99].
Как отмечает Ф. В. Грушин, обязательные работы как вид уголовного наказания
были включены в систему уголовных наказаний Российской Федерации не только под влиянием зарубежного опыта применения аналогичного наказания и международных стандартов, но в большей мере с учётом экономических факторов [7, с. 168].
2. Методология
Автор использовал как общие, так и ча-стнонаучные методы исследования: формально-юридический, сравнительно-правовой, описательный, функциональный и метод научного анализа. Изучены статистические материалы Судебного департамента при Верховном Суде РФ за период 2012-2022 гг.
3. Уголовно-правовая характеристика обязательных работ и проблема их исполнения
Обязательные работы как вид уголовного наказания, с включением их в российский уголовный закон, стали обсуждаемой темой и предметом исследования в юридической литературе [8]. Интерес к данному виду наказания был связан с многочисленными проблемами при его назначении и исполнении, что вызвало неоднозначную оценку и сущности обязательных работ [9-11].
С появлением большого числа научных работ, посвящённых разрешению вскрытых проблем практического исполнения обязательных работ, не утратило своей актуальности дальнейшее исследование данной темы, более того появилась необходимость комплексного научного исследования данного института, в том числе его соответствия нынешним реалиям.
Основной смысл обязательных работ заключается в том, что они представляют собой принудительное привлечение к бесплатному труду в свободное от основной работы или учёбы время.
Из анализа ст. 45 и 49 УК РФ2 и ст. 25 и 26 УИК РФ3 можно вывести определение данного вида наказания: «Обязательные работы - основной вид уголовного наказания, который заключается в выполнении осуждённым в свободное от основной работы или учёбы время общественно полезных работ на безвозмездной основе на предприятиях, подведомственных органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Обязательные работы устанавливаются на срок от 60
до 480 часов и отбываются не свыше четырёх часов в день».
Как справедливо отмечают А. Ш. Габа-раев, А. В. Новиков, Д. Н. Слабкая, «сущность данного вида наказания заключается в особых свойствах осуществляемой осуждённым лицом работы, отличающейся от работы, выполняемой в обычных условиях законопослушными гражданами, что способствует исправлению и воспитанию осуждённого. Указанное исправление достигается благодаря трудовой деятельности, служащей в качестве материальной основы для воспитания, а также перевоспитания личности. Именно благодаря труду у осуждённого формируются установки на законопослушное поведение, уважение интересов социума, дисциплинированность и иные позитивные качества личности» [12, с. 297].
В связи с тем, что обязательные работы и исправительные работы имеют значительное сходство, такие как: «отсутствие изоляции осуждённого от общества, обязательность труда в период отбывания наказания, материальные потери, исполнение наказания одним и тем же органом, назначение наказания только как основного» [13, с. 81-82], сравним судебную практику их назначения.
В 2012 г. удельный вес исправительных работ в структуре уголовных наказаний составлял 9,5 %, а обязательных работ - 10,4 %. Как видно из анализа судебной статистики, удельный вес осуждённых к исправительным работам незначительно снизился за последние 10 лет и в 2022 г. составил 7,7 %, тогда как обязательные работы судами стали на-
2022 г.
значаться чаще. Пик применения наказаний в виде обязательных работ пришёлся на 2016 г. (19,4 %), в последующие годы удельный вес осуждённых к данному наказанию стал снижаться, и в 2022 г. он составил 14,9 %4.
Сокращение применения исправительных работ и обязательных работ главным образом связано с проблемой определения предприятий, где будут трудиться осуждённые. В юридической литературе неоднократно указывалось, что администрация органов местного самоуправления не всегда предоставляет рабочие места для осуждённых [14, с. 33-34; 15].
Статья 49 УК РФ не регламентирует, что обязательные работы назначаются за преступления небольшой или средней тяжести, но из анализа статей Особенной части УК РФ можно определить, что в санкциях статей за тяжкие или особо тяжкие составы преступлений отсутствует данный вид наказания. Из судебной статистики видно, что обязательные работы в большинстве случаев назначаются за преступления небольшой тяжести и их удельный вес составляет 82 %5. Наличие в судебной статистике небольшого числа осуждённых за тяжкие преступления (их удельный вес составляет менее 1 %) свидетельствует, что при назначении уголовного наказания суд применил ст. 64 УК РФ «Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление».
Из анализа практики применения наказания в виде обязательных работ (см. рисунок ниже) видно, что чаще всего суды назначают данный вид наказания за преступления,
2020 г.
2018 г.
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% I гл. 16 УК РФ □ гл. 21 УК РФ □ гл. 25 УК РФ □ гл. 27 УК РФ □ остальные гл. УК РФ
Структура преступлений, за которые суд назначил наказания в виде обязательных работ6 The structure of crimes for which the court imposed penalties in the form of compulsory labor
объединённые гл. 27 УК РФ «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта»; в 2022 г. удельный вес осуждённых к обязательным работам составил 40 % от общего числа лиц, осуждённых к данному виду наказания. Практически все осуждённые из данной группы (99 %) были привлечены к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ «Управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость».
Второй по величине группой преступлений, за которые назначаются обязательные работы, является гл. 21 УК РФ «Преступления против собственности»; в 2022 г. удельный вес осуждённых к обязательным работам незначительно вырос по сравнению с предыдущими годами и составил 30,1 % от общего числа лиц, осуждённых к обязательным работам. Наибольшее число лиц, осуждённых к обязательным работам, из данной группы были привлечены по ст. 158 УК РФ «Кража», их удельный вес составляет 75 % от всех осуждённых к обязательным работам по гл. 21 УК РФ.
Рассматривая лиц, осуждённых к обязательным работам по составам преступлений, предусмотренных гл. 21 УК РФ, отметим следующее. Как видно из судебной статистики, за последние 5 лет в практике назначения судами наказания в виде обязательных работ серьёзных изменений не произошло. В среднем обязательные работы в структуре уголовных наказаний за преступления, предусмотренные гл. 21 УК РФ, составляют около 12 % от общего числа назначенных наказаний по данной главе. Если анализировать частоту назначения наказания в виде обязательных работ осуждённым, которые привлечены к уголовной ответственности по составам преступлений гл. 21 УК РФ, то становится очевидным, что чаще всего обязательные работы назначаются судами по ст. 167 УК РФ «Умышленное уничтожение или повреждение имущества» (17,5 % от числа осуждённых по данной статье), ст. 160 УК РФ «Присвоение или растрата» (12,4 %) и ст. 158 УК РФ «Кража» (12,3 %)7.
Третьей группой преступлений, за которые судами назначается наказание в виде обязательных работ, является гл. 16 УК РФ
«Преступления против жизни и здоровья»; за все исследуемые периоды удельный вес осуждённых к обязательным работам за преступления, предусмотренные данной главой, составлял около 14 % от общего числа лиц, осуждённых к данному виду наказаний. В данной группе преступлений наиболее часто судами назначаются обязательные работы по ст. 118 УК РФ «Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности», ст. 124 УК РФ «Неоказание помощи больному» и ст. 125 УК РФ «Оставление в опасности».
Группу глав УК РФ, лидирующих по числу назначаемых наказаний в виде обязательных работ, замыкает гл. 25 УК РФ «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности». В данной группе в 2022 г. темп прироста удельного веса осуждённых к обязательным работам увеличился на 26 % по сравнению с 2018 г. и составил 6,2 % от общего числа лиц, осуждённых к обязательным работам.
Характеризуя лиц, осуждённых к обязательным работам, заметим, что каждой десятой женщине, осуждённой за совершение преступления, назначается исследуемый вид уголовного наказания, при этом данная тенденция сохраняется на протяжении последних 10 лет8.
Необходимо отметить и тот факт, что среди осуждённых к обязательным работам имеются и лица с неснятыми и непогашенными судимостями. Удельный вес рецидивистов, осуждённых к обязательным работам, достаточно большой: в 2018 г. он составлял 14,6 % от числа осуждённых к обязательным работам, в 2020 г. - 15,9 %, в 2022 г. - 13,1 %. В то же время из числа всех лиц, осуждённых при рецидиве преступлений, доля осуждённых к обязательным работам не значительная: в 2018 г. и 2020 г. она составляла 7,2 %, а в 2022 г. - 5,3 %9.
Приведённая уголовно-правовая характеристика применения обязательных работ показывает, что суды реально реализуют на практике принципы уголовного права, согласно которым при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. При назначении обязательных работ Пленум Верховного Суда РФ рекомендует
судам выяснять трудоспособность правонарушителя, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этого вида уголовного наказания обстоятельства10.
В юридической литературе неоднократно говорилось о проблемах исполнения уголовного наказания в виде обязательных работ. Например, Ф. В. Грушин и О. В. Бояр-ченкова указывают на проблему осуществления контроля за осуждёнными, отбывающими обязательные работы. Они заявляют о необходимости введения в штат предприятия, где отбывает наказание осуждённый, специального сотрудника, на которого возлагаются функции контроля за графиком выполнения обязательных работ и учёта отработанного времени осуждённым [13, с. 82-83].
Больше всего в дискуссиях о данном виде наказания выделяют проблему, связанную со злостным уклонением от отбывания наказания. Большое количество осуждённых к обязательным работам отличается устойчивой антиобщественной направленностью. Как показывает практика, каждый четвёртый осуждённый неоднократно нарушает порядок и условия отбывания обязательных работ, и только половине из них суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции заменяет обязательные работы на лишение свободы [16, с. 282].
Ряд авторов указывают на то обстоятельство, что в случае замены обязательных работ на лишение свободы применяется «...льготный порядок исчисления сроков» [17, с. 13], т. е. время наказания, от которого уклонялся осуждённый, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за 8 часов обязательных работ (ч. 3 ст. 49 УК РФ).
Именно «льготный порядок» замены наказания приводит к тому, что осуждённому удобнее отбыть более «строгое» наказание, нежели отбывать обязательные работы. Сотрудники уголовно-исполнительных инспекций приводят большое количество примеров, когда осуждённые после вступления приговора суда в законную силу во время проведения первичной беседы заявляют об отказе выполнять обязательные работы и сами просят о замене обязательных работ на лишение свободы.
Основная причина сложившейся ситуации связана с тем, что в уголовном законодательстве злостное уклонение от отбывания наказания в виде обязательных работ, как и других уголовных наказаний без изоляции осуждённого от общества, рассматривается не как посткриминальное преступление [18, с. 89], которое вызвано новым конфликтом с законом лица, отбывающего уголовное наказание, а как уголовный проступок [19].
Профессор В. А. Уткин ещё до введения в действие исследуемого наказания отмечал, что замена обязательных работ лишением свободы вряд ли отвечает принципам гуманизма и экономии репрессии. Данная замена приведёт к неоправданно сверхмалым срокам наказания [20, с. 27]. При данной замене возникает ещё одна проблема. Часть 2 ст. 56 УК РФ определяет, что наказание в виде лишения свободы устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет, т. е. минимальный срок, на который может быть назначено лишение свободы, должен быть не менее двух месяцев. По правилам ч. 3 ст. 49 и ч. 2 ст. 56 УК РФ замена может применяться только в том случае, если неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 480 часов, только в этом случае срок лишения свободы может соответствовать требованию минимального срока наказания в виде лишения свободы. Необходимо отметить, что законодатель по каким-то причинам не использовал правило законодательной конструкции нормы для ст. 56 УК РФ, которая была использована для ч. 1 ст. 54 УК РФ. В данной норме регламентируется положение об установлении сроков уголовного наказания в виде ареста и указывается, что в случае замены обязательных работ или исправительных работ арестом он может быть назначен на срок менее одного месяца. При этом ни в ч. 3 ст. 49 УК РФ, ни в ч. 4 ст. 50 УК РФ не определено, что обязательные или исправительные работы могут заменяться арестом в случае злостного уклонения от данных наказаний.
Законодателю необходимо внести изменения в ст. 56 УК РФ и закрепить правило, согласно которому в случае замены обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы лишением свободы срок лишения свободы может быть назначен менее двух месяцев и исчисляться в днях.
Данное правило должно быть закреплено и в ст. 53.1 УК РФ для принудительных работ.
В специальной литературе указывается несколько путей решение снижения уровня злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ.
Например, Ф. В. Грушин и О. В. Бояр-ченкова предлагают производить замену обязательных работ на лишение свободы из расчёта один день лишения свободы за 4 часа обязательных работ. Как они указывают, такая угроза для многих осуждённых будет более существенной и эффективно сдерживать их от уклонения от отбывания наказания [13, с. 83].
В своей монографии В. А. Уткин, рассматривая пути выхода из проблемы злостного уклонения от отбывания наказания, предлагает ещё более жёсткие меры:
«- увеличить максимальный срок обязательных работ до тысячи часов, что сделает это наказание более строгим и поэтому более конкурентоспособным по отношению к реальному лишению свободы, а в конечном итоге будет способствовать сокращению применения последнего;
- перейти к штрафной замене обязательных работ лишением свободы при злостном уклонении осуждённого от их отбывания из расчёта один день лишения свободы за один час неотбытых обязательных работ» [21, с. 32].
Иной точки зрения относительно способов решенияя проблемы злостного уклонения придерживается И. В. Дворянсков. Он предлагает факт злостного уклонения криминализировать, т. е. исключить институт злостного уклонения из Общей части УК РФ и определить его как самостоятельный состав преступления в Особенной части УК РФ. По его мнению, это обеспечит большую эффективность предупреждения уклонения от отбывания обязательных работ, поскольку, во-первых, вместо замены наказания более строгим («льготный порядок») злостное уклонение будет образовывать самостоятельный состав преступления; во-вторых, новое наказание будет присоединяться к назначенному за прежнее преступление по правилам полного или частичного сложения или поглощения более строгим менее строгого, в-третьих, злостное уклонение будет образо-
вывать повторность преступления, т. е. будет возникать рецидив со всеми вытекающими негативными последствиями [17, с. 13-14].
Необходимо согласиться с мнением И. В. Дворянскова, но можно найти и другой путь из сложившейся ситуации в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве (например, при злостном уклонении от отбывания наказания производить замену на более строгий вид наказания в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой лицо привлекается к уголовной ответственности пропорционально неотбытому сроку обязательных работ).
Например, гражданин «Х», осуждённый по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам, злостно уклоняется от отбывания наказания, неотбытый срок наказания составляет 240 часов обязательных работ. По правилам ч. 3 ст. 49 УК РФ обязательные работы заменяются на тридцать дней лишения свободы. Если же производить замену обязательных работ по предложенной схеме в предыдущем абзаце, то они должны быть заменены исходя из санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ в пределах от одного года до двух лет лишения свободы. Данная существенная разница в сроках назначения лишения свободы будет существенно сдерживать осуждённого от уклонения от отбывания наказания.
Ещё одна проблема связана со злостным уклонением от отбывания наказания в виде обязательных работ несовершеннолетними.
В связи с тем, что доля несовершеннолетних, осуждённых за преступления, небольшая, то и удельный вес несовершеннолетних, осуждённых к обязательным работам, составляет ежегодно около 3 % от общего числа лиц, осуждённых к обязательным работам11.
Как было отмечено выше, основную долю обязательных работ назначают за преступления небольшой тяжести. Согласно ч. 6 ст. 88 УК РФ несовершеннолетним осуждённым наказание в виде лишения свободы не может быть назначено за преступления небольшой тяжести. То есть, если несовершеннолетний, отбывающий обязательные работы, злостно уклоняется от отбывания наказания, меры, указанные в ч. 3 ст. 49 УК РФ, суд не может применить до достижения осуждённым 18 лет.
Сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции остаётся только одна форма сдерживания несовершеннолетних осуждённых от уклонения от отбывания наказания - это профилактическая беседа и метод убеждения в необходимости соблюдать законодательство в период отбывания наказания.
Для устранения данной коллизии в уголовном законе необходимо внести в ст. 88 УК РФ исключение из правил назначения наказания в виде лишения свободы для осуждённых, злостно уклоняющихся от отбывания наказания.
4. Заключение
Таким образом, по результатам проведённого нами исследования можно сформулировать следующие выводы:
1. Обязательные работы в системе наказаний являются альтернативным видом наказания, поскольку применение данного наказания способствует положительному воздействию на личность осуждённого и достижению целей наказания без социальной изоляции последнего. При его назначении реализуются принципы гуманизма и экономии репрессии, закреплённые в уголовно-правовой и уголовно-исполнительной политике.
2. Сущность наказания определяется в его понятии: «Обязательные работы - основной вид уголовного наказания, который заключается в выполнении осуждённым в свободное от основной работы или учёбы время общественно полезных работ на безвозмездной основе на предприятиях, подведомственных органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями».
3. Суды чаще других видов уголовных наказаний без изоляции от общества назначают обязательные работы.
4. В данном исследовании сделана попытка выявить те сложные, дискуссионные вопросы, которые вызывают затруднения не только в доктринальном смысле - в научном дискурсе, но и в практике исполнения
обязательных работ. Установленные проблемы о повышении уровня эффективности рассматриваемого вида наказания невозможно решить без изменения норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.
Безусловно, обозначенные нами проблемы и пути их решения носят дискуссионный характер и требуют самостоятельных научных исследований.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Федеральный закон от 28 декабря 2004 г. № 177-ФЗ «О введении в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде обязательных работ». - Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».
2 Здесь и далее УК РФ - Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ. - Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».
3 Здесь и далее УИК РФ - Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4 Сводные статистические сведения о судебной деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2012-2022 гг. // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. - URL: http://www.cdep.ru/ (дата обращения: 18.12.2023).
5 Там же.
6 Там же.
7 Там же.
8 Там же.
9 Там же.
10 Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания». - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
11 Сводные статистические сведения о судебной деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2018-2022 гг. // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. - URL: http://www.cdep.ru/ (дата обращения: 18.12.2023).
ЛИТЕРАТУРА
1. Уткин В. А. Некоторые проблемы системы уголовных наказаний и их применения // Вестник Кузбасского института. - 2014. - № 2 (19). - С. 9-11.
2. Грушин Ф. В. Некоторые теоретические и практические проблемы системы уголовных наказаний // Уголовно-исполнительное право. - 2021. - Т. 16, № 3. - С. 291-295. - Б01: 10.33463/2687-122X.2021.16(1-4).3.291-2951.
3. Валеев М. Т. Цели системы уголовных наказаний и средства их достижения // Уголовная юстиция. -2018. - № 11. - С. 124-130. - DOI: 10.17223/23088451/11/24.
4. Мирзорин М. Л. Актуальные проблемы введения принудительных работ: теоретико-правовые и практические вопросы // Вестник Таганрогского института управления и экономики. - 2016. - № 1. -С. 56-58.
5. Евреинов Н. История телесных наказаний в России. - Репринт. изд. - Белгород : Пилигрим, 1994. - 235 с.
6. Грушин Ф. В. Обязательные работы в Российской Федерации: факторы появления и некоторые проблемы // Право и государство. - 2016. - № 1 (70). - С. 99-103.
7. Грушин Ф. В. Система экономических факторов, определяющих развитие уголовно-исполнительной политики, уголовно-исполнительного права и законодательства : монография / под науч. ред. В. И. Селиверстова. - Рязань : Академия ФСИН России, 2015. - 186 с.
8. Орлов В. Н. Коваленко А. П. Обязательные работы как вид уголовного наказания: уголовные и уголовно-исполнительные аспекты : монография. - Ставрополь : Изд-во СевКавГТУ, 2005. - 198 с.
9. Бородина А. А. Трудоустройство осуждённых к наказанию в виде обязательных работ // Российский следователь. - 2010. - № 1. - С. 36-38.
10. Губарева Т. И. Порядок назначения и исполнения обязательных работ за совершение административных правонарушений // Исполнительное право. - 2014. - № 2. - С. 25-27.
11. Лядов Э. В. К вопросу об исполнении наказания в виде обязательных работ // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2007. - № 3. - С. 133-136.
12. Габараев А. Ш., Новиков А. В., Слабкая Д. Н. Генезис исправительных и обязательных работ в системе уголовных наказаний России // Вопросы российского и международного права. - 2022. - Т. 12, № 6а. - С. 293-300. - DOI: 10.34670/AR.2022.94.15.041.
13. Грушин Ф. В., Боярченкова О. В. Обязательные работы в Российской Федерации: факторы появления, некоторые проблемы и пути их решения // Человек: преступление и наказание. - 2016. - № 1 (92). -С. 80-84.
14. Горина Е. Е., Юрова Ю. В. Проблемы исполнения уголовного наказания в виде исправительных работ // Вестник Кузбасского института. - 2014. - № 4 (49). - С. 31-40.
15. Павлова М. С. Исполнение наказаний в виде исправительных и обязательных работ в условиях гуманизации современной уголовной политики // Ведомости уголовно-исполнительной системы. - 2015. -№ 9 (160). - С. 32-33.
16. Урусов А. А. Некоторые аспекты исполнения обязательных работ // Актуальные проблемы борьбы с преступностью: вопросы теории и практики : материалы XXII Междунар. науч.-практ. конф. (4-5 апреля 2019 г.) : в 2 ч. / отв. ред. Н. Н. Цуканов ; СибЮИ МВД России. - Красноярск : СибЮИ МВД России, 2019. - Ч. 1. - С. 282-284.
17. Дворянсков И. В. К вопросу об уголовной ответственности за злостное уклонение от обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, получения предписания для направления в колонию-поселение или не прибывших к месту отбывания наказания // Вестник института: преступление, наказание, исправление. - 2016. - № 2 (34). - С. 11-14.
18. Тюшнякова О. Механизм обеспечения исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы // Уголовное право. - 2006. - № 3. - С. 88-92.
19. Чорная У. В. Злостное уклонение от отбывания наказания как основание уголовной ответственности // Уголовно-исполнительное право. - 2013. - № 2. - С. 38-41.
20. Уткин В. А. Предпосылки развития альтернативных санкций: «медиана» проекта // Развитие альтернативных санкций в российской уголовной юстиции: опыт и перспективы : сб. материалов Междунар. конф. - М. : [б. и.], 2002. - С. 22-31.
21. Уткин В. А. Альтернативные санкции в России: состояние, проблемы и перспективы. - М. : Penal Reform International, 2013. - 126 с.
Информация об авторе
Урусов Александр Алексеевич - кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права и криминологии
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского
Адрес для корреспонденции: 644077, Россия, Омск, пр. Мира, 55а E-mail: [email protected] SPIN-код: 1262-4866, Author ID: 923485
Информация о статье
Дата поступления - 8 января 2024 г. Дата принятия в печать - 15 января 2024 г.
Для цитирования
Урусов А. А. Уголовно-правовая характеристика и проблемы исполнения уголовного наказания в виде обязательных работ // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2024. Т. 21, № 1. С. 96-105. й01: 10.24147/1990-5173.2024.21(1).96-105.
CRIMINAL LAW CHARACTERISTICS AND PROBLEMS OF EXECUTION OF CRIMINAL PUNISHMENT IN THE FORM OF COMPULSORY LABOR
A.A. Urusov
Dostoevsky Omsk State University, Omsk, Russia
Introduction. The article, according to the Judicial Department of the Supreme Court of the Russian Federation, provides an analysis of judicial practice in the appointment and execution of criminal punishment in the form of compulsory labor. The problematic issues of the execution of this type of punishment are currently being considered. Special attention is paid to the consideration of problems related to the malicious evasion of convicts from serving their sentences in the form of compulsory labor. The essence of the punishment under study is analyzed. The subject of the study was statistical data on compulsory work and legal literature on the issues of considering the problems of the practice of assigning and executing this criminal punishment. Purpose. The purpose of the study is to highlight the Russian practice of imposing and executing punishment in the form of compulsory labor, identifying problems and finding ways to solve them. The conclusions formulated in the article will make it possible to increase the effectiveness of the activities of criminal enforcement inspections for the execution of this criminal punishment, and will also serve as a source material for subsequent research in the field of the execution of criminal penalties without isolating convicts from society. Methodology. The goal was achieved using dialectical methods of scientific cognition of both general and private scientific research methods: formal legal, comparative legal, descriptive, functional and scientific analysis method. Results. The analysis of statistical data, theoretical and practical problems of criminal law norms regulating the appointment and execution of compulsory work, allowed us to focus on a wide range of problems both in the criminal law sphere and in the relationship of other normative legal acts with criminal and penal enforcement legislation on the regulation of compulsory work. The materials of the article will be of interest to both scientists and practitioners dealing with the problems of execution of alternative types of punishment.
Keywords: judicial practice; socially useful work; mandatory work; criminal punishment; convicted; specific gravity; structure of crimes.
REFERENCES
1. Utkin V.A. Some problems of the system of criminal penalties and their application. Vestnik Kuzbasskogo instituta = Bulletin of the Kuzbass Institute, 2014, no 2. (19), pp. 9-11. (In Russ.).
2. Grushin F.V. Some theoretical and practical problems of the system of criminal penalties. Ugolovno-ispolnitel'noe pravo = Penal enforcement law, 2021, vol. 16, no. 3, pp. 291-295. (In Russ.).
3. Valeev M.T. The goals of the criminal punishment system and the means to achieve them. Ugolovnaya yustitsiya = Criminal Justice, 2018, no. 11, pp. 124-130. (In Russ.).
4. Mirzorin M.L. Actual problems of the introduction of forced labor: theoretical, legal and practical issues. Vestnik Taganrogskogo instituta upravleniya i ekonomiki = Bulletin of the Taganrog Institute of Management and Economics, 2016, no. 1, p. 56-58. (In Russ.).
5. Evreinov N. The history of corporal punishment in Russia, reprint. ed. Belgorod, Piligrim Publ., 1994. 235 p. (In Russ.).
6. Grushin F.V. Compulsory works in the Russian Federation: factors of occurrence and some problems. Pravo i gosudarstvo = Law and State, 2016, no 1 (70), p. 99-103. (In Russ.).
7. Grushin F.V. The system of economic factors determining the development of penal enforcement policy, penal enforcement law and legislation, monograph. Ryazan, Academy of the Federal Penitentiary Service of Russia Publ., 2015. 186 p. (In Russ.).
8. Orlov V.N. Kovalenko A.P. Compulsory works as a type of criminal punishment: criminal and penal aspects, monograph. Stavropol, Publishing House of SevKavSTU, 2005. 198 p. (In Russ.).
9. Borodina A. A. Employment of those sentenced to punishment in the form of compulsory labor. Rossiiskii sledovatel' = Russian investigator, 2010, no. 1, pp. 36-38. (In Russ.).
10. Gubareva T.I. The procedure for the appointment and execution of compulsory works for committing administrative offenses. Ispolnitel'noepravo = Executive law, 2014, no. 2, pp. 25-27. (In Russ.).
11. Lyadov E.V. On the issue of the execution of punishment in the form of compulsory labor. Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika = Laws of Russia: experience, analysis, practice, 2007, no. 3, pp. 133-136. (In Russ).
12. Gabaraev A.Sh., Novikov A.V., Slabkaya D.N. The genesis of correctional and compulsory labor in the system of criminal penalties of Russia. Voprosy possiiskogo i mezhdynarodnogo prava = Issues of Russian and international law, 2022, vol. 12, no. 6a, pp. 293-300. (In Russ.).
13. Grushin F.V., Boyarchenkova O.V. Compulsory works in the Russian Federation: factors of occurrence, some problems and ways to solve them. Chelovek: prestuplenie i nakazanie = Man: crime and punishment, 2016, no. 1 (92), pp. 80-84. (In Russ.).
14. Gorina E.E., Yurova Y.V. Problems of execution of criminal punishment in the form of correctional labor. Vestnik Kuzbasskogo instituta = Bulletin of the Kuzbass Institute, 2014, no. 4 (49), pp. 31-40. (In Russ.).
15. Pavlova M.S. Execution of punishments in the form of correctional and compulsory labor in the context of the humanization of modern criminal policy. Vedomosti ugolovno-ispolnitel'noi sistemy = Bulletin of the penal enforcement system, 2015, no. 9 (160), pp. 32-33. (In Russ.).
16. Urusov A.A. Some aspects of the execution of compulsory works, in: Tsukanov N.N. (ed.). Actual problems of combating crime: issues of theory and practice, materials of the XXII International scientific and practical conference (April 4-5, 2019), in 2 parts. Krasnoyarsk, Siberian Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia Publ., 2019. Part 1, pp. 282-284. (In Russ.).
17. Dvoryanskov I.V. On the issue of criminal liability for malicious evasion of compulsory labor, correctional labor, restriction of freedom, obtaining an order for sending to a colony settlement or those who did not arrive at the place of serving their sentence. Vestnik instituta: prestuplenie, nakazanie, ispravlenie = Bulletin of the Institute: crime, punishment, correction, 2016, no. 2 (34), pp. 11-14. (In Russ.).
18. Tyushnyakova O. Mechanism for ensuring the execution of non-custodial punishments. Ugolovnoe pravo = Criminal law, 2006, no. 3, pp. 88-92. (In Russ.).
19. Chornaya U.V. Malicious evasion from serving a sentence as the basis of criminal liability. Ugolovno-ispolnitel'noepravo = Criminal executive law, 2013, no. 2, pp. 38-41. (In Russ.).
20. Utkin V.A. Prerequisites for the development of alternative sanctions: the "median" of the project, in: Development of alternative sanctions in Russian criminal justice: experience and prospects, collection of materials of the International Conference, Moscow, 2002, pp. 22-31. (In Russ.).
21. Utkin V.A. Alternative sanctions in Russia: state, problems and prospects. Moscow, Penal Reform International Publ., 2013. 126 p. (In Russ.).
About the author
Urusov Alexander - Ph.D. in Law, Docent, Associate Professor of the Department of Criminal Law and Criminology
Dostoevsky Omsk State University
Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077, Russia
E-mail: [email protected] SPIN-code: 1262-4866, Author ID: 923485
Article info
Received - January 8, 2024 Accepted - January 15, 2024
For citation
Urusov A.A. Criminal Law Characteristics and Problems of Execution of Criminal Punishment in the Form of Compulsory Labor. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2024, vol. 21, no. 1, pp. 96-105. DOI: 10.24147/1990-5173. 2024.21(1).96-105. (In Russ.).
