Злостное уклонение несовершеннолетних осужденных от отбывания уголовных наказаний в виде обязательных работ, исправительных работ и ограничения свободы Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.847

Е. Н. Федотова

ЗЛОСТНОЕ УКЛОНЕНИЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ОСУЖДЕННЫХ ОТ ОТБЫВАНИЯ УГОЛОВНЫХ НАКАЗАНИЙ В ВИДЕ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ, ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ РАБОТ И ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ

В статье рассмотрены нормы уголовного, уголовно-исполнительного законодательства, положения международных нормативно-правовых актов, регулирующих порядок привлечения к ответственности осужденных за злостное уклонение от отбывания уголовных наказаний, не связанных с лишением свободы, особенности применения данных норм к несовершеннолетним, а также материалы судебной практики, статистические данные по назначению и исполнению указанных уголовных наказаний. Целью исследования было выявление недостатков в правовом регулировании привлечения к ответственности несовершеннолетних за злостное уклонение от отбывания рассматриваемой группы наказаний, поиск возможных путей совершенствования законодательства и в правоприменительной практики в данной области. Методологическую основу исследования составили диалектические и общенаучные методы познания: сравнительно-правовой, системно-правовой, формально-юридический и др. Автором предложены возможные пути совершенствования данного правового института, которые могут быть использованы в процессе реализации наказаний в виде обязательных, исправительных работ и ограничения свободы в отношении несовершеннолетних осужденных.

Ключевые слова: уголовное наказание; наказания, не связанные с лишением свободы; обязательные работы; исправительные работы; ограничение свободы; злостное уклонение; несовершеннолетний осужденный.

E. N. Fedotova

MALICIOUS EVASION OF JUVENILE OFFENDERS FROM SERVING OF CRIMINAL PUNISHMENT IN THE FORM OF OBLIGATORY WORKS, CORRECTIVE WORKS AND RESTRICTIONS ON THE FREEDOM

The subject of the article is: the norms of criminal, criminal-executive legislation, the provisions of international legal acts, regulating the procedure of bringing to justice those convicted of malicious evasion from serving of criminal punishment in the form of obligatory works, corrective works and restrictions on freedom; features of application of these norms to minors; as well as materials of judicial practice, statistics on the purpose and execution of such criminal penalties. The aim of the study is to identify the shortcomings in the legal regulation of bringing to responsibility of juveniles for malicious evasion from serving this group of penalties; search for possible ways of improvement of legislation in this area and in law enforcement. Methodological basis of research are dialectical and scientific methods of cognition: comparative-legal, system-legal, formal-legal, and a number of other methods. The study proposed possible ways of improvement of this legal Institute, which can be used in the process of implementing punishment in the form of mandatory community service and restriction of liberty of juvenile convicts.

© Федотова Е. Н., 2016.

Keywords: criminal punishment; punishment not involving deprivation of liberty; compulsory work; corrective work; restriction of liberty; malicious evasion; convicted minors.

Расширение сферы применения наказаний, не связанных с лишением свободы, обусловливает необходимость повышения их эффективности. На сегодняшний день одной из основных проблем, препятствующих этому, являются недостатки уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регулирующего порядок и основания привлечения к ответственности лиц, уклоняющихся от отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, а также порядок замены первоначально назначенного судом вида наказания более строгим [3, с. 5]. Данные проблемы негативно сказываются на процессе исполнения рассматриваемой группы наказаний и существенно подрывают их авторитет. В связи с этим решение обозначенных вопросов является весьма актуальным.

Лицо, допустившее злостное уклонение от отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, должно понести за это ответственность. Государству необходимо среагировать на такое поведение осужденного достаточным объемом негативных последствий для уклоняющегося лица. Ведь возможность уголовно-правового реагирования на случаи уклонения осужденного от отбывания наказания по своей сути является важнейшей гарантией принципа неотвратимости наказания [8, с. 183].

В настоящее время замена наказания более строгим является единственно возможной санкцией за злостное уклонение от отбывания наказаний, не связанных с лишением свободы (ч. 5 ст. 46; ч. 3 ст. 49; ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53 УК РФ). Отметим, что данные нормы не устанавливают каких-либо отличий в их применении к несовершеннолетним. Однако особенности правового статуса подростков предопределяют их наличие. Отсутствие в УК РФ особенности привлечения несовершеннолетних к ответственности за рассматриваемое дея-

ние создает массу неразрешимых проблем в практике применения наказаний. Кроме того, сложившуюся ситуацию усугубляет наличие общих проблем в правовом регулировании рассматриваемого института.

Чтобы четко обозначить указанные проблемы, проведем анализ законодательства и правоприменительной практики в данной области.

Уголовным кодексом РФ в ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53 установлена ответственность за злостное уклонение от отбывания обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы. В соответствии с данными нормами перечисленные наказания заменяются принудительными работами либо лишением свободы. Анализ данного правила позволяет выявить некоторые проблемы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УК РФ принудительные работы к несовершеннолетним не применяются, т. е. законодатель исключает даже теоретическую альтернативность лишению свободы при замене несовершеннолетним наказания более строгим. Таким образом, и без того скудный запас средств реагирования на злостное уклонение от отбывания наказаний, не связанных с лишением свободы еще больше сужается в отношении несовершеннолетних, что необоснованно ужесточает их уголовно-правовой статус.

Кроме того, положения ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53 УК РФ вступают в противоречие с нормами некоторых международных нормативно-правовых актов, таких как Минимальные стандартные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила), которые в п. 14.3 устанавливают положение о том, что если мера, не связанная с тюремным заключением, оказалась неэффективной, это не должно автоматически приводить к применению меры, связанной с изоляцией осужденного [4].

Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) в п. «с» ст. 17.1 устанавливают, что несовершеннолетнего правонарушителя не следует лишать личной свободы, если только он не признан виновным в совершении серьезного деяния с применением насилия против другого лица; в ст. 18.1 указано, что в целях обеспечения большей гибкости и во избежание по возможности заключения в исправительные учреждения компетентный орган власти должен располагать при разрешении дела широким комплексом мер воздействия; в соответствии со ст. 19.1 помещение несовершеннолетнего в какое-либо исправительное учреждение всегда должно быть крайней мерой [5].

Помимо этого, установленные ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53 УК РФ правила порождают следующую коллизию: ч. 6 ст. 88 УК РФ устанавливает запрет назначения лишения свободы несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые. Данное положение распространяется и на случаи замены обязательных, исправительных работ и ограничения свободы. Хотя прямых запретов для подобной замены в отношении указанной категории несовершеннолетних осужденных, законом не установлено, ее невозможность подтверждается п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» [6]. Конечно, такая непоследовательность законодателя обусловлена гуманным отношением к подросткам, но с другой стороны, императивный запрет на применение лишения свободы в качестве заменяющего вида наказания для доста-

точно широкого круга несовершеннолетних, без закрепления возможных вариантов замены, является грубым упущением.

Как следствие, в практике исполнения указанных наказаний возникает реальная и далеко не единичная проблема, вызванная рассматриваемой коллизией. Так, ч. 2 ст. 20 УК РФ определен ряд преступлений, ответственность за которые наступает по достижении четырнадцатилетнего возраста, из них деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 112, ч. 1, ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 207, ч. 1, ч. 2 ст. 214 УК РФ являются преступлениями небольшой и средней тяжести. Санкции указанных статей содержат хотя бы одно из наказаний в виде обязательных, исправительных работ или ограничения свободы. Положения ч. 6 ст. 88 УК РФ не позволяют лицам в возрасте до шестнадцати лет, совершившим обозначенные преступление впервые, заменить рассматриваемые наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53 УК РФ. Отметим, что обозначенные выше составы преступления достаточно широко распространены в подростковой среде.

Проведя анализ в целом конструкций санкций всех преступлений небольшой тяжести, приходим к выводу, что подавляющее большинство из них содержат хотя бы одно из рассматриваемых видов наказаний. Замена их на более строгое, при злостном уклонении от их отбывания несовершеннолетними лицами, с учетом положения ч. 6 ст. 88 УК РФ, фактически возможна в весьма ограниченных случаях [9, с. 280]. Иными словами, в большинстве случаев установленные правила замены в отношении несовершеннолетних не работают.

Вследствие этого правоприменительная практика складывается таким образом, что даже при выявлении неоднократных фактов злостного уклонения, когда меры воздействия к подучетному лицу со стороны уголовно-исполнительной инспекции исчерпаны,

замена неотбытой части наказания лишением свободы судом не производится, а других форм ответственности несовершеннолетнего осужденного законодательством Российской Федерации не предусмотрено [2, с. 125].

Так, постановлением Артинского районного суда Свердловской области от 27.02.2012 начальнику уголовно-исполнительной инспекции № 13 ФБУ МРУИИ № 6 ГУФСИН России по Свердловской области было отказано в удовлетворении представления о замене обязательных работ на лишение свободы несовершеннолетнему К., несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт злостного уклонения осужденного от отбывания наказания; кроме того, подросток в ходе судебного заседания подтвердил свое нежелание отбывать обязательные работы. Суд мотивировал свое решение тем, что несовершеннолетний К. был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в возрасте 14 лет, согласно ч. 6 ст. 88 УК РФ «ему не могло и не может быть назначено наказание в виде лишения свободы» [7].

Такой пример не является единственным. По данным официальной статистики ФСИН России за 2015 г., в удовлетворении представления о замене наказания несовершеннолетним более строгим видом, отказывалось по обязательным работам в 46 % случаях, по исправительным работам — в 50 % случаях, по ограничению свободы — в 55 % [11].

Таким образом, на данный момент созданы условия правового вакуума, при котором злостное уклонение несовершеннолетних осужденных от отбывания наказания не влечет ответственности нарушителей, что негативно сказывается на профилактической и воспитательной работе с несовершеннолетними и, как следствие, подрывает авторитет инспекций, внушает осужденному стойкое чувство безнаказанности, повышает риск совершения ими повтор-

ных правонарушений и преступлений. Иными словами, данный запрет выступает определенным дестабилизирующим фактором [10, с. 9-10].

Проведенные исследования отдельных авторов показывают, что уровень повторной преступности среди несовершеннолетних осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания наказаний, в отношении которых судами было отказано в удовлетворении представлений уголовно-исполнительных инспекций о замене неотбытой части наказания лишением свободы, более чем в 5 раз превысил среднероссийский (3 %) и составил 16,2 % [1, с. 262].

Если законодатель установил особые правила назначения и исполнения наказаний в отношении несовершеннолетних, то для устранения существующих противоречий уголовного закона возможно установление особого порядка замены наказания, не связанного с лишением свободы в случае злостного уклонения от его отбывания.

В качестве альтернативы лишению свободы в случае замены обязательных и исправительных работ, при злостном уклонении от их отбывания несовершеннолетним считаем возможным установить ограничение свободы. Данный вариант вполне приемлем для рассматриваемой категории лиц в связи с тем, что ограничение свободы фактически влечет для подростков больше негативных последствий, чем для взрослых. Несовершеннолетние, как правило, не обременены работой или семейными обязательствами, у них больше свободного времени, которое в силу возрастных особенностей хочется проводить с друзьями, вне дома, часто вне района места жительства.

Помимо того, что установление ограничения свободы в качестве заменяющего наказания решит указанные выше проблемы, закрепление подобной нормы приведет уголовный закон к некой логике и единообразию, устранит существующие противоречия. Во-первых, отсутствие альтернатив при

замене обязательных, исправительных работ в сравнении со штрафом выглядит нелогично в связи с тем, что штраф предусмотрен за преступления различной степени тяжести, однако заменить его на лишение свободы УК РФ не позволяет (за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки). Тогда как обязательные и исправительные работы применяются преимущественно за преступления небольшой и средней тяжести, единственным заменяющим их наказанием в настоящее время является лишение свободы. Во-вторых, данное положение будет соответствовать ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой более строгий вид наказания может быть применен только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания. В-третьих, нелогично применять лишение свободы — самое строгое из предусмотренных ст. 88 УК РФ наказаний, за поведение, которое не является преступным. И наконец, неразумно заменять обязательные и исправительные работы на лишение свободы за злостное уклонение от их отбывания при наличии в УК РФ нормы, которая допускает повторное применение условного лишения свободы при совершении несовершеннолетним в течение испытательного срока нового преступления, не являющимся особо тяжким (ч. 62 ст. 88 УК РФ).

Что же касается замены ограничения свободы, то его место в системе наказаний обусловливает безальтерна-тивность замены при злостном уклонении от его отбывания, но в связи с тем, что уголовно-исполнительным законодательством предусмотрен широкий спектр эффективных средств обеспечения его исполнения, отсутствие альтернатив не кажется нам таким критичным.

Далее, развивая мысль о целесообразности замены обязательных и исправительных работ на ограничение свобо-

ды в случае злостного уклонения несовершеннолетним от их отбывания, необходимо отметить, что было бы логичным закрепить на законодательном уровне обязательность такой замены, введя императивные конструкции норм в целях обеспечения принципа неотвратимости наказания.

Однако при замене ограничения свободы на лишение свободы конструкцию нормы необходимо оставить дис-позитивной для обеспечения максимально индивидуального подхода к принятию решения с учетом всех обстоятельств дела и особенностей личности подростка. Это позволит применять лишение свободы только в случае признания невозможности исправления несовершеннолетнего без изоляции от общества, как того требуют нормы международного и национального законодательства.

Для установления пропорций замены необходимо использовать соотношения, установленные ст. 71 УК РФ. Тогда по логике указанной статьи одному дню ограничения свободы будет соответствовать четыре часа обязательных работ, двум дням ограничения свободы — три дня исправительных работ.

На основании изложенного считаем целесообразным внести изменения в ст. 88 УК РФ, дополнив ч. 3 следующим абзацем: «В случае злостного уклонения несовершеннолетнего осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются ограничением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока ограничения свободы из расчета один день ограничения свободы за четыре часа обязательных работ». В ч. 4 ст. 88 УК РФ закрепить абзац второй в следующей редакции: «В случае злостного уклонения несовершеннолетнего осужденного от отбывания исправительных работ они заменяются ограничением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал исправительные работы, учитывается при

определении срока ограничения свободы из расчета два дня ограничения свободы за три дня исправительных работ».

Проведенный анализ уголовно-правового регулирования привлечения несовершеннолетних к ответственности за злостное уклонение от их отбывания показал, что законодательство в данной области остро нуждается в корректи-

ровке и изменениях, что однозначно подтверждается практикой исполнения указанных наказаний и данными ведомственной статистики. При отсутствии эффективных средств обеспечения реализации данных наказаний механизм уголовной юстиции срабатывает «вхолостую», что недопустимо в правовом государстве.

Литература

1. Дегтярева О. Л. Проблемы правового регулирования исполнения наказаний, не связанных с изоляцией от общества, в отношении несовершеннолетних осужденных // II Международный пенитенциарный форум «Преступление, наказание, исправление» : сб. тез. выступлений и докладов участников. В 8 т. — Рязань: Академия ФСИН России 2015. — Т. 4. — С. 256-264.

2. Ермасов Е. В., Дегтярева О. Л., Габараев А. Ш. Особенности правового регулирования ответственности несовершеннолетних осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания наказаний, не связанных с изоляцией от общества // Вектор науки ТГУ. — 2015. — № 1. — С. 123-128.

3. Колосов А. С. Наказания, не связанные с изоляцией осужденного от общества, и ответственность за уклонение от их отбывания : монография / А. С. Колосов; Владим. юрид. ин-т. — Владимир, 2007. — 144 с.

4. Минимальные стандартные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила) // СПС «КонсультантПлюс».

5. Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) // СПС «Консультант-Плюс».

6. О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних: Постановление Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 1 // СПС «КонсультантПлюс».

7. Постановление Артинского районного суда Свердловской области от 27.02.2012 № 4_16-3_2012 URL: https://rospravosudie.com/court-artinskij-rajonnyj-sud-sverdlovskaya-oblast-s/act-103201196/ (дата обращения 05.07.2016).

8. Рыжов Р. С. О некоторых аспектах замены обязательных работ при злостном уклонении от их отбывания // Альманах научных трудов Самарского юридического института ФСИН России. — Самара, 2015. — С. 182-184.

9. Рыжов Р. С. Применение замены назначенного наказания при злостном уклонении от его отбывания в отношении несовершеннолетних осужденных // Международный пенитенциарный форум «Преступление, наказание, исправление» (к 20-летию принятия Конституции Российской Федерации) : сб. материалов пленарного заседания (Рязань, 5-6 декабря 2013 г.). — Рязань: Академия ФСИН России, 2014. — С. 273-281.

10. Совершенствуя уголовное законодательство, повышаем эффективность исполнения уголовных наказаний / А. Н. Антипов [и др.] // Вестник института: преступление, наказание, исправление. — 2015. — № 2. — С. 8-14.

11. Форма ФСИН-1 [Электронный ресурс] // Доступ из АИС «Статистика УИС» ФСИН России (дата обращение 20.06.2016).

Сведения об авторе

Федотова Евгения Николаевна: Академия ФСИН России (г. Рязань), адъюнкт.

E-mail: evgenija_kaz@mail.ru

Information about the authors

Fedotova Evgeniya Nikolaevna: Academy of the FPS of Russia (Ryazan), adjunct.

E-mail: evgenija_kaz@mail.ru

УДК 343.236

Т. Г. Черненко

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРИГОТОВЛЕНИЯ К ПРЕСТУПЛЕНИЮ И ПОКУШЕНИЯ НА ПРЕСТУПЛЕНИЕ

Статья посвящена проблемным вопросам квалификации преступлений, прерванных на разных стадиях их совершения. В процессе квалификации преступления весьма важно верно определить стадию его развития, поскольку стадии совершения преступления выражают различные степени реализации преступного замысла, наличие той или иной стадии преступления существенно отражается на степени общественной опасности содеянного, что учитывается при решении вопроса об уголовной ответственности виновного лица. В статье на основе анализа норм российского уголовного законодательства, характеризующих оконченное и неоконченное преступления, правоприменительной практики проводится разграничение приготовления, покушения и оконченного преступления, анализируются виды покушения на преступление. Обосновываются выводы о возможности покушения на преступление с аффектированным умыслом; о наличии приготовления и покушения в некоторых преступлениях с усеченным составом; о необходимости квалификации «негодного» покушения как обычного покушения на то преступление, совершить которое намеревался виновный.

Ключевые слова: приготовление; покушение; фактическая ошибка; «негодный» объект; квалификация.

T. G. Chernenko

SOME QUESTIONS OF QUALIFICATION PREPARING FOR CRIMES AND ATTEMPT AT A CRIME

The article is devoted to the problematic issues of qualification of crimes, interrupted at different stages of their fulfillment. In the process of qualification of the crime is very important correctly determine the stage of it's development, because the stage of offense expresses different degrees of implementation of the criminal plan, the presence of this or that stage of the crime essential affects the degree of social danger of the offense and accounted for deciding on the criminal liability of the guilty person.

The article makes a distinction of preparation, attempts to commit a crime and consummated crime, analyzes the types of attempt to commit a crime on the base of the analysis of the norms of the Russian criminal law, law enforcement, which characterizes the consummated and uncompleted crime.

Article substantiates a conclusion about the possibility of an attempt to commit a crime with an affected intent; the presence of preparation and attempt to commit a crime

© Черненко Т. Г., 2016.