CC BY
24
УДК 343 .847 Ульяна Васильевна Чорная,
ББК 67.409.11-4 адъюнкт факультета подготовки научно-педагогических кадров
Ч75 (Академия ФСИН России)
E-mail: [email protected].
ИНСТИТУТ ПРЕЮДИЦИИ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ НАКАЗАНИЙ, НЕ СВЯЗАННЫХ С ЛИШЕНИЕМ СВОБОДЫ
Реферат: в статье рассматривается проблема института административной преюдиции в период исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы, а также злостных уклонений от их отбывания. Затронутая тема актуальна в силу того, что, во-первых, административная преюдиция позволит более эффективно бороться с уклонениями (злостными уклонениями) осужденных от отбывания наказаний; во-вторых, она будет способствовать сокращению количества лиц, которым наказание было заменено на более строгое вследствие злостного уклонения, и тем самым обеспечивать соответствие уголовного законодательства таким принципам, как экономия мер уголовной репрессии и целесообразность; в-третьих, повысится эффективность деятельности по предупреждению уклонений от отбывания рассматриваемых наказаний, так как осужденный, совершивший административное правонарушение, будет предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности в случае совершения еще одного подобного правонарушения. Под уголовно-исполнительной преюдицией при исполнении наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, следует понимать применение к нему мер воздействия административного и уголовно-исполнительного характера, предшествующих замене наказания, или привлечения к уголовной ответственности в случае злостного уклонения осужденного от его отбывания. Уголовно-исполнительная преюдиция распространяется на лиц, отбывающих наказания, не связанные с лишением свободы, либо осужденных условно, а также освобожденных от наказания условно-досрочно. Уголовно-исполнительная преюдиция встречается при исполнении условно-досрочного освобождения от наказания (п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ), а также условного осуждения (ч. 3 ст. 74 УК РФ). Считаем, что преюдиция должна осуществляться в случае злостного уклонения осужденных от отбывания наказаний без изоляции от общества. Уголовно-исполнительная преюдиция в обязательном порядке должна применяться к лицам, нарушающим порядок и условия отбывания наказаний, а также совершившим уклонение от отбывания наказаний без изоляции от общества. Однако процесс применения преюдиционных мер должен быть единообразен и законодательно регламентирован.
Ключевые слова: преюдиция, злостное уклонение, замена наказания, административное нарушение, исправительные работы, отбывание наказания, наказания, не связанные с лишением свободы, ответственность, осужденный, ограничение свободы.
Вопрос об институте административной преюдиции в период исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы, а также злостных уклонений от их отбывания заслуживает внимания в силу того, что, во-первых, административная преюдиция позволит более эффективно бороться с уклонениями (злостными уклонениями) осужденных от отбывания наказаний; во-вторых, она будет способствовать сокращению количества лиц, которым наказание было заменено на более строгое вследствие злостного уклонения, и тем самым обеспечивать соответствие уголовного законодательства таким принципам, как экономия мер уголовной репрессии и целесообразность; в-третьих, повысится эффективность деятельности по предупреждению уклонений от отбывания рассматриваемых наказаний, так как осужденный, совершивший административное правонарушение,
будет предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности в случае совершения еще одного подобного правонарушения.
Согласно УК РФ за злостное уклонение осужденного от отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотрена ответственность в виде замены наказания на более строгое. Однако не во всех случаях такого уклонения целесообразно прибегать к замене наказания. Например, согласно ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину, скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания. Интересно мнение Ю. М. Ткачевского, который утверждает, что если осужденный один раз опоздает на
работу на 10-15 минут, а другой раз прекратит работу на 10-15 минут раньше, то он не будет являться злостным нарушителем порядка исполнения наказания в виде обязательных работ [1, с. 123]. Соглашаясь с данным мнением, предлагаем обратить внимание на уголовно-исполнительную и административную преюдиции.
Итак, сущностью административной преюдиции является привлечение осужденного к уголовной ответственности в том случае, если деяние совершено в определенный период после наложения одного или двух административных взысканий за подобное правонарушение.
Таким образом, считаем целесообразным закрепить в КоАП РФ статьи, предусматривающие ответственность за следующие виды нарушений порядка и условий отбывания наказаний без изоляции от общества:
- если осужденный, отбывающий наказание в виде обязательных работ, более двух раз в течение месяца совершил действия, нарушающие трудовую дисциплину;
- осужденный, отбывающий исправительные работы более двух раз, в течение месяца совершил прогул либо появился на рабочем месте в состоянии наркотического, токсического или алкогольного опьянения;
- повторное несоблюдение без уважительных причин осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, установленных судом ограничений;
- осужденный, отбывающий принудительные работы, более двух раз в течение месяца нарушил трудовую дисциплину.
В случае если после наложения административного наказания осужденный снова совершает одно из перечисленных деяний, то это влечет за собой ответственность в виде замены наказания на более строгое. Точки зрения об установлении административной ответственности за некоторые виды уклонений от отбывания наказаний, не связанных с лишением свободы, придерживается ряд ученых [2, с. 105].
Рассматривая уголовно-исполнительную пре-юдицию, отметим, что она распространяется на лиц, отбывающих наказания, не связанные с лишением свободы, либо осужденных условно, а также освобожденных от наказания условно-досрочно. Уголовно-исполнительная преюдиция встречается при исполнении условно-досрочного освобождения от наказания (п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ), а также условного осуждения (ч. 3 ст. 74 УК РФ). По нашему мнению, преюдиция должна осуществляться в случае злостного уклонения осужденных от отбывания наказаний без изоляции от общества.
Так, нормы, находящиеся в некоторых статьях УИК РФ, определяют конкретные условия, наличие которых регулирует применение данных норм. Например, прежде чем заменить осужденному, совершившему уклонение или нарушившему порядок и условия отбывания наказания, текущее наказание на более строгое, необходимо применить к нему ряд предварительных мер воздействия. В данном случае заслуживает внимания опыт Украины и Казахстана в использовании преюдиционных норм по отношению к осужденным, совершившим уклонение от отбывания наказаний без изоляции от общества. Так, в отношении осужденных, нарушивших порядок и условия отбывания наказания в виде общественных и исправительных работ, а также совершивших нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция (УИИ) может вынести предостережение в виде письменного предупреждения о привлечении данного лица к уголовной ответственности (ч. 1 ст. 40, ч. 4 ст. 46 УИК Украины). Тот же порядок существует и при исполнении наказания в виде исправительных работ в УИК Казахстана [3, с. 86-91]. Согласно ч. 3 ст. 43 УИК Казахстана УИИ одновременно с наложением взыскания выносит лицу, отбывающему наказание, официальное предупреждение об уголовной ответственности за совершение злостного уклонения от отбывания данного наказания. В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 29 УИК РФ за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания УИИ предупреждает его об ответственности согласно законодательству Российской Федерации, то есть вынесение УИИ такого предупреждения и будет являться мерой предварительного воздействия на осужденного, нарушившего порядок и условия отбывания обязательных работ. Согласно ч. 2 ст. 58 УИК РФ за нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы УИИ применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в ч. 1 ст. 58 УИК РФ, УИИ применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. При этом злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. Таким образом, прежде чем заменить ограничение свободы, УИИ обязана применить к
осужденному такие преюдиционные меры, как предупреждение, а также взыскание в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.
Согласно ч. 2 ст. 46 УИК РФ за нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания УИИ может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в УИИ для регистрации. Остается непонятным, почему в данной норме законодатель говорит о том, что УИИ может предупредить осужденного о замене наказания? Ведь согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений. Напомним, что в российском законодательстве нет определения понятия злостности. Данное понятие носит оценочный характер и трактуется различно применительно к каждому виду наказания [4, с. 164-168]. Так, уклонение от отбывания обязательных работ считается злостным, если осужденный более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин или более двух раз в течение месяца нарушил трудовую дисциплину, а злостным уклонением от отбывания ограничения свободы признается отказ осужденного от использования в отношении его технических средств надзора и контроля. Следовательно, применительно к рассматриваемым нами наказаниям, законодатель связывает злостность с совершением осужденным одного нарушения, но грубого либо несколько нарушений за определенный промежуток времени. Получается, что если сотрудник УИИ по каким бы то ни было причинам не вынесет предупреждение осужденному, а тот, в свою очередь, снова нарушит порядок и условия отбывания наказа-
ния, то уклонение от отбывания исправительных работ не будет злостным и соответственно наказание не будет заменено. Непонятно, почему законодатель наделяет полномочиями выбора предупреждать или не предупреждать осужденного о замене исправительных работ другим видом наказания сотрудников УИИ в отношении исключительно данного вида наказания. Схожего мнения придерживается и Д. С. Даланов, который утверждает, что из закона должны быть исключены обстоятельства, когда решение этих вопросов относится на усмотрение конкретного должностного лица [5, с. 24—27]. В связи с этим считаем необходимым внести изменения в ч. 2 ст. 46 УИК РФ и изложить ее следующим образом: «За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция выносит ему предупреждение в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также может обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации».
Подводя итог, отметим, что уголовно-исполнительная преюдиция в обязательном порядке должна применяться к лицам, нарушающим порядок и условия отбывания наказаний, а также совершившим уклонение от отбывания наказаний без изоляции от общества. Однако процесс применения преюдиционных мер должен быть единобразен и законодательно регламентирован.
Таким образом, под уголовно-исполнительной преюдицией при исполнении наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, следует понимать применение к нему мер воздействия административного и уголовно-исполнительного характера, предшествующих замене наказания, или привлечение к уголовной ответственности в случае злостного уклонения осужденного от его отбывания.
Список литературы
1. Ткачевский Ю. М. Прогрессивная система исполнения уголовных наказаний. М., 1997. С. 123.
2. Тимофеева Е. А. Уголовно-правовые средства реагирования на уклонение (злостное уклонение) от отбывания наказания: проблемы дифференциации ответственности и законодательной техники : дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 2008. С. 105.
3. Смирнова И. Н., Воробьев М. В. Проблемы организации деятельности уголовно-исполнительных инспекций по применению электронного мониторинга подконтрольных лиц // Уголовно-исполнительное право. 2012. № 2. С. 86-91.
4. Рамазанов Р. З. Зарубежный опыт обязательных и исправительных работ // Прикладная юрид. психология. 2014.№ 2. С. 164-168.
5. Даланов Д. С. К вопросу о понятии пенитенциарной преюдиции // Человек: преступление и наказание. 2011. № 2. С. 24-27.
Ulyana Vasylevna Chornaia, Adjunct,
the Academy of the FPS of Russia E-mail: [email protected].
ON THE APPLICATION OF THE INSTITUTE OF PENAL AND ADMINISTRATIVE PRECLUSION
IN THE ENFORCEMENT OF SENTENCES NOT INVOLVING DEPRIVATION OF LIBERTY
The abstract: in this article the problem of institute of an administrative preyudition during execution of the punishments which haven't been connected with imprisonment, and also malicious evasion from their serving is studied. The touched subject is actual owing to that, first, the administrative preyudition will allow to fight more effectively against evasion (malicious evasion) the punishments condemned from serving; secondly, it will promote reduction of number of persons with which punishment was replaced with more strict owing to malicious evasion and by that to provide compliance of the criminal legislation to such principles as economy of measures of criminal repression and expediency; and, at last, efficiency of activity according to the prevention of evasion from serving of considered punishments as condemned, made an administrative offense, it will be warned about possibility of criminal prosecution in case of commission of one more similar offense will increase. Under criminal an executive preyudition at execution of the punishments which haven't been connected with isolation condemned from society, it is necessary to understand application of measures of influence to it the administrative and criminal and executive character, previous punishment replacement, or criminal prosecutions in case of malicious evasion condemned from its serving. The criminal and executive preyudition, extends on the persons serving sentences, not connected with imprisonment or condemned conditionally, and also released from punishment conditional ahead of schedule. The criminal and executive preyudition meets at conditional early release execution from punishment (the item "and" of h. 7 Art. 79 of the criminal code of Russian Federation), and also conditional condemnation (h. 3 Art. 74 of the criminal code of Russian Federation). We consider that the preyudition has to be carried out in case of malicious evasion of the punishments condemned from serving without isolation from society. The criminal and executive preyudition without fail has to be applied to the persons breaking an order and conditions of serving of punishments, and also made evasion from serving of punishments without isolation from society. However application process the preyuditsionnykh of measures has to be monotonous and legislatively regulated.
Key words: a prejudice, a willful refusal, a replacement of punishment, a administrative offense, a correctional works, punishment, punishment not involving deprivation of liberty, criminally responsible, а convict person, restriction of freedom.
References
1. Tkachevskii Iu. M. Progressivnaia sistema ispolneniia ugolovnykh nakazanii [Progressive system of execution of criminal punishments]. Moscow, 1997, р. 123.
2. Timofeeva E. A. Ugolovno-pravovye sredstva reagirovaniia na uklonenie (zlostnoe uklonenie) ot otby-vaniia nakazaniia: problemy differentsiatsii otvetstvennosti i zakonodatel'noi tekhniki. Diss. ... kand. iurid. nauk. [Criminally-legal means of responding to evasion (willful refusal) from punishment: the problem of differentiation of responsibility and legislative technique. Dr. yurid. sci. diss]. Iaroslavl, 2008, р. 105.
3. Smirnova I. N., Vorob'ev M. V. Problemy oiganizatsii deiatel'nosti ugolovno-ispolnitel'nykh inspektsyi po primeneniiu elektronnogo monitoringa podkontrolnykh lits [Problems of organization of activity penal inspections on the use of electronic monitoring of controlled entities]. Ugolovno-ispolnitel'noe pravo - Criminal law enforcement, 2012, no. 2, рр. 86-91.
4. Ramazanov R. Z. Zarubezhnyi opyt obiazatel'nykh i ispravitel'nykh rabot [Foreign experience and mandatory corrective work]. Prikladnaia iuridicheskaia psihologiia - Applied legal psychology, 2014, no. 2, рр. 24-27.
5. Dalanov D. S. K voprosu o poniatii penitentsiarnoi preiuditsii [On the concept of prejudice prison]. Che-lovek: prestuplenie i nakazanie - Man: Crime and Punishment, 2011, no. 2.
