CC BY
135
O.P. Gribunov, M.O. Dolmatova
In the article the complex of questions of rather tactical features of conducting interrogation of various categories of participants of criminal procedure is opened: suspected (defendant), witnesses, the victims. Special attention is paid to aspects of preparation for interrogation that affects effectiveness of this investigative action and also to policy strokes of detection of untruthful evidences of the interrogated persons. The author mentions consideration of the problematic issues connected with participation of the representative of the victim in investigation of plunders of oil products on objects of railway transport.
Keywords: interrogation, untruthful evidences, suspect, witness, victim, victim's representative, investigation of crimes, investigative actions.
Gribunov Oleg Pavlovich, Doctor of Law, Professor, Deputy Head of Scientific Work, [email protected], Russia, Irkutsk, East-Siberian Institute of the Ministry of the Internal affairs of Russian Federation
Dolmatov Maria Olegovna, graduated in a military academy, [email protected], Russia, Irkutsk, East Siberian institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation
УДК 343.8
УГОЛОВНОЕ НАКАЗАНИЕ В ВИДЕ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ:
СТАНОВЛЕНИЕ И НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ
Ф.В. Грушин
Рассматриваются этапы внедрения в российскую правоприменительную практику, а также проблемы назначения и исполнения уголовного наказания в виде обязательных работ. Обязательные работы являются относительно новым, но при этом распространенным наказанием. Отмечается, что наиболее существенными проблемами при исполнении обязательных работ являются: само назначение данного наказания; возможная замена обязательных работ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания другим наказанием. Предлагаются пути решения данных проблем в виде конкретных предложений по изменению уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.
Ключевые слова: обязательные работы, уголовное наказание, учреждения, исполняющие уголовные наказания, осужденные, уголовное законодательство, уголовно-исполнительное законодательство.
Обязательные работы в Российской Федерации появились после принятия в 1996 г. нового Уголовного кодекса. Вместе с тем до 2005 г. это наказание не было внедрено в отечественную правоприменительную практику в связи с нерешенными на тот момент организационными и правовыми проблемами: отсутствовала необходимая нормативно-правовая основа (в первую очередь на
уровне ведомственных нормативных правовых актов); сотрудники уголовно-исполнительных инспекций, иных правоохранительных органов, а также судьи практически не имели представление о том, как реализовывать данное уголовное наказание; в обществе не было позитивного представления об эффективности данного наказания.
Для решения обозначенных проблем и в целях введения в действие обязательных работ в начале 2000-х годов в России было реализовано два совместных проекта Главного управления исполнения наказаний и организации «Международная тюремная реформа» (РМ): «Альтернативы тюремному заключению в Российской Федерации» и «Гуманизация уголовно-исполнительной системы через применение наказаний, не связанных с изоляцией общества», в рамках которых было проведено свыше пятидесяти семинаров, конференций и круглых столов с сотрудниками уголовно-исполнительных инспекций, прокурорами, судьями, представителями научного сообщества в 18 регионах России. Это позволило выявить основные проблемы, связанные с назначением и исполнением наказаний без изоляции от общества. В рамках данных мероприятий был проработан механихм реализации нового уголовного наказания в виде обязательных работ, что в дальнейшем способствовало достаточно эффективному его введению в систему уголовных наказаний России. К сожалению, при ввведении в действие уголовного наказания в виде принудительных работ, аналогичных мероприятий проведено не было и в результате многие проблемные вопросы, которые можно было рассмотреть ранее, сотрудники исправительных центров вынуждены решать в процессе исполнения наказаний.
Наиблолее значимым результатом реализации указанных проектов не без основания считается проработка механизма исполнения обязательных работ как самостоятельного вида уголовного наказания. Например, был сделан вывод о нецелесообразности оплачиваемого труда осужденных, вследствие чего в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (далее - УИК РФ) были внесены необходимые изменения еще до введения в действие обязательных работ (Федеральный закон от 8.12.2003 № 161-ФЗ «О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»»).Также необходимо отметить, что в обществе, судебной системе, прокуратуре было сформировано достаточно положительное представление об обязательных работах, что также поспособствовало эффективной реализации данного наказания.
Уголовное наказание в виде обязательных работ было введено в действие Федеральным законом от 28.12.2004 № 177-ФЗ «О введении в действие положений Уголовного кодекса РФ и Уголовно-исполнительного кодекса РФ о наказании в виде обязательных работ». В рамках данной статьи не хотелось бы останавливаться на описании сущности обязательных работ, так как это было неоднократно сделано учеными на различных, в том числе и диссертационных,
уровнях [1; 2; 3; 4]. На основании данных Судебного департамента при Верховном Суде РФ, удельный вес осужденных к наказанию в виде обязательных работ по отношению ко всем осужденным постоянно увеличивался с момента введения в действие данного наказания и достиг 11,5 % в 2011 году. С 2012 г. наблюдалась тенденция к стабилизации количества таких осужденных, так, с 2012 по 2015 г. их удельный вес составлял примерно 10 %. Прекращение количественного роста данной категории осужденных, на наш взгляд, было связано с увеличением удельного веса осужденных к исправительным работам. В конце 2011 года был принят Федеральный закон от 7.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», что способствовало увеличению количества осужденных к исправительным работам.
В 2016 году произошел существенный скачок в доле лиц, осужденных к обязательным работам - с 10,1 % в 2015 году до 19 % в 2016 г. Полагаем, что одну из ключевых ролей здесь сыграл Федеральный закон от 31.12.2014 № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения». В результате внесенных законом изменений особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) была дополнена статьей 264.1 «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию». Одним из вариантов санкций по данной статье стали как раз обязательные работы.
Вместе с тем, как показала судебная правоприменительная практика, не редки случаи, когда по данной статье обязательные работы назначаются неоднократно одним и тем же лицам. То есть осужденный к обязательным работам за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ст. 264.1 УК РФ вновь совершает данное преступление и суд приговаривает его опять к обязательным работам. В некоторых случаях это повторяется несколько раз.
Полагаем, что такая негативная судебная практика вряд ли может способствовать достижению целей наказания и требует корректировки, например, через добавление части второй к данной статье УК РФ: «Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, - наказывается принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет».
Профессор В.А. Уткин абсолютно обосновано отмечает, что «главным резервом сокращения реального лишения свободы, помимо условного осуждения, постепенно, но весьма стабильно, становятся обязательные работы и это обстоятельство требует особого внимания к их исполнению» [2, с. 10].
Вместе с тем при исполнении обязательных работ зачастую возникают проблемы, требующие скорейшего разрешения. Например, заменить обязательные работы лишением свободы возможно только в случае злостного уклонения. Однако ст. 30 УИК РФ не предусматривает такого основания для признания злостным нарушителем как неявка на работу без уважительных причин с момента получения предписания уголовно-исполнительной инспекции. Получается, что если осужденный после получения предписания от инспекции не явился в организацию для отбытия обязательных работ, то с юридической точки зрения это не является злостным нарушением и заменить обязательные работы более строгим видом наказания нельзя. В результате в работе инспекций возникают проблемы при привлечении к ответственности осужденных, не явившихся в организацию для отбывания обязательных работ после получения предписания.
Разрешить эту негативную ситуацию возможно по аналогии с нормами, предусматривающими ответственность за нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ. Так, на основании ч. 1 ст. 46 УИК РФ неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания от инспекции является нарушением порядка и условий отбывания исправительных работ. За данное правонарушение инспекция предупреждает осужденного о замене более строгим видом наказания. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ после объявления ему предупреждения. А уже в отношении осужденных, признанных злостно уклоняющимися от отбывания наказания, инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим, более строгим видом наказания. Полагаем, что аналогичная конструкция норм должна быть реализована и в главе 4 УИК РФ в отношении осужденных к обязательным работам.
Также не совсем понятно, почему в отношении схожих по условиям исполнения и отбывания уголовных наказаний в виде обязательных и исправительных работ законодателем для уголовно-исполнительных инспекций установлены различные сроки привлечения к отбыванию наказанию осужденных. Так на основании ч. 2 ст. 25 УИК РФ осужденный к обязательным работам должен быть привлечен уголовно-исполнительной инспекцией к отбыванию наказания не позднее 15 дней со дня поступления приговора (определения, постановления). Что же касается исправительных работ, то срок привлечения осужденных к отбыванию наказания установлен уже 30 дней.
Если обратиться к истории вопроса, то надо отметить, что в первоначальной редакции УИК РФ срок привлечения осужденных к исправительным работам также составлял 15 дней, однако Федеральным законом от 8.12.2003 № 161-ФЗ «О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»» он был обоснованно увеличен до 30 дней. При внесении данных изменений законодатель аргументировал свою позицию тем, что исправительные работы стали назначаться осужденным, как имеющим работу, так и не имеющим. Однако обязательные работы также связаны с трудоустройством осужденного у работодателя и требуют от инспектора уголовно-исполнительной инспекции примерно того же объема работ при привлечении осужденного к отбыванию наказания. Как показывает практика, в инспекциях возникают трудности с соблюдением установленного законодателем пятнадцатидневного срока для привлечения осужденного к отбыванию обязательных работ.
На основании изложенного полагаем необходимым внести изменение в ч. 2 ст. 25 УИК РФ и установить аналогичный с исправительными работами срок привлечения к отбыванию уголовного наказания в виде обязательных работ -до 30 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию распоряжения суда с копией приговора (определения, постановления).
Одним из критериев эффективности наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, является процент их замены на более строгий вид наказания. По этому параметру обязательные работы достаточно эффективны. Например, по данным ФСИН России, в 2018 году численность осужденных к обязательным работам, которым наказание было заменено на более строгий вид, составила 16 172 или 9,79 % от количества осужденных прошедших по учетам инспекций. Для сравнения доля осужденных к исправительным работам по аналогичному показателю составила 21,73 %, то есть более чем в два раза выше.
Анализируя возможную замену обязательных работ, в случае злостного уклонения осужденного от их отбывания, нельзя не упомянуть о том, что, по мнению некоторых ученых, такая замена не очень эффективна [2, с. 32; 4, с. 352]. Максимальный срок обязательных работ, установленных законодателем, составляет 480 часов. При этом на основании ч. 3 ст. 49 УК РФ они заменяются лишением свободы или принудительными работами из расчета 1 день данных наказаний за 8 часов обязательных работ. Получается, что в случае злостного уклонения максимальный срок лишения свободы составит 2 месяца, и это только в том случае, если изначально обязательные работы были назначены по верхнему пределу срока наказания и осужденный не отработал ни одного часа. Для сравнения, при замене исправительных работ (в случае злостного уклонения от их отбывания) максимальный срок лишения свободы может составить 8 месяцев, что является более существенным сдерживающим фактором от уклонения для осужденных.
Полагаем, что более целесообразно будет заменять обязательные работы из расчета 4 часа обязательных работ за 1 день лишения свободы или принудительных работ. Данное предложение согласовывается с существующей нормой, содержащейся в ч. 2 ст. 49 УК РФ, о том, что обязательные работы отбываются не свыше 4 часов в день.
В целом, если анализировать обязательные работы в соотношении с исправительными работами, то полагаем необходимым вернуться к той системе, когда лицу, совершившему преступление и имеющему работу на момент осуждения, суду необходимо назначать обязательные работы, а лицу, не имеющему постоянной работы - исправительные работы. Тем самым будут решены две проблемы - во-первых, осужденный, не имеющий работы, будет принудительно трудоустроен при назначении ему исправительных работ, а во-вторых, осужденному, имеющему работу, не придется увольняться с работы при условии, если ему будут назначены обязательные работы.
Это далеко не полный перечень проблемных вопросов, которые возникают в связи с применением обязательных работ. Вместе с тем, полагаем возможным согласиться с мнением отдельных ученых, что необходимо в большей степени внедрять обязательные работы в судебную практику [5, с. 125]. Таким образом, в настоящее время данный вид уголовного наказания весьма эффективен, не вызывает существенных трудностей при его реализации и требует дальнейшего развития и внедрения в правоприменительную практику.
Список литературы
1. Чубраков С.В. Уголовное наказание в виде обязательных работ: перспективные вопросы теории и практики: дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2004. 252 с.
2. Уткин В.А. Альтернативные санкции в России: состояние, проблемы и перспективы. М.: РЫ, 2013. 67 с.
3. Грушин Ф.В. Альтернативные наказания в Российской Федерации: тенденции развития // Вестник Томского государственного университета. Право. 2014. № 2 (12). С. 47-53.
4. Лядов Э.В. Содержание уголовного наказания в виде обязательных работ // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2015. № 6-1. 350-353.
5. Смирнова И.Н., Лихолат И.А. Организационно-правовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительных инспекций в сфере исполнения наказания в виде обязательных работ // Человек: преступление и наказание. 2012. №3. С. 125-128.
Грушин Федор Владимирович, д-р юрид. наук, проф. кафедры, Fedor062@yandex. т, Россия Рязань, Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний
CRIMINAL PUNISHMENT IN THE FORM OF COMPULSORY WORK: FORMATION AND
SOME PROBLEMATIC ASPECTS
F.V. Grushin
ne article discusses some historical aspects, as well as the problems of assigning and executing criminal penalties in the Russian Federation in the form of compulsory labor. Mandatory work is a relatively new and common punishment, with the most significant problems in its execution are the problems of assigning this punishment; the possible replacement of mandatory work in the case of malicious evasion of the convicted person from serving the sentence with another punishment, and some other problems that arise in the performance of mandatory work.
Key words: mandatory work; criminal punishment; institutions that execute criminal penalties; convicted persons; criminal and criminal enforcement legislation.
Grushin Fedor Vladimirovich, doctor of law sciences, prof. departments, [email protected], Russia Ryazan, Academy of Law and Management of the Federal Penitentiary Service
УДК 343.13
АНАЛИЗ ПЕРСПЕКТИВ РАЗВИТИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ
Е.С. Дубоносов, В.Н. Яшин
Проведен анализ вопроса о введении в отечественное уголовное судопроизводство специальных (негласных) следственных действий. Исследование целесообразности использования в рамках отечественной процессуальной формы негласных мероприятий проведено авторами на основе использования широкого спектра общенаучных и специальных методов. Значительное внимание уделено сравнению позиции отечественного законодателя в части рассматриваемого вопроса и его решений в законодательстве стран с континентальным и англо-американским типом уголовного процесса, а также в государствах на постсоветском пространстве.
Авторы приходят к выводу о значительной надуманности проблемы использования в уголовно-процессуальном доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности, что не исключает необходимости создания на уровне федерального закона детальной процедуры представления таковых в уголовное судопроизводство.
Ключевые слова: негласные следственные действия, следователь, Уголовно-процессуальный кодекс, оперативно-розыскная деятельность, интеграция, доказательства, уголовное судопроизводство, уголовно-процессуальное доказывание, возбуждение уголовного дела, орган дознания.
Сетуя на состояние современной преступности, ее явно возросшую организованность, мобильность, агрессивность, ее сращивание со структурами
