CC BY
296
УДК 340
Васильева Яна Юрьевна
кандидат юридических наук, доцент
Иркутский юридический институт (филиал) Академии
Генеральной прокуратуры Российской Федерации
consul50@mail.ru
Yana. Yu.Vasilyeva
Candidate of Legal Science, Associate Professor
Irkutsk Law Institute (Branch) of the Academy of the Prosecutor General's
Office of the Russian Federation
consul50@mail.ru
ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ: НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ
COMPULSORY COMMUNITY SERVICE: SOME PROBLEMS OF
THEORY AND PRACTICE
Аннотация: Рассматриваются некоторые проблемы применения обязательных работ как вида уголовного наказания и пути их решения в судебной практике с учетом разъяснений нового Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о назначении уголовного наказания. Приведены статистические данные, диаграммы, наглядно показывающие снижение назначения обязательных работ, а также их соотношение с другими видами уголовных наказаний, применяемых судами за последние пять лет. Автором анализируется вопрос об эффективности рассматриваемого вида наказания в современный период.
Ключевые слова: обязательные работы, уголовное наказание, злостное уклонение, несовершеннолетние осужденные, уголовный закон, судебная практика.
Summary: The article focuses on some problems of application of compulsory community service as a form of criminal punishment and ways of judgement in the judicial practice, taking into account the clarification of the new Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation on the appointment of criminal punishment. The statistical data and the charts represented in the article clearly show a decrease in the imposing of compulsory community service, as well as their relation to other types of criminal penalties imposed by the courts over the past five years. The author analyzes the question of the effectiveness of this type ofpunishment in the recent period.
Keywords: Criminal Code, compulsory community service, criminal punishment, malicious evasion, juvenile offenders, judicial practice.
В настоящее время в свете разъяснений Верховного Суда РФ особый интерес вызывает практика исполнения такого вида наказания как обязательные работы. Сущность обязательных работ заключается в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Согласно законодательству вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями (ст. 49 УК РФ). Срок обязательных работ устанавливается судом в пределах от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов, и отбываются не свыше четырех часов в день. Обязательные работы применяются только как основное наказание.
Установление обязательных работ не влечет лишения осужденного свободы, не противоречит целям такого наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ) и не является недопустимым способом принуждения к труду, к тому же используемому лишь в общественно полезных целях под контролем уголовно-исполнительной инспекции (ст. 25 УИК РФ). Как верно указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.05.2015 № 1115-О, безвозмездность таких работ составляет одно из ограничений, характеризующих данную меру государственного принуждения. При этом лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя на подобные ограничения [1].
В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
В п. 5.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее ППВС РФ № 58) разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50 и ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения лица от отбывания обязательных работ или исправительных работ либо ограничения свободы, назначенных в качестве основного вида наказания, суд вправе заменить неотбытый срок каждого из этих видов наказания принудительными работами или лишением свободы на срок менее чем два месяца (соответственно из расчета один день лишения свободы или принудительных работ за восемь часов обязательных работ или три дня исправительных работ либо два дня ограничения свободы). Эти положения применяются судом независимо от того, предусмотрено ли наказание в виде принудительных работ или лишения свободы санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено наказание. При этом замена
названных видов наказания лишением свободы допускается и в отношении тех осужденных, которым в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Указанные правила распространяются на случаи злостного уклонения лица от отбывания обязательных работ или исправительных работ либо ограничения свободы, назначенных в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ. Применение лишения свободы в таких случаях допускается, даже когда штраф по приговору суда назначался не в кратной величине. Срок наказания при этом исчисляется исходя из неотбытой части срока наказания, которым был заменен штраф, а не из размера штрафа [2].
Злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, согласно ст. 30 УИК РФ, признается осужденный, который более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, или более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину, или скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.
В некоторых странах Европы для применения наказания в виде обязательных работ правительство в бюджетах предусматривает солидные средства на создание рабочих мест для осужденных. В России же ситуация несколько иная: вопросами финансирования и поиска рабочих мест для осужденных должны заниматься органы местного самоуправления, которые дополнительных организационных и финансовых возможностей для этого не имеют. Данный вопрос требует более тщательной проработки методики исполнения судебного решения о назначенном наказании на высшем законодательном уровне и исполнительных органов России.
Следует заметить, что в последние годы назначение обязательных работ сократилось и продолжает сокращаться. Так, в 2010 году обязательные работы назначались в отношении 81 530 лиц, в том числе, в отношении 6 893 несовершеннолетних; в 2011 году - в отношении 92 170 лиц, в том числе, в отношении 6 573 несовершеннолетних; в 2012 году - в отношении 77 904 лиц, в том числе, в отношении 6 572 несовершеннолетних; в 2013 году - в отношении 74 630 лиц, в том числе, в отношении 6 181 несовершеннолетних; в 2014 году - в отношении 72 054 лиц, в том числе, в отношении 3 965 несовершеннолетних; в 2015 году - в отношении 77 549 лиц, в том числе, в отношении 3 782 несовершеннолетних [3]. Диаграмма 1 показывает соотношение применения за последние пять лет обязательных работ с другими распространенными видами наказаний в России, с такими как ограничение свободы и исправительными работами. Обращает на себя внимание сокращение назначения судами Российской Федерации указанных видов наказаний. То же происходит и в отношении несовершеннолетних (см. Диаграмму 2).
Диаграмма
1
Сведения о применении ст.ст. 49, 50, 53 УК РФ
200000 180000 160000 140000 120000 100000 80000 60000 40000 20000 0
2011 2012 2013 2014 2015
□ Ограничение свободы (осн.)
□ Исправительные работы
□ Обязательные работы_
Диаграмма
2
Наказания, назначенные несовершеннолетним
7000
6000
5000
4000
3000
2000
1000
□ Ограничение свободы (н.л.)
□ Обязательные работы (н.л.)
Исправительные работы (н.л.)
□ Лишение свободы на определенный срок (н.л.)
2011 2012 2013 2014 2015
Статистические данные наглядно демонстрируют снижение назначения судами Российской Федерации как обязательных работ, так и ограничения свободы, исправительных работ, а также лишения свободы в качестве видов уголовных наказаний в отношении несовершеннолетних лиц. Возникает закономерный вопрос об эффективности обязательных работ как вида уголовного наказания и достижения его целей, как-то: восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Последнее весьма актуально в отношении несовершеннолетних преступников.
Между тем, неясным до сих пор остается вопрос о возможности замены несовершеннолетним осужденным наказаний в виде ограничения свободы, обязательных либо исправительных работ лишением свободы. Согласно ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые. С учетом этого назначение указанным категориям несовершеннолетних лишения свободы невозможно, а замена лишением свободы ограничения свободы, обязательных либо исправительных работ формально не запрещена, поскольку законодательные ограничения по этому поводу отсутствуют. Нельзя не обратить внимание и на то, что в ч. 6 ст. 88 УК РФ речь идет о назначении наказания в виде лишения свободы указанным категориям несовершеннолетних, а не о замене назначенного с учетом этого требования наказания лишением свободы. Поэтому буквальное толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в случае злостного уклонения от отбывания несовершеннолетним указанной в ч. 6 ст. 88 УК РФ категории назначенного в точном соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ наказания суд может заменить его на лишение свободы.
Вместе с тем, в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» (далее ППВС № 1) четко дано разъяснение судам, что на лиц, осужденных к наказаниям в виде исправительных работ и обязательных работ, распространяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации об особенностях регулирования труда работников в возрасте до 18 лет. Положения же части 3 статьи 49, части 4 статьи 50 УК РФ о замене обязательных работ, исправительных работ в случае злостного уклонения от их отбывания наказанием в виде лишения свободы неприменимы к тем категориям несовершеннолетних осужденных, которым не может быть назначено наказание в виде лишения свободы [4]. Это разъяснение судам продублировано и в абзаце 3 п. 5.9 ППВС № 58.
Достаточно проблематичным видится и определение судом срока в случае, когда неотбытая часть наказания в виде лишения свободы не превышает двух лет. При такой ситуации возникает вопрос: может ли вновь назначенное наказание быть больше срока неотбытой части наказания или оно никак не должно превышать данный срок?
Действующий уголовный закон не содержит четких требований (ограничений) на этот счет, как, к примеру, это предусмотрено для замены неотбытого срока наказания на более строгий вид - лишение свободы при злостном уклонении осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ (ч. 3 ст. 49 УК РФ), исправительных работ (ч. 4 ст. 50 УК РФ) или ограничения свободы (ч. 5 ст. 53 УК РФ). В соответствии с вышеуказанными уголовно-правовыми нормами в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд заменяет неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ; три дня исправительных работ либо два дня ограничения свободы. В правоприменительной практике суды, определяя срок или размер более мягкого вида наказания при замене неотбытой части наказания в порядке ст. 80 УК РФ, опираются на положения ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50 и ч. 5 ст. 53 УК РФ [5]. Данный подход разделяют и некоторые ученые в области уголовного права [6].
Резюмируя изложенное, представляется, что для повышения эффективности обязательных работ как вида уголовного наказания, достижения его целей представляется необходимым отечественному законодателю более глубоко совершенствовать не только уголовно-правовую норму, регламентирующую назначение наказания в виде обязательных работ (ст. 49 УК РФ), но и нормы Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о порядке исполнения обязательных работ, а также сам механизм (организационный и финансовый) исполнения данного уголовного наказания органами местного самоуправления.
Литература
1. Определение Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1115-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Антоновой Елены Алексеевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс». [Электронный ресурс]. Режим доступа: WWW.URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 10.08.2016).
2. Российская газета. № 295. 29.12.2015.
3. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации [Официальный сайт]. - URL : http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3417 (дата обращения: 01.08.2016).
4. Российская газета. № 29. 11.02.2011.
5. Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2005 г. по делу Федорова) // СПС «КонсультантПлюс». [Электронный ресурс]. Режим доступа: WWW.URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 10.08.2016).
6. Михайлов К.В. Оптимизация правил замены неотбытой части наказания более мягким видом //Российская юстиция. 2008. № 8. С. 40.
References
1. Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 21.05.2015 № 1115-O «Ob otkaze v prinjatii k rassmotreniju zhaloby grazhdanki Antonovoj Eleny Alekseevny na narushenie ee konstitucionnyh prav chastju pervoj statji 49 Ugolovnogo kodeksa Rossijskoj Federacii» [Judicial Decision of the Constitutional Court of the Russian Federation: The refusal to accept for consideration the complaint of the citizen Antonova Elena Alekseevna to the violation of her constitutional rights] // SPS «KonsultantPljus». [Jelektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: WWW.URL: http://www.consultant.ru/ (data obrashhenija: 10.08.2016).
2. Rossijskaja gazeta. № 295. 29.12.2015.
3. Sudebnyj departament pri Verhovnom Sude Rossijskoj Federacii [Judicial Department at the Supreme Court of the Russian Federation ] [Oficialnyj sajt]. -URL : http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3417 (data obrashhenija: 01.08.2016).
4. Rossijskaja gazeta. № 29. 11.02.2011.
5. Postanovlenie Prezidiuma Verhovnogo Suda Respubliki Bashkortostan ot 13 aprelja 2005 g. po delu Fedorova [Resolution of the Presidium of the Supreme Court of the Republic of Bashkortostan on Fyodorov's case] // SPS «KonsultantPljus». [Jelektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: WWW.URL: http://www.consultant.ru/ (data obrashtchhenija: 10.08.2016).
6. Mihajlov K.V. Optimizacija pravil zameny neotbytoj chasti nakazanija bolee mjagkim vidom [Optimization of the rules of replacing the unserved part of the punishment with a milder one] // Rossijskaja justicija. 2008. № 8. S. 40.
